Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Григорьевой Н.П.,
судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В.,
при участии:
от истца ООО "Север": Пономарев С.С., доверенность от 19.09.2014, паспорт,
от ответчика товарищества собственников жилья "Надежда": Головатюк В.В., доверенность от 31.01.2017, паспорт,
от третьего лица ООО "Реконстрой - трейд": не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, ООО "Север",
на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2017 года,
принятое судьей Антоновой Е.Д.,
по делу N А50-160/2017
по иску ООО "Север" (ОГРН 1025901716312, ИНН 5952000878)
к товариществу собственников жилья "Надежда" (ОГРН 1065911038555, ИНН 5911049881),
третье лицо: ООО "Реконстрой - трейд" (ОГРН 1065911039040, ИНН 5911050284),
о взыскании неосновательного обогащения,
общество с ограниченной ответственностью "Север" (далее - истец, ООО "Север") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Надежда" (далее - ответчик, ТСЖ "Надежда") о взыскании 740 523 руб. 33 коп. неосновательного обогащения.
Решением суда от 10.04.2017 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой он просит решение суда отменить, иск удовлетворить.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Считает, что начало течения срока исковой давности возникает с момента вступления в законную силу решения суда по делу N А50-10092/2014, то есть с 22.06.2015. Не согласен с выводом суда о том, что истцом не доказан размер неосновательного обогащения. Полагает неправомерным вывод суда о том, что ТСЖ "Надежда", не имея договорных отношений ни с ООО "Север", ни с Администрацией г. Березники, не может являться надлежащим ответчиком по настоящему делу.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает. Представитель ответчика с доводами жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
В рамках дела N А50-11504/2011 судом установлено, что между Администрацией города Березники, МУ "Управление капитального строительства" (заказчик) и ООО "Север" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 6 от 18.12.2008, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту жилого дома N 28 по ул. Юбилейной и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Наименование, перечень и объем работ, подлежащих выполнению, определяется локальным сметным расчетом (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (п. 1.2 контракта).
Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что цена контракта включает в себя стоимость материалов, оборудования, стоимость работ, НДС и составляет 5 678 455 руб.
В соответствии с п. 3.1.3 контракта подрядчик самостоятельно обязался приобрести материал и оборудование, необходимые для выполнения работ по настоящему контракту.
Работы осуществлялись согласно календарному графику выполнения работ (Приложение N 2). Сроки выполнения работ предусмотрены в п. 5 контракта.
Работы были выполнены подрядчиком и сданы заказчику, что подтверждается актами выполненных работ N 4 от 30.03.2009, N 6 от 31.03.2009.
Впоследствии в ходе эксплуатации объекта был выявлен ряд недостатков в работах по ремонту кровли, в том числе связанных с протеканием крыши.
Поскольку недостатки устранены не были, указанные обстоятельства явились основанием для обращения ТСЖ "Надежда" в арбитражный суд с иском к Администрации города Березники, МУ "Управление капитального строительства", ООО "Север" о взыскании убытков, состоящих из затрат на производство восстановительного ремонта в сумме 4 993 118 руб., затрат на обследование крыши в сумме 30 140 руб. 56 коп., затрат на разработку необходимой проектно-сметной документации в сумме 35 000 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2012 по делу N А50-11504/2011 ТСЖ "Надежда" в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 решение суда первой инстанции от 20.06.2012 по делу N А50-11504/2011 отменено, иск ТСЖ "Надежда" удовлетворен, с Администрации города Березники в пользу ТСЖ "Надежда" взысканы убытки в сумме 5 058 258 руб. 56 коп., а также расходы по уплате госпошлины и расходы по оплате услуг эксперта, в удовлетворении требований к МУ "УКС" к ООО "Север" отказано.
Платежным поручением от 30.05.2013 N 51367 Администрация города Березники перечислила ТСЖ "Надежда" присужденную судом сумму в размере 5 058 258 руб. 56 коп.
Впоследствии Администрация города Березники обратилась к подрядчику, выполнявшему работы по ремонту кровли (ООО "Север") с требованием перечислить ей денежные средства в сумме 5 058 258 руб. 56 коп. в счет возмещения убытков (претензия от 08.04.2014 N 12-01-04/150). Указанное требование оставлено подрядчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Администрации города Березники в арбитражный суд с иском к ООО "Север".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2015 по делу N А50-10092/14 исковые требования Администрации города Березники удовлетворены частично, с ООО "Север" в пользу Администрации города Березники взысканы денежные средства в сумме 2 685 732 руб. 20 коп., проценты на взысканную сумму по учетной ставке 8,25% процентов до полной уплаты суммы долга, госпошлина в сумме 36 429 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 решение Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2015 по делу N А50-10092/14 оставлено без изменения.
В настоящем исковом заявлении истцом указано, что при рассмотрении споров в рамках дел N А50-11504/2011, N А50-10092/14 ТСЖ "Надежда" поддерживалось позиции о том, что на кровле дома по адресу: г. Березники, ул. Юбилейная, 28, фактически подрядчиком был уложен не предусмотренный проектом настил (относительно марки и толщины) и вместо утеплителя использован керамзит. При этом с ООО "Север" суд в рамках дела N А50-10092/14 взыскал стоимость минеральных плит.
В исковом заявлении истцом указано, что часть работ ООО "Север" не поручалась муниципальным контрактом, строительные материалы и их объем в смете от 2008 года указаны иные. Так, по муниципальному контракту в качестве утеплителя предусматривался керамзит, однако в расчетах в качестве утеплителя указаны плиты из минеральной ваты.
Также истец ссылается на то, что стоимость указанных работ и материалов, которые не были предметом муниципального контракта вошли в сумму убытков, удовлетворенных судом в рамках рассмотрения спора N А50-10092/2014.
Ссылаясь на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде стоимости материала, который не был предусмотрен проектом, однако остался в распоряжении ответчика с результатом работ, которые выполнил истец, последний обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст. 1102 ГК РФ, и исходил из отсутствия оснований для взыскания неосновательного обогащения.
Кроме того, на основании статей 195, 196, 200 ГК РФ судом установлен пропуск срока исковой давности для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу ст. 1102 ГК РФ, ч. 2 ст. 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.
Оценив в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не доказан факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, с учетом того, что отсутствуют доказательства того, что материалы (керамзит и профиль) после разбора кровли остались в распоряжении ответчика, а также возможности их использования для повторного ремонта в качестве новых, иного не доказано (ст. 65 АПК РФ). При этом, факт наличия повреждений и некачественность примененного материала установлен в экспертном заключении от 27.10.2011 по делу N А50-11504/2011.
Кроме того, истцом не доказан объем керамзита, который сохранен, по его мнению, и использован ответчиком при повторном ремонте дома. Доказательств использования спорного керамзита суду истцом также не представлено. При этом, при повторном ремонте кровли демонтаж и вывоз мусора производился ООО "Реконстрой-Трейд".
Вопреки доводу жалобы, судом первой инстанции правомерно не приняты письменные пояснения ООО "Реконстрой-Трейд" в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу, поскольку указанное лицо было привлечено в качестве подрядчика для устранения недостатков в выполненных истцом работ по ремонту крыши дома по адресу: г. Березники, ул. Юбилейная, 28, в связи с чем прослеживается заинтересованность указанного лица в результате рассмотрения дела. Пояснения указанного лица, кроме того, не позволяет определить объем спорных материалов.
Кроме того, судом первой инстанции верно установлено истечение срока исковой давности для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исходя из имеющихся в деле доказательств следует, что ООО "Север" было привлечено в качестве соответчика в рамках дела N А50-11504/2011 на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2012.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что, участвуя в деле N А50-11504/2011 в качестве соответчика, ООО "Север" с момента вступления в законную силу решения в указанному делу знало о том, что выполненные им работы признаны некачественным, а использованный при выполнении работ материал - ненадлежащим.
Из изложенного следует, что ООО "Север" узнало о нарушении своего права с момента вынесения постановления суда апелляционной инстанции по делу N А50-11504/2011, т.е. с 03.09.2012.
Таким образом, трехлетний срок исковой давности истек 03.09.2015. Из материалов дела следует, что исковое заявление в Арбитражный суд Пермского края было подано 10.01.2017, то есть за пределами срока исковой давности.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, что в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
При этом, истец, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, не был лишен права заявления встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в рамках дела N А50-11504/2011. Однако данным правом ООО "Север" не воспользовалось, что относится к его процессуальному риску в соответствии со ст. 9 АПК РФ.
Иные доводы жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку не влекут отмену правильного судебного акта.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.
Таким образом, решение арбитражного суда от 10.04.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагается на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2017 года по делу N А50-160/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Север" (ОГРН 1025901716312, ИНН 5952000878) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.07.2017 N 17АП-7605/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А50-160/2017
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. N 17АП-7605/2017-ГК
Дело N А50-160/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Григорьевой Н.П.,
судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В.,
при участии:
от истца ООО "Север": Пономарев С.С., доверенность от 19.09.2014, паспорт,
от ответчика товарищества собственников жилья "Надежда": Головатюк В.В., доверенность от 31.01.2017, паспорт,
от третьего лица ООО "Реконстрой - трейд": не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, ООО "Север",
на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2017 года,
принятое судьей Антоновой Е.Д.,
по делу N А50-160/2017
по иску ООО "Север" (ОГРН 1025901716312, ИНН 5952000878)
к товариществу собственников жилья "Надежда" (ОГРН 1065911038555, ИНН 5911049881),
третье лицо: ООО "Реконстрой - трейд" (ОГРН 1065911039040, ИНН 5911050284),
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Север" (далее - истец, ООО "Север") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Надежда" (далее - ответчик, ТСЖ "Надежда") о взыскании 740 523 руб. 33 коп. неосновательного обогащения.
Решением суда от 10.04.2017 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой он просит решение суда отменить, иск удовлетворить.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Считает, что начало течения срока исковой давности возникает с момента вступления в законную силу решения суда по делу N А50-10092/2014, то есть с 22.06.2015. Не согласен с выводом суда о том, что истцом не доказан размер неосновательного обогащения. Полагает неправомерным вывод суда о том, что ТСЖ "Надежда", не имея договорных отношений ни с ООО "Север", ни с Администрацией г. Березники, не может являться надлежащим ответчиком по настоящему делу.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает. Представитель ответчика с доводами жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
В рамках дела N А50-11504/2011 судом установлено, что между Администрацией города Березники, МУ "Управление капитального строительства" (заказчик) и ООО "Север" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 6 от 18.12.2008, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту жилого дома N 28 по ул. Юбилейной и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Наименование, перечень и объем работ, подлежащих выполнению, определяется локальным сметным расчетом (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (п. 1.2 контракта).
Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что цена контракта включает в себя стоимость материалов, оборудования, стоимость работ, НДС и составляет 5 678 455 руб.
В соответствии с п. 3.1.3 контракта подрядчик самостоятельно обязался приобрести материал и оборудование, необходимые для выполнения работ по настоящему контракту.
Работы осуществлялись согласно календарному графику выполнения работ (Приложение N 2). Сроки выполнения работ предусмотрены в п. 5 контракта.
Работы были выполнены подрядчиком и сданы заказчику, что подтверждается актами выполненных работ N 4 от 30.03.2009, N 6 от 31.03.2009.
Впоследствии в ходе эксплуатации объекта был выявлен ряд недостатков в работах по ремонту кровли, в том числе связанных с протеканием крыши.
Поскольку недостатки устранены не были, указанные обстоятельства явились основанием для обращения ТСЖ "Надежда" в арбитражный суд с иском к Администрации города Березники, МУ "Управление капитального строительства", ООО "Север" о взыскании убытков, состоящих из затрат на производство восстановительного ремонта в сумме 4 993 118 руб., затрат на обследование крыши в сумме 30 140 руб. 56 коп., затрат на разработку необходимой проектно-сметной документации в сумме 35 000 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2012 по делу N А50-11504/2011 ТСЖ "Надежда" в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 решение суда первой инстанции от 20.06.2012 по делу N А50-11504/2011 отменено, иск ТСЖ "Надежда" удовлетворен, с Администрации города Березники в пользу ТСЖ "Надежда" взысканы убытки в сумме 5 058 258 руб. 56 коп., а также расходы по уплате госпошлины и расходы по оплате услуг эксперта, в удовлетворении требований к МУ "УКС" к ООО "Север" отказано.
Платежным поручением от 30.05.2013 N 51367 Администрация города Березники перечислила ТСЖ "Надежда" присужденную судом сумму в размере 5 058 258 руб. 56 коп.
Впоследствии Администрация города Березники обратилась к подрядчику, выполнявшему работы по ремонту кровли (ООО "Север") с требованием перечислить ей денежные средства в сумме 5 058 258 руб. 56 коп. в счет возмещения убытков (претензия от 08.04.2014 N 12-01-04/150). Указанное требование оставлено подрядчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Администрации города Березники в арбитражный суд с иском к ООО "Север".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2015 по делу N А50-10092/14 исковые требования Администрации города Березники удовлетворены частично, с ООО "Север" в пользу Администрации города Березники взысканы денежные средства в сумме 2 685 732 руб. 20 коп., проценты на взысканную сумму по учетной ставке 8,25% процентов до полной уплаты суммы долга, госпошлина в сумме 36 429 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 решение Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2015 по делу N А50-10092/14 оставлено без изменения.
В настоящем исковом заявлении истцом указано, что при рассмотрении споров в рамках дел N А50-11504/2011, N А50-10092/14 ТСЖ "Надежда" поддерживалось позиции о том, что на кровле дома по адресу: г. Березники, ул. Юбилейная, 28, фактически подрядчиком был уложен не предусмотренный проектом настил (относительно марки и толщины) и вместо утеплителя использован керамзит. При этом с ООО "Север" суд в рамках дела N А50-10092/14 взыскал стоимость минеральных плит.
В исковом заявлении истцом указано, что часть работ ООО "Север" не поручалась муниципальным контрактом, строительные материалы и их объем в смете от 2008 года указаны иные. Так, по муниципальному контракту в качестве утеплителя предусматривался керамзит, однако в расчетах в качестве утеплителя указаны плиты из минеральной ваты.
Также истец ссылается на то, что стоимость указанных работ и материалов, которые не были предметом муниципального контракта вошли в сумму убытков, удовлетворенных судом в рамках рассмотрения спора N А50-10092/2014.
Ссылаясь на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде стоимости материала, который не был предусмотрен проектом, однако остался в распоряжении ответчика с результатом работ, которые выполнил истец, последний обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст. 1102 ГК РФ, и исходил из отсутствия оснований для взыскания неосновательного обогащения.
Кроме того, на основании статей 195, 196, 200 ГК РФ судом установлен пропуск срока исковой давности для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу ст. 1102 ГК РФ, ч. 2 ст. 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.
Оценив в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не доказан факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, с учетом того, что отсутствуют доказательства того, что материалы (керамзит и профиль) после разбора кровли остались в распоряжении ответчика, а также возможности их использования для повторного ремонта в качестве новых, иного не доказано (ст. 65 АПК РФ). При этом, факт наличия повреждений и некачественность примененного материала установлен в экспертном заключении от 27.10.2011 по делу N А50-11504/2011.
Кроме того, истцом не доказан объем керамзита, который сохранен, по его мнению, и использован ответчиком при повторном ремонте дома. Доказательств использования спорного керамзита суду истцом также не представлено. При этом, при повторном ремонте кровли демонтаж и вывоз мусора производился ООО "Реконстрой-Трейд".
Вопреки доводу жалобы, судом первой инстанции правомерно не приняты письменные пояснения ООО "Реконстрой-Трейд" в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу, поскольку указанное лицо было привлечено в качестве подрядчика для устранения недостатков в выполненных истцом работ по ремонту крыши дома по адресу: г. Березники, ул. Юбилейная, 28, в связи с чем прослеживается заинтересованность указанного лица в результате рассмотрения дела. Пояснения указанного лица, кроме того, не позволяет определить объем спорных материалов.
Кроме того, судом первой инстанции верно установлено истечение срока исковой давности для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исходя из имеющихся в деле доказательств следует, что ООО "Север" было привлечено в качестве соответчика в рамках дела N А50-11504/2011 на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2012.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что, участвуя в деле N А50-11504/2011 в качестве соответчика, ООО "Север" с момента вступления в законную силу решения в указанному делу знало о том, что выполненные им работы признаны некачественным, а использованный при выполнении работ материал - ненадлежащим.
Из изложенного следует, что ООО "Север" узнало о нарушении своего права с момента вынесения постановления суда апелляционной инстанции по делу N А50-11504/2011, т.е. с 03.09.2012.
Таким образом, трехлетний срок исковой давности истек 03.09.2015. Из материалов дела следует, что исковое заявление в Арбитражный суд Пермского края было подано 10.01.2017, то есть за пределами срока исковой давности.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, что в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
При этом, истец, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, не был лишен права заявления встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в рамках дела N А50-11504/2011. Однако данным правом ООО "Север" не воспользовалось, что относится к его процессуальному риску в соответствии со ст. 9 АПК РФ.
Иные доводы жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку не влекут отмену правильного судебного акта.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.
Таким образом, решение арбитражного суда от 10.04.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагается на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2017 года по делу N А50-160/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Север" (ОГРН 1025901716312, ИНН 5952000878) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Н.А.ГРЕБЕНКИНА
И.О.МУТАЛЛИЕВА
Н.А.ГРЕБЕНКИНА
И.О.МУТАЛЛИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)