Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "18" января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "20" января 2016 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,
при секретаре судебного заседания Каверзиной Т.П.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "27" октября 2015 года по делу N А33-19334/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Петракевич Л.О.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис" г. Красноярск (ИНН 2466125016, ОГРН 1052466370087, г. Красноярск, далее - истец, ООО "УК Центржилсервис") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Муниципальному образованию город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800, г. Красноярск, далее - ответчик, заявитель, апеллянт, Департамент) о взыскании суммы неосновательного обогащения, полученного в результате неоплаты услуг, оказанных по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, д. 104, на общую площадь 208,8 кв. м нежилого помещения N 58 за период с 01.09.2012 по 31.07.2015 в размере 117 044 рубля 71 копейка, пени за период с 11.10.2012 по 25.08.2015 в размере 17 414 рубля 98 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2015 иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение арбитражного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что факт пользования ответчиком спорным помещением за указанный период истцом не доказан.
Кроме того апеллянт указал, истец, заведомо зная о наличии спорной задолженности, не предпринимал попыток уведомить ответчика и арендаторов помещений о понесенных им расходах в возможно короткие сроки.
Воспользовавшись отсутствием у департамента информации о наличии задолженности, истец своими действиями намеренно ухудшил положение ответчика в виде искусственного увеличения размера задолженности за счет неустойки, что противоречит статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против удовлетворения исковых требований, настаивая на законности и обоснованности судебного акта.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 18.01.2016.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что муниципальное образование город Красноярск является собственником нежилого помещения N 58, общей площадью 208,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, д. 104 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 24-0-1-175/4201/2015-6197 от 10.08.2015 (л.д. 17)).
На основании договора N б/н от 27.11.2006 (л.д. 18 - 21), заключенного между истцом и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, д. 104, истец является управляющей компанией, в функции которой входит оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, согласно перечню, указанному в приложениях N 4 и N 5 к договору.
Пунктом 3.2.10 договора предусмотрено, что собственник помещения в жилом доме обязан участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества здания соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
В силу пункта 5.1.2 договора размер платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома определяется общим собранием собственников помещений с учетом предложений управляющей компании и устанавливается на срок не менее года.
Размеры цен (тарифы) устанавливаются решениями органов местного самоуправления. Изменение тарифа на влечет необходимости перезаключения договора; об изменении цен (тарифов) управляющая компания письменно уведомляет каждого собственника (пункт 5.1.3 договора).
Срок внесения платежей по договору - до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.2.6 договора).
Договор управления многоквартирным домом N б/н от 27.11.2006 вступил в силу с 01.01.2007 и действует до 31.12.2007 с последующей пролонгацией на тот же срок и на тех же условиях (пункты 10.1, 10.3 договора).
Согласно акту о техническом состоянии объекта капитального строительства N 256 от 23.01.2015 общий процент износа многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, д. 104, составляет 6% (л.д. 25).
Тарифы платы за содержание и ремонт помещений многоквартирного дома на 2012 год установлены Решением Красноярского городского совета от 14.12.2010 N 12-213; на 2013 - 2014 годы - Решением Красноярского городского совета от 11.10.2012 N В-326; на 2015 год - Решением Красноярского городского совета от 25.11.2014 N В-88.
В подтверждение факта исполнения истцом обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома обществом представлены:
- - договор на выполнение работ от 28.12.2011 N 650/12 (л.д. 38 - 42), заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание и сервис", акты сдачи-приемки работ за период с сентября по декабрь 2012 года (л.д. 45 - 50);
- - договор на выполнение работ от 01.12.2012 N 803/12 (л.д. 53 - 57), заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание и сервис", акты сдачи-приемки работ за период с января по декабрь 2013 года (л.д. 60 - 71);
- - договор на выполнение работ от 09.01.2014 N 938/14 (л.д. 72 - 76), заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание и сервис", акт сдачи-приемки работ за январь, февраль 2014 года (л.д. 80 - 83);
- - договор на выполнение работ от 17.02.2014 N 952/14 (л.д. 84 - 88), заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание и сервис", акт сдачи-приемки работ за период с марта 2014 года по июль 2015 года (л.д. 92 - 106).
Стоимость содержания и ремонта общего имущества спорного многоквартирного дома за период с сентября 2012 года по июль 2015 года составила 117 044 рубля 71 копейка. Указанная плата ответчиком не внесена.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате расходов на содержания и ремонта общего имущества дома истец на основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислил пени в размере 17 414 рублей 98 копеек за период с 11.10.2012 по 25.08.2015.
В связи неисполнением ответчиком в период с 11.10.2012 по 25.08.2015 обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества пропорционально площади принадлежащих ему помещений истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в спорный период на указанную сумму, отсутствия доказательств оплаты ответчиком данных услуг и работ.
Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
С учетом приведенного правового регулирования, расчет задолженности по содержанию общего имущества дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа, утвержденного решением собственников помещений либо органами местного самоуправления, на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
Таким образом, в силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.
Бремя содержания общего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.
Факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества подтверждается представленными в материалы дела документами.
Представленные доказательства подтверждают исполнение истцом обязательств по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома и, как следствие, возникновение права требования оплаты общих для всего домовладения расходов по управлению, эксплуатации и ремонту строения.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
По расчетам истца стоимость содержания и ремонта общего имущества спорного многоквартирного дома за период с сентября 2012 года по июль 2015 года составила 117 044 рубля 71 копейка.
Расчет стоимости услуг по содержанию общего имущества дома произведен с применением обоснованных тарифов платы за содержание и ремонт помещений многоквартирного дома на 2012 год установленных Решением Красноярского городского совета от 14.12.2010 N 12-213; на 2013 - 2014 годы - Решением Красноярского городского совета от 11.10.2012 N В-326; на 2015 год - Решением Красноярского городского совета от 25.11.2014 N В-88.
Контррасчет стоимости услуг ответчиком в материалы дела не представлен.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, следовательно, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.
Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, представленные истцом доказательства, а также учитывая, что ответчик не представил суду доказательства оплаты задолженности, исковые требования о взыскании 117 044 рубля 71 копейка неосновательного обогащения обоснованно удовлетворены судом первой инстанции с учетом части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
За несвоевременное внесение платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома истец начислил ответчику 17 414 рубля 98 копеек пени за период с 11.10.2012 по 25.08.2015 в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Расчет суммы пени повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
Учитывая, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, арбитражный суд первой инстанции, проверив расчет истца, правомерно признал требование истца о взыскании пени подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Ссылка заявителя на то обстоятельство, что истец, зная о наличии спорной задолженности, не предпринимал попыток уведомить ответчика и арендаторов помещений о понесенных им расходах в возможно короткие сроки, чем ухудшил положение ответчика в виде искусственного увеличения размера задолженности за счет неустойки, не принимается судом апелляционной инстанции.
Ответчик, являющийся собственником спорного нежилого помещения, в силу прямого указания в законе обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Срок и порядок внесения платы на содержание и ремонт общего имущества установлен положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, указанное правовое регулирование предполагает инициативное поведение ответчика, нацеленное на своевременное и полное исполнение обязанности по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома.
Взыскание пени является предусмотренной законом мерой ответственности и не является средством, с помощью которого сторона может злоупотреблять своими процессуальными правами.
Учитывая изложенное, Третий арбитражный апелляционный суд не усматривает злоупотреблений со стороны истца в неуведомлении в возможно короткие сроки ответчика и арендатора помещения о понесенных им расходах.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается судом в связи с освобождением апеллянта от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" октября 2015 года по делу N А33-19334/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.01.2016 ПО ДЕЛУ N А33-19334/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. по делу N А33-19334/2015
Резолютивная часть постановления объявлена "18" января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "20" января 2016 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,
при секретаре судебного заседания Каверзиной Т.П.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "27" октября 2015 года по делу N А33-19334/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Петракевич Л.О.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис" г. Красноярск (ИНН 2466125016, ОГРН 1052466370087, г. Красноярск, далее - истец, ООО "УК Центржилсервис") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Муниципальному образованию город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800, г. Красноярск, далее - ответчик, заявитель, апеллянт, Департамент) о взыскании суммы неосновательного обогащения, полученного в результате неоплаты услуг, оказанных по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, д. 104, на общую площадь 208,8 кв. м нежилого помещения N 58 за период с 01.09.2012 по 31.07.2015 в размере 117 044 рубля 71 копейка, пени за период с 11.10.2012 по 25.08.2015 в размере 17 414 рубля 98 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2015 иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение арбитражного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что факт пользования ответчиком спорным помещением за указанный период истцом не доказан.
Кроме того апеллянт указал, истец, заведомо зная о наличии спорной задолженности, не предпринимал попыток уведомить ответчика и арендаторов помещений о понесенных им расходах в возможно короткие сроки.
Воспользовавшись отсутствием у департамента информации о наличии задолженности, истец своими действиями намеренно ухудшил положение ответчика в виде искусственного увеличения размера задолженности за счет неустойки, что противоречит статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против удовлетворения исковых требований, настаивая на законности и обоснованности судебного акта.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 18.01.2016.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что муниципальное образование город Красноярск является собственником нежилого помещения N 58, общей площадью 208,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, д. 104 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 24-0-1-175/4201/2015-6197 от 10.08.2015 (л.д. 17)).
На основании договора N б/н от 27.11.2006 (л.д. 18 - 21), заключенного между истцом и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, д. 104, истец является управляющей компанией, в функции которой входит оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, согласно перечню, указанному в приложениях N 4 и N 5 к договору.
Пунктом 3.2.10 договора предусмотрено, что собственник помещения в жилом доме обязан участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества здания соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
В силу пункта 5.1.2 договора размер платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома определяется общим собранием собственников помещений с учетом предложений управляющей компании и устанавливается на срок не менее года.
Размеры цен (тарифы) устанавливаются решениями органов местного самоуправления. Изменение тарифа на влечет необходимости перезаключения договора; об изменении цен (тарифов) управляющая компания письменно уведомляет каждого собственника (пункт 5.1.3 договора).
Срок внесения платежей по договору - до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.2.6 договора).
Договор управления многоквартирным домом N б/н от 27.11.2006 вступил в силу с 01.01.2007 и действует до 31.12.2007 с последующей пролонгацией на тот же срок и на тех же условиях (пункты 10.1, 10.3 договора).
Согласно акту о техническом состоянии объекта капитального строительства N 256 от 23.01.2015 общий процент износа многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, д. 104, составляет 6% (л.д. 25).
Тарифы платы за содержание и ремонт помещений многоквартирного дома на 2012 год установлены Решением Красноярского городского совета от 14.12.2010 N 12-213; на 2013 - 2014 годы - Решением Красноярского городского совета от 11.10.2012 N В-326; на 2015 год - Решением Красноярского городского совета от 25.11.2014 N В-88.
В подтверждение факта исполнения истцом обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома обществом представлены:
- - договор на выполнение работ от 28.12.2011 N 650/12 (л.д. 38 - 42), заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание и сервис", акты сдачи-приемки работ за период с сентября по декабрь 2012 года (л.д. 45 - 50);
- - договор на выполнение работ от 01.12.2012 N 803/12 (л.д. 53 - 57), заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание и сервис", акты сдачи-приемки работ за период с января по декабрь 2013 года (л.д. 60 - 71);
- - договор на выполнение работ от 09.01.2014 N 938/14 (л.д. 72 - 76), заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание и сервис", акт сдачи-приемки работ за январь, февраль 2014 года (л.д. 80 - 83);
- - договор на выполнение работ от 17.02.2014 N 952/14 (л.д. 84 - 88), заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание и сервис", акт сдачи-приемки работ за период с марта 2014 года по июль 2015 года (л.д. 92 - 106).
Стоимость содержания и ремонта общего имущества спорного многоквартирного дома за период с сентября 2012 года по июль 2015 года составила 117 044 рубля 71 копейка. Указанная плата ответчиком не внесена.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате расходов на содержания и ремонта общего имущества дома истец на основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислил пени в размере 17 414 рублей 98 копеек за период с 11.10.2012 по 25.08.2015.
В связи неисполнением ответчиком в период с 11.10.2012 по 25.08.2015 обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества пропорционально площади принадлежащих ему помещений истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в спорный период на указанную сумму, отсутствия доказательств оплаты ответчиком данных услуг и работ.
Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
С учетом приведенного правового регулирования, расчет задолженности по содержанию общего имущества дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа, утвержденного решением собственников помещений либо органами местного самоуправления, на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
Таким образом, в силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.
Бремя содержания общего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.
Факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества подтверждается представленными в материалы дела документами.
Представленные доказательства подтверждают исполнение истцом обязательств по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома и, как следствие, возникновение права требования оплаты общих для всего домовладения расходов по управлению, эксплуатации и ремонту строения.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
По расчетам истца стоимость содержания и ремонта общего имущества спорного многоквартирного дома за период с сентября 2012 года по июль 2015 года составила 117 044 рубля 71 копейка.
Расчет стоимости услуг по содержанию общего имущества дома произведен с применением обоснованных тарифов платы за содержание и ремонт помещений многоквартирного дома на 2012 год установленных Решением Красноярского городского совета от 14.12.2010 N 12-213; на 2013 - 2014 годы - Решением Красноярского городского совета от 11.10.2012 N В-326; на 2015 год - Решением Красноярского городского совета от 25.11.2014 N В-88.
Контррасчет стоимости услуг ответчиком в материалы дела не представлен.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, следовательно, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.
Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, представленные истцом доказательства, а также учитывая, что ответчик не представил суду доказательства оплаты задолженности, исковые требования о взыскании 117 044 рубля 71 копейка неосновательного обогащения обоснованно удовлетворены судом первой инстанции с учетом части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
За несвоевременное внесение платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома истец начислил ответчику 17 414 рубля 98 копеек пени за период с 11.10.2012 по 25.08.2015 в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Расчет суммы пени повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
Учитывая, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, арбитражный суд первой инстанции, проверив расчет истца, правомерно признал требование истца о взыскании пени подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Ссылка заявителя на то обстоятельство, что истец, зная о наличии спорной задолженности, не предпринимал попыток уведомить ответчика и арендаторов помещений о понесенных им расходах в возможно короткие сроки, чем ухудшил положение ответчика в виде искусственного увеличения размера задолженности за счет неустойки, не принимается судом апелляционной инстанции.
Ответчик, являющийся собственником спорного нежилого помещения, в силу прямого указания в законе обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Срок и порядок внесения платы на содержание и ремонт общего имущества установлен положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, указанное правовое регулирование предполагает инициативное поведение ответчика, нацеленное на своевременное и полное исполнение обязанности по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома.
Взыскание пени является предусмотренной законом мерой ответственности и не является средством, с помощью которого сторона может злоупотреблять своими процессуальными правами.
Учитывая изложенное, Третий арбитражный апелляционный суд не усматривает злоупотреблений со стороны истца в неуведомлении в возможно короткие сроки ответчика и арендатора помещения о понесенных им расходах.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается судом в связи с освобождением апеллянта от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" октября 2015 года по делу N А33-19334/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)