Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Н.Н., поданную в организацию почтовой связи 21 января 2016 года, поступившую в суд кассационной инстанции 26 января 2016 года, на решение Никулинского районного суда города Москвы от 17 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2015 года по делу по иску ГБУ "Жилищник района Раменки" к Н.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
ГБУ "Жилищник района Раменки" обратилось в суд с иском к Н.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере рубля 95 копеек за период с ноября 2007 года по сентябрь 2014 года (включительно). Требования мотивированны тем, что ответчик является собственником и проживает в квартире N, расположенной в доме N, корп. по ул. город, управление указанным многоквартирным домом осуществляет истец в соответствии с договором с ЖСК "Владивосток". За спорный период ответчику были предоставлены жилищные и коммунальные услуги, однако своих обязательств по оплате за оказанные услуги ответчик не исполнял, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность.
Решением Никулинского районного суда города Москвы от 17 апреля 2015 года исковые требования ГБУ "Жилищник района Раменки" удовлетворены частично, с Н.Н. в пользу ГБУ "Жилищник района Раменки" взыскана сумма задолженности в размере рублей копеек; в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере рублей копейки.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Н.Н. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что ответчик с 1986 года проживает в квартире N по адресу:, также на жилой площади зарегистрированы по месту жительства Н.Е., Н.Р. - дочь и внучка ответчицы, что подтверждается выпиской из домовой книги и карточкой учета.
На основании договора управления, заключенного с ГУП ДЕЗ района Раменки города Москвы, и дополнительного соглашения от 31 декабря 2013 года, ГУП ДЕЗ района Раменки города Москвы осуществляло управление комплексом недвижимого имущества, обеспечивало содержание и эксплуатацию этого комплекса, в том числе, надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества, его содержание и ремонт. Ранее подобные договоры были заключены 01 января 2008 года и 01 января 2002 года.
Пунктом 1.1 Постановления Правительства Москвы от 14 марта 2013 года N 146-ПП "О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий города Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства города Москвы" предусмотрено в рамках проведения эксперимента реорганизовать государственные унитарные предприятия дирекции единого заказчика районов города Москвы путем преобразования в государственные бюджетные учреждения города Москвы Жилищник района, которые являются правопреемниками соответствующих государственных унитарных предприятий города Москвы по всем правам и обязанностям. В связи с этим с 01 января 2014 года все права и обязанности ГУП ДЕЗ района Раменки перешли к правопреемнику - Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Раменки" (ГБУ "Жилищник района Раменки").
В доме, корп. по улице создан ЖСК, который в свою очередь заключил договор управления с ГБУ "Жилищник района Раменки" (ранее ГУП ДЕЗ района Раменки). Предметом договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, а также предоставление коммунальных и иных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
Судом также установлено, что сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на 01 сентября 2014 года, согласно справке о финансовом состоянии лицевого счета, составляет рубля копеек.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что ответчиком длительное время не оплачиваются коммунальные платежи, ответчику делались предупреждения о необходимости погасить задолженность, однако до настоящего времени имеющаяся задолженность не погашена. При определении суммы задолженности суд применил срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с ноября 2007 года по день подачи искового заявления - 29 сентября 2014 года.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, так как Н.Н. не является собственником квартиры, не могут служить основаниями к отмене принятых по делу судебных постановлений, поскольку, как следует из представленных документов, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что Н.Н. является членом семьи собственника квартиры - ее дочери, и вместе с дочерью Н.Р. проживает в спорной квартире в качестве члена ее семьи.
В соответствии с частью 1 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в - качестве членов своей семьи.
В соответствии с частью 3 статьи 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Вместе с тем, из представленных документов следует, что Н.Р. является собственником квартиры по адресу: с 21 января 2015 года, в то время как истцом заявлялись требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период по сентябрь 2014 года, то есть до перехода права собственности на квартиру к Н.Р.
На основании вышеприведенного суд правомерно пришел к выводу о том, что на Н.Н. должна быть возложена обязанность по уплате образовавшейся задолженности.
Доводы кассационной жалобы о том, что истец в соответствии с заключенным с ЖСК "Владивосток" договором управления N от 20 декабря 2012 года не вправе требовать оплаты услуг с собственников квартир в доме данного ЖСК, а должен требовать оплаты коммунальных платежей с самого ЖСК "Владивосток", не могут быть признаны состоятельными, поскольку являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении, из которого следует, что согласно пункту 3.2.4 договора управления многоквартирным домом N от 20 декабря 2012 года, управляющая организация вправе взыскивать с виновных сумму неплатежей и ущерба, нанесенного несвоевременной и (или) неполной оплатой.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать Николашиной Н.И. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда города Москвы от 17 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2015 года по делу по иску ГБУ "Жилищник района Раменки" к Николашиной Н.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2016 N 4Г-1052/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. N 4г/7-1052/16
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Н.Н., поданную в организацию почтовой связи 21 января 2016 года, поступившую в суд кассационной инстанции 26 января 2016 года, на решение Никулинского районного суда города Москвы от 17 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2015 года по делу по иску ГБУ "Жилищник района Раменки" к Н.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
установил:
ГБУ "Жилищник района Раменки" обратилось в суд с иском к Н.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере рубля 95 копеек за период с ноября 2007 года по сентябрь 2014 года (включительно). Требования мотивированны тем, что ответчик является собственником и проживает в квартире N, расположенной в доме N, корп. по ул. город, управление указанным многоквартирным домом осуществляет истец в соответствии с договором с ЖСК "Владивосток". За спорный период ответчику были предоставлены жилищные и коммунальные услуги, однако своих обязательств по оплате за оказанные услуги ответчик не исполнял, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность.
Решением Никулинского районного суда города Москвы от 17 апреля 2015 года исковые требования ГБУ "Жилищник района Раменки" удовлетворены частично, с Н.Н. в пользу ГБУ "Жилищник района Раменки" взыскана сумма задолженности в размере рублей копеек; в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере рублей копейки.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Н.Н. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что ответчик с 1986 года проживает в квартире N по адресу:, также на жилой площади зарегистрированы по месту жительства Н.Е., Н.Р. - дочь и внучка ответчицы, что подтверждается выпиской из домовой книги и карточкой учета.
На основании договора управления, заключенного с ГУП ДЕЗ района Раменки города Москвы, и дополнительного соглашения от 31 декабря 2013 года, ГУП ДЕЗ района Раменки города Москвы осуществляло управление комплексом недвижимого имущества, обеспечивало содержание и эксплуатацию этого комплекса, в том числе, надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества, его содержание и ремонт. Ранее подобные договоры были заключены 01 января 2008 года и 01 января 2002 года.
Пунктом 1.1 Постановления Правительства Москвы от 14 марта 2013 года N 146-ПП "О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий города Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства города Москвы" предусмотрено в рамках проведения эксперимента реорганизовать государственные унитарные предприятия дирекции единого заказчика районов города Москвы путем преобразования в государственные бюджетные учреждения города Москвы Жилищник района, которые являются правопреемниками соответствующих государственных унитарных предприятий города Москвы по всем правам и обязанностям. В связи с этим с 01 января 2014 года все права и обязанности ГУП ДЕЗ района Раменки перешли к правопреемнику - Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Раменки" (ГБУ "Жилищник района Раменки").
В доме, корп. по улице создан ЖСК, который в свою очередь заключил договор управления с ГБУ "Жилищник района Раменки" (ранее ГУП ДЕЗ района Раменки). Предметом договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, а также предоставление коммунальных и иных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
Судом также установлено, что сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на 01 сентября 2014 года, согласно справке о финансовом состоянии лицевого счета, составляет рубля копеек.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что ответчиком длительное время не оплачиваются коммунальные платежи, ответчику делались предупреждения о необходимости погасить задолженность, однако до настоящего времени имеющаяся задолженность не погашена. При определении суммы задолженности суд применил срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с ноября 2007 года по день подачи искового заявления - 29 сентября 2014 года.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, так как Н.Н. не является собственником квартиры, не могут служить основаниями к отмене принятых по делу судебных постановлений, поскольку, как следует из представленных документов, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что Н.Н. является членом семьи собственника квартиры - ее дочери, и вместе с дочерью Н.Р. проживает в спорной квартире в качестве члена ее семьи.
В соответствии с частью 1 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в - качестве членов своей семьи.
В соответствии с частью 3 статьи 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Вместе с тем, из представленных документов следует, что Н.Р. является собственником квартиры по адресу: с 21 января 2015 года, в то время как истцом заявлялись требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период по сентябрь 2014 года, то есть до перехода права собственности на квартиру к Н.Р.
На основании вышеприведенного суд правомерно пришел к выводу о том, что на Н.Н. должна быть возложена обязанность по уплате образовавшейся задолженности.
Доводы кассационной жалобы о том, что истец в соответствии с заключенным с ЖСК "Владивосток" договором управления N от 20 декабря 2012 года не вправе требовать оплаты услуг с собственников квартир в доме данного ЖСК, а должен требовать оплаты коммунальных платежей с самого ЖСК "Владивосток", не могут быть признаны состоятельными, поскольку являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении, из которого следует, что согласно пункту 3.2.4 договора управления многоквартирным домом N от 20 декабря 2012 года, управляющая организация вправе взыскивать с виновных сумму неплатежей и ущерба, нанесенного несвоевременной и (или) неполной оплатой.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Николашиной Н.И. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда города Москвы от 17 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2015 года по делу по иску ГБУ "Жилищник района Раменки" к Николашиной Н.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)