Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Киреевой,
судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Д. Смолиной,
при участии:
- от истца: без участия (извещен);
- от ответчика: без участия (извещен);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой управляющей организации "Альтернатива в ЖКХ" (07АП-6083/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2017 по делу N А45-6406/2017
по иску открытого акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (ОГРН: 1065407151127, ИНН: 5407025576, 630099, Новосибирская обл., город Новосибирск, улица Орджоникидзе, 32)
к автономной некоммерческой управляющей организации "Альтернатива в ЖКХ" (ОГРН: 1135476088880, ИНН: 5406747931, 630091, Новосибирская обл., город Новосибирск, проспект Красный, 51 3, 41)
о взыскании задолженности за период с 01.12.2016 по 28.02.2017 в размере 1 012 550 руб. 57 коп., пени в размере 62 238 руб. 15 коп. за период с 01.01.2017 по 31.03.2017,
Открытое акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (далее - ОАО "Новосибирскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к автономной некоммерческой управляющей организации "Альтернатива в ЖКХ" (далее - АНУО "АЛЬТЕРНАТИВА В ЖКХ", ответчик) о взыскании 1 012 550 руб. 57 коп. задолженности по договору ресурсоснабжения N РМ-375 за период с 01.12.2016 по 28.02.2017, 62 238 руб. 15 коп. пени за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2017 (резолютивная часть объявлена 24.05.2017) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 012 550 руб. 57 коп. задолженности по договору ресурсоснабжения N РМ-375 за период с 01.12.2016 по 28.02.2017, 62 238 руб. 15 коп. пени за период с 01.01.2017 по 31.03.2017, 17 426 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета Российской Федерации 6 322 рубля государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, АНУО "Альтернатива в ЖКХ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, ссылаясь, в том числе на то, что ответчик представил суду прямые договоры ресурсоснабжения, заключенные с собственниками помещений, расположенных в многоквартирных домах, по указанным собственникам истцом производится двойное начисление. Таким образом, суд не полностью учел всех транзитных потребителей по домам N 5, 53, по которым выставлялась двойная оплата электрической энергии истцом ответчику.
От ОАО "Новосибирскэнергосбыт" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.03.2014 между АО "Новосибрскэнергосбыт" (ресурсоснабжающая организация) и АНУО "Альтернатива в ЖКХ" (исполнитель) был заключен договор ресурсоснабжения N РМ-375 (далее - Договор), действующий в редакции дополнительных соглашений от 01.03.2016, 24.06.2016.
Согласно пункту 1.2 Договора, его предметом является подача Истцом и оплата Ответчиком коммунального ресурса - электрической энергии в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Стороны согласовали точки поставки электрической энергии, а также иные существенные условия договора.
Согласно материалам дела и пояснениям Истца, энергия подавалась для ресурсоснабжения многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Новосибирск, мкр. Горский, дома N 5, 53. Указанные объекты оборудованы общедомовыми приборами учета, у Истца имеются прямые договоры с собственниками нежилых помещений, расположенных в указанных многоквартирных домах.
Во исполнение условий указанного договора, в спорный период истцом передана ответчику электрическая энергия в объеме 399 457 кВтч, что подтверждается представленными расчетами, ведомостями потребления, показаниями приборов учета и не оспаривается ответчиком.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поданной электрической энергии, что повлекло образование задолженности в размере 1 012 550 руб. 57 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункты 1 и 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии: По договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Положения статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляют за Правительством РФ полномочия по утверждению правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями. Указанные правила утверждены Постановление Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами".
Факт отпуска истцом и потребление ответчиком электроэнергии в спорный период подтверждено представленными в материалы дела представленными расчетами, ведомостями потребления, показаниями приборов учета и не оспаривается ответчиком.
Доказательства оплаты потребленной энергии в полном объеме в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.
Ответчик какими-либо надлежащими доказательствами требования истца не опроверг, доказательств иного размера задолженности первичными документами не обосновал.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскания долга за электроэнергию в размере 1 012 550 руб. 57 коп. за период с 01.12.2016 по 28.02.2017.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик представил суду прямые договоры ресурсоснабжения, заключенные с собственниками помещений, расположенных в многоквартирных домах, что по указанным собственникам истцом производится двойное начисление, однако суд не полностью учел всех транзитных потребителей по домам N 5, 53 по которым выставлялась двойная оплата электрической энергии истцом ответчику, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему была дана надлежащая оценка.
Из дополнительного соглашения к договору ресурсоснабжения N РМ-375 от 24.06.2016 года следует, что стороны своим соглашением изменили приложение N 1 к договору в части состава объектов, учета и потерь электрической энергии, включив в указанный договор транзитное потребление собственников нежилых помещений, исключаемое из объемов потребления Истца.
Из представленных суду ведомостей потребления также следует, что зафиксированные приборами учета объемы отпуска соответствующим потребителям исключаются из объемов потребления Истца в полном объеме.
Кроме того, в материалы дела представлены ведомости потребления по соответствующим потребителям, подтверждающие исключенный Истцом объем электрической энергии.
Так, возражая против доводов жалобы истец указывает, что расчет производился следующим образом, например, в декабре 2016 приборами учета зафиксировано суммарно потребление 28609 кВт/ч из которого вычтено суммарное потребление по нежилым помещениям 17523 кВт/ч +потери по транзитным потребителям 80 кВт/ч. Таким образом, полезный отпуск ответчика по указанным приборам учета составил 11006 кВт/ч. Аналогичным образом произведен расчет и по другим месяцам.
Учитывая изложенное, указание апеллянта на двойную оплату электрической энергии истцом ответчику, документально не подтверждено. Заявляя указанный довод в апелляционной жалобе, ответчик не указывает конкретных абонентов, объемы, которые не были исключены истцом при расчете из общего количества потребленной электрической энергии.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 62 238 руб. 15 коп. пени за период с 01.01.2017 по 31.03.2017.
В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку факт наличия задолженности ответчика перед истцом и ненадлежащее исполнение обязательств по оплате подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком, суд первой инстанции обоснованно взыскал ответчика 62 238 руб. 15 коп. пени за период с 01.01.2017 по 31.03.2017, рассчитанную в соответствии с положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2017 по делу N А45-6406/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с автономной некоммерческой управляющей организации "Альтернатива в ЖКХ" в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2017 N 07АП-6083/2017 ПО ДЕЛУ N А45-6406/2017
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 г. по делу N А45-6406/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Киреевой,
судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Д. Смолиной,
при участии:
- от истца: без участия (извещен);
- от ответчика: без участия (извещен);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой управляющей организации "Альтернатива в ЖКХ" (07АП-6083/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2017 по делу N А45-6406/2017
по иску открытого акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (ОГРН: 1065407151127, ИНН: 5407025576, 630099, Новосибирская обл., город Новосибирск, улица Орджоникидзе, 32)
к автономной некоммерческой управляющей организации "Альтернатива в ЖКХ" (ОГРН: 1135476088880, ИНН: 5406747931, 630091, Новосибирская обл., город Новосибирск, проспект Красный, 51 3, 41)
о взыскании задолженности за период с 01.12.2016 по 28.02.2017 в размере 1 012 550 руб. 57 коп., пени в размере 62 238 руб. 15 коп. за период с 01.01.2017 по 31.03.2017,
установил:
Открытое акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (далее - ОАО "Новосибирскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к автономной некоммерческой управляющей организации "Альтернатива в ЖКХ" (далее - АНУО "АЛЬТЕРНАТИВА В ЖКХ", ответчик) о взыскании 1 012 550 руб. 57 коп. задолженности по договору ресурсоснабжения N РМ-375 за период с 01.12.2016 по 28.02.2017, 62 238 руб. 15 коп. пени за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2017 (резолютивная часть объявлена 24.05.2017) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 012 550 руб. 57 коп. задолженности по договору ресурсоснабжения N РМ-375 за период с 01.12.2016 по 28.02.2017, 62 238 руб. 15 коп. пени за период с 01.01.2017 по 31.03.2017, 17 426 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета Российской Федерации 6 322 рубля государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, АНУО "Альтернатива в ЖКХ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, ссылаясь, в том числе на то, что ответчик представил суду прямые договоры ресурсоснабжения, заключенные с собственниками помещений, расположенных в многоквартирных домах, по указанным собственникам истцом производится двойное начисление. Таким образом, суд не полностью учел всех транзитных потребителей по домам N 5, 53, по которым выставлялась двойная оплата электрической энергии истцом ответчику.
От ОАО "Новосибирскэнергосбыт" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.03.2014 между АО "Новосибрскэнергосбыт" (ресурсоснабжающая организация) и АНУО "Альтернатива в ЖКХ" (исполнитель) был заключен договор ресурсоснабжения N РМ-375 (далее - Договор), действующий в редакции дополнительных соглашений от 01.03.2016, 24.06.2016.
Согласно пункту 1.2 Договора, его предметом является подача Истцом и оплата Ответчиком коммунального ресурса - электрической энергии в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Стороны согласовали точки поставки электрической энергии, а также иные существенные условия договора.
Согласно материалам дела и пояснениям Истца, энергия подавалась для ресурсоснабжения многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Новосибирск, мкр. Горский, дома N 5, 53. Указанные объекты оборудованы общедомовыми приборами учета, у Истца имеются прямые договоры с собственниками нежилых помещений, расположенных в указанных многоквартирных домах.
Во исполнение условий указанного договора, в спорный период истцом передана ответчику электрическая энергия в объеме 399 457 кВтч, что подтверждается представленными расчетами, ведомостями потребления, показаниями приборов учета и не оспаривается ответчиком.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поданной электрической энергии, что повлекло образование задолженности в размере 1 012 550 руб. 57 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункты 1 и 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии: По договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Положения статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляют за Правительством РФ полномочия по утверждению правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями. Указанные правила утверждены Постановление Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами".
Факт отпуска истцом и потребление ответчиком электроэнергии в спорный период подтверждено представленными в материалы дела представленными расчетами, ведомостями потребления, показаниями приборов учета и не оспаривается ответчиком.
Доказательства оплаты потребленной энергии в полном объеме в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.
Ответчик какими-либо надлежащими доказательствами требования истца не опроверг, доказательств иного размера задолженности первичными документами не обосновал.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскания долга за электроэнергию в размере 1 012 550 руб. 57 коп. за период с 01.12.2016 по 28.02.2017.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик представил суду прямые договоры ресурсоснабжения, заключенные с собственниками помещений, расположенных в многоквартирных домах, что по указанным собственникам истцом производится двойное начисление, однако суд не полностью учел всех транзитных потребителей по домам N 5, 53 по которым выставлялась двойная оплата электрической энергии истцом ответчику, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему была дана надлежащая оценка.
Из дополнительного соглашения к договору ресурсоснабжения N РМ-375 от 24.06.2016 года следует, что стороны своим соглашением изменили приложение N 1 к договору в части состава объектов, учета и потерь электрической энергии, включив в указанный договор транзитное потребление собственников нежилых помещений, исключаемое из объемов потребления Истца.
Из представленных суду ведомостей потребления также следует, что зафиксированные приборами учета объемы отпуска соответствующим потребителям исключаются из объемов потребления Истца в полном объеме.
Кроме того, в материалы дела представлены ведомости потребления по соответствующим потребителям, подтверждающие исключенный Истцом объем электрической энергии.
Так, возражая против доводов жалобы истец указывает, что расчет производился следующим образом, например, в декабре 2016 приборами учета зафиксировано суммарно потребление 28609 кВт/ч из которого вычтено суммарное потребление по нежилым помещениям 17523 кВт/ч +потери по транзитным потребителям 80 кВт/ч. Таким образом, полезный отпуск ответчика по указанным приборам учета составил 11006 кВт/ч. Аналогичным образом произведен расчет и по другим месяцам.
Учитывая изложенное, указание апеллянта на двойную оплату электрической энергии истцом ответчику, документально не подтверждено. Заявляя указанный довод в апелляционной жалобе, ответчик не указывает конкретных абонентов, объемы, которые не были исключены истцом при расчете из общего количества потребленной электрической энергии.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 62 238 руб. 15 коп. пени за период с 01.01.2017 по 31.03.2017.
В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку факт наличия задолженности ответчика перед истцом и ненадлежащее исполнение обязательств по оплате подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком, суд первой инстанции обоснованно взыскал ответчика 62 238 руб. 15 коп. пени за период с 01.01.2017 по 31.03.2017, рассчитанную в соответствии с положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2017 по делу N А45-6406/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с автономной некоммерческой управляющей организации "Альтернатива в ЖКХ" в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.КИРЕЕВА
О.Ю.КИРЕЕВА
Судьи
О.Б.НАГИШЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
О.Б.НАГИШЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)