Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Глазкова Е.Г.
судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Кривобоковым К.В.
при участии:
согласно протоколу судебного заседания от 22.12.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26694/2015) ТСЖ "Сосновка-2"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2015 А56-12140/2012 (судья Мирошниченко В.В.) о возврате заявления ТСЖ "Сосновка-2" о пересмотре решения от 16.05.2012 и определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2013 по делу N А56-12140/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам
установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2012 по делу N А56-12140/2012 ООО "Океан Трейдинг Компани" (далее - Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство.
Определением суда от 06.02.2013 конкурсное производство в отношении ООО "Океан Трейдинг Компани" завершено.
26.02.2013 ООО "Океан Трейдинг Компани" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.
31.08.2015 ТСЖ "Сосновка-2" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статей 309 - 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных актов по делу N А56-12140/2012: решения от 16.05.2012 о признании должника банкротом и определения от 06.02.2013 о завершении конкурсного производства.
В обоснование заявления ТСЖ "Сосновка-2" сослалось на выписку Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о переходе прав на объект недвижимого имущества от 24.05.2015 N 78/042/002/2015-3290. Согласно выписке, ООО "Океан Трейдинг Компани" до 19.01.2012 являлось собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Щербаков пер., д. 4, лит. А, пом. 1Н (кадастровый N 78:31:0001137:2886, площадь 374,6 кв. м) (далее - объект недвижимости). Право собственности Общества на указанный объект недвижимости прекратилось на основании договора купли-продажи от 19.01.2012. Приказ о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей Общества в связи с предстоящей ликвидацией имел место 28.12.2011. По утверждению заявителя, кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости на 29.05.2015 составляет 14 398 638,80 руб.
По мнению заявителя, денежные средства, полученные Обществом от реализации указанного имущества, не были отражены в ликвидационном балансе, скрыты должником от конкурсных кредиторов. Данные ликвидационного баланса и инвентаризации, предоставленные должником в отношении имущественного положения ООО "Океан Трейдинг Компани" на 2011 и начало 2012 г. содержат недостоверные сведения. Заявитель полагает, что указанные обстоятельства, которые не были исследованы в рамках дела N А56-12140/2012, и которые не были известны заявителю ранее 29.05.2015, являются существенными для дела.
Ранее, 24.08.2015 ТСЖ "Сосновка-2" обращалось в суд заявлением аналогичного содержания с теми же требованиями. Определением суда от 02.09.2015 заявление ТСЖ "Сосновка-2" было возвращено. Определение от 02.09.2015 не обжаловано.
Определением от 07.09.2015 суд возвратил заявление ТСЖ "Сосновка-2" о пересмотре решения от 16.05.2012 и определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2013 по делу N А56-12140/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд констатировал, что пересмотр судебных актов невозможен в отношении ликвидированного юридического лица в связи с исключением Общества из ЕГРЮЛ.
Суд отметил, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Аналогичные правила применяются в случае обжалования судебных актов о введении финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства
Суд также отметил, что обстоятельства, указанные в заявлении на основании сведений выписки из ЕГРП, не обладают признаками вновь открывшихся обстоятельств.
Определение обжаловано ТСЖ "Сосновка-2" в апелляционном порядке. Податель жалобы просит определение отменить и вынести новый судебный акт.
Заявитель в жалобе и дополнении к ней, поступившем в апелляционный суд 21.12.2015, настаивает на утверждении о необходимости пересмотра судебных актов в рамках настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Податель жалобы дополнительно ссылается на обстоятельства, выявленные 19.11.2015 в рамках дела А56-390034/2015, о том, что объект недвижимости был продан по договору купли-продажи от 24.08.2011 за 4 757 250 руб. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неверно квалифицировал рассматриваемое заявление и неправомерно сослался на разъяснения, изложенные пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку в отношении должника не вводилась процедура наблюдения.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Сосновка-2" поддержал доводы жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции. В обоснование ходатайства заявитель сослался на то, что новые доказательства были получены в ноябре 2015 в рамках дела А56-39034/2015.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 268 АПК РФ, отклонил ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела доказательств, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Поступившие 21.12.2015 в апелляционный суд в электронном виде документы, приложенные к дополнению жалобы, также не приобщены к материалам дела. В соответствии с пунктом 5 § 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде (утв. Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80) эти документы не подлежат отсылке/возврату подателю (не будут направлены) на бумажном носителе.
Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы подателя жалобы в отношении обстоятельств, выявленных 19.11.2015 в рамках дела А56-390034/2015, поскольку указанные доводы не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта.
В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Суд первой инстанции правомерно указал, что приведенная в качестве вновь открывшегося обстоятельства выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 24.05.2015 N 78/042/002/2015-3290, содержащая сведения о том, что до 19.01.2012 у ООО "Океан Трейдинг Компани" имелось недвижимое имущество, не обладает признаками вновь открывшегося обстоятельства.
Суд первой инстанции правомерно возвратил заявления ТСЖ "Сосновка-2".
Согласно материалам дела, решением суда от 16.05.2012 по делу N А56-12140/2012 ООО "Океан Трейдинг Компани" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. Определением суда от 06.02.2013 конкурсное производство в отношении Общества завершено. Запись о ликвидации должника как юридического лица 26.02.2013 внесена в ЕГРЮЛ.
В силу пункта 3 статьи 149 Закона о банкротстве, определение о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения в Реестр записи о ликвидации должника.
В соответствии с пунктом 4 статьи 149 Закона о банкротстве с даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ конкурсное производство считается завершенным.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2014, производство по апелляционной жалобе ТСЖ "Сосновка-2" на определение суда от 06.02.2013 прекращено в связи с исключением ООО "Океан Трейдинг Компании" из Единого государственного реестра юридических лиц.
26.02.2013 ООО "Океан Трейдинг Компании" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно сведениям сайта "Картотека арбитражных дел", в рамках дела N А56-73968/2013 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2015, отказано в удовлетворении заявления ТСЖ "Сосновка-2" о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу по исключению ООО "Океан Трейдинг Компани" из Единого государственного реестра юридических лиц.
Суд апелляционной инстанции отмечает несостоятельность довода жалобы в отношении применения судом первой инстанции разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления N 35. В данном случае, смысловая нагрузка цитаты применительно к рассматриваемому спору имела место во фразе о том, что "Аналогичные правила применяются в случае обжалования судебных актов о введении финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства". Суд первой инстанции, указывая на завершение конкурсного производства определением от 06.02.2013, констатировал, что это препятствует пересмотру указанных заявителем судебных актов.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ. С момента внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.
При таких обстоятельствах не имеется оснований для пересмотра в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных актов по делу N А56-12140/2012: решения от 16.05.2012 о признании должника банкротом и определения от 06.02.2013 о завершении конкурсного производства.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2015 по делу N А56-12140/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Судьи
Д.В.БУРДЕНКОВ
Е.К.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2015 N 13АП-26694/2015 ПО ДЕЛУ N А56-12140/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2015 г. по делу N А56-12140/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Глазкова Е.Г.
судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Кривобоковым К.В.
при участии:
согласно протоколу судебного заседания от 22.12.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26694/2015) ТСЖ "Сосновка-2"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2015 А56-12140/2012 (судья Мирошниченко В.В.) о возврате заявления ТСЖ "Сосновка-2" о пересмотре решения от 16.05.2012 и определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2013 по делу N А56-12140/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам
установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2012 по делу N А56-12140/2012 ООО "Океан Трейдинг Компани" (далее - Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство.
Определением суда от 06.02.2013 конкурсное производство в отношении ООО "Океан Трейдинг Компани" завершено.
26.02.2013 ООО "Океан Трейдинг Компани" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.
31.08.2015 ТСЖ "Сосновка-2" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статей 309 - 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных актов по делу N А56-12140/2012: решения от 16.05.2012 о признании должника банкротом и определения от 06.02.2013 о завершении конкурсного производства.
В обоснование заявления ТСЖ "Сосновка-2" сослалось на выписку Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о переходе прав на объект недвижимого имущества от 24.05.2015 N 78/042/002/2015-3290. Согласно выписке, ООО "Океан Трейдинг Компани" до 19.01.2012 являлось собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Щербаков пер., д. 4, лит. А, пом. 1Н (кадастровый N 78:31:0001137:2886, площадь 374,6 кв. м) (далее - объект недвижимости). Право собственности Общества на указанный объект недвижимости прекратилось на основании договора купли-продажи от 19.01.2012. Приказ о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей Общества в связи с предстоящей ликвидацией имел место 28.12.2011. По утверждению заявителя, кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости на 29.05.2015 составляет 14 398 638,80 руб.
По мнению заявителя, денежные средства, полученные Обществом от реализации указанного имущества, не были отражены в ликвидационном балансе, скрыты должником от конкурсных кредиторов. Данные ликвидационного баланса и инвентаризации, предоставленные должником в отношении имущественного положения ООО "Океан Трейдинг Компани" на 2011 и начало 2012 г. содержат недостоверные сведения. Заявитель полагает, что указанные обстоятельства, которые не были исследованы в рамках дела N А56-12140/2012, и которые не были известны заявителю ранее 29.05.2015, являются существенными для дела.
Ранее, 24.08.2015 ТСЖ "Сосновка-2" обращалось в суд заявлением аналогичного содержания с теми же требованиями. Определением суда от 02.09.2015 заявление ТСЖ "Сосновка-2" было возвращено. Определение от 02.09.2015 не обжаловано.
Определением от 07.09.2015 суд возвратил заявление ТСЖ "Сосновка-2" о пересмотре решения от 16.05.2012 и определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2013 по делу N А56-12140/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд констатировал, что пересмотр судебных актов невозможен в отношении ликвидированного юридического лица в связи с исключением Общества из ЕГРЮЛ.
Суд отметил, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Аналогичные правила применяются в случае обжалования судебных актов о введении финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства
Суд также отметил, что обстоятельства, указанные в заявлении на основании сведений выписки из ЕГРП, не обладают признаками вновь открывшихся обстоятельств.
Определение обжаловано ТСЖ "Сосновка-2" в апелляционном порядке. Податель жалобы просит определение отменить и вынести новый судебный акт.
Заявитель в жалобе и дополнении к ней, поступившем в апелляционный суд 21.12.2015, настаивает на утверждении о необходимости пересмотра судебных актов в рамках настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Податель жалобы дополнительно ссылается на обстоятельства, выявленные 19.11.2015 в рамках дела А56-390034/2015, о том, что объект недвижимости был продан по договору купли-продажи от 24.08.2011 за 4 757 250 руб. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неверно квалифицировал рассматриваемое заявление и неправомерно сослался на разъяснения, изложенные пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку в отношении должника не вводилась процедура наблюдения.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Сосновка-2" поддержал доводы жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции. В обоснование ходатайства заявитель сослался на то, что новые доказательства были получены в ноябре 2015 в рамках дела А56-39034/2015.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 268 АПК РФ, отклонил ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела доказательств, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Поступившие 21.12.2015 в апелляционный суд в электронном виде документы, приложенные к дополнению жалобы, также не приобщены к материалам дела. В соответствии с пунктом 5 § 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде (утв. Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80) эти документы не подлежат отсылке/возврату подателю (не будут направлены) на бумажном носителе.
Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы подателя жалобы в отношении обстоятельств, выявленных 19.11.2015 в рамках дела А56-390034/2015, поскольку указанные доводы не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта.
В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Суд первой инстанции правомерно указал, что приведенная в качестве вновь открывшегося обстоятельства выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 24.05.2015 N 78/042/002/2015-3290, содержащая сведения о том, что до 19.01.2012 у ООО "Океан Трейдинг Компани" имелось недвижимое имущество, не обладает признаками вновь открывшегося обстоятельства.
Суд первой инстанции правомерно возвратил заявления ТСЖ "Сосновка-2".
Согласно материалам дела, решением суда от 16.05.2012 по делу N А56-12140/2012 ООО "Океан Трейдинг Компани" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. Определением суда от 06.02.2013 конкурсное производство в отношении Общества завершено. Запись о ликвидации должника как юридического лица 26.02.2013 внесена в ЕГРЮЛ.
В силу пункта 3 статьи 149 Закона о банкротстве, определение о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения в Реестр записи о ликвидации должника.
В соответствии с пунктом 4 статьи 149 Закона о банкротстве с даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ конкурсное производство считается завершенным.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2014, производство по апелляционной жалобе ТСЖ "Сосновка-2" на определение суда от 06.02.2013 прекращено в связи с исключением ООО "Океан Трейдинг Компании" из Единого государственного реестра юридических лиц.
26.02.2013 ООО "Океан Трейдинг Компании" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно сведениям сайта "Картотека арбитражных дел", в рамках дела N А56-73968/2013 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2015, отказано в удовлетворении заявления ТСЖ "Сосновка-2" о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу по исключению ООО "Океан Трейдинг Компани" из Единого государственного реестра юридических лиц.
Суд апелляционной инстанции отмечает несостоятельность довода жалобы в отношении применения судом первой инстанции разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления N 35. В данном случае, смысловая нагрузка цитаты применительно к рассматриваемому спору имела место во фразе о том, что "Аналогичные правила применяются в случае обжалования судебных актов о введении финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства". Суд первой инстанции, указывая на завершение конкурсного производства определением от 06.02.2013, констатировал, что это препятствует пересмотру указанных заявителем судебных актов.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ. С момента внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.
При таких обстоятельствах не имеется оснований для пересмотра в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных актов по делу N А56-12140/2012: решения от 16.05.2012 о признании должника банкротом и определения от 06.02.2013 о завершении конкурсного производства.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2015 по делу N А56-12140/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Судьи
Д.В.БУРДЕНКОВ
Е.К.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)