Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Никулин П.Н.
Судья: Вавильченкова Г.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.
судей Яковлевой Д.В., Огудиной Л.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 19.07.2017 дело по частной жалобе Е. на определение Киржачского районного суда Владимирской области от 19.06.2017, которым последнему возвращено исковое заявление к государственному бюджетному учреждению г. Москвы "Жилищник района Измайлово" о взыскании ущерба за оказание некачественных коммунальных услуг, перерасчете оплаты коммунальных услуг, обязании заключить договор, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., судебная коллегия
установила:
Е. обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению г. Москвы "Жилищник района Измайлово", в котором просил освободить в полном объеме А., Е., Б., В. от уплаты коммунальных платежей за холодную и горячую воду за период с мая 2014 года до восстановления ответчиком качества воды, соответствующего нормативам и стандартам, предусмотренным действующим законодательством; взыскать ущерб, причиненный поставкой некачественной воды, в размере 268 316 руб. 88 коп.; обязать ответчика произвести перерасчет по всем коммунальным услугам за период с мая 2014 года по декабрь 2016 года в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов и заключить договор по прилагаемому проекту; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; вынести частное определение в адрес Государственной жилищной инспекции г. Москвы.
В обоснование иска указал, что проживает с семьей в квартире по адресу: ****. Внутридомовая водопроводная система находится в аварийном состоянии, в связи с чем вода после прохождения по ней становится непригодной для питья. Ответчик при осуществлении своих функций управляющей компании не исполняет обязанности по надлежащему содержанию здания дома.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Е. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что в соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства и Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий иск может быть предъявлен по месту пребывания истца, которым в настоящее время является принадлежащее Е. домовладение по адресу: ****.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу подсудности, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Частью 7 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Аналогичное положение об альтернативной территориальной подсудности устанавливается и ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Возвращая исковое заявление, суд пришел к обоснованному выводу о неподсудности заявленного спора Киржачскому районному суду Владимирской области.
Так, из содержания искового заявления усматривается, что истец Е. проживает и зарегистрирован по адресу: ****.
По сведениям адресно-справочного отдела Федеральной миграционной службы по Владимирской области Е. на территории Владимирской области не зарегистрирован.
Ответчик - государственное бюджетное учреждение г. Москвы "Жилищник района Измайлово" также находится в <...>.
Правоотношения сторон возникли в связи с предоставлением ответчиком коммунальных услуг по водоснабжению в г. Москве, по месту жительства Е. в ****, откуда он адресовал 28.05.2017 ответчику претензию.
При таких обстоятельствах, исходя из требований гражданского процессуального законодательства, исковое заявление Е. подлежит рассмотрению компетентным судом г. Москвы.
Факт наличия в собственности у истца домовладения в **** сам по себе не свидетельствует о том, что местом его пребывания является именно это домовладение.
Закон РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в ст. 2 определяет место пребывания как гостиницу, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристскую базу, медицинскую организацию или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно. Место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Согласно ст. 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.02.1998 N 4-П, посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.
Учитывая, что надлежащие доказательства своего пребывания на территории юрисдикции Киржачского районного суда Владимирской области суду не представлены, исковое заявление не может быть принято к производству данного суда. Доводы частной жалобы об обратном основаны на ошибочном понимании норм процессуального права.
В связи с чем, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 334 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Киржачского районного суда Владимирской области от 19.06.2017 оставить без изменения, частную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2982/2017
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о взыскании ущерба, причиненного оказанием некачественных коммунальных услуг, перерасчете оплаты, обязании заключить договор, компенсации морального вреда, так как заявленный спор неподсуден данному суду.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 г. по делу N 33-2982/2017
Докладчик: Никулин П.Н.
Судья: Вавильченкова Г.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.
судей Яковлевой Д.В., Огудиной Л.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 19.07.2017 дело по частной жалобе Е. на определение Киржачского районного суда Владимирской области от 19.06.2017, которым последнему возвращено исковое заявление к государственному бюджетному учреждению г. Москвы "Жилищник района Измайлово" о взыскании ущерба за оказание некачественных коммунальных услуг, перерасчете оплаты коммунальных услуг, обязании заключить договор, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., судебная коллегия
установила:
Е. обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению г. Москвы "Жилищник района Измайлово", в котором просил освободить в полном объеме А., Е., Б., В. от уплаты коммунальных платежей за холодную и горячую воду за период с мая 2014 года до восстановления ответчиком качества воды, соответствующего нормативам и стандартам, предусмотренным действующим законодательством; взыскать ущерб, причиненный поставкой некачественной воды, в размере 268 316 руб. 88 коп.; обязать ответчика произвести перерасчет по всем коммунальным услугам за период с мая 2014 года по декабрь 2016 года в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов и заключить договор по прилагаемому проекту; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; вынести частное определение в адрес Государственной жилищной инспекции г. Москвы.
В обоснование иска указал, что проживает с семьей в квартире по адресу: ****. Внутридомовая водопроводная система находится в аварийном состоянии, в связи с чем вода после прохождения по ней становится непригодной для питья. Ответчик при осуществлении своих функций управляющей компании не исполняет обязанности по надлежащему содержанию здания дома.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Е. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что в соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства и Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий иск может быть предъявлен по месту пребывания истца, которым в настоящее время является принадлежащее Е. домовладение по адресу: ****.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу подсудности, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Частью 7 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Аналогичное положение об альтернативной территориальной подсудности устанавливается и ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Возвращая исковое заявление, суд пришел к обоснованному выводу о неподсудности заявленного спора Киржачскому районному суду Владимирской области.
Так, из содержания искового заявления усматривается, что истец Е. проживает и зарегистрирован по адресу: ****.
По сведениям адресно-справочного отдела Федеральной миграционной службы по Владимирской области Е. на территории Владимирской области не зарегистрирован.
Ответчик - государственное бюджетное учреждение г. Москвы "Жилищник района Измайлово" также находится в <...>.
Правоотношения сторон возникли в связи с предоставлением ответчиком коммунальных услуг по водоснабжению в г. Москве, по месту жительства Е. в ****, откуда он адресовал 28.05.2017 ответчику претензию.
При таких обстоятельствах, исходя из требований гражданского процессуального законодательства, исковое заявление Е. подлежит рассмотрению компетентным судом г. Москвы.
Факт наличия в собственности у истца домовладения в **** сам по себе не свидетельствует о том, что местом его пребывания является именно это домовладение.
Закон РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в ст. 2 определяет место пребывания как гостиницу, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристскую базу, медицинскую организацию или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно. Место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Согласно ст. 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.02.1998 N 4-П, посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.
Учитывая, что надлежащие доказательства своего пребывания на территории юрисдикции Киржачского районного суда Владимирской области суду не представлены, исковое заявление не может быть принято к производству данного суда. Доводы частной жалобы об обратном основаны на ошибочном понимании норм процессуального права.
В связи с чем, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 334 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Киржачского районного суда Владимирской области от 19.06.2017 оставить без изменения, частную жалобу Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
П.Н.НИКУЛИН
Судьи
Д.В.ЯКОВЛЕВА
Л.В.ОГУДИНА
П.Н.НИКУЛИН
Судьи
Д.В.ЯКОВЛЕВА
Л.В.ОГУДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)