Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.
судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.
при участии:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания", товарищества собственников жилья "Авиационный-55" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания"
на определение Арбитражного суда Свердловской области
о взыскании судебных расходов
от 04 апреля 2016 года
по делу N А60-52093/2014,
вынесенное судьей Евдокимовым И.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)
к товариществу собственников жилья "Авиационный-55" (ОГРН 1026605754130, ИНН 6674104310)
о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя, процентов за пользование чужими денежными средствами,
Общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - ООО "СТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья "Авиационный-55" (далее - ТСЖ "Авиационный-55", ответчик) о взыскании задолженности за поставленные в период с мая по сентябрь 2014 года тепловую энергию и теплоноситель в сумме 217 140 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2014 по 30.11.2014 в сумме 5 382 руб. 19 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга на основании статей 309, 310, 314, 395, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 10-11).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2014 исковое заявление ООО "СТК" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 1-3).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2015 (т. 2 л.д. 1-2) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2015 года в удовлетворении требований отказано (т. 2 л.д. 58-59).
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т. 3, л.д. 122-132).
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2015 по делу N А60-52093/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по тому же делу оставлены без изменения (т. 4, л.д. 26-52).
18.01.2016 ТСЖ Авиационный-55" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО "СТК" судебных расходов на оплату услуг представителя, в сумме 90 000 руб. 00 коп. (т. 4, л.д. 35).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2016 (резолютивная часть от 25.03.2016, судья И.В.Евдокимов) заявление удовлетворено. С ООО "СТК" в пользу ТСЖ "Авиационный-55" взыскано 90 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов (т. 4, л.д. 106-108).
Истец, ООО "СТК", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой. Находя определение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Ссылаясь на определения Арбитражного суда Свердловской области по делам N А60-5532/2011, N А60-15827/2013, а также прайс-листы с сайтов юридических компаний "Консалтинг групп право", "адвокат Серов", апеллянт находит взысканную в пользу ответчика сумму судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерной. По мнению заявителя, с учетом разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суду следовало учесть, что представитель ответчика принимал участие лишь в трех судебных заседаниях (20.03.2015, 01.04.2015, 03.04.2015); все процессуальные документы, имеющиеся в материалах дела, в том числе отзыв на апелляционную жалобу, подписан председателем правления ТСЖ "Авиационный-55" Устюжаниной Л.Ю.
Ответчик, ТСЖ "Авиационный-55", представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых отметил, что истцом не представлено доказательств чрезмерности судебных расходов. Находя определение суда законным и обоснованным, ответчик просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание 27.07.2016 стороны представителей не направили. ТСЖ "Авиационный-55" в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известило арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Авиационный-55" (Доверитель) и адвокатом Кувалдиным С.Н. (Поверенный) заключено поручение (соглашение об оказании юридической помощи) от 24.12.2014 по иску ООО "СТК" к ТСЖ "Авиационный-55" о взыскании 222 522 руб. 74 коп. (дело N А60-52083/2014). Производство по делу - Арбитражный суд Свердловской области.
В соответствии с пунктом 1.3 соглашения от 24.12.2014 вид юридической помощи: 1) составление отзыва (возражений) на иск; 2) составление контррасчета за спорный период; 3) составление документов процессуального характера (заявлений, ходатайств и других подобных документов) и участие в судебных заседаниях.
Вознаграждение Поверенного составляет: 1) 30 000 руб. по пп. 1) п. 1.3 настоящего поручения; 2) 10 000 руб. по пп. 2) п. 1.3 настоящего поручения; 3) 5 000 руб. по пп. 3) п. 1.3 настоящего поручения за каждое судебное заседание, выплачиваемые после вынесения судом первой инстанции решения суммарно исходя из общего количества судебных заседаний.
06.04.2015 сторонами подписан акт об оказании юридической помощи по делу N А60-52093/2014 согласно поручению от 24.12.2014 (т. 4, л.д. 40), в соответствии с которым Поверенный оказал Доверителю юридическую помощь, а именно: составление отзыва (возражений) на иск - 30 000 руб.; составление контррасчета за спорный период - 10 000 руб.; составление документов процессуального характера и участие в 3-х судебных заседаниях - 15 000 руб. 00 коп.
18.06.2015 между ТСЖ "Авиационный-55" (Доверитель) и адвокатом Кувалдиным С.Н. (Поверенный) заключено поручение (соглашение об оказании юридической помощи) в связи с подачей ООО "СТК" жалобы в апелляционную инстанцию (т. 4, л.д. 41). Производство по делу - апелляционное.
В соответствии с пунктом 1.3 соглашения от 18.06.2015 вид юридической помощи - составление отзыва на апелляционную жалобу без участия в судебном заседании.
Вознаграждение Поверенного составляет 15 000 руб., которое выплачивается авансом (пункт 2.1 соглашения от 18.06.2015).
12.08.2015 сторонами подписан акт к поручению от 18.06.2015 по делу N А60-52093/2014, в соответствии с которым Поверенный оказал Доверителю юридическую помощь согласно поручению от 18.06.2015 на сумму 20 000 руб. 00 коп., из которых 15 000 руб. - составление отзыва на апелляционную жалобу без участия в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде; 5 000 руб. - составление и подача дополнений N 1 от 03.07.2015, N 2 от 14.07.2015 к отзыву на апелляционную жалобу в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (т. 4, л.д. 42).
19.11.2015 между ТСЖ "Авиационный-55" (Доверитель) и адвокатом Кувалдиным С.Н. (Поверенный) заключено поручение (соглашение об оказании юридической помощи) в связи с подачей ООО "СТК" жалобы в кассационную инстанцию (т. 4, л.д. 46). Производство по делу - кассационное.
В соответствии с пунктом 1.3 соглашения от 19.11.2015 вид юридической помощи - составление отзыва на кассационную жалобу.
Вознаграждение Поверенного составляет 15 000 руб. 00 коп., которое выплачивается авансом (пункт 2.1 соглашения от 19.11.2015).
15.01.2016 сторонами подписан акт к поручению от 19.11.2015 по делу N А60-52093/2014, в соответствии с которым Поверенный оказал Доверителю юридическую помощь согласно поручению от 19.11.2015 на сумму 15 000 руб. 00 коп. (т. 4, л.д. 47).
Оказанные Поверенным услуги в сумме 90 000 руб. 00 коп. оплачены ответчиком, что подтверждено платежными поручениями N 172 от 31.12.2014, N 12 от 23.01.2015, N 92 от 20.08.2015, N 102 от 20.08.2015, N 149 от 19.11.2015 (т. 4, л.д. 28-29, 43-45).
Желая возместить судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, ТСЖ Авиационный-55" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, установив, что заявителем доказаны факты оказания в рамках настоящего дела юридических услуг и их оплаты, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции в сумме 90 000 руб. 00 коп., размер которых является разумным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела, позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и не противоречащими положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.
Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2015, в удовлетворении исковых требований ООО "СТК" к ТСЖ "Авиационный-55" о взыскании задолженности за поставленные в период с мая по сентябрь 2014 года тепловую энергию и теплоноситель в сумме 217 140 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2014 по 30.11.2014 в сумме 5 382 руб. 19 коп. отказано в полном объеме, в связи с чем судебный акт принят в пользу ответчика.
Факт оказания представителем ТСЖ "Авиационный-55" юридических услуг подтвержден поручениями (соглашениями об оказании юридической помощи) от 24.12.2014, от 18.06.2015, от 19.11.2015; актами об оказании юридической помощи от 06.04.2015, от 12.08.2015, от 15.01.2016, а также материалами дела.
Между сторонами соглашений от 24.12.2014, от 18.06.2015, от 19.11.2015 спор по объему фактически оказанных услуг и их качеству отсутствует, иного из материалов дела не следует (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Факт оплаты ТСЖ "Авиационный-55" судебных расходов в сумме 90 000 руб. 00 коп. подтвержден платежными поручениями N 172 от 31.12.2014, N 12 от 23.01.2015, N 92 от 20.08.2015, N 102 от 20.08.2015, N 149 от 19.11.2015.
В качестве обоснования разумного размера понесенных расходов ответчик представил справку о стоимости юридических услуг ИП Гребенцова А.М., справочную информацию коллегии адвокатов "Юков и партнеры", коллегии адвокатов Свердловской области "Гражданское право", подборку судебных актов (т. 4 л.д. 71-77).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В суде первой инстанции представитель ООО "СТК" заявил о чрезмерности взыскиваемых ТСЖ "Авиационный-55" судебных расходов на оплату услуг представителя, в обоснование своих доводов представил определения Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2011 по делу N А60-5532/2011, N А60-15827/2013, а также сослался на стоимость юридических услуг, указанную в прайс-листах на сайтах "Консалтинговая группа право", "адвокат Серов".
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.
Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
Учитывая, что проделанная представителем ответчика юридическая работа относится к сфере процессуальных правоотношений, связана с подготовкой рассмотрения дела в суде и доказательств, непосредственной защитой интересов в суде, предполагающих не только предварительную работу с документами, нормативными правовыми актами, но и отстаивание позиции в судебных слушаниях, суд первой инстанции при определении разумных пределов судебных расходов принял во внимание обстоятельства данного конкретного спора: характер спора; объем оказанных представителем услуг (участие представителя в трех судебных заседаниях суда первой инстанции), размер заявленных истцом требований, рассмотрение дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, и пришел к обоснованному выводу о том, что размер заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб. 00 коп. не являются чрезмерными, в связи с чем подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Доказательства, опровергающие данные выводы суда, истцом суду апелляционной инстанции не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
То обстоятельство, что процессуальные документы по делу от имени ТСЖ "Авиационный-55" подписаны председателем правления Устюжаниной Л.Ю., само по себе не свидетельствует о том, что указанные документы подготовлены председателем правления.
В составленных сторонами актах об оказании юридической помощи от 06.04.2015, от 12.08.2015, от 19.11.2015, подписанных от имени ТСЖ "Авиационный-55" председателем правления Устюжаниной Л.Ю., ответчик подтвердил факт составления процессуальных документов Поверенным, в том числе отзывов на апелляционную жалобу, кассационную жалобу.
Ссылка ООО "СТК" на определения Арбитражного суда Свердловской области по делам N А60-5532/2011, N А60-15827/2013 признается арбитражным апелляционным судом несостоятельной, поскольку разумность расходов определяется с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта, поскольку все изложенные в жалобе доводы, в том числе объем выполненной представителем ответчика работы при определении разумного размера судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком, судом первой инстанции учтены.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2016 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не предусмотрена.
Ошибочно уплаченная ООО "СТК" платежным поручением N 4455 от 20.04.2016 государственная пошлина за подачу апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2016 года по делу N А60-52093/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327) из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением N 4455 от 20.04.2016.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2016 N 17АП-6811/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-52093/2014
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2016 г. N 17АП-6811/2015-ГК
Дело N А60-52093/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.
судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.
при участии:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания", товарищества собственников жилья "Авиационный-55" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания"
на определение Арбитражного суда Свердловской области
о взыскании судебных расходов
от 04 апреля 2016 года
по делу N А60-52093/2014,
вынесенное судьей Евдокимовым И.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)
к товариществу собственников жилья "Авиационный-55" (ОГРН 1026605754130, ИНН 6674104310)
о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - ООО "СТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья "Авиационный-55" (далее - ТСЖ "Авиационный-55", ответчик) о взыскании задолженности за поставленные в период с мая по сентябрь 2014 года тепловую энергию и теплоноситель в сумме 217 140 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2014 по 30.11.2014 в сумме 5 382 руб. 19 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга на основании статей 309, 310, 314, 395, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 10-11).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2014 исковое заявление ООО "СТК" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 1-3).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2015 (т. 2 л.д. 1-2) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2015 года в удовлетворении требований отказано (т. 2 л.д. 58-59).
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т. 3, л.д. 122-132).
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2015 по делу N А60-52093/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по тому же делу оставлены без изменения (т. 4, л.д. 26-52).
18.01.2016 ТСЖ Авиационный-55" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО "СТК" судебных расходов на оплату услуг представителя, в сумме 90 000 руб. 00 коп. (т. 4, л.д. 35).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2016 (резолютивная часть от 25.03.2016, судья И.В.Евдокимов) заявление удовлетворено. С ООО "СТК" в пользу ТСЖ "Авиационный-55" взыскано 90 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов (т. 4, л.д. 106-108).
Истец, ООО "СТК", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой. Находя определение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Ссылаясь на определения Арбитражного суда Свердловской области по делам N А60-5532/2011, N А60-15827/2013, а также прайс-листы с сайтов юридических компаний "Консалтинг групп право", "адвокат Серов", апеллянт находит взысканную в пользу ответчика сумму судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерной. По мнению заявителя, с учетом разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суду следовало учесть, что представитель ответчика принимал участие лишь в трех судебных заседаниях (20.03.2015, 01.04.2015, 03.04.2015); все процессуальные документы, имеющиеся в материалах дела, в том числе отзыв на апелляционную жалобу, подписан председателем правления ТСЖ "Авиационный-55" Устюжаниной Л.Ю.
Ответчик, ТСЖ "Авиационный-55", представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых отметил, что истцом не представлено доказательств чрезмерности судебных расходов. Находя определение суда законным и обоснованным, ответчик просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание 27.07.2016 стороны представителей не направили. ТСЖ "Авиационный-55" в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известило арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Авиационный-55" (Доверитель) и адвокатом Кувалдиным С.Н. (Поверенный) заключено поручение (соглашение об оказании юридической помощи) от 24.12.2014 по иску ООО "СТК" к ТСЖ "Авиационный-55" о взыскании 222 522 руб. 74 коп. (дело N А60-52083/2014). Производство по делу - Арбитражный суд Свердловской области.
В соответствии с пунктом 1.3 соглашения от 24.12.2014 вид юридической помощи: 1) составление отзыва (возражений) на иск; 2) составление контррасчета за спорный период; 3) составление документов процессуального характера (заявлений, ходатайств и других подобных документов) и участие в судебных заседаниях.
Вознаграждение Поверенного составляет: 1) 30 000 руб. по пп. 1) п. 1.3 настоящего поручения; 2) 10 000 руб. по пп. 2) п. 1.3 настоящего поручения; 3) 5 000 руб. по пп. 3) п. 1.3 настоящего поручения за каждое судебное заседание, выплачиваемые после вынесения судом первой инстанции решения суммарно исходя из общего количества судебных заседаний.
06.04.2015 сторонами подписан акт об оказании юридической помощи по делу N А60-52093/2014 согласно поручению от 24.12.2014 (т. 4, л.д. 40), в соответствии с которым Поверенный оказал Доверителю юридическую помощь, а именно: составление отзыва (возражений) на иск - 30 000 руб.; составление контррасчета за спорный период - 10 000 руб.; составление документов процессуального характера и участие в 3-х судебных заседаниях - 15 000 руб. 00 коп.
18.06.2015 между ТСЖ "Авиационный-55" (Доверитель) и адвокатом Кувалдиным С.Н. (Поверенный) заключено поручение (соглашение об оказании юридической помощи) в связи с подачей ООО "СТК" жалобы в апелляционную инстанцию (т. 4, л.д. 41). Производство по делу - апелляционное.
В соответствии с пунктом 1.3 соглашения от 18.06.2015 вид юридической помощи - составление отзыва на апелляционную жалобу без участия в судебном заседании.
Вознаграждение Поверенного составляет 15 000 руб., которое выплачивается авансом (пункт 2.1 соглашения от 18.06.2015).
12.08.2015 сторонами подписан акт к поручению от 18.06.2015 по делу N А60-52093/2014, в соответствии с которым Поверенный оказал Доверителю юридическую помощь согласно поручению от 18.06.2015 на сумму 20 000 руб. 00 коп., из которых 15 000 руб. - составление отзыва на апелляционную жалобу без участия в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде; 5 000 руб. - составление и подача дополнений N 1 от 03.07.2015, N 2 от 14.07.2015 к отзыву на апелляционную жалобу в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (т. 4, л.д. 42).
19.11.2015 между ТСЖ "Авиационный-55" (Доверитель) и адвокатом Кувалдиным С.Н. (Поверенный) заключено поручение (соглашение об оказании юридической помощи) в связи с подачей ООО "СТК" жалобы в кассационную инстанцию (т. 4, л.д. 46). Производство по делу - кассационное.
В соответствии с пунктом 1.3 соглашения от 19.11.2015 вид юридической помощи - составление отзыва на кассационную жалобу.
Вознаграждение Поверенного составляет 15 000 руб. 00 коп., которое выплачивается авансом (пункт 2.1 соглашения от 19.11.2015).
15.01.2016 сторонами подписан акт к поручению от 19.11.2015 по делу N А60-52093/2014, в соответствии с которым Поверенный оказал Доверителю юридическую помощь согласно поручению от 19.11.2015 на сумму 15 000 руб. 00 коп. (т. 4, л.д. 47).
Оказанные Поверенным услуги в сумме 90 000 руб. 00 коп. оплачены ответчиком, что подтверждено платежными поручениями N 172 от 31.12.2014, N 12 от 23.01.2015, N 92 от 20.08.2015, N 102 от 20.08.2015, N 149 от 19.11.2015 (т. 4, л.д. 28-29, 43-45).
Желая возместить судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, ТСЖ Авиационный-55" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, установив, что заявителем доказаны факты оказания в рамках настоящего дела юридических услуг и их оплаты, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции в сумме 90 000 руб. 00 коп., размер которых является разумным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела, позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и не противоречащими положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.
Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2015, в удовлетворении исковых требований ООО "СТК" к ТСЖ "Авиационный-55" о взыскании задолженности за поставленные в период с мая по сентябрь 2014 года тепловую энергию и теплоноситель в сумме 217 140 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2014 по 30.11.2014 в сумме 5 382 руб. 19 коп. отказано в полном объеме, в связи с чем судебный акт принят в пользу ответчика.
Факт оказания представителем ТСЖ "Авиационный-55" юридических услуг подтвержден поручениями (соглашениями об оказании юридической помощи) от 24.12.2014, от 18.06.2015, от 19.11.2015; актами об оказании юридической помощи от 06.04.2015, от 12.08.2015, от 15.01.2016, а также материалами дела.
Между сторонами соглашений от 24.12.2014, от 18.06.2015, от 19.11.2015 спор по объему фактически оказанных услуг и их качеству отсутствует, иного из материалов дела не следует (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Факт оплаты ТСЖ "Авиационный-55" судебных расходов в сумме 90 000 руб. 00 коп. подтвержден платежными поручениями N 172 от 31.12.2014, N 12 от 23.01.2015, N 92 от 20.08.2015, N 102 от 20.08.2015, N 149 от 19.11.2015.
В качестве обоснования разумного размера понесенных расходов ответчик представил справку о стоимости юридических услуг ИП Гребенцова А.М., справочную информацию коллегии адвокатов "Юков и партнеры", коллегии адвокатов Свердловской области "Гражданское право", подборку судебных актов (т. 4 л.д. 71-77).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В суде первой инстанции представитель ООО "СТК" заявил о чрезмерности взыскиваемых ТСЖ "Авиационный-55" судебных расходов на оплату услуг представителя, в обоснование своих доводов представил определения Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2011 по делу N А60-5532/2011, N А60-15827/2013, а также сослался на стоимость юридических услуг, указанную в прайс-листах на сайтах "Консалтинговая группа право", "адвокат Серов".
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.
Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
Учитывая, что проделанная представителем ответчика юридическая работа относится к сфере процессуальных правоотношений, связана с подготовкой рассмотрения дела в суде и доказательств, непосредственной защитой интересов в суде, предполагающих не только предварительную работу с документами, нормативными правовыми актами, но и отстаивание позиции в судебных слушаниях, суд первой инстанции при определении разумных пределов судебных расходов принял во внимание обстоятельства данного конкретного спора: характер спора; объем оказанных представителем услуг (участие представителя в трех судебных заседаниях суда первой инстанции), размер заявленных истцом требований, рассмотрение дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, и пришел к обоснованному выводу о том, что размер заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб. 00 коп. не являются чрезмерными, в связи с чем подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Доказательства, опровергающие данные выводы суда, истцом суду апелляционной инстанции не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
То обстоятельство, что процессуальные документы по делу от имени ТСЖ "Авиационный-55" подписаны председателем правления Устюжаниной Л.Ю., само по себе не свидетельствует о том, что указанные документы подготовлены председателем правления.
В составленных сторонами актах об оказании юридической помощи от 06.04.2015, от 12.08.2015, от 19.11.2015, подписанных от имени ТСЖ "Авиационный-55" председателем правления Устюжаниной Л.Ю., ответчик подтвердил факт составления процессуальных документов Поверенным, в том числе отзывов на апелляционную жалобу, кассационную жалобу.
Ссылка ООО "СТК" на определения Арбитражного суда Свердловской области по делам N А60-5532/2011, N А60-15827/2013 признается арбитражным апелляционным судом несостоятельной, поскольку разумность расходов определяется с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта, поскольку все изложенные в жалобе доводы, в том числе объем выполненной представителем ответчика работы при определении разумного размера судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком, судом первой инстанции учтены.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2016 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не предусмотрена.
Ошибочно уплаченная ООО "СТК" платежным поручением N 4455 от 20.04.2016 государственная пошлина за подачу апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2016 года по делу N А60-52093/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327) из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением N 4455 от 20.04.2016.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
Д.Ю.ГЛАДКИХ
М.В.БОРОДУЛИНА
Д.Ю.ГЛАДКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)