Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Жарковым Р.П.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13265/2017) ТСЖ "Набережная 129" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.04.2017 по делу N А42-7920/2016 (судья Муратшаев Д.В.), принятое
по иску (заявлению) АО "Мурманэнергосбыт"
к ТСЖ "Набережная 129"
о взыскании
акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее - АО "Мурманэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с товарищества собственников жилья "Набережная 129" (далее - ТСЖ "Набережная 129", ответчик) задолженности за май - июнь 2016 года в сумме 116 703 руб. 11 коп. и пени за период с 24.03.2016 по 24.01.2017 в сумме 68 408 руб. 30 коп.
Решением суда 05.04.2017 исковые требования удовлетворены.
На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично, взыскав с ТСЖ "Набережная 129" в пользу АО "Мурманэнергосбыт" неустойку в размере 51 318 руб. 37 коп. и расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Подателя апелляционной жалобы указывает на то, по его расчетам, взыскиваемая истцом задолженность погашена, о чем ответчиком было отражено в отзыве на исковое заявление. В подтверждение оплаты, в материалы дела представлены соответствующие платежные документы. На момент принятия оспариваемого судебного акта задолженности по оплате счетов за январь - июнь 2016 года ответчик не имел.
До рассмотрения апелляционной жалобы от АО "Мурманэнергосбыт" поступило ходатайство об отказе от иска в сумме основного долга в размере 116 703 руб. 11 коп. и прекращении производства по делу в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Возражений против удовлетворения данного ходатайства от ответчика не поступило.
В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Суд апелляционной инстанции, проверив наличие условий, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, не усматривает препятствий для принятия заявленного отказа от иска. Заявленный АО "Мурманэнергосбыт" отказ от иска в части суммы основного долга не противоречит закону, заявлен уполномоченным лицом и не нарушает права других лиц.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
При таких обстоятельствах решение суда от 05.04.2017 в части взыскания с ТСЖ "Набережная 129" в пользу АО "Мурманэнергосбыт" 116 703 руб. 11 коп. подлежит отмене с прекращением производства по делу в указанной части.
Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит возврату из федерального бюджета применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 16.10.2012 между АО "Мурманэнергосбыт" (теплоснабжающей организацией) и ТСЖ "Набережная 129" (исполнитель) заключен Договор N 153Э на снабжение тепловой энергией в горячей воде в целях предоставления коммунальных услуг, по условиям которого теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать исполнителю тепловую энергию, а исполнитель - принять и оплатить поставленную тепловую энергию.
Согласно пунктам 9.1, 9.2, 9.4 договора, расчетным периодом признается календарный месяц. Оплата производится Исполнителем Абонентом до 20 числа месяца, следующего за расчетным, платежными поручениями на расчетный счет теплоснабжающей организации на основании выставленного счета.
Теплоснабжающей организацией обязательства по договору выполнены, тогда как исполнителем допущены нарушения в сроках оплаты потребленной тепловой энергии.
В связи с чем теплоснабжающей организацией на основании пункта 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" начислена неустойка за период с 24.03.2016 по 24.01.2017 в сумме 68 408 руб. 30 коп.
Несвоевременное исполнение ТСЖ "Набережная 129" обязательств по договору послужило основанием для обращения АО "Мурманэнергосбыт" в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворил требования истца, признав их обоснованными по праву и размеру.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки тепловой энергии в мае - июне 2016 года и просрочки оплаты установлен судом, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и ответчиком не оспаривается.
Требование о взыскании неустойки заявлено истцом в соответствии с пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 24.03.2016 по 24.01.2017 в сумме 68 408 руб. 30 коп.
Согласно пункту 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Поскольку факт просрочки оплаты задолженности за поставленную тепловую энергию подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки в сумме 68 408 руб. 30 коп. признан судом обоснованным, и подлежит удовлетворению.
Ответчик полагая, что истцом неправильно произведен расчет неустойки представил свой расчет, согласно которому сумма неустойки за период с 21.02.2016 по 01.05.2017 составила 51 318 руб. 37 коп.
Апелляционная инстанция, проверив представленные расчеты сторон, пришла к выводу, что расчет представленный ответчиком произведен без учета изменения применяемой ставки рефинансирования в зависимости от дней просрочки, в связи с чем отклоняет его несоответствующего нормам права.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в сумме 64 964 руб. 82 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере.
Поскольку апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.04.2017 по делу N А42-7920/2016 изменить.
Принять отказ АО "Мурманэнергосбыт" от иска в части основного долга в размере 116 703 руб. 11 коп. Производство по делу в указанной части прекратить.
Взыскать с ТСЖ "Набережная 129" в пользу АО "Мурманэнергосбыт" 64 964 руб. 82 коп. пени и 1683 руб. госпошлины по иску.
Возвратить АО "Мурманэнергосбыт" из федерального бюджета 11 481 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 58578 от 11.11.2016.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.08.2017 N 13АП-13265/2017 ПО ДЕЛУ N А42-7920/2016
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2017 г. N 13АП-13265/2017
Дело N А42-7920/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Жарковым Р.П.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13265/2017) ТСЖ "Набережная 129" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.04.2017 по делу N А42-7920/2016 (судья Муратшаев Д.В.), принятое
по иску (заявлению) АО "Мурманэнергосбыт"
к ТСЖ "Набережная 129"
о взыскании
установил:
акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее - АО "Мурманэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с товарищества собственников жилья "Набережная 129" (далее - ТСЖ "Набережная 129", ответчик) задолженности за май - июнь 2016 года в сумме 116 703 руб. 11 коп. и пени за период с 24.03.2016 по 24.01.2017 в сумме 68 408 руб. 30 коп.
Решением суда 05.04.2017 исковые требования удовлетворены.
На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично, взыскав с ТСЖ "Набережная 129" в пользу АО "Мурманэнергосбыт" неустойку в размере 51 318 руб. 37 коп. и расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Подателя апелляционной жалобы указывает на то, по его расчетам, взыскиваемая истцом задолженность погашена, о чем ответчиком было отражено в отзыве на исковое заявление. В подтверждение оплаты, в материалы дела представлены соответствующие платежные документы. На момент принятия оспариваемого судебного акта задолженности по оплате счетов за январь - июнь 2016 года ответчик не имел.
До рассмотрения апелляционной жалобы от АО "Мурманэнергосбыт" поступило ходатайство об отказе от иска в сумме основного долга в размере 116 703 руб. 11 коп. и прекращении производства по делу в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Возражений против удовлетворения данного ходатайства от ответчика не поступило.
В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Суд апелляционной инстанции, проверив наличие условий, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, не усматривает препятствий для принятия заявленного отказа от иска. Заявленный АО "Мурманэнергосбыт" отказ от иска в части суммы основного долга не противоречит закону, заявлен уполномоченным лицом и не нарушает права других лиц.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
При таких обстоятельствах решение суда от 05.04.2017 в части взыскания с ТСЖ "Набережная 129" в пользу АО "Мурманэнергосбыт" 116 703 руб. 11 коп. подлежит отмене с прекращением производства по делу в указанной части.
Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит возврату из федерального бюджета применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 16.10.2012 между АО "Мурманэнергосбыт" (теплоснабжающей организацией) и ТСЖ "Набережная 129" (исполнитель) заключен Договор N 153Э на снабжение тепловой энергией в горячей воде в целях предоставления коммунальных услуг, по условиям которого теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать исполнителю тепловую энергию, а исполнитель - принять и оплатить поставленную тепловую энергию.
Согласно пунктам 9.1, 9.2, 9.4 договора, расчетным периодом признается календарный месяц. Оплата производится Исполнителем Абонентом до 20 числа месяца, следующего за расчетным, платежными поручениями на расчетный счет теплоснабжающей организации на основании выставленного счета.
Теплоснабжающей организацией обязательства по договору выполнены, тогда как исполнителем допущены нарушения в сроках оплаты потребленной тепловой энергии.
В связи с чем теплоснабжающей организацией на основании пункта 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" начислена неустойка за период с 24.03.2016 по 24.01.2017 в сумме 68 408 руб. 30 коп.
Несвоевременное исполнение ТСЖ "Набережная 129" обязательств по договору послужило основанием для обращения АО "Мурманэнергосбыт" в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворил требования истца, признав их обоснованными по праву и размеру.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки тепловой энергии в мае - июне 2016 года и просрочки оплаты установлен судом, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и ответчиком не оспаривается.
Требование о взыскании неустойки заявлено истцом в соответствии с пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 24.03.2016 по 24.01.2017 в сумме 68 408 руб. 30 коп.
Согласно пункту 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Поскольку факт просрочки оплаты задолженности за поставленную тепловую энергию подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки в сумме 68 408 руб. 30 коп. признан судом обоснованным, и подлежит удовлетворению.
Ответчик полагая, что истцом неправильно произведен расчет неустойки представил свой расчет, согласно которому сумма неустойки за период с 21.02.2016 по 01.05.2017 составила 51 318 руб. 37 коп.
Апелляционная инстанция, проверив представленные расчеты сторон, пришла к выводу, что расчет представленный ответчиком произведен без учета изменения применяемой ставки рефинансирования в зависимости от дней просрочки, в связи с чем отклоняет его несоответствующего нормам права.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в сумме 64 964 руб. 82 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере.
Поскольку апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.04.2017 по делу N А42-7920/2016 изменить.
Принять отказ АО "Мурманэнергосбыт" от иска в части основного долга в размере 116 703 руб. 11 коп. Производство по делу в указанной части прекратить.
Взыскать с ТСЖ "Набережная 129" в пользу АО "Мурманэнергосбыт" 64 964 руб. 82 коп. пени и 1683 руб. госпошлины по иску.
Возвратить АО "Мурманэнергосбыт" из федерального бюджета 11 481 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 58578 от 11.11.2016.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
Е.В.САВИНА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Е.В.САВИНА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)