Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 20.01.2016 г. кассационную жалобу ООО "Управляющая компания Арбат", подписанную представителем по доверенности К., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20.04.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2015 г. по гражданскому делу по иску П. к ООО "Управляющая компания "Арбат" и ЗАО "ГУТА-Страхование" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
Истец П. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "Управляющая компания "Арбат" и ЗАО "ГУТА-Страхование" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что 23.05.2013 г. по адресу: * в результате течи верхнего разлива центрального отопления в вышерасположенном чердачном помещении произошло залитие указанной квартиры, что подтверждается актом от 24.05.2013 г.
25.06.2013 г. был проведен осмотр помещения с участием независимого оценщика, по результатам которого был составлен отчет N * от 05.07.2013 г., согласно которого стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы и строительные материалы составила * руб.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 20.04.2015 г. постановлено:
Иск П. к ООО "Управляющая Компания "Арбат", ЗАО "ГУТА-Страхование" о возмещении ущерба, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу П. недоплаченное страховое возмещение в размере * рубля, судебные расходы по оплате госпошлины в размере *, по оплате оценки в размере * рублей.
Взыскать с ООО "Управляющая Компания "Арбат" в пользу П. сумму ущерба в размере *, судебные расходы по оплате госпошлины в размере *, по оплате оценки в размере *.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2015 г. постановлено:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 года в части взыскания расходов на проведение экспертизы изменить.
Взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу П. расходы по оплате проведения экспертизы в размере *.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Арбат" в пользу П. расходы по оплате проведения экспертизы в размере *.
В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Управляющая компания "Арбат" - без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что на праве собственности П. принадлежит жилое помещение по адресу: *, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
23.05.2013 г. произошло залитие вышеуказанной квартиры. Согласно Акту от 24.05.2013 г., комиссией в составе представителей ООО "ПИРС", в присутствии собственника жилого помещения, произведено обследование квартиры N * по адресу: * и установлено, что причиной протечки явилась аварийная ситуация, связанная с течью верхнего розлива центрального отопления в вышерасположенном чердачном помещении, вследствие чего на кухне, пл. 14 кв. м - на потолке следы протечки длиной 4,5 п. м; на стене намокание и отслоение обоев по всей площади стен кухни; на дверной коробке намокание и деформация наличников длиной 2 п. м; в коридоре, пл. 12 кв. м - на стене намокание и отслоение обоев по всей площади стен коридора; на полу намокание и деформация ламината; в комнате, пл. 20 кв. м - на стене намокание и отслоение обоев по всей площади стен; в подсобном помещении (гардеробная), пл. 4 кв. м - на потолке следы протечки длиной 0,2 п. м; на стене следы протечки на пл. 3 кв. м; на дверной коробке намокание и деформация наличников длиной 2 п. м; в туалете - на стене намокание кафельной плитки; в тамбуре - на полу деформация плинтуса длиной 0,5 п. м.
Истец обратилась в ООО "Городская коллегия оценщиков" для определения стоимости затрат на устранение последствий залитая квартиры. В соответствии с Отчетом об оценке N * от 05.07.2013 г. стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы и строительные материалы, использованные в жилой квартире, расположенной по адресу: *, составила * руб.
Кроме того, судом установлено, что 24.12.2012 г. между ответчиками ЗАО "ГУТА-Страхование" и ООО "Управляющая компании "Арбат" заключен договор страхования гражданской ответственности юридических лиц за обслуживание жилищного фонда (комбинированный) N * с лимитом возмещения * руб. и с учетом безусловной франшизы * руб.
ООО "Управляющая компания "Арбат" представил в ЗАО "ГУТА-Страхование" документы относительно страхового случая, произошедшего в квартире N * по адресу: *.
ЗАО "ГУТА-Страхование" признало событие страховым случаем и произвела 11.02.2014 г. выплату страхового возмещения в размере * руб.
С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта указанных в актах, составленных ООО "ПИРС" от 24.05.2013 г. и ООО "Городская коллегия оценщиков" от 25.06.2013 г. повреждений в квартире N * по адресу: *, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта Независимого экспертно-консультационного центра "КАНОНЪ" N * от 24.02.2015 г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа повреждений в квартире N * по адресу: *, в среднерыночных расценках компаний, предоставляющих услуги по ремонту помещений, составляет * руб.; стоимость восстановительного ремонта без учета износа повреждений в квартире N * по адресу: * в среднерыночных расценках компаний, предоставляющих услуги по ремонту помещений, составляет * руб.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что повреждения внутренней отделки квартиры N *, принадлежащей на праве собственности П., произошли по вине ответчика ООО "Управляющая компании "Арбат", являющегося управляющей компанией дома д. *, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования. Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию, суд исходил из выводов судебной экспертизы, поскольку оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имелось. С учетом изложенного, суд взыскал с ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере * руб. (* руб. (лимит страховой выплаты по договору страхования с учетом франшизы) - * руб. (ранее выплаченное страховое возмещение ЗАО "ГУТА-Страхование").
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что с ответчика ООО "Управляющая компании "Арбат", как с виновника залития квартиры N 14 по адресу: *, на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ подлежит взысканию оставшаяся сумма ущерба в размере * руб. (* (стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа) - * (общая сумма выплаты ЗАО "ГУТА-Страхование").
С указанными выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась судебная коллегия по гражданским делам.
Вместе с тем, проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части размера судебных расходов, поскольку разрешая вопрос о взыскании с ответчиков расходов по оплате проведения судебной экспертизы в размер * руб., суд неправильно распределил эти расходы между ответчиками. Определяя размер расходов по проведению судебной экспертизы, подлежащих взысканию, судебная коллегия пришла к выводу о том, что с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу истца подлежат взысканию расходов в размере *, а с ООО "Управляющая компания "Арбат" - в размере *.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером ущерба, подлежащим взысканию, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, так как направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, и не опровергают выводов суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ООО "Управляющая компания Арбат", подписанной представителем по доверенности К., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20.04.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.01.2016 N 4Г-785/2016
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2016 г. N 4г/4-785
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 20.01.2016 г. кассационную жалобу ООО "Управляющая компания Арбат", подписанную представителем по доверенности К., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20.04.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2015 г. по гражданскому делу по иску П. к ООО "Управляющая компания "Арбат" и ЗАО "ГУТА-Страхование" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
Истец П. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "Управляющая компания "Арбат" и ЗАО "ГУТА-Страхование" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что 23.05.2013 г. по адресу: * в результате течи верхнего разлива центрального отопления в вышерасположенном чердачном помещении произошло залитие указанной квартиры, что подтверждается актом от 24.05.2013 г.
25.06.2013 г. был проведен осмотр помещения с участием независимого оценщика, по результатам которого был составлен отчет N * от 05.07.2013 г., согласно которого стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы и строительные материалы составила * руб.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 20.04.2015 г. постановлено:
Иск П. к ООО "Управляющая Компания "Арбат", ЗАО "ГУТА-Страхование" о возмещении ущерба, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу П. недоплаченное страховое возмещение в размере * рубля, судебные расходы по оплате госпошлины в размере *, по оплате оценки в размере * рублей.
Взыскать с ООО "Управляющая Компания "Арбат" в пользу П. сумму ущерба в размере *, судебные расходы по оплате госпошлины в размере *, по оплате оценки в размере *.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2015 г. постановлено:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 года в части взыскания расходов на проведение экспертизы изменить.
Взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу П. расходы по оплате проведения экспертизы в размере *.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Арбат" в пользу П. расходы по оплате проведения экспертизы в размере *.
В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Управляющая компания "Арбат" - без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что на праве собственности П. принадлежит жилое помещение по адресу: *, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
23.05.2013 г. произошло залитие вышеуказанной квартиры. Согласно Акту от 24.05.2013 г., комиссией в составе представителей ООО "ПИРС", в присутствии собственника жилого помещения, произведено обследование квартиры N * по адресу: * и установлено, что причиной протечки явилась аварийная ситуация, связанная с течью верхнего розлива центрального отопления в вышерасположенном чердачном помещении, вследствие чего на кухне, пл. 14 кв. м - на потолке следы протечки длиной 4,5 п. м; на стене намокание и отслоение обоев по всей площади стен кухни; на дверной коробке намокание и деформация наличников длиной 2 п. м; в коридоре, пл. 12 кв. м - на стене намокание и отслоение обоев по всей площади стен коридора; на полу намокание и деформация ламината; в комнате, пл. 20 кв. м - на стене намокание и отслоение обоев по всей площади стен; в подсобном помещении (гардеробная), пл. 4 кв. м - на потолке следы протечки длиной 0,2 п. м; на стене следы протечки на пл. 3 кв. м; на дверной коробке намокание и деформация наличников длиной 2 п. м; в туалете - на стене намокание кафельной плитки; в тамбуре - на полу деформация плинтуса длиной 0,5 п. м.
Истец обратилась в ООО "Городская коллегия оценщиков" для определения стоимости затрат на устранение последствий залитая квартиры. В соответствии с Отчетом об оценке N * от 05.07.2013 г. стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы и строительные материалы, использованные в жилой квартире, расположенной по адресу: *, составила * руб.
Кроме того, судом установлено, что 24.12.2012 г. между ответчиками ЗАО "ГУТА-Страхование" и ООО "Управляющая компании "Арбат" заключен договор страхования гражданской ответственности юридических лиц за обслуживание жилищного фонда (комбинированный) N * с лимитом возмещения * руб. и с учетом безусловной франшизы * руб.
ООО "Управляющая компания "Арбат" представил в ЗАО "ГУТА-Страхование" документы относительно страхового случая, произошедшего в квартире N * по адресу: *.
ЗАО "ГУТА-Страхование" признало событие страховым случаем и произвела 11.02.2014 г. выплату страхового возмещения в размере * руб.
С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта указанных в актах, составленных ООО "ПИРС" от 24.05.2013 г. и ООО "Городская коллегия оценщиков" от 25.06.2013 г. повреждений в квартире N * по адресу: *, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта Независимого экспертно-консультационного центра "КАНОНЪ" N * от 24.02.2015 г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа повреждений в квартире N * по адресу: *, в среднерыночных расценках компаний, предоставляющих услуги по ремонту помещений, составляет * руб.; стоимость восстановительного ремонта без учета износа повреждений в квартире N * по адресу: * в среднерыночных расценках компаний, предоставляющих услуги по ремонту помещений, составляет * руб.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что повреждения внутренней отделки квартиры N *, принадлежащей на праве собственности П., произошли по вине ответчика ООО "Управляющая компании "Арбат", являющегося управляющей компанией дома д. *, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования. Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию, суд исходил из выводов судебной экспертизы, поскольку оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имелось. С учетом изложенного, суд взыскал с ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере * руб. (* руб. (лимит страховой выплаты по договору страхования с учетом франшизы) - * руб. (ранее выплаченное страховое возмещение ЗАО "ГУТА-Страхование").
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что с ответчика ООО "Управляющая компании "Арбат", как с виновника залития квартиры N 14 по адресу: *, на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ подлежит взысканию оставшаяся сумма ущерба в размере * руб. (* (стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа) - * (общая сумма выплаты ЗАО "ГУТА-Страхование").
С указанными выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась судебная коллегия по гражданским делам.
Вместе с тем, проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части размера судебных расходов, поскольку разрешая вопрос о взыскании с ответчиков расходов по оплате проведения судебной экспертизы в размер * руб., суд неправильно распределил эти расходы между ответчиками. Определяя размер расходов по проведению судебной экспертизы, подлежащих взысканию, судебная коллегия пришла к выводу о том, что с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу истца подлежат взысканию расходов в размере *, а с ООО "Управляющая компания "Арбат" - в размере *.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером ущерба, подлежащим взысканию, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, так как направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, и не опровергают выводов суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ООО "Управляющая компания Арбат", подписанной представителем по доверенности К., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20.04.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)