Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Ш.Г., поступившую в суд кассационной инстанции 11.03.2016 г., а также поступившее 24.03.2016 г. дополнение к ней, на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2016 г. по делу N 2-5271/2015 по иску С.Л. к Ш.Г., Ш.Т., о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,
С.Л. обратилась в Кузьминский районный суд г. Москвы с иском к ответчику С.Т.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: -, в размере - ., и просила взыскать вышеуказанную сумму и судебные расходы с ответчика. В обоснование иска указано, что 16.06.2012 г. в квартире ответчика N - по указанному выше адресу произошел разрыв гибкой проводки на ГВС, в результате чего произошел залив квартиры истца. 14.05.2015 г. ответчику истцом была направлена претензия с требованием возместить причиненный материальный ущерб, однако ответчик данное требование не исполнил.
В ходе рассмотрения дела истец С.Л. заявила ходатайство о замене ненадлежащего ответчика С.Т.А. надлежащими Ш.Г., Ш.Т., указав на то обстоятельство, что на момент залива собственником квартиры являлся Ш.Г.
Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 19.06.2015 г. была произведена замена ответчика С.Т.А. на Ш.Г., Ш.Т. и дело направлено для рассмотрения по подсудности в Кунцевский районный суд г. Москвы.
Ответчик Ш.Г. и его представитель в суде первой инстанции исковые требования не признали, просили применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Ответчик Ш.Т. в суд первой инстанции не явилась.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 05.10.2015 г. постановлено:
Исковые требования С.Л. к Ш.Г., Ш.Т. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения удовлетворить частично.
Взыскать с Ш.Г. в пользу С.Л. в счет возмещения ущерба -; в счет возмещения расходов по оплате оценки -; в счет компенсации расходов по оплате оформления доверенности -; в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины -.
В остальной части исковых требований отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений по тем основаниям, что исковое заявление к надлежащему ответчику было подано по истечении срока исковой давности, предусмотренного нормами гражданского права.
06.04.2016 г. данное дело истребовано из Кунцевского районного суда г. Москвы и 26.04.2016 г. поступило в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.
Судом установлено, что 16.06.2012 г. произошел залив принадлежащей истцу квартиры.
Залив данного жилого помещения произошел из квартиры, собственником которой в юридически значимый период являлся Ш.Г.
22.06.2012 г. комиссия ООО "ДЭЗ района Выхино" произвела осмотр квартиры истца и пришла к выводу о том, что залив квартиры истца произошел из вышерасположенной квартиры, в которой лопнула гибкая подводка на ГВС, в результате чего, в квартире истца имеются следы протечек в коридоре, жилых комнатах, ванной, в связи с чем, комиссия указала на то, что ремонт должен быть произведен за счет виновной стороны, не указав фамилию, имя, отчество собственника данной квартиры.
Согласно отчету ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" N - от 30.03.2015 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, получившей повреждения от залива, произошедшего 12.02.2015 г., составила -.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы материального ущерба в размере -. с ответчика Ш.Г., являвшегося собственником жилого помещения, из которого произошел залив квартиры, принадлежащей истцу.
Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям, суд исходил из того, что истец С.Л. обратилась в суд с иском в пределах установленного законом срока.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель ссылается на пропуск срока исковой давности, полагая, что течение такового надлежит исчислять с момента причинения вреда имуществу, при этом указывает на то обстоятельство, что обращение истца в суд с иском к ненадлежащему ответчику течение срока исковой давности не приостанавливает.
Однако приведенные доводы были предметом тщательного изучения судебных инстанций и не опровергают выводы судов о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен не был.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК Российской Федерации). В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК Российской Федерации.
В п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со ст. 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Вместе с тем судом установлено, что 22.06.2012 г. произведен осмотр принадлежащего истцу жилого помещения по вопросу залития, произошедшего из вышерасположенной квартиры. По данному факту комиссией ООО "ДЭЗ района Выхино" составлен соответствующий акт (л.д. 17).
26.06.2012 г. лицо, проживающее в квартире истца, было ознакомлено с вышеуказанным актом, при этом, подписи С.Л. указанный документ не содержит.
По запросу суда от 08.06.2015 г. МФЦ района Выхино-Жулебино г. Москвы представлена выписка из домовой книги (л.д. 78 - 79), датированная 08.06.2015 г., о том, что на момент залива собственником квартиры являлся Ш.Г.
Также, устанавливая механизм залива, суд пришел к выводу о том, что таковой произошел из квартиры, принадлежащей ответчику Ш.Г., по причине того, что в указанном жилом помещении лопнула гибкая проводка ГВС.
Как следует из материалов дела, 22.05.2015 г., то есть в пределах трех лет, предусмотренных процессуальным законодательством для защиты нарушенного права, С.Л. обратилась в суд с иском к С.Т.А. и 19.06.2015 г. заявила ходатайство о замене ненадлежащего ответчика.
Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы следует признать основанными на ошибочном истолковании норм права.
Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход данного дела.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,
в передаче кассационной жалобы Ш.Г. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.05.2016 N 4Г-3214/2016
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2016 г. N 4г/6-3214/2016
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Ш.Г., поступившую в суд кассационной инстанции 11.03.2016 г., а также поступившее 24.03.2016 г. дополнение к ней, на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2016 г. по делу N 2-5271/2015 по иску С.Л. к Ш.Г., Ш.Т., о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,
установил:
С.Л. обратилась в Кузьминский районный суд г. Москвы с иском к ответчику С.Т.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: -, в размере - ., и просила взыскать вышеуказанную сумму и судебные расходы с ответчика. В обоснование иска указано, что 16.06.2012 г. в квартире ответчика N - по указанному выше адресу произошел разрыв гибкой проводки на ГВС, в результате чего произошел залив квартиры истца. 14.05.2015 г. ответчику истцом была направлена претензия с требованием возместить причиненный материальный ущерб, однако ответчик данное требование не исполнил.
В ходе рассмотрения дела истец С.Л. заявила ходатайство о замене ненадлежащего ответчика С.Т.А. надлежащими Ш.Г., Ш.Т., указав на то обстоятельство, что на момент залива собственником квартиры являлся Ш.Г.
Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 19.06.2015 г. была произведена замена ответчика С.Т.А. на Ш.Г., Ш.Т. и дело направлено для рассмотрения по подсудности в Кунцевский районный суд г. Москвы.
Ответчик Ш.Г. и его представитель в суде первой инстанции исковые требования не признали, просили применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Ответчик Ш.Т. в суд первой инстанции не явилась.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 05.10.2015 г. постановлено:
Исковые требования С.Л. к Ш.Г., Ш.Т. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения удовлетворить частично.
Взыскать с Ш.Г. в пользу С.Л. в счет возмещения ущерба -; в счет возмещения расходов по оплате оценки -; в счет компенсации расходов по оплате оформления доверенности -; в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины -.
В остальной части исковых требований отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений по тем основаниям, что исковое заявление к надлежащему ответчику было подано по истечении срока исковой давности, предусмотренного нормами гражданского права.
06.04.2016 г. данное дело истребовано из Кунцевского районного суда г. Москвы и 26.04.2016 г. поступило в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.
Судом установлено, что 16.06.2012 г. произошел залив принадлежащей истцу квартиры.
Залив данного жилого помещения произошел из квартиры, собственником которой в юридически значимый период являлся Ш.Г.
22.06.2012 г. комиссия ООО "ДЭЗ района Выхино" произвела осмотр квартиры истца и пришла к выводу о том, что залив квартиры истца произошел из вышерасположенной квартиры, в которой лопнула гибкая подводка на ГВС, в результате чего, в квартире истца имеются следы протечек в коридоре, жилых комнатах, ванной, в связи с чем, комиссия указала на то, что ремонт должен быть произведен за счет виновной стороны, не указав фамилию, имя, отчество собственника данной квартиры.
Согласно отчету ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" N - от 30.03.2015 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, получившей повреждения от залива, произошедшего 12.02.2015 г., составила -.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы материального ущерба в размере -. с ответчика Ш.Г., являвшегося собственником жилого помещения, из которого произошел залив квартиры, принадлежащей истцу.
Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям, суд исходил из того, что истец С.Л. обратилась в суд с иском в пределах установленного законом срока.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель ссылается на пропуск срока исковой давности, полагая, что течение такового надлежит исчислять с момента причинения вреда имуществу, при этом указывает на то обстоятельство, что обращение истца в суд с иском к ненадлежащему ответчику течение срока исковой давности не приостанавливает.
Однако приведенные доводы были предметом тщательного изучения судебных инстанций и не опровергают выводы судов о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен не был.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК Российской Федерации). В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК Российской Федерации.
В п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со ст. 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Вместе с тем судом установлено, что 22.06.2012 г. произведен осмотр принадлежащего истцу жилого помещения по вопросу залития, произошедшего из вышерасположенной квартиры. По данному факту комиссией ООО "ДЭЗ района Выхино" составлен соответствующий акт (л.д. 17).
26.06.2012 г. лицо, проживающее в квартире истца, было ознакомлено с вышеуказанным актом, при этом, подписи С.Л. указанный документ не содержит.
По запросу суда от 08.06.2015 г. МФЦ района Выхино-Жулебино г. Москвы представлена выписка из домовой книги (л.д. 78 - 79), датированная 08.06.2015 г., о том, что на момент залива собственником квартиры являлся Ш.Г.
Также, устанавливая механизм залива, суд пришел к выводу о том, что таковой произошел из квартиры, принадлежащей ответчику Ш.Г., по причине того, что в указанном жилом помещении лопнула гибкая проводка ГВС.
Как следует из материалов дела, 22.05.2015 г., то есть в пределах трех лет, предусмотренных процессуальным законодательством для защиты нарушенного права, С.Л. обратилась в суд с иском к С.Т.А. и 19.06.2015 г. заявила ходатайство о замене ненадлежащего ответчика.
Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы следует признать основанными на ошибочном истолковании норм права.
Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход данного дела.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ш.Г. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)