Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6760/2017

Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры по делу по иску о возложении обязанности совершить действия в связи с отсутствием оснований для принятия обеспечительных мер.

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2017 г. по делу N 33-6760/2017


Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей областного суда Ившиной Т.В., Морозовой Л.В., при секретаре Б., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Я. - А. на определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 июля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры по гражданскому делу по иску Я. к обществу с ограниченной ответственностью "ИК "Новая стратегия" о возложении обязанности совершить действия,
заслушав доклад судьи Самохиной Л.М.,

установила:

Я. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИК "Новая стратегия" (сокращенное наименование - ООО "ИК "Новая стратегия".
В обоснование иска указал, что на основании договора участия в долевом строительстве 04 декабря 2013 года, заключенного между ним и ответчиком он приобрел в собственность помещения N по адресу: (адрес). В период эксплуатации дома и общедомового имущества были выявлены недостатки выполненных ответчиком работ: поверхностное разрушение покрытия пандуса и входных лестниц; осадка грунтов под отмосткой здания и входными лестницами в нежилые помещения; вертикальная трещина по штукатурному слою цокольной части здания; недостаточная толщина штукатурного слоя цокольной части.
Просил обязать ответчика в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу собственными силами и за свой счет выполнить ремонтно-строительные работы по устранению вышеуказанных строительных недостатков в многоквартирном жилом доме по адресу: (адрес). Взыскать с ответчика стоимость отчета - 12 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - 25 000 рублей.
Истец также просил принять обеспечительную меру в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации ООО "ИК "Новая стратегия", поскольку 26 июня 2017 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о нахождении общества в стадии ликвидации.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 июля 2017 года Я. в удовлетворении заявления о принятии указанной обеспечительной меры отказано.
В частной жалобе представитель Я. - А., ссылаясь на незаконность и необоснованность указанного определения, просит его отменить.
В письменных возражениях на частную жалобу ООО "ИК "Новая стратегия" просило определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Согласно гражданско-правовому смыслу статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска являются гарантией исполнения решения суда и направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком решения суда в будущем.
Принятие судом обеспечительных мер направлено на защиту имущественных прав истца на тот случай, если ответчик будет действовать недобросовестно, что может повлечь неисполнение судебного решения.
С выводом суда об отсутствии оснований для принятия заявленной обеспечительной меры судебная коллегия соглашается.
В силу положений пункта 5 статьи 20 Федерального закона N 129-ФЗ от 08 августа 2001 года "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в случае поступления в регистрирующий орган из суда или арбитражного суда судебного акта о принятии к производству искового заявления, содержащего требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации, государственная регистрация юридического лица в связи с его ликвидацией не осуществляется до момента поступления в регистрирующий орган решения (иного судебного акта, которым завершается производство по делу) по такому исковому заявлению.
Из анализа положений указанной нормы следует, что в данной ситуации не требуется принятие судом обеспечительных мер в порядке статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку основанием для неосуществления государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией, является поступление из суда судебного акта о принятии к производству искового заявления, содержащего требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации.
При этом заявитель не лишен возможности самостоятельно направить судебный акт о принятии иска к производству, заверенный судом, регистрирующему органу с целью обеспечения реализации права на судебную защиту.
В связи с этим доводы частной жалобы судом апелляционной инстанции признаются необоснованными.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции по существу правильного определения, которое отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Я. - А. без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)