Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шаровой Н.А.,
судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1035/2016) муниципального казенного учреждения "Единая дежурно-диспетчерская служба муниципального образования город Ноябрьск" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 декабря 2015 года по делу N А81-2940/2015 (судья О.В. Максимова), принятое по иску товарищества собственников жилья "Советская 82" (ИНН 8905057343, ОГРН 1148905001618) к муниципальному казенному учреждению "Единая дежурно-диспетчерская служба муниципального образования город Ноябрьск" (ИНН 8905052761, ОГРН 1128905001730) о возложении на ответчика обязанности по оплате за содержание, ремонт и управление имуществом многоквартирного дома и о взыскании задолженности в размере 36 270 рублей 80 копеек, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального образования город Ноябрьск в лице Администрации города Ноябрьска (ОГРН 1028900710563, ИНН 8905001855),
при участии в судебном заседании:
- от муниципального казенного учреждения "Единая дежурно-диспетчерская служба муниципального образования город Ноябрьск" - представитель Харковлюк М.А., по доверенности б/н от 01.04.2016, сроком действия до 31.12.2016;
- от товарищества собственников жилья "Советская 82" - представитель не явился, извещено;
- от муниципального образования город Ноябрьск в лице Администрации города Ноябрьска - представитель не явился, извещено,
товарищество собственников жилья "Советская 82" (далее - ТСЖ "Советская 82") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Единая дежурно-диспетчерская служба муниципального образования город Ноябрьск" (далее - МКУ "ЕДДС МО г. Ноябрьск") о возложении на ответчика обязанности по оплате за содержание, ремонт и управление имуществом многоквартирного дома N 82 по улице Советской в г. Ноябрьск, о взыскании задолженности по оплате указанных услуг в размере 36 270 рублей 80 копейки и судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, в размере 10 000 рублей.
Ответчик иск не признал, свои возражения изложил в отзыве на иск, в котором указал на то, что на основании приказа Ноябрьского городского департамента по имуществу Администрации города от 20.11.2012 N 1492, МКУ "ЕДДМ МО г. Ноябрьск" было передано в оперативное управление пристроенное помещение общей площадью 223,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Ноябрьск, ул. Советская, д. 82, цокольный этаж.
Помещение МКУ "ЕДДМ МО г. Ноябрьск" находится в пристроенном цокольном помещении, является пристроенным к многоквартирному дому, представляет собой самостоятельный объект, который построен в отдельности от жилого дома. Помещение ответчика имеет обособленные входы-выходы во внутренние помещения, не имеют какой-либо конструктивной связи с жилыми помещениями многоквартирного дома, не связаны между собой ни функционально, ни технологически, имеют собственные несущие стены, на которые опираются плиты перекрытия, отдельные от дома системы отопления, водоснабжения, канализации, электроснабжения, вентиляции. Пристроенное помещение построено позднее многоквартирного дома на отдельно выделенном для строительства земельном участке и не имеет общих с многоквартирным домом коммуникаций.
Ответчик считает, что такая пристройка - самостоятельное здание, не являющееся частью многоквартирного дома.
До принятия итогового судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность по оплате услуг за содержание, ремонт и управление имуществом многоквартирного дома в размере 36 270 рублей 80 копейки и судебных издержек в размере 10 000 рублей. В отношении требования о возложении на ответчика обязанности по оплате за содержание, ремонт и управление имуществом многоквартирного дома истец заявил отказ от иска.
Исковые требования рассмотрены судом с учетом заявленных уточнений.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.12.2015 по делу N А81-2940/2015 с МКУ "ЕДДС МО г. Ноябрьск" в пользу ТСЖ "Советская 82" взыскана задолженность по оплате услуг по содержанию, ремонту и управлению имуществом многоквартирного дома N 82 по улице Советской города Ноябрьска за период с ноября 2014 года по 11 мая 2015 года в размере 36 270 рублей 80 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 10 000 рублей. В отношении остальной части требований производство по делу прекращено, истцу из федерального бюджета возвращено 6000 руб. государственной пошлины.
На указанное решение поступила апелляционная жалоба МКУ "ЕДДС МО г. Ноябрьск", в которой ответчик просит его отменить и принять новый судебный акт о частичном отказе в иске, снизить размер взыскания за содержание, ремонт и управление имуществом многоквартирного дома до 8 890,13 руб., а также снизить судебные расходы истца пропорционально сумме задолженности до 2700 рублей.
Доводы жалобы сводятся к утверждению о том, что принадлежащее ему на праве оперативного управления пристроенное помещение является самостоятельным объектом недвижимости, в связи с чем услуги истца по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома не имеют для МКУ "ЕДДС МО г. Ноябрьск" потребительской ценности. Кроме того, ответчик указывает, что:
- - договор управления включает услуги по обслуживанию мусоропровода и лифта, однако эти коммуникации в многоквартирном доме отсутствуют;
- - в нарушение порядка, установленного п. 67 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, истец не направлял ответчику платежные документы на оплату коммунальных услуг, что лишило последнего возможности их проверки на предмет реального оказания, объема и качества; в тексте самого договора отсутствуют платежные реквизиты;
- - приложение N 4 к договору предусматривает возможность для ответчика самостоятельно заключать договоры на обслуживание, что и было им реализовано (заключены договоры на энергоснабжение, водоотведение, уборка помещений, обслуживание внутридомовых сетей, вывоз ТБО);
- - техническое заключение, представленное истцом, имеет множество недостатков, не учитывает актуальные сведения технического паспорта помещений ответчика, которое было введено в эксплуатацию значительно позднее, чем многоквартирный дом.
В отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ "Советская 82" просит оставить решение суда без изменения.
ТСЖ "Советская 82" и Администрация г. Ноябрьска, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.
Представитель МКУ "ЕДДС МО г. Ноябрьск" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Повторно рассмотрев материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность принятого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и не установил оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, на основании приказа Ноябрьского городского департамента по имуществу Администрации города от 20.11.2012 N 1492, ответчику в оперативное управление было передано помещение "Музейно-ресурсного центра", расположенное по адресу: г. Ноябрьск, ул. Советская, д. 82, общей площадью 223,8 м{\super 2 (свидетельство о государственной регистрации права от 18.12.2012).
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 82 по ул. Советской в г. Ноябрьске от 30.10.2014 N 1 способом управления многоквартирным домом выбрано управление товариществом собственников жилья. Этим же решением утвержден размер оплаты за содержание и текущий ремонт общедомового имущества в размере 25 рублей за 1м{\super 2 и размер платы за управление в размере 3 рублей за 1м{\super 2 общей площади помещения (л.д. 22-28 т. 1).
Указанное решение в установленном порядке не оспорено.
Судом установлено, что договор на оказание услуг по содержанию общего имущества сторонами не заключался. Поэтому доводы ответчика о недостатках его содержания (в части критики проекта договора, направленного истцом) правового значения не имеют.
Как указал истец, с 01.11.2014 по 11.05.2015 ответчик не оплачивает содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
МКУ "ЕДДС МО г. Ноябрьск", в свою очередь, ссылается на отсутствие соответствующей обязанности, поскольку принадлежащее ему помещение обслуживается им самостоятельно, а кроме того, не связано с общим имуществом многоквартирного дома.
Вопреки ошибочным доводам жалобы, отсутствие выставленных ответчику платежных документов не устраняет обязанность осуществлять оплату услуг согласно утвержденным тарифам. Вопрос о начислении штрафных санкций предметом иска не является.
Ссылаясь на наличие на стороне МКУ "ЕДДС МО г. Ноябрьск" задолженности по оплате услуг ТСЖ "Советская 82", истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно применил нормы и положения статей 210, 249 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), статей 39, 138, 153, 158 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), придя к правильным выводам о возникновении на стороне ответчика соответствующей обязанности.
В силу положений статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.
Отсутствие соответствующего договора с истцом не свидетельствует, что собственник нежилых помещений не обязан участвовать в содержании общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Пункт 11 названных Правил содержит перечень мероприятий по содержанию общего имущества многоквартирного дома, который не является исчерпывающим. При надлежащем выполнении указанных мероприятий у истца возникает право на получение платы за эти услуги и работы.
В силу подпункта 5 пункта 2 названной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
При этом из пункта 1 статьи 37, пунктов 1, 2 статьи 39 ЖК РФ следует, что в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.
Участие каждого из сособственников в расходах по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности, в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Иное противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ).
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования о взыскании заявленных платежей подлежат удовлетворению.
Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе обслуживания дома, то у него в силу приведенных выше норм права возникла обязанность по оплате ТСЖ "Советская 82" оказанных услуг.
Представленные в материалы дела доказательства несения самостоятельных затрат по уборке и вывозу отходов не могут безусловно свидетельствовать о возмещении ответчиком истцу бремени содержания общего имущества многоквартирного жилого дома.
Доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом как управляющей организацией своих обязанностей в этой части ответчиком не представлено.
Тарифы, утвержденные решением собрания собственников помещений и не оспоренные кем-либо, по общему правилу учитывают необходимую деятельность и расходы управляющей организации с учетом особенностей обслуживания данного конкретного многоквартирного дома. Соответственно, не исключено, что тарифы для ТСЖ сформированы с учетом особенностей обслуживания помещений ответчика. Иное подлежит доказыванию.
Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Кроме того, нежилые помещения, принадлежащие ответчику, эксплуатируются им в уставных целях, в связи с чем ответчиком не исключена связь заключения договоров с другими организациями с особенностями такой эксплуатации.
При таких обстоятельствах требования истца являются правомерными, а договоры, представленные ответчиком в обоснование довода о самостоятельном обслуживании, не опровергают факт содержания общего имущества дома именно в результате деятельности ТСЖ "Советская 82".
Возражения ответчика относительно неправомерности возложения на него обязанности оплачивать услуги ТСЖ "Советская 82" по причине наличия заключенных договоров с ресурсоснабжающими и иными организациями отклоняются также ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что собственники помещений в многоквартирном доме утвердили на общем собрании тарифы оказываемых услуг: за содержание и текущий ремонт общедомового имущества в размере 25 рублей за 1м{\super 2 и размер платы за управление в размере 3 рублей за 1м{\super 2 общей площади помещения. Соответствующее решение ответчиком в установленном порядке не оспаривалось.
Законодательство допускает внесение собственниками помещений коммунальных платежей непосредственно ресурсоснабжающим организациям или их агентам. Однако, при наличии в многоквартирном доме исполнителя коммунальных услуг в лице товарищества собственников жилья такой способ расчетов возможен только по основаниям, предусмотренным пунктом 6.3 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил N 354. Таких оснований в настоящем случае не установлено.
Ответчик вправе ставить на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме вопрос о согласовании для него иного размера оплаты, обосновав факт несения самостоятельных расходов на содержание общего имущества дома, что должно будет, в свою очередь, влиять на уменьшение размера платы. Однако на момент рассмотрения настоящего спора таких оснований (в виде соответствующего решения собрания собственников) для дифференциации оплаты для МКУ "ЕДДС МО г. Ноябрьск" как владельца нежилых помещений не имеется.
Расчет задолженности произведен истцом на основании утвержденных в установленном порядке решением общего собрания от 30.10.2014 тарифов, ответчиком по существу не оспорен.
Апелляционная коллегия отклоняет доводы МКУ "ЕДДС МО г. Ноябрьск" о том, что принадлежащее ему нежилое помещение является самостоятельным объектом, который обслуживается в отдельности от многоквартирного дома.
Как установил суд первой инстанции, согласно техническому заключению от 14.09.2015 по результатам обследования жилого дома N 82 по ул. Советской в г. Ноябрьске, проведенного по инициативе истца специалистами ООО "Время Ч", являющемуся членом СРО "Объединение инженеров проектировщиков", встроенно-пристроенные помещения, в том числе находящиеся в подвале пристроенной части и техподполье жилого дома N 82 по ул. Советской, имеют общий фундамент с самим жилым домом N 82 по ул. Советской.
Обследование показало, что ввод всех инженерных коммуникаций, обеспечивающих как помещения жилого дома N 82 по ул. Советской г. Ноябрьска, так и встроенно-пристроенные помещения к данному зданию, произведен в техническом подполье жилого дома. Имеется единый ввод и единые технологические присоединения к инженерным сетям в жилом доме N 82 по ул. Советской в г. Ноябрьске и встроенное пристроенных помещений указанного дома, в том числе находящихся в подвале пристроенной части и техподполье жилого дома.
Установлено, что строительство встроенно-пристроенных помещений, в том числе находящихся в подвале пристроенной части и техподполье жилого дома N 82 по ул. Советской в г. Ноябрьске осуществлялось одновременно с самим жилым домом N 82 по ул. Советской в г. Ноябрьске.
Соответственно встроенно-пристроенные помещения, в том числе находящиеся в подвале пристроенной части и техподполье жилого дома N 82 по ул. Советской в г. Ноябрьске ЯНАО, являются частью жилого дома.
Указанное заключение выполнено компетентными специалистами, имеющими специальное образование в области промышленно-гражданского строительства, на основании технической документации и визуального осмотра (имеются фотографии самого пристроя, примыкающего непосредственно к фасаду многоквартирного дома, а также фотографии технических помещений многоквартирного дома, в которых проложены общие со спорным помещением коммуникации). Ответчиком в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции указанное заключение в установленном порядке не оспорено, доказательственное значение не опровергнуто.
Доводы жалобы о том, что отзыв с позицией МКУ "ЕДДС МО г. Ноябрьск" относительно критики заключения не поступил в систему электронной подачи документов по техническим причинам, во внимание не принимаются, поскольку МКУ "ЕДДС МО г. Ноябрьск" не было лишено возможности довести до сведения суда свое отношение к документу иными способами. О наличии необоснованных препятствий в реализации процессуальным прав ответчиком не объявлено. Поэтому доводы апелляционной жалобы в части критики заключения не подлежат исследованию и оценке применительно к части 7 статьи 268 АПК РФ.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с МКУ "ЕДДС МО г. Ноябрьск" задолженность за оказанные услуги в период с ноября 2014 года по 11.05.2015 года исходя из площади занимаемого ответчиком нежилого помещения (223,8 м{\super 2) в размере 32 384 рублей 80 копеек, за услуги по управлению имуществом многоквартирного дома в размере 3 886 рублей 14 копеек. Кроме того, в связи с удовлетворением иска суд отнес на ответчика также понесенные истцом судебные издержки по правилам статьи 110 АПК РФ.
Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.
Апелляционная жалоба МКУ "ЕДДС МО г. Ноябрьск" оставляется без удовлетворения.
Поскольку МКУ "ЕДДС МО г. Ноябрьск" участвовало в деле в качестве ответчика по гражданскому делу не в связи с осуществлением функций органа публичной власти применительно к разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", на него как ответчика и проигравшей стороны по делу относятся расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ.
Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 декабря 2015 года по делу N А81-2940/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.04.2016 N 08АП-1035/2016 ПО ДЕЛУ N А81-2940/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. N 08АП-1035/2016
Дело N А81-2940/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шаровой Н.А.,
судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1035/2016) муниципального казенного учреждения "Единая дежурно-диспетчерская служба муниципального образования город Ноябрьск" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 декабря 2015 года по делу N А81-2940/2015 (судья О.В. Максимова), принятое по иску товарищества собственников жилья "Советская 82" (ИНН 8905057343, ОГРН 1148905001618) к муниципальному казенному учреждению "Единая дежурно-диспетчерская служба муниципального образования город Ноябрьск" (ИНН 8905052761, ОГРН 1128905001730) о возложении на ответчика обязанности по оплате за содержание, ремонт и управление имуществом многоквартирного дома и о взыскании задолженности в размере 36 270 рублей 80 копеек, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального образования город Ноябрьск в лице Администрации города Ноябрьска (ОГРН 1028900710563, ИНН 8905001855),
при участии в судебном заседании:
- от муниципального казенного учреждения "Единая дежурно-диспетчерская служба муниципального образования город Ноябрьск" - представитель Харковлюк М.А., по доверенности б/н от 01.04.2016, сроком действия до 31.12.2016;
- от товарищества собственников жилья "Советская 82" - представитель не явился, извещено;
- от муниципального образования город Ноябрьск в лице Администрации города Ноябрьска - представитель не явился, извещено,
установил:
товарищество собственников жилья "Советская 82" (далее - ТСЖ "Советская 82") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Единая дежурно-диспетчерская служба муниципального образования город Ноябрьск" (далее - МКУ "ЕДДС МО г. Ноябрьск") о возложении на ответчика обязанности по оплате за содержание, ремонт и управление имуществом многоквартирного дома N 82 по улице Советской в г. Ноябрьск, о взыскании задолженности по оплате указанных услуг в размере 36 270 рублей 80 копейки и судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, в размере 10 000 рублей.
Ответчик иск не признал, свои возражения изложил в отзыве на иск, в котором указал на то, что на основании приказа Ноябрьского городского департамента по имуществу Администрации города от 20.11.2012 N 1492, МКУ "ЕДДМ МО г. Ноябрьск" было передано в оперативное управление пристроенное помещение общей площадью 223,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Ноябрьск, ул. Советская, д. 82, цокольный этаж.
Помещение МКУ "ЕДДМ МО г. Ноябрьск" находится в пристроенном цокольном помещении, является пристроенным к многоквартирному дому, представляет собой самостоятельный объект, который построен в отдельности от жилого дома. Помещение ответчика имеет обособленные входы-выходы во внутренние помещения, не имеют какой-либо конструктивной связи с жилыми помещениями многоквартирного дома, не связаны между собой ни функционально, ни технологически, имеют собственные несущие стены, на которые опираются плиты перекрытия, отдельные от дома системы отопления, водоснабжения, канализации, электроснабжения, вентиляции. Пристроенное помещение построено позднее многоквартирного дома на отдельно выделенном для строительства земельном участке и не имеет общих с многоквартирным домом коммуникаций.
Ответчик считает, что такая пристройка - самостоятельное здание, не являющееся частью многоквартирного дома.
До принятия итогового судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность по оплате услуг за содержание, ремонт и управление имуществом многоквартирного дома в размере 36 270 рублей 80 копейки и судебных издержек в размере 10 000 рублей. В отношении требования о возложении на ответчика обязанности по оплате за содержание, ремонт и управление имуществом многоквартирного дома истец заявил отказ от иска.
Исковые требования рассмотрены судом с учетом заявленных уточнений.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.12.2015 по делу N А81-2940/2015 с МКУ "ЕДДС МО г. Ноябрьск" в пользу ТСЖ "Советская 82" взыскана задолженность по оплате услуг по содержанию, ремонту и управлению имуществом многоквартирного дома N 82 по улице Советской города Ноябрьска за период с ноября 2014 года по 11 мая 2015 года в размере 36 270 рублей 80 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 10 000 рублей. В отношении остальной части требований производство по делу прекращено, истцу из федерального бюджета возвращено 6000 руб. государственной пошлины.
На указанное решение поступила апелляционная жалоба МКУ "ЕДДС МО г. Ноябрьск", в которой ответчик просит его отменить и принять новый судебный акт о частичном отказе в иске, снизить размер взыскания за содержание, ремонт и управление имуществом многоквартирного дома до 8 890,13 руб., а также снизить судебные расходы истца пропорционально сумме задолженности до 2700 рублей.
Доводы жалобы сводятся к утверждению о том, что принадлежащее ему на праве оперативного управления пристроенное помещение является самостоятельным объектом недвижимости, в связи с чем услуги истца по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома не имеют для МКУ "ЕДДС МО г. Ноябрьск" потребительской ценности. Кроме того, ответчик указывает, что:
- - договор управления включает услуги по обслуживанию мусоропровода и лифта, однако эти коммуникации в многоквартирном доме отсутствуют;
- - в нарушение порядка, установленного п. 67 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, истец не направлял ответчику платежные документы на оплату коммунальных услуг, что лишило последнего возможности их проверки на предмет реального оказания, объема и качества; в тексте самого договора отсутствуют платежные реквизиты;
- - приложение N 4 к договору предусматривает возможность для ответчика самостоятельно заключать договоры на обслуживание, что и было им реализовано (заключены договоры на энергоснабжение, водоотведение, уборка помещений, обслуживание внутридомовых сетей, вывоз ТБО);
- - техническое заключение, представленное истцом, имеет множество недостатков, не учитывает актуальные сведения технического паспорта помещений ответчика, которое было введено в эксплуатацию значительно позднее, чем многоквартирный дом.
В отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ "Советская 82" просит оставить решение суда без изменения.
ТСЖ "Советская 82" и Администрация г. Ноябрьска, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.
Представитель МКУ "ЕДДС МО г. Ноябрьск" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Повторно рассмотрев материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность принятого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и не установил оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, на основании приказа Ноябрьского городского департамента по имуществу Администрации города от 20.11.2012 N 1492, ответчику в оперативное управление было передано помещение "Музейно-ресурсного центра", расположенное по адресу: г. Ноябрьск, ул. Советская, д. 82, общей площадью 223,8 м{\super 2 (свидетельство о государственной регистрации права от 18.12.2012).
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 82 по ул. Советской в г. Ноябрьске от 30.10.2014 N 1 способом управления многоквартирным домом выбрано управление товариществом собственников жилья. Этим же решением утвержден размер оплаты за содержание и текущий ремонт общедомового имущества в размере 25 рублей за 1м{\super 2 и размер платы за управление в размере 3 рублей за 1м{\super 2 общей площади помещения (л.д. 22-28 т. 1).
Указанное решение в установленном порядке не оспорено.
Судом установлено, что договор на оказание услуг по содержанию общего имущества сторонами не заключался. Поэтому доводы ответчика о недостатках его содержания (в части критики проекта договора, направленного истцом) правового значения не имеют.
Как указал истец, с 01.11.2014 по 11.05.2015 ответчик не оплачивает содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
МКУ "ЕДДС МО г. Ноябрьск", в свою очередь, ссылается на отсутствие соответствующей обязанности, поскольку принадлежащее ему помещение обслуживается им самостоятельно, а кроме того, не связано с общим имуществом многоквартирного дома.
Вопреки ошибочным доводам жалобы, отсутствие выставленных ответчику платежных документов не устраняет обязанность осуществлять оплату услуг согласно утвержденным тарифам. Вопрос о начислении штрафных санкций предметом иска не является.
Ссылаясь на наличие на стороне МКУ "ЕДДС МО г. Ноябрьск" задолженности по оплате услуг ТСЖ "Советская 82", истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно применил нормы и положения статей 210, 249 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), статей 39, 138, 153, 158 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), придя к правильным выводам о возникновении на стороне ответчика соответствующей обязанности.
В силу положений статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.
Отсутствие соответствующего договора с истцом не свидетельствует, что собственник нежилых помещений не обязан участвовать в содержании общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Пункт 11 названных Правил содержит перечень мероприятий по содержанию общего имущества многоквартирного дома, который не является исчерпывающим. При надлежащем выполнении указанных мероприятий у истца возникает право на получение платы за эти услуги и работы.
В силу подпункта 5 пункта 2 названной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
При этом из пункта 1 статьи 37, пунктов 1, 2 статьи 39 ЖК РФ следует, что в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.
Участие каждого из сособственников в расходах по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности, в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Иное противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ).
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования о взыскании заявленных платежей подлежат удовлетворению.
Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе обслуживания дома, то у него в силу приведенных выше норм права возникла обязанность по оплате ТСЖ "Советская 82" оказанных услуг.
Представленные в материалы дела доказательства несения самостоятельных затрат по уборке и вывозу отходов не могут безусловно свидетельствовать о возмещении ответчиком истцу бремени содержания общего имущества многоквартирного жилого дома.
Доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом как управляющей организацией своих обязанностей в этой части ответчиком не представлено.
Тарифы, утвержденные решением собрания собственников помещений и не оспоренные кем-либо, по общему правилу учитывают необходимую деятельность и расходы управляющей организации с учетом особенностей обслуживания данного конкретного многоквартирного дома. Соответственно, не исключено, что тарифы для ТСЖ сформированы с учетом особенностей обслуживания помещений ответчика. Иное подлежит доказыванию.
Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Кроме того, нежилые помещения, принадлежащие ответчику, эксплуатируются им в уставных целях, в связи с чем ответчиком не исключена связь заключения договоров с другими организациями с особенностями такой эксплуатации.
При таких обстоятельствах требования истца являются правомерными, а договоры, представленные ответчиком в обоснование довода о самостоятельном обслуживании, не опровергают факт содержания общего имущества дома именно в результате деятельности ТСЖ "Советская 82".
Возражения ответчика относительно неправомерности возложения на него обязанности оплачивать услуги ТСЖ "Советская 82" по причине наличия заключенных договоров с ресурсоснабжающими и иными организациями отклоняются также ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что собственники помещений в многоквартирном доме утвердили на общем собрании тарифы оказываемых услуг: за содержание и текущий ремонт общедомового имущества в размере 25 рублей за 1м{\super 2 и размер платы за управление в размере 3 рублей за 1м{\super 2 общей площади помещения. Соответствующее решение ответчиком в установленном порядке не оспаривалось.
Законодательство допускает внесение собственниками помещений коммунальных платежей непосредственно ресурсоснабжающим организациям или их агентам. Однако, при наличии в многоквартирном доме исполнителя коммунальных услуг в лице товарищества собственников жилья такой способ расчетов возможен только по основаниям, предусмотренным пунктом 6.3 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил N 354. Таких оснований в настоящем случае не установлено.
Ответчик вправе ставить на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме вопрос о согласовании для него иного размера оплаты, обосновав факт несения самостоятельных расходов на содержание общего имущества дома, что должно будет, в свою очередь, влиять на уменьшение размера платы. Однако на момент рассмотрения настоящего спора таких оснований (в виде соответствующего решения собрания собственников) для дифференциации оплаты для МКУ "ЕДДС МО г. Ноябрьск" как владельца нежилых помещений не имеется.
Расчет задолженности произведен истцом на основании утвержденных в установленном порядке решением общего собрания от 30.10.2014 тарифов, ответчиком по существу не оспорен.
Апелляционная коллегия отклоняет доводы МКУ "ЕДДС МО г. Ноябрьск" о том, что принадлежащее ему нежилое помещение является самостоятельным объектом, который обслуживается в отдельности от многоквартирного дома.
Как установил суд первой инстанции, согласно техническому заключению от 14.09.2015 по результатам обследования жилого дома N 82 по ул. Советской в г. Ноябрьске, проведенного по инициативе истца специалистами ООО "Время Ч", являющемуся членом СРО "Объединение инженеров проектировщиков", встроенно-пристроенные помещения, в том числе находящиеся в подвале пристроенной части и техподполье жилого дома N 82 по ул. Советской, имеют общий фундамент с самим жилым домом N 82 по ул. Советской.
Обследование показало, что ввод всех инженерных коммуникаций, обеспечивающих как помещения жилого дома N 82 по ул. Советской г. Ноябрьска, так и встроенно-пристроенные помещения к данному зданию, произведен в техническом подполье жилого дома. Имеется единый ввод и единые технологические присоединения к инженерным сетям в жилом доме N 82 по ул. Советской в г. Ноябрьске и встроенное пристроенных помещений указанного дома, в том числе находящихся в подвале пристроенной части и техподполье жилого дома.
Установлено, что строительство встроенно-пристроенных помещений, в том числе находящихся в подвале пристроенной части и техподполье жилого дома N 82 по ул. Советской в г. Ноябрьске осуществлялось одновременно с самим жилым домом N 82 по ул. Советской в г. Ноябрьске.
Соответственно встроенно-пристроенные помещения, в том числе находящиеся в подвале пристроенной части и техподполье жилого дома N 82 по ул. Советской в г. Ноябрьске ЯНАО, являются частью жилого дома.
Указанное заключение выполнено компетентными специалистами, имеющими специальное образование в области промышленно-гражданского строительства, на основании технической документации и визуального осмотра (имеются фотографии самого пристроя, примыкающего непосредственно к фасаду многоквартирного дома, а также фотографии технических помещений многоквартирного дома, в которых проложены общие со спорным помещением коммуникации). Ответчиком в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции указанное заключение в установленном порядке не оспорено, доказательственное значение не опровергнуто.
Доводы жалобы о том, что отзыв с позицией МКУ "ЕДДС МО г. Ноябрьск" относительно критики заключения не поступил в систему электронной подачи документов по техническим причинам, во внимание не принимаются, поскольку МКУ "ЕДДС МО г. Ноябрьск" не было лишено возможности довести до сведения суда свое отношение к документу иными способами. О наличии необоснованных препятствий в реализации процессуальным прав ответчиком не объявлено. Поэтому доводы апелляционной жалобы в части критики заключения не подлежат исследованию и оценке применительно к части 7 статьи 268 АПК РФ.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с МКУ "ЕДДС МО г. Ноябрьск" задолженность за оказанные услуги в период с ноября 2014 года по 11.05.2015 года исходя из площади занимаемого ответчиком нежилого помещения (223,8 м{\super 2) в размере 32 384 рублей 80 копеек, за услуги по управлению имуществом многоквартирного дома в размере 3 886 рублей 14 копеек. Кроме того, в связи с удовлетворением иска суд отнес на ответчика также понесенные истцом судебные издержки по правилам статьи 110 АПК РФ.
Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.
Апелляционная жалоба МКУ "ЕДДС МО г. Ноябрьск" оставляется без удовлетворения.
Поскольку МКУ "ЕДДС МО г. Ноябрьск" участвовало в деле в качестве ответчика по гражданскому делу не в связи с осуществлением функций органа публичной власти применительно к разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", на него как ответчика и проигравшей стороны по делу относятся расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ.
Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 декабря 2015 года по делу N А81-2940/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШАРОВА
Н.А.ШАРОВА
Судьи
Т.П.СЕМЕНОВА
М.В.СМОЛЬНИКОВА
Т.П.СЕМЕНОВА
М.В.СМОЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)