Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 27 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной, помощником судьи Е.Ю. Федосенко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро", Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края,
апелляционные производства N 05АП-3278/2016, 05АП-3084/2016
на решение от 18.03.2016
судьи А.К. Калягина
по делу N А51-32000/2013 Арбитражного суда Приморского края
по иску индивидуального предпринимателя Антоновой Елены Геннадьевны (ИНН 253800346473, ОГРНИП 305702809800019)
к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724), обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро" (ИНН 2540068832, ОГРН 1022502265961)
третьи лица: Администрация г. Владивостока, Управление муниципальной собственности г. Владивостока, общество с ограниченной ответственностью "Дальвострой", Куксенко Н.Н., муниципальное автономное учреждение культуры "Социально-культурный центр "Владивосток"
о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки, признании объекта самовольной постройкой,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро"
к индивидуальному предпринимателю Антоновой Елене Геннадьевне
о признании объекта самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку,
по иску Администрации г. Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока
к индивидуальному предпринимателю Антоновой Елене Геннадьевне
третьи лица: Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, общество с ограниченной ответственностью "Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро", Лучанинова И.В., Шамырканов А.И., Байбатарова А.И., Пономарева Л.М., Пономарев А.М., Рассказова М.В., Шевченко В.П., Шакуло А.В., Пирогова Ю.Д., Садовничий А.Л., Кандинская Л.А., Куряева Л.М., Шафиров А.А., Кукарская Е.Г.
о признании объекта самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку
- при участии: от индивидуального предпринимателя Антоновой Е.Г. - лично Антонова Е.Г. (паспорт), представитель Антонов С.А. (доверенность 25 АА 1162957 от 05.03.2014, паспорт);
- от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края - представитель Пламадяла С.В. (доверенность N 20/45326 от 30.12.2015, служебное удостоверение);
- от общества с ограниченной ответственностью "Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро" - представитель Юрченко Л.А. (доверенность N 1 от 15.03.2014, удостоверение адвоката N 1459), директор Кучин В.А. (протокол от 12.03.2014, паспорт),
иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
Индивидуальный предприниматель Антонова Елена Геннадьевна (далее ИП Антонова) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями (уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, далее АПК РФ) к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (далее департамент), обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро" (далее ООО "ППАПБ"): о признании недействительным распоряжения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края N 1688-рз от 08.08.2013 о предоставлении в собственность ООО "ППАПБ" земельного участка с кадастровым номером 25:28:020020:7, расположенного по адресу ориентира: г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, д. 23е; о признании недействительным заключенного Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и ООО "ППАПБ" договора купли-продажи N 4455 от 13.09.2013 земельного участка с кадастровым номером 25:28:020020:7, расположенного по адресу ориентира: г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, д. 23е; о применении последствий недействительности указанного договора купли-продажи земельного участка путем обязания ООО "ППАПБ" возвратить названный земельный участок в государственную собственность; о признании объекта недвижимости, здание-магазин, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 55 кв. м, инв. N 05:401:002:000263500, лит. А, адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, д. 23е, кадастровый (или условный) номер: 25-25-01/026/2012-083, самовольной постройкой; о признании недействительной государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности ответчика - ООО "ППАПБ" на объект недвижимости: здание-магазин, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 55 кв. м, инв. N 05:401:002:000263500, лит. А, адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, д. 23е, кадастровый (или условный) номер: 25-25-01/026/2012-083.
Производству по рассмотрению указанных требований присвоен номер дела N А51-32000/2013.
Арбитражным судом Приморского края связи с рассмотрением указанных требований ИП Антоновой в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены на стороне истца Администрация г. Владивостока, Управление муниципальной собственности г. Владивостока, ООО "Дальвострой", Куксенко Н.П., Муниципальное автономное учреждение культуры "Социально-культурный центр "Владивосток".
ООО "ППАПБ", уточнив исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, обратилось к ИП Антоновой со встречным иском, просит признать самовольной постройкой нежилые помещения общей площадью 315,9 кв. м, расположенные по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, д. 23, принадлежащие ИП Антоновой на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права 25-АБ 100515 от 04.02.2009, кадастровый/условный номер: 25-25-01/184/2007-363); признать самовольной постройкой тамбур входа, площадью застройки ориентировочно 15,0 кв. м, пристроенный к нежилым помещениям по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, д. 23в (ранее - ул. Адмирала Фокина, д. 23, лит. 2, 2е), принадлежащим ИП Антоновой (кадастровый/условный номер: 25-25-01/184/2007-363, свидетельство о государственной регистрации права 25-АБ 100515 от 04.02.2009); признать самовольной постройкой пристройку к магазину (котлован, монолитный каркас на бетонном основании с железобетонным перекрытием, приямок, лестницы, ограждения, кирпичные столбы), возведенную ИП Антоновой по ул. Адмирала Фокина, 23, в г. Владивостоке и частично на земельном участке по ул. Адмирала Фокина, 23 "е", в г. Владивостоке; признать незаконным устройство клумбы с посадкой хвойных деревьев ИП Антоновой в районе земельного участка с кадастровым номером 25:28:020020:7 и частично на указанном земельном участке по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, д. 23е, принадлежащем ООО "ППАПБ"; обязать ИП Антонову снести посредством демонтажа самовольную постройку - пристройку к магазину (котлован, монолитный каркас на бетонном основании с железобетонным перекрытием, приямок, лестницы, ограждения, кирпичные столбы), возведенную ИП Антоновой по ул. Адмирала Фокина, 23, в г. Владивостоке и частично на земельном участке по ул. Адмирала Фокина, 23 "е", в г. Владивостоке, в месячный срок с даты вступления решения арбитражного суда по настоящему делу в законную силу; в случае неисполнения ИП Антоновой Е.Г. в течение месячного срока вступившего в законную илу решения арбитражного суда по настоящему делу, предоставить право ООО "ППАПБ" снести посредством демонтажа указанную самовольную постройку за свой счет с взысканием с ИП Антоновой понесенных за снос расходов; обязать ИП Антонову снести самовольную постройку - тамбур входа площадью застройки ориентировочно 15.0 кв. м, пристроенный к нежилым помещениям по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, д. 23в (ранее - ул. Адмирала Фокина, д. 23, лит. 2, 2Е), принадлежащим Антоновой (кадастровый/условный номер: 25-25-01/184/2007-363, свидетельство о государственной регистрации права 25-АБ 100515 от 04.02.2009), пересадить хвойные деревья с земельного участка с кадастровым номером 25:28:020020:7 по адресу: г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, 23е, принадлежащего ООО "ППАПБ", а также с территории на расстоянии не менее 3.0 м от границы указанного земельного участка; в случае неисполнения ИП Антоновой в течение месяца вступившего в законную силу решения суда, предоставить право ООО "ППАПБ" снести самовольную постройку - тамбур входа площадью застройки ориентировочно 15.0 кв. м, пристроенный к нежилым помещениям с кадастровым/условным номером: 25-25-01/184/2007-363, по адресу: г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, д. 23в (ранее - ул. Адмирала Фокина, д. 23, лит. 2, 2Е), пересадить хвойные деревья с земельного участка с кадастровым номером 25:28:020020:7 по адресу: г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, д. 23е, принадлежащего ООО "ППАПБ", а также с территории на расстоянии не менее 3.0 м от границы указанного земельного участка за свой счет с взысканием с ИП Антоновой понесенных расходов.
Администрация г. Владивостока, Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока, уточнив свои исковые требования на основании статьи 49 АПК РФ, обратились с исковыми требованиями к ИП Антоновой о признании пристройки (монолитный каркас, с железобетонным перекрытием на бетонном основании, обшитый композитным материалом, с двумя лестничными маршами) примерной площадью застройки около 35 кв. м, примыкающей к жилому дому N 23 по ул. Адмирала Фокина в г. Владивостоке, самовольной постройкой; об обязании ИП Антоновой снести указанную самовольную постройку посредством демонтажа и привести земельный участок, на котором расположена указанная постройка, в прежнее состояние путем освобождения земельного участка от объектов демонтажа и восстановления грунтового слоя до уровня, существовавшего до возведения приведенной самовольной постройки, в месячный срок с даты вступления решения арбитражного суда по настоящему делу в законную силу; в случае неисполнения в названный срок решения арбитражного суда Администрация г. Владивостока, Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока просят предоставить им право снести названную самовольную постройку за свой счет с взысканием с ИП Антоновой понесенных на снос расходов.
Производству по рассмотрению указанных требований присвоен номер дела N А51-32304/2013.
Определением от 22.01.2014 Арбитражный суд Приморского края объединил в одно производство дела N N А51-32000/2013 и А51-32304/2013, с присвоением объединенному производству номера А51-32000/2013.
Арбитражный суд Приморского края привлек к участию в деле в связи с рассмотрением указанных исковых требований в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истцов Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, ООО "ППАПБ", Лучанинову И.В., Шамырканова А.И., Байбатарову А.И., Пономареву Л.М., Пономарева А.М., Рассказову М.В., Шевченко В.П., Шакуло А.В., Пирогову Ю.Д., Садовничего А.Л., Кандинскую Л.А., Куряеву Л.М., Шафирова А.А., Кукарскую Е.Г.
Производство по делу приостанавливалось в целях проведения судебных экспертиз.
Решением от 18.03.2016 Арбитражным судом Приморского края признано недействительным распоряжение Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края N 1688-рз от 08.08.2013, признан недействительным заключенный Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и ООО "ППАПБ" договор N 4455 купли-продажи земельного участка от 13.09.2013, в порядке применения последствий недействительности сделки ООО "ППАПБ" обязано возвратить земельный участок с кадастровым номером 25:28:020020:7 Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края. Также указанным решением признано самовольной постройкой здание-магазин, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 55 кв. м, инвентарный номер 05:401:002:000263500, лит. А, адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, д. 23е, кадастровый (или условный) номер: 25-25-01/026/2012-083, в удовлетворении исковых требований ИП Антоновой в остальной части отказано. Также данным решением отказано в удовлетворении встречных исковых требований ООО "ППАПБ", исковых требований Администрации г. Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока, осуществлено распределение судебных расходов по делу.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы со ссылками на материалы дела и положения действующего законодательства апеллянт указал на предоставление спорного земельного участка обществу "ППАПБ" в порядке части 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) при предоставлении необходимого пакета документов. Отметил отсутствие утверждения компетентными органами схемы расположения земельного участка под жилым домом по ул. Фокина, 23, для целей оформления такового в общую долевую собственность собственников помещений в доме, при этом спорный участок ООО "ППАПБ" не относится к территории общего пользования, необходимой для использования жилого дома по ул. Фокина, 23. На основании приведенных доводов настаивал, что договор купли-продажи земельного участка от 13.09.2013 N 4455 не нарушает интересы собственников помещений и жильцов указанного дома, включая истца. Привел возражения относительно выводов суда первой инстанции относительно включения в границы земельного участка с кадастровым номером 25:28:020020:7 земель общего пользования.
Также не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ППАПБ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы со ссылками на материалы дела и положения действующего законодательства апеллянт указал на ошибочность выводов суда о наложении земельного участка с кадастровым номером 25:28:020020:7 на формируемый земельный участок под жилым домом по ул. Фокина, 23 ввиду отсутствия формирования данного участка. С учетом формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка 25:28:020020:7 в 2001 году, нахождении данного участка на месте ранее существовавшего дома по ул. Фокина 23в, настаивал на необходимости учета данного фактического землепользования при формировании земельного участка под жилой дом по ул. Фокина, 23. Привел доводы в опровержение включения в границы земельного участка 25:28:020020:7 земель общего пользования. Указал на ошибочность подхода суда первой инстанции к признанию спорного здания магазина самовольной постройкой, с учетом содержания судебных актов по делу N А51-10688/2006, представленных в материалы дела доказательств, порядка действия Постановления Губернатора Приморского края N 97 от 31.03.2003. Полагал необоснованным отказ суда первой инстанции в применении исковой давности по требованию о признании магазина самовольной постройкой. Настаивал на незаконности отказа судом в удовлетворении требования о сносе самовольных построек ИП Антоновой, в том числе с учетом содержании судебных актов по делу N А51-14680/2006, а также материалов экспертов относительно характера произведенных перепланировочных действий, при указании на необходимость критической оценки заключения эксперта Леоненко Ю.М.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу департамента ИП Антонова с доводами жалобы не согласилась, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что подписании договора купли-продажи земельного участка от 13.09.2013 N 4455 департаментом не учитывалось обстоятельство введения в заблуждение со стороны ООО "ППАПБ", при предоставлении им ненадлежащих документов для регистрации права собственности на здание магазина, нарушение порядка использования арендованного участка возведением капитального строения. Настаивала на включении в границы земельного участка 25:28:020020:7 земель общего пользования, земельного участка, относимого к жилому дому по ул. Фокина, 23, что нарушает права собственников помещений в данном доме.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "ППАПБ" ИП Антонова с доводами жалобы не согласилась, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Настаивает на признании оформления спорного земельного участка в собственность ООО "ППАПБ" на основании представленных обществом подложенных документов. Приводит доводы о включении в границы земельного участка 25:28:020020:7 земель общего пользования, земельного участка, относимого к жилому дому по ул. Фокина, 23, что нарушает права собственников помещений в данном доме. Полагает департамент лицом, не обладающим правом по распоряжению спорным земельным участком. Указывает на разрешенность вопроса об отсутствии оснований у ООО "ППАПБ" пользования спорным земельным участком в рамках дела N А51-16469/05-24-659, отмечает строго целевой характер аренды земельного участка под расположение временных объектов, невозможность легального возведения на спорном участке капитального объекта. Приводит доводы об отсутствии пропуска срока исковой давности, законности разбивки клумбы и посадки зеленых насаждений, осуществления перепланировки собственных помещений, настаивает на достоверности экспертного заключения Леоненко Ю.М.
В письменном отзыве на апелляционные жалобы Администрация г. Владивостока настаивает на необходимости демонтажа фактически признанной судом в качестве самовольной постройки, осуществленной ИП Антоновой, критически относясь к материалам дела, свидетельствующим о затруднительности данных действий.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции определением от 01.06.2016 рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось на 23.06.2016 для дополнительного исследования материалов дела.
В судебном заседании 23.06.2016 суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв до 27.06.2016 до 11 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После перерыва судебное заседание продолжено в составе председательствующего С.Б. Култышева, судей: С.М. Синицыной, Д.А. Глебова, при ведении протокола помощником судьи Е.Ю. Федосенко.
На основании определения председателя второго судебного состава от 27.06.2016 произведена замена судьи Н.А. Скрипки на Д.А. Глебова.
Рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ООО "ППАПБ" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, пояснил о поддержке доводов жалобы департамента.
Представитель департамента поддержал доводы своей апелляционной жалобы и доводы апелляционной жалобы ООО "ППАПБ".
Представитель ИП Антоновой Е.Г., лично Антонова Е.Г. на доводы апелляционных жалоб возразили. Решение Арбитражного суда Приморского края считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Судебная коллегия приобщила к материалам дела письменный отзыв ИП Антоновой, а также, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, приложенные к нему документами в обоснование доводов отзыва (судебные акты Фрунзенского районного суда г. Владивостока, Приморского краевого суда), а также копию представленного представителем ООО "ППАПБ" письма Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока от 04.02.2014 N 27/1-5-352 в количестве 4-х листов, принимая во внимание наличие в материалах дела указанного документа в количестве трех листов (страницы 1,2, и 4).
Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Администрацией г. Владивостока в лице начальника Управления муниципальной собственностью (арендодатель), и ООО "ППАПБ" (арендатор) заключен договор от 10.10.2001 N 1/191-з аренды земельного участка под объекты временного назначения, в соответствии с условиями которого ООО "ППАПБ" предоставлен в пользование земельный участок, расположенный по адресу: ул. Адмирала Фокина, 23 (площадь Фокина), площадью 260 кв. м, для размещения торговой зоны (260 кв. м), сроком с 01.11.2001 по 30.10.2004 (т. 2 л.д. 92).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.11.2001 серии 25-АА N 098553 в ЕГРП на основании договора аренды от 10.10.2001 N 1/191-з зарегистрировано право аренды ООО "ППАПБ" на земельный участок, площадью 260 кв. м, кадастровый номер 25:28:020020:0007 для размещения торговой зоны (т. 3 л.д. 20).
Также 28.11.2001 сведения об указанном земельном участке, площадью 260 кв. м, кадастровый номер 25:28:020020:0007, внесены в государственный кадастр недвижимости.
Впоследствии Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока письмами от 03.11.2005, 18.05.2006 неоднократно уведомляло ООО "ППАПБ" о необходимости освободить земельный участок в связи с истечением срока действия договора аренды земельного участка от 10.10.2001 N 1/191-з.
В рамках рассмотрения дела N А51-10688/2006 вступившими в законную силу судебными актами установлено обстоятельство возобновления договора аренды земельного участка на неопределенный срок, ввиду уведомления общества о расторжении такого договора органом, не являющимся стороной договора, в связи с чем указанный договор не прекращал своего действия (т. 3 л.д. 102-104).
Согласно акта от 21.09.2005 ООО "ППАПБ" (т. 8 л.д. 73-76) осуществлена приемка в эксплуатацию законченного строительством объекта - нежилое здание-магазин, площадью 55 кв. м, расположенного по адресу: ул. Адмирала Фокина, 23е, выполненного согласно акта в соответствии с проектом, отвечающим санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным, строительным нормам и правилам, государственным стандартам.
Письмом Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока от 23.12.2005 N 4-4063 указанному нежилому зданию-магазину присвоен почтовый адрес: г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, 23 "е".
В апреле 2012 году осуществлена государственная регистрация права собственности ООО "ППАПБ" на спорный объект: здание-магазин, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 55 кв. м, лит. А, адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, д. 23е, на основании акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 21.09.2005, зарегистрированного Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Приморского края 27.10.2005 N 1196/05 (свидетельство о государственной регистрации серии 25-АБ N 775741 от 28.04.2012).
На основании заявления ООО "ППАПБ" как собственника указанного здания-магазина о предоставлении в порядке статьи 36 ЗК РФ в собственность соответствующего земельного участка, Департаментом земельных и имущественных отношений Приморский края издано распоряжение от 08.08.2013 N 1688-рз о расторжении заключенного с ООО "ППАПБ" договора аренды земельного участка от 10.10.2001 N 1/191-3 и предоставлении в собственность ООО "ППАПБ" земельного участка по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, 23е, с кадастровым номером 25:28:020020:7, площадью 260 кв. м (т. 2 л.д. 90, 91).
Между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (продавец) и ООО "ППАПБ" (покупатель) на основании указанного распоряжения от 08.08.2013 N 1688-рз заключен договор купли-продажи от 13.09.2013 N 4455 земельного участка с кадастровым номером 25:28:020020:7, площадью 260 кв. м, из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, д. 23 "е" (установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир здание - магазин (лит. А) (т. 2 л.д. 82).
Сторонами договора подписан акт приема-передачи в собственность земельного участка от 13.09.2013.
На основании указанного договора купли-продажи от 13.09.2013 N 4455 зарегистрировано право собственности ООО "ППАПБ" на земельный участок с кадастровым номером 25:28:020020:7, площадью 260 кв. м, из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, д. 23 "е", с выдачей свидетельства о государственной регистрации права серии 25-АВ N 081799 от 07.10.2013.
Полагая, что совокупностью указанных действий департамента, ООО "ППАПБ" нарушаются права собственников помещений жилого дома по адресу ул. Адмирала Фокина, д. 23, в том числе права самой ИП Антоновой на общее имущество в виде земельного участка под указанным многоквартирным домом, усматривая соответствие возведенного объекта-магазина критериям самовольной постройки как возведенный с нарушением условий договора аренды земельного участка, без необходимой разрешительной документации, ИП Антонова обратилась в суд с настоящим иском.
В свою очередь, ИП Антоновой с сентября 2000 по июль 2011 приобретены в собственность квартиры N N 4.7,8.
Постановлением Администрации г. Владивостока Приморского края от 19.03.2003 N 489 исключены из категории жилых и включены в категорию нежилых помещения квартир N N 4, 7, 8 в доме N 23 по ул. Фокина, включены в категорию нежилых полуподвальные помещения согласно проекту, разрешено переоборудование и перепланировка указанных помещений с устройством двух отдельных входов согласно проекту (т. 1 л.д. 112).
В 2004 году ООО "РТВ проект" по заказу Антоновой Е.Г. подготовлен Рабочий проект перепланировки квартир 4,7,8 с устройством подвала под магазин (т. 1 л.д. 120-128), представленный в материалы дела рабочий проект содержит штамп согласования комитетом по архитектуре и градостроительству Администрации г. Владивостока от 01.11.2005 (т. 1 л.д. 103).
В материалы дела представлено выданное ИП Антоновой Управлением архитектуры, градостроительства и госархстройнадзора администрации г. Владивостока разрешение от 31.12.2005 N 133/05 на перепланировку квартир N N 4, 7, 8 с устройством подавала под магазин, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. адмирала Фокина, 23, с указанием на разработку проектной документации ООО "РТВ проект" (т. 1 л.д. 111).
Администрацией г. Владивостока ИП Антоновой выдано разрешение 09.10.2007 N RU25304000-67/2007 на ввод объекта в эксплуатацию, согласно которому разрешен ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства - перепланировка квартир N N 4, 7, 8 с устройством подвала под магазин, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Адм. Фокина, 23, общей площадью 315,9 кв. м (т. 1 л.д. 110).
На основании указанных документов зарегистрировано право собственности ИП Антоновой на нежилые помещения в здании (лит. 2, 2 Е), назначение: торговое, общая площадь 315,9 кв. м, этаж: подвальный, 1, номера помещений на поэтажном плане: 1-2, 1-7, адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Адм. Фокина, д. 23 (свидетельство о государственной регистрации права серии 25-АБ N 100515 от 04.02.2009).
При этом, Управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока, как арендодателем, и ИП Антоновой Е.Г., как арендатором, на основании заявления ИП Антоновой от 03.04.2006, выписки из распоряжения начальника УМИГА г. Владивостока от 14.04.2006 N 138 (т. 9 л.д. 17), 17.08.2006 подписан договор N 02-005764-Ю-В-5719 аренды земельного участка, согласно которому арендатору передавался во временное владение и пользование земельный участок площадью 390 кв. м из земель поселений, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Адм. Фокина, 23, для использования в целях благоустройства, сроком аренды с 01.05.2006 по 25.04.2007 (т. 9 л.д. 14-16).
Указанный в качестве предмета отмеченного договора аренды N 02-005764-Ю-В-5719 земельный участок процедуры государственного кадастрового учета не проходил, в связи с чем письмами Управления Роснедвижимости по Приморскому краю от 04.06.2007 (т. 8 л.д. 41), Прокуратуры г. Владивостока от 20.06.2007 (т. 8 л.д. 42) отмечено обстоятельство не заключенности указанного договора аренды N 02-005764-Ю-В-5719.
В период после подписания договора аренды N 02-005764-Ю-В-5719 ИП Антоновой осуществлена разбивка клумбы непосредственно под жилым домом по ул. Фокина, 23, между входами в принадлежащие ИП Антоновой помещения, с высадкой на клумбе многолетних хвойных насаждений и кустарника. Часть клумбы непосредственно расположена на земельном участке с кадастровым номером 25:28:020020:7.
Также в 2013 году на земельном участке по адресу: г. Владивосток, ул. Адм. Фокина, 23, вплотную к 2-этажному зданию, ИП Антоновой произведена выемка грунта и возведена пристройка, примыкающая к фасаду здания (монолитный каркас, с железобетонным перекрытием на бетонном основании, обшитый композитными материалами с двумя лестничными маршами), имеющая признаки капитальности, примерной площадью застройки 35 кв. м.
Полагая, что совокупностью указанных действий ИП Антоновой нарушаются права собственности ООО "ППАПБ" на земельный участок с кадастровым номером 25:28:020020:7, усматривая соответствие принадлежащих ИП Антоновой помещений, пристроек критериям перепланировки без разрешения (самовольной постройки), осуществленных без необходимой разрешительной документации, ООО "ППАПБ" заявило встречные исковые требования.
Также актом муниципального земельного контроля от 06.12.2013 N 120, составленным Управлением градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока, в результате проверки соблюдения земельного законодательства установлено, что на земельном участке по адресу: г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, 23, вплотную к 2-этажному зданию была произведена выемка грунта и возведена пристройка, примыкающая к фасаду здания (монолитный каркас, с железобетонным перекрытием на бетонном основании, обшитый композитными материалами с двумя лестничными маршами), имеющая признаки капитальности, примерной площадью застройки 35 кв. м.
Полагая, что осуществлением указанного строительства ИП Антонова осуществляет возведение самовольной постройки, Администрация г. Владивостока, Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока обратились с настоящим иском.
В ходе обоснования позиций сторон, подтверждаемых предоставляемыми доказательствами, судебной коллегией выявлено обстоятельство длительного (свыше десяти лет) правового конфликта между обществом и предпринимателем по поводу спорного земельного участка с кадастровым номером 25:28:020020:7, прилегающей территории, объектов недвижимости, принадлежащих указанным лицам, что подтверждающееся значительным количеством судебных актов, при рассмотрении которых отмеченных лица занимали различное процессуальное положение.
Так, Ленинским районным судом г. Владивостока рассматривался иск Антоновой Е.Г. к ООО "ППАПБ", Администрации г. Владивостока о расторжении договора аренды земельных участков, сносе торговых киосков. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 14.04.2005 (т. 12 л.д. 134-138) в удовлетворении требований отказано.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 23.08.2005 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "ППАПБ" об обязании ИП Антоновой Е.Г. снести самовольную пристройку - вход к жилому дому по ул. Адмирала Фокина, 23 со стороны площади Фокина, зарыть самовольно вырытый котлован, привести участок в первоначальное состояние, пригодное для дальнейшего использования, восстановить нарушенную гидроизоляцию подпорной стенки.
Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27.02.2014 отказано в удовлетворении иска и.о. прокурора г. Владивостока к ООО "ППАПБ", Администрации г. Владивостока, Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, Управлению Росреестра по Приморскому краю о признании недействительным акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 21.09.2005, права собственности ООО "ППАПБ" на здание-магазин отсутствующим, недействительным договора купли-продажи земельного участка от 13.09.2013 (т. 7 л.д. 89-96). Антонова Е.Г. обращалась с заявлением о привлечении ее в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, в чем ей было отказано определением от 27.02.2014. Впоследствии определением от 17.09.2015 Фрунзенским районным судом г. Владивостока Антоновой Е.Г. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27.02.2014, определения от 17.09.2015.
Спор между ИП Антоновой и ОО "ППАПБ" относительно спорного земельного участка площадью 260 кв. м рассматривался Арбитражным судом Приморского края в рамках дела N А51-14680/2006, при подтверждении наличия прав арендатора у ООО "ППАПБ" (т. 17 л.д. 6,7).
При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции обосновано применены нормы Гражданского кодекса РФ, Земельного кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ, Градостроительного кодекса РФ.
Удовлетворяя требования о признании о признании недействительным распоряжения департамента N 1688-рз от 08.08.2013, признании недействительным заключенного департаментом и ООО "ППАПБ" договора купли-продажи земельного участка от 13.09.2013 N 4455, применении последствий недействительности указанного договора, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166, 167, 209, 304 ГК РФ, положениями Земельного и Жилищного кодексов РФ в редакции, действовавшей на момент принятия распоряжения N 1688-рз, заключения договора купли-продажи N 4455. разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление Пленума N 10/22).
При этом, судебная коллегия отмечает следующее.
Земельный кодекс РФ от 25.10.2001 N 136-ФЗ в соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ введен в действие со дня официального опубликования. Постановлением Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 разъяснено, что Земельный кодекс РФ введен в действие 30.10.2001 (пункт 2).
Первоначальной редакцией части 2 статьи 36 ЗК РФ устанавливалось, что в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав кондоминиума, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом "О товариществах собственников жилья".
Судебная коллегия отмечает, что первичное распоряжение со стороны органа местного самоуправления спорным земельным участком с постановкой на кадастровый учет и предоставлением его в аренду обществу на несколько лет, состоялось в октябре 2001 года, при заключении договора аренды от 10.10.2001 N 1/191-з, внесении сведений о земельном участке, площадью 260 кв. м, с кадастровым номером 25:28:020020:0007 в государственный кадастр недвижимости 28.11.2001.
Конфигурация, площадь, границы данного участка оставались неизменными с указанного момента до настоящего времени.
В дальнейшем, в течение всего периода до момента заключения спорного договора купли-продажи N 4455 от 13.09.2013, указанный участок являлся объектом арендных прав ООО "ППАПБ".
Жилищный кодекс РФ от 29.12.2004 N 188-ФЗ в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2004 N 189-ФЗ введен в действие с 01.03.2005.
Также Федеральным законом от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" внесены изменения в часть 2 статьи 36 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которыми указанная норма Земельного кодекса изложена в следующей редакции: "В существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством".
Пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ на момент введения данного кодекса в действие в числе общего имущества, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, прямо указан земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
По состоянию на 01.03.2005 (вступление в действие Жилищного кодекса РФ) являлись действующими Земельный кодекс РФ, а также Градостроительный кодекс РФ (далее ГрК РФ) от 29.12.2004 N 190-ФЗ (вступивший в действие в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2004 N 191-ФЗ со дня официального опубликования 30.12.2004).
При этом, в соответствии с частью 4 статьи 43 ГрК РФ в редакции, действовавшей на указанную дату 01.03.2005, размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий.
При этом, положениями пункта 7 статьи 36 ЗК РФ в первоначальной редакции, действовавшей на 01.03.2005, в части установления порядка изготовления кадастровой карты (плана) земельного участка и утверждения проекта его границ отмечалось, что границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Таким образом, отмеченный момент одновременного вступления в действие Жилищного кодекса РФ, а также изменений в пункт 2 статьи 36 Земельного кодекса РФ, каковым выступает 01.03.2005, является юридически значимым моментом определения обстоятельств наличия состояния дома по ул. Фокина 23, включая учет элементов озеленения и благоустройства и иных предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объектов, учета наличия прав смежных землепользователей на сформированных земельных участках.
Таким смежным пользователем с фасадной части дома по ул. Адм. Фокина, 23, применительно к земельному участку с кадастровым номером 25:28:020020:7 на указанный момент 01.03.2005 являлось ООО "ППАПБ", учет данного обстоятельства является необходимым в соответствии с приведенной нормой.
Впоследствии Федеральным законом от 13.05.2008 N 66-ФЗ в пункт 7 статьи 36 ЗК РФ внесены изменения, в том числе путем указания, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Оценивая вопрос состояния формирования земельного участка для эксплуатации многоквартирного жилого дома по ул. Адм. Фокина, д. 23, судебная коллегия отмечает следующее.
Общеобязательными правовыми разъяснениями пунктов 66 - 68 Постановлений Пленумов Верховного суда РФ, ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 определены основные подходы к рассмотрению споров о правах на земельные участки, на которых расположены многоквартирные дома.
Среди отмеченных правовых разъяснений прямо указано на недопустимость распоряжения публичным собственником земельным участком в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом (при отсутствии сформированности и не проведения в отношении его государственного кадастрового учета); право собственников помещений в многоквартирном доме владеть и пользоваться соответствующим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме; право собственников помещений в многоквартирном доме на предъявление определенных исков к третьим лицам, приобретшим в результате действий органов власти права на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома.
Применительно к действиям, направленным на формирование земельного участка под многоквартирного жилого дома по ул. Адм. Фокина, 23, судебная коллегия отмечает следующее.
На момент введения в действие Жилищного кодекса РФ (01.03.2005) соответствующий участок был не сформирован, в отношении него государственный кадастровый учет не проводился.
Впоследствии представитель жильцов многоквартирного жилого дома по ул. Адм. Фокина, д. 23 Антонов С.А. обращался в УМИГА г. Владивостока с заявлением от 09.11.2008 о формировании земельного участка, ориентировочной площадью 2 500 кв. м, для эксплуатации указанного многоквартирного жилого дома с дальнейшем оформлением общей долевой собственности (т. 4 л.д. 9).
Согласно справочному ответу Управления градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока на имя зам. начальника правового управления Администрации г. Владивостока от 04.02.2014 N 27/1-5-352, указанное обращение Антонова С.А. поступило в адрес администрации 11.11.2008. В процессе работы с обращением в 2009 году была изготовлена топографическая съемка земельного участка М 1:500 по указанному адресу, необходимая для изготовления схемы расположения участка на кадастровом плане территории.
Позднее, в ходе работы с заявлением, из комплекса строений по адресу ул. Адмирала Фокина, 23, выведено здание под литером N 2 технической инвентаризации БТИ, и присвоен новый почтовый адрес: ул. Адмирала Фокина, 23в.
В дальнейшем проект распоряжения "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, 23в, собственникам помещений в многоквартирном доме для дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома" был отклонен от согласования ввиду отсутствия документа о подтверждении полномочий Антонова С.А. обращаться с заявлением о формировании земельного участка под многоквартирным домом.
В связи с вынесением определения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18.10.2010 о запрете Управлению градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока совершать действия, направленные на утверждение и выдачу схем расположения земельных участков по адресу: г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, 23, строение 2Б, и ул. Адмирала Фокина, 23в (в результате чего был сформирован земельный участок с кадастровым номером 25:28:020020:50 площадью 1 806 кв. м, в качестве территории запрета (т. 1 л.д. 84), с координатами вершин углов поворота согласно определения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26.05.2011), последующие обращения представителей собственников об утверждении схем расположения земельных участков под указанными домами не привели к утверждению соответствующих схем, формированию земельного участка под указанным многоквартирным домом (домами) (т. 7, л.д. 45, 46).
Постановлением Администрации г. Владивостока от 27.01.2011 N 43 изменен адрес жилого дома по ул. Адмирала Фокина, 23 (комплекс из двух строений, инв. БТИ N 2), в соответствии с которым старый адрес: литер 1 ул. Адмирала Фокина, 23, изменился на адрес: ул. Адмирала Фокина, 23, старый адрес: литер 2 ул. Адмирала Фокина, 23, изменился на адрес: ул. Адмирала Фокина, 23 в. Согласно постановлению Администрации г. Владивостока от 25.05.2012 N 2029 изменен адрес ул. Адмирала Фокина, 23 в (литер А4), на адрес ул. Адмирала Фокина, 23 г.
С учетом приведенных обстоятельств, земельный участок под многоквартирным домом по адресу: г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, 23, 23в, 23 г, является не сформированным по настоящий день.
При этом, судебная коллегия отмечает подтвержденную материалами дела существенную сложность вопроса формирования схемы границ земельного участка земельного участка под многоквартирным домом по адресу: г. Владивосток, ул. Адм. Фокина, д. 23 (любой из литеров), сохраняющую свою динамику в том числе в период рассмотрения настоящего дела, с учетом различных позиций собственников помещений в указанном доме.
Так, в указанный период Антонова Е.Г. дополнительно обращалась с заявлением от 04.02.2014 к главе г. Владивостока об утверждении схемы границ земельного участка на кадастровом плане территории под многоквартирным домом по адресу: г. Владивосток, ул. Адм. Фокина, д. 23, литер В, для дальнейшей эксплуатации многоквартирного жилого дома, для оформления права общедолевой собственности (т. 9 л.д. 3), с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
Отмеченная схема разработана ООО "Дальгеосервис" (т. 9 л.д. 4), общая площадь испрашиваемого земельного участка определена в размере 1 405 кв. м, при составлении схемы указано на имеющиеся пересечения схемы границ испрашиваемого земельного участка с границами участков с кадастровыми номерами 25:28:020020:7 (спорный участок общества "ППАПБ" с фасадной стороны дома по ул. Фокина д. 23), 25:28:020020:38 (участок с внутренней стороны двора дома по ул. Фокина д. 23), 25:28:020020:50 (площадью 1 806 кв. м, сформированный на основании определения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18.10.2010 в качестве территории запрета (т. 1 л.д. 84), с координатами вершин углов поворота согласно определения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26.05.2011).
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание обстоятельство проведения общего собрания от 25.05.2014 собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Владивосток, ул. Адм. Фокина, д. 23в (т. 16. л.д. 84-85), утвердившее альтернативную схему земельного участка под многоквартирным домом по данному адресу. Сведений об утверждении указанной схемы в установленном порядке материалы дела не содержат; качество графического отображения представленной в деле копии схемы (т. 16 л.д. 87) не позволяет судебной коллегии прийти к выводу о наличии либо отсутствии пересечения границ данной схемы с земельным участком с кадастровым номером 25:28:020020:0007.
Таким образом, судебная коллегия отмечает, что обстоятельство отсутствия либо наличия наложения формируемого земельного участка под спорным многоквартирным домом на ранее учтенные земельные участки в значительной степени зависит от позиции лица, определяющего (заказывающего) контуры указанной схемы, с учетом либо без учета границ смежных землепользователей по тем или иным причинам.
Применительно к выводам суда первой инстанции о наложении границ необходимого для размещения и эксплуатации многоквартирного жилого дома земельного участка на земельный участок, с кадастровым номером 25:28:020020:7 принадлежащий ООО "ППАПБ", судебная коллегия отмечает следующее.
Данный вывод суда первой инстанции основан на заключении кадастрового инженера Малеванной Л.М. от 28.10.2013 (т. 2 л.д. 94, 95).
Согласно пункту 1 данного заключения, границы образуемого земельного участка, на котором расположен дом по ул. Адм. Фокина, 23 (литер В), элементы благоустройства, пешеходные и подъездные пути площадью 1 391 кв. м, накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером 25:28:020020:0007.
Иллюстрацией данного пункта заключения выступает приложенная к нему графическая схема, на которой цветной штриховкой выделено указанное наложение, обозначенное как придомовая территория площадью 38 кв. м (т. 2 л.д. 95), однако обоснования указанного вывода об отнесении выделенных 38 кв. м к придомовой территории заключение не содержит.
Таким образом, в рамках настоящего спора областью подлежащего выяснению наличия либо отсутствия наложения с участком, подлежащим отнесению к земельному участку под многоквартирным домом ул. Адм. Фокина, д. 23, выступает северо-восточная часть земельного участка с кадастровым номером 25:28:020020:0007.
Среди иных материалов дела, описывающих состояние указанной северо-восточной части спорного земельного участка 25:28:020020:0007 и прилегающей территории непосредственно перед жилым домом в динамике, судебная коллегия отмечает заключение ООО "Кадастровое бюро" от 18.11.2013 (т. 3 л.д. 40-42), схему расположения спорного объекта на основании топографической карты ИСОГД 1:100 (т. 3 л.д. 27); приложение плана земельного участка к выписке из дежурной кадастровой карты (плана) г. Владивостока от 14.06.2007 N 401 (т. 3 л.д. 75); заключение ООО "Дальневосточная геодезическая компания" от ноября 2013 "Касательно земельного участка, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Фокина, д. 23" (т. 4 л.д. 24-32).
При этом, заключение ООО "Кадастровое бюро" от 18.11.2013 направлено на установление площади наложения на земельный участок с кадастровым номером 25:28:020020:0007 таких элементов, как приямок входа в подвал, основание металлической лестницы, газон с посадкой хвойных деревьев, с приведением схемы.
Заключение ООО "Дальневосточная геодезическая компания" от ноября 2013 содержит выводы относительно расположения конструкции усиления фундамента дома по ул. Адм. Фокина, 23, лестниц, примыкающих к данному дому, относительно земельных участков с кадастровым номером 25:28:020020:0007, 25:28:020020:50, а также так называемым уточняемым земельным участок по ул. Адм. Фокина, 23, что по существу отвечает признакам подхода к формированию участка под указанным многоквартирным домом, с приведением схемы. Данным заключением указывается, что части усиления фундамента дома по ул. Адм. Фокина 23, а также части лестниц, ведущие ко входам в указанный дом, должны входить в уточняемый земельный участок. Обоснования приведенного вывода заключение не содержит.
В силу изложенного, для целей выяснения наличия либо отсутствия наложения земельного участка, необходимого для использования под многоквартирным жилым домом по ул. Адм. Фокина, 23, на земельный участок с кадастровым номером 25:28:020020:0007, подлежит выяснению вопрос времени и обстоятельств возведения соответствующих элементов наложения (приямок входа в подвал, основание металлической лестницы, газон, часть усиления фундамента, лестницы, ведущие ко входам в указанный дом), отнесения соответствующих элементов к составу общего имущества в таком доме, согласно правовых позиций пунктов 66, 67 Постановлений Пленумов Верховного суда РФ, ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010.
Материалами дела подтверждается, что указанные элементы (приямок входа в подвал, основание металлической лестницы, газон, часть усиления фундамента, лестницы, ведущие ко входам в помещения указанного дома) возведены силами и за счет ИП Антоновой, находятся в непосредственной близости от принадлежащих ей нежилых помещений.
При визуальной оценке представленных в деле фотоматериалов указанные элементы в совокупности с фасадным оформлением принадлежащих ИП Антоновой помещений воспринимаются как единый ансамбль, используемый в коммерческой деятельности (т. 3 л.д. 29-39).
Согласно копии технического плана первого этажа жилого дома адресу ул. Адм. Фокина, 23 (т. 2 л.д. 19, 93) общее количество выходов со стороны западной (фасадной) части здания составляет 5, из них 2 (второй и третий слева направо) ведут в помещения ИП Антоновой, при этом один из них обеспечивает доступ в помещения непосредственно (первый слева), второй через так называемый холодный тамбур. Применительно к основанию металлической лестницы, ведущей к первому выходу слева, сделан вывод заключения ООО "Дальневосточная геодезическая компания" от ноября 2013 о наложении такового на земельный участков с кадастровым номером 25:28:020020:0007 (т. 4 л.д. 28,32).
Представленные в деле фотоматериалы (т. 3 л.д. 28, 29) наглядно демонстрируют последовательные этапы демонтажа подпорной площадки непосредственно под домом по ул. Адм. Фокина, 23, в районе помещений ИП Антоновой, с увеличением лестницы из первого левого выхода из помещения ИП Антоновой от нескольких ступеней (т. 3 л.д. 118) до более десяти ступеней с подготовкой входа в подвал (т. 3 л.д. 117, 129, 121), при последующем изменении конфигурации лестницы и принципа ее опоры на земельном участке (т. 3 л.д. 125, 126), а также разбитием клумбы, при этом характер второго входа (в холодный тамбур) изменений не претерпел.
Судебная коллегия отмечает, что указанная вторая лестница, непосредственно примыкающая к северному торцу здания магазина ООО "ППАПБ", на момент рассмотрения спора фактически ведущая ко второму входу в помещения ИП Антоновой (в холодный тамбур), изначально возводилась и была предназначена для свободного подъема на подпорную площадку вдоль фасадной части дома по ул. Адм. Фокина, 23, при этом с противоположного торца магазина была возведена аналогичная лестница (т. 3 л.д. 111-114).
Впоследствии по возведению холодного тамбура, препятствующего свободному движению вдоль фасадной части дома по ул. Адм. Фокина, 23, демонтажа части подпорной площадки вдоль указанного фасада, отмеченная лестница с северного торца здания магазина стала фактически обеспечивать исключительно второй вход в помещение ИП Антоновой (т. 3 л.д. 114-120).
Изначальный внешний вид фасада отмеченного дома до 2001 года, в период расположения непосредственно перед домом остановки общественного транспорта, также представлен в материалах дела в фотоматериалах (т. 3 л.д. 110), схематически отражен в чертеже (т. 5 л.д. 64).
При этом, оценивая основные этапы возведения ИП Антоновой отмеченного имущества по адресу ул. Адм. Фокина, 23, судебная коллегия отмечает следующее.
ИП Антоновой с сентября 2000 по июль 2011 приобретены в собственность квартиры N N 4.7,8 по адресу ул. Адм. Фокина, 23.
Постановлением Администрации г. Владивостока Приморского края от 19.03.2003 N 489 исключены из категории жилых и включены в категорию нежилых помещения квартир N N 4, 7, 8 в доме N 23 по ул. Фокина, включены в категорию нежилых полуподвальные помещения согласно проекту, разрешено переоборудование и перепланировка указанных помещений с устройством двух отдельных входов согласно проекту (т. 1 л.д. 112).
Наличие соответствующего проекта по состоянию на 19.03.2003 материалами дела не подтверждено, представленный проект реконструкции и перепланировки квартир N 7,8 под магазин, квартиры N 4 под кафетерий (т. 9 л.д. 27-35) с учетом содержания Постановлением Администрации г. Владивостока Приморского края от 19.03.2003 N 489 таким подлежащим реализации проектом не является.
В 2004 году ООО "РТВ проект" по заказу Антоновой Е.Г. подготовлен Рабочий проект перепланировки квартир 4,7,8 с устройством подвала под магазин (т. 1 л.д. 120-128), представленный в материалы дела рабочий проект содержит штамп согласования комитетом по архитектуре и градостроительству Администрации г. Владивостока от 01.11.2005 (т. 1 л.д. 103, т. 3 л.д. 96-101, т 4 л.д. 114-118).
Представленные материалы, в частности, план чертеж на отм. 0.000 позволяют судебной коллегии прийти к выводу об отсутствии согласования оборудования второго входа в помещения ИП Антоновой через так называемый холодный тамбур площадью до 16 кв. м, перекрывающий движение по подпорной площадке непосредственно под домом по ул. Адм. Фокина, 23 вдоль его западной (фасадной части).
При этом представленное цветной изображение фасадной части "Вид "А" в составе рабочего проекта, первоначально представленное в материалы дела (т. 1 л.д. 124), содержащее изображение двух входов в помещения ИП Антоновой, один из которых имеет тамбурную пристройку, оценивается судебной коллегий критически в силу следующего.
Указанное цветное изображение фасадной части "Вид "А" содержит штамп согласования председателя комитета по архитектуре и градостроительству администрации г. Владивостока, датированный 01.11.2005.
При этом, разрешение на перепланировку квартир N N 4, 7, 8 с устройством подавала под магазин, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. адмирала Фокина, 23, с указанием на разработку проектной документации ООО "РТВ проект", выдано ИП Антоновой Управлением архитектуры, градостроительства и госархстройнадзора администрации г. Владивостока, только 31.12.2005.
В связи с изложенным, судебная коллегия не имеет оснований для оценки представленного изображения фасадной части "Вид "А" в представленном виде в качестве натурного фотоснимка, с учетом недопустимости осуществления перепланировки с устройством отдельных входов как до согласования рабочего проекта от 01.11.2005, так и до получения разрешения на осуществление такой перепланировки от 31.12.2005.
Таким образом, судебная коллегия расценивает представленный в материалы дела цветной эскиз фасадной части "Вид "А" в составе рабочего проекта в качестве материалов компьютерной графики.
Вместе с тем, оснований для признания согласованного возведения холодного тамбура для второго входа коллегия также не усматривает, ввиду отсутствия подтверждения согласования тамбурного решения второго входа чертежными материалами, представленными в наиболее полной версии рабочих чертежей рабочего проекта ООО "РТВ Проект" 2004 года, предоставленного в материалы дела Управлением градостроительства и архитектуры г. Владивостока (т. 5 л.д. 55-101). Напротив, чертеж фасада подтверждает равное безтамбурное архитектурное решение каждого из входов (т. 5 л.д. 68-69).
Отсутствие вхождения холодного тамбура в общую площадь помещений впоследствии подтверждено ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" письмом от 17.09.2013, 06.12.20013 (т. 7 л.д. 66, 67).
В материалы дела представлено выданное ИП Антоновой Управлением архитектуры, градостроительства и госархстройнадзора администрации г. Владивостока разрешение от 31.12.2005 N 133/05 на перепланировку квартир N N 4, 7, 8 с устройством подавала под магазин, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. адмирала Фокина, 23, с указанием на разработку проектной документации ООО "РТВ проект" (т. 1 л.д. 111).
Также в материалах дела выданное Администрацией г. Владивостока ИП Антоновой разрешение 09.10.2007 N RU25304000-67/2007 на ввод объекта в эксплуатацию, согласно которому разрешен ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства - перепланировка квартир N N 4, 7, 8 с устройством подвала под магазин, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. адмирала Фокина, 23, общей площадью 315,9 кв. м (т. 1 л.д. 110).
В то же время, самой ИП Антоновой в материалы дела представлен акт экспертизы Государственного учреждения Приморская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ от 30.11.2004, выполненного на основании на заявления ИП Антоновой от 22.11.2004, по следующим вопросам возможно ли без ущерба вернуть объект в первоначальное состояние? Если возможно, какова приблизительная стоимость восстановления? Каковы последствия для технического состояния всего дома N 23 по ул. Адм. Фокина, может вызвать демонтаж возведенных конструкций перекрытий, лестничных маршей и лестничных площадок? (т. 6 л.д. 1-3).
В ходе исследования эксперту предоставлялись, в том числе Рабочий проект перепланировки квартир 4,7,8 с устройством подвала под магазин по ул. Адм. Фокина, 23. В результате проведения исследования экспертом отмечено выполнение в помещениях значительного ряда работ, в том числе устройство и усиление дверных проемов в несущей стене по фасаду с увеличением проемов, замена лестничных маршей, устройство пристройки, жестко связанных с домом и имеющих общий с ним фундамент (т. 6 л.д. 2, 3).
Изложенное приводит судебную коллегию у выводу о фактическом выполнении значительного объема перепланировочных и строительных работ в помещениях ИП Антоновой по ул. Адм. Фокина, 23, включая создание дверных проемов по фасадной стене, лестничных маршей, тамбурной пристройки второго входа, до ноября 2004 года, в котором проводилось отмеченное экспертное исследование.
При этом, согласование Рабочего проекта перепланировки квартир 4,7,8 с устройством подвала под магазин по ул. Адм. Фокина, 23 председателем комитета по архитектуре и градостроительству администрации г. Владивостока, имело место только 01.11.2005, разрешение на перепланировку квартир N N 4, 7, 8 с устройством подавала под магазин, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. адмирала Фокина, 23, с указанием на разработку проектной документации ООО "РТВ проект", выдано Управлением архитектуры, градостроительства и госархстройнадзора администрации г. Владивостока лишь 31.12.2005 N 133/05 (т. 1 л.д. 111).
Кроме того, обстоятельство ведения отмеченных работ без разрешения на строительство также прямо подтверждено в рамках рассмотрения дела N 33-975 Ленинским районным судом г. Владивостока по иску Антоновой Е.Г. к ООО "ППАПБ", Администрации г. Владивостока о расторжении договора аренды земельных участков, сносе торговых киосков.
Так, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 14.04.2005 установлено осуществление ИП Антоновой перепланировки помещений в доме N 23 по ул. Адм. Фокина, осуществление пристроек к указанному дому, самозахват части территории, прилегающей к дому, при отсутствии разрешительных документов на производство работ (т. 12. л.д. 136, 137).
Вместе с тем, ведение строительных (перепланировочных) работ должно вестись в строгом соответствии с ранее полученными соответствующими разрешениями, принцип обратного по времени подхода является недопустимым. Данная правовая позиция по существу отражена в Определении Верховного Суда РФ от 16.06.2015 N 309-КГ15-209.
Применительно к действиям предпринимателя относительно земельного участка, непосредственно прилегающего к дому по адресу ул. Адм. Фокина, 23, судебная коллегия отмечает следующее.
ИП Антонова обращалась с заявлением от 29.04.2003 в адрес главы г. Владивостока о даче заключения о возможности отвода земли под строительство пристройки перед принадлежащими ей на праве собственности нежилым помещениям, расположенным по адресу ул. Фокина, 23 (т. 8 л.д. 54).
Ответом Управления муниципальной собственности от 07.05.2004 сообщено о возможности принятия решения по данному земельному участку после решения суда (т. 8 л.д. 55).
ИП Антонова обращалась с заявлением от 15.11.2004 в адрес главы г. Владивостока об отведении в аренду на длительный срок земельного участка, примыкающего к помещениям, принадлежащим ей на праве собственности, в здании по ул. Фокина 23, строение 2, для капитального строительства пристройки согласно проекта (т. 8 л.д. 56). Ответ на указанное обращение в материалы дела не представлен.
ИП Антонова обращалась с заявлением от 03.04.2006 в адрес главы г. Владивостока об отведении в аренду земельного участка в районе здания по ул. Фокина 23, строение 2, для благоустройства (т. 9 л.д. 18).
В отмеченном заявлении от 03.04.2006 об отведении в аренду земельного участка в районе здания по ул. Фокина 23, строение 2, поданном после введения в действие Жилищного кодекса РФ с 01.03.2005, указаний на согласование с общим собранием собственников помещений в отмеченном доме вопроса пользования земельным участком, очевидно относящемся к общему имуществу дома ввиду непосредственного примыкания к данному дому, не приведено.
Согласно представленной в материалы дела выписке из распоряжения начальника УМИГА г. Владивостока от 14.04.2006 N 138 (т. 9 л.д. 17) предписано заключить с ИП Антоновой договор аренды земельного участка в районе ул. Адм. Фокина, 23, площадью 390 кв. м на срок с 01.05.2006 по 25.04.2007 для благоустройства.
Представленным приложением к распоряжению начальника УМИГА г. Владивостока от 14.04.2006 N 138 утвержден план земельного участка площадью 390 кв. м, подлежащего предоставлению ИП Антоновой в районе ул. Адм. Фокина, 23 (т. 9 л.д. 16).
Визуальное сопоставление отмеченного плана с кадастровым планом земельного участка с кадастровым номером 25:28:020020:7, планом данного участка согласно выписки из из дежурной кадастровой карты (плана) г. Владивостока, от 14.06.2007 N 401 плана земельного участка (т. 3 л.д. 75), позволяют судебной коллегии прийти к выводу о вхождении земельного участка кадастровым номером 25:28:020020:7 в земельный участок площадью 390 кв. м, подлежащий предоставлению ИП Антоновой в районе ул. Адм. Фокина, 23, а также дополнительном включении в него земельного участка непосредственно под стеной дома по ул. Адм. Фокина, 23, общей длиной порядка половины протяженности его фасадной части.
На основании указанной выписки из распоряжения от 14.04.2006 N 138 между Управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока (арендодатель) и ИП Антоновой (арендатор) заключен договор аренды от 17.04.2006 N 02-00764-Ю-В-5719. Согласно указанного договора арендодатель предоставил, а арендатор принял в пользование земельный участок площадью 390 кв. м из земель поселений, по адресу: г. Владивосток, ул. Адм. Фокина, 23, для использования в целях благоустройства, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Срок аренды определен сторонами с 01.05.2006 по 25.04.2007 (т. 9 л.д. 14,15).
Согласно акту приема передачи от 01.05.2006 указанный земельный участок площадью 390 кв. м из земель поселений, по адресу: г. Владивосток, ул. Адм. Фокина, 23, передан арендодателем арендатору, последним осмотрен, претензий к его состоянию не выявлено.
ИП Антонова обращалась к начальнику территориального отдела N 11 по г. Владивостоку Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Приморскому краю с заявлением о постановке на кадастровый учет полученного в аренду земельного участка (т. 9 л.д. 19).
Ответом территориального отдела N 11 по г. Владивостоку Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Приморскому краю от 16.06.2006 N 664 отмечена невозможность согласования результатов межевания земельного участка ввиду расположения на нем объекта, являющегося капитальным строением (т. 8 л.д. 40).
Впоследствии ИП Антонова обращалась с заявлением от 10.04.2007 в адрес руководителя департамента имущественных отношений Приморского края о продлении на новый срок договора аренды от 17.04.2006 N 02-00764-Ю-В-5719 земельного участка в районе площади Фокина (т. 9 л.д. 20).
Вместе с тем, в связи с обстоятельством отсутствия прохождения процедуры государственного кадастрового учета земельного участка, указанного в качестве предмета договора аренды N 02-005764-Ю-В-5719, письмами Управления Роснедвижимости по Приморскому краю от 04.06.2007 (т. 8 л.д. 41), Прокуратуры г. Владивостока от 20.06.2007 (т. 8 л.д. 42) отмечено обстоятельство не заключенности указанного договора аренды N 02-005764-Ю-В-5719.
Указанные обстоятельства в совокупности приводят судебную коллегию к выводу о том, что ситуация отмечаемого в материалах дела якобы имеющегося наложения на земельный участок с кадастровым номером 25:28:020020:0007 таких элементов, как приямок входа в подвал, основание металлической лестницы, газон с посадкой хвойных деревьев, является следствием не распоряжения органами публичной власти земельным участком, необходимым для эксплуатации многоквартирного жилого дома, но следствием возведения указанных элементов в различное время ИП Антоновой для целей эксплуатации принадлежащих ей помещений, при отсутствии связи указанных элементов с общим имуществом многоквартирного дома.
При этом, с учетом ранее установленных судебной коллегией обстоятельств возведения указанных элементов (в период отсутствия разрешения на перепланировку, при несогласованности технического решения оформления одного из входов, ограничивающего движение по подпорной стене вдоль дома, при незаключености договора аренды земельного участка, осведомленности о не снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 25:28:020020:0007), отмеченное поведение ИП Антоновой расценивается судебной коллегией в качестве неправомерного и недобросовестного.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, с учетом заявленных предпринимателем требований и характера выявленного поведения, судебная коллегия приходит к вводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов ИП Антоновой как собственника помещений в многоквартирном жилом доме по ул. Адм. Фокина, 23, такими актами распоряжения земельным участком с кадастровым номером 25:28:020020:0007, как его постановка на кадастровый учет, предоставлению в аренду и последующая продажа по договору от купли-продажи 13.09.2013 N 4455 между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (продавец) и ООО "ППАПБ" (покупатель) на основании указанного распоряжения от 08.08.2013 N 1688-рз, при сохранении неизменности границ указанного земельного участка.
По существу, ошибочность отмеченных ранее выводов заключения кадастрового инженера Малеванной Л.М. от 28.10.2013, заключения ООО "Дальневосточная геодезическая компания" от ноября 2013, о необходимости включения в состав земельного участка под многоквартирным домом по ул. Адм. Фокина, 23, мест расположения указанных элементов (лестница, приямок подвала, клумба), связана с исключительно технической оценкой натурного и схематического обследования территории между северо-восточной границей земельного участка с кадастровым номером 25:28:020020:0007 и указанным многоквартирным домом, без возможности осуществления специалистами правовой оценки этапов и оснований возведения указанных элементов, не относящихся к общему имуществу данного многоквартирного дома.
Выводы суда первой инстанции об обстоятельствах вхождения в спорный земельный участок (25:28:020020:7) территории, предназначенные для общего пользования, основаны на содержании письма Прокуратуры Приморского края от 16.10.2015 N 7-1960-2013 (т. 16 л.д. 114), заключения кадастрового инженера Малеванной Л.М. от 28.10.2013 (т. 2 л.д. 94, 95), с указанием, что данное обстоятельство не опровергается достаточными и достоверными доказательствами по делу.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Так, согласно пункту 1 заключения кадастрового инженера Малеванной Л.М. от 28.10.2013, границы образуемого земельного участка, на котором расположен дом по ул. Адм. Фокина, 23 (литер В), элементы благоустройства, пешеходные и подъездные пути, накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером 25:28:020020:0007.
Также в пункте 2 данного заключения отмечено, что в границы земельного участка с кадастровым номером 25:28:020020:0007 включены земли общего пользования - пешеходные дорожки общего пользования, проезды (т. 2 л.д. 94). Обоснования указанного вывода пункт 2 заключения не содержит.
Прилагаемая к заключению схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории за подписью кадастрового инженера Малеванной Л.М., заверенная печатью ООО "Дальгеосервис", содержит графическое обозначение пересечения земельного участка с кадастровым номером 25:28:020020:0007 и придомовой территории, площадью 38 кв. м, являя тем самым наглядное обоснование вывода пункта 1 приведенного заключения (т. 2 л.д. 95).
Однако, каких-либо сведений, изображений, пояснений, направленных на обоснование пункта 2 данного заключения о вхождении в земельный участок с кадастровым номером 25:28:020020:0007 земель общего пользования (пешеходных дорожек общего пользования, проездов) в прилагаемой схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории не приведено, как в графическом, так и в текстуальной части.
Изложенное приводит суд апелляционной инстанции к выводу о необоснованности вывода заключения кадастрового инженера Малеванной Л.М. от 28.10.2013 в части включения в границы земельного участка с кадастровым номером 25:28:020020:0007 земель общего пользования (пешеходные дорожки общего пользования, проезды).
Применительно к оценке письма Прокуратуры Приморского края от 16.10.2015 N 7-1960-2013 коллегия отмечает следующее.
Согласно содержания данного письма, являющегося ответом на заявление ИП Антоновой о несогласии с действиями департамента земельных и имущественных отношений Приморского края при предоставлении земельного участка ООО "ППАПБ", приведены результаты соответствующей проверки.
В ходе указанной проверки на основании обзорной схемы расположения земельных участков по адресу ул. Адм. Фокина, 23 "е", представленной специалистом Управления градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока, в ходе совместной с прокуратурой Фрунзенского района в г. Владивостоке выездной проверки, сделан вывод, что в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:020020:0007 находятся территории, предназначенные для общего пользования (тротуар, а также лестница, относящаяся к общему имуществу многоквартирного дома). Иных объектов общего пользования, в том числе проездов в границах участка, согласно отмеченной схеме, не имеется (т. 16 л.д. 114).
Дополнительно в письме указывается на предоставление в прокуратуру в составе представленного ИП Антоновой пакета материалов также заключения кадастрового инженера Малеванной Л.М. от 28.10.2013, без оценки содержания данного заключения.
Вместе с тем, оценка заключения кадастрового инженера Малеванной Л.М. от 28.10.2013 дана судебной коллегией ранее.
Таким образом, представленное письмо Прокуратуры Приморского края от 16.10.2015 N 7-1960-2013 в части вывода о нахождении в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:020020:0007 территорий общего пользования, прямо ссылается на содержание некой обзорной схемы расположения земельных участков по адресу ул. Адм. Фокина, 23 "е", представленной специалистом Управления градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока.
Однако, отмеченная обзорная схема расположения земельных участков по адресу ул. Адм. Фокина, 23 "е", обозреваемая органами прокуратуры в ходе проверки заявления ИП Антоновой, в материалы настоящего дела не представлена, что исключает возможности судебной коллегия по оценке достоверности указанных в ней сведений, а равно достоверности выводов Прокуратуры Приморского края в письме от 16.10.2015 по итогам анализа таковой.
Кроме того, оценивая совокупность представленных материалов по делу в части выявления наличия либо отсутствия включения в границы земельного участка с кадастровым номером 25:28:020020:0007 территорий общего пользования, судебная коллегия отмечает следующее.
Согласно материалов кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером 25:28:020020:0007 (т. 12 л.д. 147-149, т. 13 л.д. 1-114), оснований для выводов о включении в границы земельного участка с кадастровым номером 25:28:020020:0007 территорий общего пользования не усматривается.
Так, отсутствуют соответствующие сведения в кадастровом плане земельного участка от 25.04.2007 (т. 13 л.д. 21-25). Согласно выписки из дежурной кадастровой карты (плана) г. Владивостока, выданной Управлением федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Приморского краю от 14.06.2007 N 401, соответствующие ограничения отсутствуют, что также следует из представленного плана земельного участка (т. 13 л.д. 26, 27), сведений технического паспорта земельного участка (т. 13 л.д. 65-77).
Согласно заключения ООО "Кадастровое бюро" от 18.11.2013 (пункт 5), расстояние от западной границы спорного земельного участка до бордюра (тротуар), ограничивающего проезд, составляет 1-2 метра, что наглядно подтверждается также представленным топографическим планом, чертежом (т. 3 л.д. 72-74), и свидетельствует об отсутствии вхождения общедоступного тротуара соответствующей градостроительным нормативам ширины в состав спорного земельного участка.
Обстоятельство не включения свободного общему доступу тротуара в состав спорного земельного участка также наглядно следует из представленного в качестве приложения к выписке из дежурной кадастровой карты (плана) г. Владивостока, от 14.06.2007 N 401 плана земельного участка (т. 3 л.д. 75).
Отсутствие вхождения в спорный земельный участок с кадастровым номером 25:28:020020:0007 проездов также прямо следует из отмеченных материалов дела, признается в том числе Прокуратурой Приморского края в указанном письме от 16.10.2015 N 7-1960-2013 (т. 16 л.д. 114).
Представленные в материалы дела сведения из общедоступной Информационной системы обеспечения градостроительной деятельности применительно к спорному земельному участку с кадастровым номером 25:28:020020:0007 подтверждают отсутствие прохождения красных линий через таковой (т. 19 л.д. 28, 29), подтверждая соответствие последнего положениям пунктов 11, 12, статьи 1 ГрК РФ, пункта 12 статьи 85 ЗК РФ.
Исследование отмеченных материалов дела приводит судебную коллегию к выводу о недоказанности вхождения в границы земельного участка с кадастровым номером 25:28:020020:0007 территорий общего пользования, ввиду подтверждения обратного.
Выявленное отсутствие нарушений прав и законных интересов ИП Антоновой, отсутствие вхождения в земельный участок с кадастровым номером 25:28:020020:7 территории общего пользования подтверждает отсутствие нарушения как частных, так и публичных прав, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных ей требований о признании недействительным распоряжения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края N 1688-рз от 08.08.2013 о предоставлении в собственность ООО "ППАПБ" земельного участка с кадастровым номером 25:28:020020:7, расположенного по адресу ориентира: г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, д. 23 "е"; о признании недействительным заключенного Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и ООО "ППАПБ" договора купли-продажи N 4455 от 13.09.2013 земельного участка с кадастровым номером 25:28:020020:7, расположенного по адресу ориентира: г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, д. 23 "е"; о применении последствий недействительности указанного договора купли-продажи земельного участка путем обязания ООО "ППАПБ" возвратить названный земельный участок в государственную собственность, а также для изменения обжалуемого судебного акта в данной части.
Кроме того, выявленное отсутствие нарушения прав и законных интересов ИП Антоновой распоряжением спорным земельным участком с кадастровым номером 25:28:020020:0007 и отсутствие основания для удовлетворения отмеченных требований, свидетельствуют об отсутствии правового интереса для заявления требований о признании объекта недвижимости, здание-магазин, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 55 кв. м, инв. N 05:401:002:000263500, лит. А, адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, д. 23е, кадастровый (или условный) номер: 25-25-01/026/2012-083, самовольной постройкой; о признании недействительной государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности ответчика - ООО "ППАПБ" на объект недвижимости: здание-магазин, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 55 кв. м, инв. N 05:401:002:000263500, лит. А, адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, д. 23е, кадастровый (или условный) номер: 25-25-01/026/2012-083, в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат.
Обоснования полномочий ИП Антоновой для обращения с требованием о признании объекта ООО "ППАПБ" самовольной постройкой материалы дела не содержат, при этом доказательств, что указанный объект сам по себе нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, также не представлено.
Приобщенные к материалам дела запрос ИП Антоновой начальнику отдела надзорной деятельности Фрунзенского района г. Владивостока УНД и ПР ГУ МЧС России по Приморскому краю от 22.10.2015 (осуществленный в период рассмотрения настоящего дела), и ответ указанного органа от 28.10.2015 (т. 16 л.д. 116, 117) не содержат сведений о наличии нарушений правил пожарной безопасности относительно спорного здания магазина ООО "ППАПБ", поскольку раскрывают вопросы обеспечения требований пожарной безопасности помещений ИП Антоновой.
Также судебная коллегия отмечает отсутствие в материалах дела каких-либо иных сведений относительно несоответствия спорного объекта магазина ООО "ППАПБ" требованиям пожарной безопасности, с учетом общеизвестности факта функционирования указанного магазина в историческом центре г. Владивостока в течение более 10 лет.
Дополнительно судебной коллегией учитывается позиция ООО "ППАПБ" о применении к требованию о признании постройки самовольной срока исковой давности (статья 199 ГК РФ).
При этом суд апелляционной инстанции исходит из осведомленности ИП Антоновой о наличии характера недвижимости у спорного магазина с момента получения ответа от территориального отдела N 11 по г. Владивостоку Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Приморскому краю от 16.06.2006 N 664, каковым отмечена невозможность согласования результатов межевания земельного участка ввиду расположения на нем объекта, являющегося капитальным строением (т. 8 л.д. 40). Позиция органа, осуществляющего в качестве основного вида деятельности учет недвижимого имущества, об отнесении спорного объекта к капитальному, является определяющей для установления соответствующего момента начала течения срока исковой давности по отмеченному требованию.
В связи с изложенным, ввиду недоказанности наличия защищаемого субъективного права или правового интереса по требованию о признании объекта самовольным строением, у судебной коллегии отсутствуют основания для исследования доводов ИП Антоновой о порядке оформления прав ООО "ППАПБ" на спорный объект.
Применительно к встречным исковым требованиям ООО "ППАПБ" о признании самовольной постройкой нежилых помещений общей площадью 315,9 кв. м, по адресу: г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, д. 23, тамбура входа площадью застройки ориентировочно 15,0 кв. м, пристроенный к указанным нежилым помещениям, обязании ИП Антоновой снести самовольную постройку в виде указанного тамбура, в случае неисполнения ИП Антоновой в течение месяца вступившего в законную силу решения суда, предоставить право ООО "ППАПБ" снести самовольную постройку - тамбур входа площадью застройки ориентировочно 15.0 кв. м, признании незаконным устройство клумбы с посадкой хвойных деревьев ИП Антоновой в районе земельного участка с кадастровым номером 25:28:020020:7 и частично на указанном земельном участке, пересадить хвойные деревья с земельного участка с кадастровым номером 25:28:020020:7, а также с территории на расстоянии не менее 3.0 м от границы указанного земельного участка, случае неисполнения ИП Антоновой в течение месяца вступившего в законную силу решения суда, предоставить право ООО "ППАПБ" пересадить хвойные деревья с земельного участка с кадастровым номером 25:28:020020:7, а также с территории на расстоянии не менее 3.0 м от границы указанного земельного участка за свой счет с взысканием с ИП Антоновой понесенных расходов, судебная коллегия отмечает следующее.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в рамках поддержания правовой позицией ИП Антоновой неоднократно заявлялось о применении к встречным требования ООО "ППАПБ" срока исковой давности (в частности, т. 8 л.д. 2, т. 14 л.д. 73).
Данное обстоятельство в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ, которым предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, является основанием для выяснения обстоятельств дела, подтверждающих либо опровергающих факт пропуска срока исковой давности.
В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Сроки исковой давности установлены в целях обеспечения стабильности и определенности гражданских правоотношений. Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Материалами дела подтверждается обстоятельство рассмотрения Ленинским районным судом г. Владивостока в 2005 году дела N 2-87/05 по иску Антоновой Е.Г. к ООО "ППАПБ", Администрации г. Владивостока о расторжении договора аренды земельных участков, сносе торговых киосков (т. 12 л.д. 134-140).
В рамках рассмотрения указанного дела решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 14.04.2005 установлено осуществление ИП Антоновой перепланировки помещений в доме N 23 по ул. Адм. Фокина, осуществление пристроек к указанному дому, самозахват части территории, прилегающей к дому, при отсутствии разрешительных документов на производство работ (т. 12. л.д. 136, 137).
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об осведомленности ООО "ППАПБ" о совершении ИП Антоновой отмеченных действий по меньшей мере с апреля 2005 года, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности по указанным требованиям.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
С учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ судебной коллегий не исследуются доводы ООО "ППАПБ" относительно порядка оформления разрешительной документации на объекты, принадлежащие ИП Антоновой.
В части требований ООО ППАПБ" признать самовольной постройкой пристройку к магазину (котлован, монолитный каркас на бетонном основании с железобетонным перекрытием, приямок, лестницы, ограждения, кирпичные столбы), возведенную ИП Антоновой по ул. Адмирала Фокина, 23, в г. Владивостоке и частично на земельном участке по ул. Адмирала Фокина, 23е, в г. Владивостоке, обязать ИП Антонову снести посредством демонтажа данную самовольную постройку, в месячный срок с даты вступления решения арбитражного суда по настоящему делу в законную силу, с предоставлением права ООО "ППАПБ" снести посредством демонтажа указанную самовольную постройку за свой счет с взысканием с ИП Антоновой понесенных за снос расходов в случае его неисполнения, а также идентичных по существу требований Администрации г. Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока о признании пристройки (монолитный каркас, с железобетонным перекрытием на бетонном основании, обшитый композитным материалом, с двумя лестничными маршами) примерной площадью застройки около 35 кв. м, примыкающей к жилому дому N 23 по ул. Адмирала Фокина в г. Владивостоке, самовольной постройкой, обязании ИП Антоновой снести указанную самовольную постройку посредством демонтажа и привести земельный участок, на котором расположена указанная постройка, в прежнее состояние в месячный срок с даты вступления решения арбитражного суда по настоящему делу в законную силу, с предоставлением права истцом снести посредством демонтажа указанную самовольную постройку за свой счет с взысканием с ИП Антоновой понесенных за снос расходов в случае его неисполнения, судебная коллегия принимает во внимание следующее.
Отмеченная в акте муниципального земельного контроля от 06.12.2013 N 120 (т. 2 л.д. 29-34) пристройка, обладающая признаками капитальности, возведена позднее государственной регистрации права собственности ИП Антоновой на указанные нежилые помещения, что подтверждается материалами дела (судебные экспертизы, фотоматериалы, пояснения сторон).
Согласно заключения эксперта ООО "Консалтинговая компания "Арктур Эксперт" Какатунова А.В. N 007-С/2014 от 23.06.2014 (т. 6 л.д. 46-133), акта строительно-технической экспертизы по пристройке к жилому дому N 23 по ул. Адмирала Фокина в г. Владивостоке, выполненным экспертом ОАО "Приморгражданпроект" Леоненко Ю.М. (т. 7 л.д. 8-33), подтверждается, что проведенные работы по усилению фундамента привели к возведению спорного капитального объекта ИП Антоновой, объем выполненных работ в отношении которого отличен от объема работ по проектной документации, разработанной ООО "РТВ-проект" в 2004 году, указанной в разрешении на строительство N 133/05.
В связи с изложенным, является обоснованным вывод суда первой инстанции, что объект, возникший в результате производства связанных между собой работ по усилению фундамента, возведению пристройки и реконструкции квартир ИП Антоновой в жилом доме возведен не в соответствии с проектной документацией ООО "РТВ-проект", указанной в разрешении на строительство 2005 года, в связи с чем данный объект, возведенный в отсутствие разрешительных документов, с существенным отклонением от требований проектной документации ООО "РТВ-проект", отвечает критериям самовольной постройки согласно положениям статьи 222 ГК РФ.
Соотнеся правовые следствия признания объекта самовольной постройкой в соответствии со статьей 222 ГК РФ, с фактическим техническим состоянием многоквартирного жилого дома по ул. Адм. Фокина 23, подтвержденным материалами дела (заключения ЗАО "Диагностик" (т. 11 л.д. 1-53), ООО "Грифон В" (т. 11 л.д. 88-92), заключения судебных экспертов, материалы ГУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ, ФГУП ГИПРОНИИ ДВО РАН (т. 9 л.д. 113-125), характеристиками спорной пристройки (жесткость связи с фундаментом жилого дома, принятие на себя части несущих нагрузок дома), судом первой инстанции занята обоснованная позиция о том, что снос (демонтаж) спорной пристройки на момент рассмотрения настоящего дела может повлечь реальное возникновение угрозы жизни, здоровью и безопасности граждан и организаций, проживающих либо расположенных в данном жилом доме, к которому присоединена спорная пристройка.
При этом, судебная коллегия признает обоснованным применение судом первой инстанции положений Конституции РФ как акта прямого действия, в обоснование определения баланса соразмерности защищаемых сторонами спора прав и подлежащих охране интересов третьих лиц, с учетом сложившихся конкретных обстоятельств настоящего дела.
В силу изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении отмеченных требований.
При этом, судом первой инстанции дана верная оценка отсутствию оснований для применения заявления ИА Антоновой об истечения срока исковой давности по требованиям Администрации г. Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока с учетом положения пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, статьи 304 ГК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В силу части 5 статьи 110 АПК РФ по данному правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
Принимая во внимание, что принятым по настоящему делу судебным актом отказано в удовлетворении заявленных исковых требований как основного, так и встречного характера, расходы по уплате госпошлины относятся на лиц, заявлявших соответствующие требования, с учетом наличия либо отсутствия статуса плательщика государственной пошлины.
Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, согласно которому выступающие по собственной инициативе в качестве соистцов по настоящему делу Администрация г. Владивостока и Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока, несут соответствующие процессуальные расходы каждый отдельно, в равных долях.
Поскольку ИП Антоновой не уплачена госпошлина по исковым требованиям о признании недействительной государственной регистрации в размере 6 000 рублей, учитывая внесение ИП Антоновой госпошлины по исковым требованиям о признании недействительным распоряжения в большем размере, чем предусмотрено законом, на сумму 1 800 рублей, с ИП Антоновой Е.Г. в результате зачета уплаченных сумм подлежит взысканию в доход федерального бюджета сумма госпошлины в размере 4 200 рублей.
Принимая во внимание, что изменение решения суда первой инстанции по существу отвечает позиции ООО "ППАПБ" по апелляционной жалобе, судебные расходы по оплате госпошлины по жалобе возлагаются на ИП Антонову.
Применительно к распределению судебных расходов по апелляционной жалобе Департамента, каковая является по существу удовлетворенной, судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если апелляционная жалоба была подана освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной инстанции, так как истец не подавал соответствующей жалобы и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается.
В связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований лиц, участвующих в деле, не оплаченные 55 000 рублей стоимости оплаты вознаграждения эксперта ООО "Консалтинговая компания "Арктур Эксперт" подлежат распределению в равных долях с ИП Антоновой, ООО "ППАПБ", Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края, Администрацией г. Владивостока, Управлением градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока в порядке части 6 статьи 110 АПК РФ.
В связи с установлением назначенной арбитражным судом судебной экспертизой, проведенной экспертом ОАО "Приморгражданпроект", обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения заявленных требований и принятия судебного акта по заявленным искам, оплаченные ООО "ППАПБ" расходы на оплату вознаграждения эксперта в сумме 85 000 рублей подлежат распределению в равных долях между указанным лицом, ИП Антоновой, Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края, Администрацией г. Владивостока, Управлением градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2016 по делу N А51-32000/2013 изменить.
В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Антоновой Елены Геннадьевны отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро" отказать.
В удовлетворении исковых требований Администрации г. Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Антоновой Елены Геннадьевны в доход федерального бюджета 4 200 (четыре тысячи двести) рублей государственной пошлины по иску.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Антоновой Елены Геннадьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро" 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 17 000 судебных расходов по оплате экспертизы, всего 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Взыскать с Администрации г. Владивостока в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро" 17 000 (семнадцать тысяч) судебных расходов по оплате экспертизы.
Взыскать с Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро" 17 000 (семнадцать тысяч) судебных расходов по оплате экспертизы.
Взыскать с Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро" 17 000 (семнадцать тысяч) судебных расходов по оплате экспертизы.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Антоновой Елены Геннадьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Арктур Эксперт" 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей вознаграждения эксперта.
Взыскать с Администрации г. Владивостока в пользу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Арктур Эксперт" 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей вознаграждения эксперта.
Взыскать с Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока в пользу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Арктур Эксперт" 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей вознаграждения эксперта.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Арктур Эксперт" 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей вознаграждения эксперта.
Взыскать с Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Арктур Эксперт" 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей вознаграждения эксперта.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.07.2016 N 05АП-3278/2016, 05АП-3084/2016 ПО ДЕЛУ N А51-32000/2013
Требование: О признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки, признании объекта самовольной постройкой.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. N 05АП-3278/2016, 05АП-3084/2016
Дело N А51-32000/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 27 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной, помощником судьи Е.Ю. Федосенко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро", Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края,
апелляционные производства N 05АП-3278/2016, 05АП-3084/2016
на решение от 18.03.2016
судьи А.К. Калягина
по делу N А51-32000/2013 Арбитражного суда Приморского края
по иску индивидуального предпринимателя Антоновой Елены Геннадьевны (ИНН 253800346473, ОГРНИП 305702809800019)
к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724), обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро" (ИНН 2540068832, ОГРН 1022502265961)
третьи лица: Администрация г. Владивостока, Управление муниципальной собственности г. Владивостока, общество с ограниченной ответственностью "Дальвострой", Куксенко Н.Н., муниципальное автономное учреждение культуры "Социально-культурный центр "Владивосток"
о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки, признании объекта самовольной постройкой,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро"
к индивидуальному предпринимателю Антоновой Елене Геннадьевне
о признании объекта самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку,
по иску Администрации г. Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока
к индивидуальному предпринимателю Антоновой Елене Геннадьевне
третьи лица: Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, общество с ограниченной ответственностью "Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро", Лучанинова И.В., Шамырканов А.И., Байбатарова А.И., Пономарева Л.М., Пономарев А.М., Рассказова М.В., Шевченко В.П., Шакуло А.В., Пирогова Ю.Д., Садовничий А.Л., Кандинская Л.А., Куряева Л.М., Шафиров А.А., Кукарская Е.Г.
о признании объекта самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку
- при участии: от индивидуального предпринимателя Антоновой Е.Г. - лично Антонова Е.Г. (паспорт), представитель Антонов С.А. (доверенность 25 АА 1162957 от 05.03.2014, паспорт);
- от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края - представитель Пламадяла С.В. (доверенность N 20/45326 от 30.12.2015, служебное удостоверение);
- от общества с ограниченной ответственностью "Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро" - представитель Юрченко Л.А. (доверенность N 1 от 15.03.2014, удостоверение адвоката N 1459), директор Кучин В.А. (протокол от 12.03.2014, паспорт),
иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
установил:
Индивидуальный предприниматель Антонова Елена Геннадьевна (далее ИП Антонова) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями (уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, далее АПК РФ) к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (далее департамент), обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро" (далее ООО "ППАПБ"): о признании недействительным распоряжения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края N 1688-рз от 08.08.2013 о предоставлении в собственность ООО "ППАПБ" земельного участка с кадастровым номером 25:28:020020:7, расположенного по адресу ориентира: г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, д. 23е; о признании недействительным заключенного Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и ООО "ППАПБ" договора купли-продажи N 4455 от 13.09.2013 земельного участка с кадастровым номером 25:28:020020:7, расположенного по адресу ориентира: г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, д. 23е; о применении последствий недействительности указанного договора купли-продажи земельного участка путем обязания ООО "ППАПБ" возвратить названный земельный участок в государственную собственность; о признании объекта недвижимости, здание-магазин, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 55 кв. м, инв. N 05:401:002:000263500, лит. А, адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, д. 23е, кадастровый (или условный) номер: 25-25-01/026/2012-083, самовольной постройкой; о признании недействительной государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности ответчика - ООО "ППАПБ" на объект недвижимости: здание-магазин, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 55 кв. м, инв. N 05:401:002:000263500, лит. А, адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, д. 23е, кадастровый (или условный) номер: 25-25-01/026/2012-083.
Производству по рассмотрению указанных требований присвоен номер дела N А51-32000/2013.
Арбитражным судом Приморского края связи с рассмотрением указанных требований ИП Антоновой в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены на стороне истца Администрация г. Владивостока, Управление муниципальной собственности г. Владивостока, ООО "Дальвострой", Куксенко Н.П., Муниципальное автономное учреждение культуры "Социально-культурный центр "Владивосток".
ООО "ППАПБ", уточнив исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, обратилось к ИП Антоновой со встречным иском, просит признать самовольной постройкой нежилые помещения общей площадью 315,9 кв. м, расположенные по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, д. 23, принадлежащие ИП Антоновой на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права 25-АБ 100515 от 04.02.2009, кадастровый/условный номер: 25-25-01/184/2007-363); признать самовольной постройкой тамбур входа, площадью застройки ориентировочно 15,0 кв. м, пристроенный к нежилым помещениям по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, д. 23в (ранее - ул. Адмирала Фокина, д. 23, лит. 2, 2е), принадлежащим ИП Антоновой (кадастровый/условный номер: 25-25-01/184/2007-363, свидетельство о государственной регистрации права 25-АБ 100515 от 04.02.2009); признать самовольной постройкой пристройку к магазину (котлован, монолитный каркас на бетонном основании с железобетонным перекрытием, приямок, лестницы, ограждения, кирпичные столбы), возведенную ИП Антоновой по ул. Адмирала Фокина, 23, в г. Владивостоке и частично на земельном участке по ул. Адмирала Фокина, 23 "е", в г. Владивостоке; признать незаконным устройство клумбы с посадкой хвойных деревьев ИП Антоновой в районе земельного участка с кадастровым номером 25:28:020020:7 и частично на указанном земельном участке по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, д. 23е, принадлежащем ООО "ППАПБ"; обязать ИП Антонову снести посредством демонтажа самовольную постройку - пристройку к магазину (котлован, монолитный каркас на бетонном основании с железобетонным перекрытием, приямок, лестницы, ограждения, кирпичные столбы), возведенную ИП Антоновой по ул. Адмирала Фокина, 23, в г. Владивостоке и частично на земельном участке по ул. Адмирала Фокина, 23 "е", в г. Владивостоке, в месячный срок с даты вступления решения арбитражного суда по настоящему делу в законную силу; в случае неисполнения ИП Антоновой Е.Г. в течение месячного срока вступившего в законную илу решения арбитражного суда по настоящему делу, предоставить право ООО "ППАПБ" снести посредством демонтажа указанную самовольную постройку за свой счет с взысканием с ИП Антоновой понесенных за снос расходов; обязать ИП Антонову снести самовольную постройку - тамбур входа площадью застройки ориентировочно 15.0 кв. м, пристроенный к нежилым помещениям по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, д. 23в (ранее - ул. Адмирала Фокина, д. 23, лит. 2, 2Е), принадлежащим Антоновой (кадастровый/условный номер: 25-25-01/184/2007-363, свидетельство о государственной регистрации права 25-АБ 100515 от 04.02.2009), пересадить хвойные деревья с земельного участка с кадастровым номером 25:28:020020:7 по адресу: г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, 23е, принадлежащего ООО "ППАПБ", а также с территории на расстоянии не менее 3.0 м от границы указанного земельного участка; в случае неисполнения ИП Антоновой в течение месяца вступившего в законную силу решения суда, предоставить право ООО "ППАПБ" снести самовольную постройку - тамбур входа площадью застройки ориентировочно 15.0 кв. м, пристроенный к нежилым помещениям с кадастровым/условным номером: 25-25-01/184/2007-363, по адресу: г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, д. 23в (ранее - ул. Адмирала Фокина, д. 23, лит. 2, 2Е), пересадить хвойные деревья с земельного участка с кадастровым номером 25:28:020020:7 по адресу: г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, д. 23е, принадлежащего ООО "ППАПБ", а также с территории на расстоянии не менее 3.0 м от границы указанного земельного участка за свой счет с взысканием с ИП Антоновой понесенных расходов.
Администрация г. Владивостока, Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока, уточнив свои исковые требования на основании статьи 49 АПК РФ, обратились с исковыми требованиями к ИП Антоновой о признании пристройки (монолитный каркас, с железобетонным перекрытием на бетонном основании, обшитый композитным материалом, с двумя лестничными маршами) примерной площадью застройки около 35 кв. м, примыкающей к жилому дому N 23 по ул. Адмирала Фокина в г. Владивостоке, самовольной постройкой; об обязании ИП Антоновой снести указанную самовольную постройку посредством демонтажа и привести земельный участок, на котором расположена указанная постройка, в прежнее состояние путем освобождения земельного участка от объектов демонтажа и восстановления грунтового слоя до уровня, существовавшего до возведения приведенной самовольной постройки, в месячный срок с даты вступления решения арбитражного суда по настоящему делу в законную силу; в случае неисполнения в названный срок решения арбитражного суда Администрация г. Владивостока, Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока просят предоставить им право снести названную самовольную постройку за свой счет с взысканием с ИП Антоновой понесенных на снос расходов.
Производству по рассмотрению указанных требований присвоен номер дела N А51-32304/2013.
Определением от 22.01.2014 Арбитражный суд Приморского края объединил в одно производство дела N N А51-32000/2013 и А51-32304/2013, с присвоением объединенному производству номера А51-32000/2013.
Арбитражный суд Приморского края привлек к участию в деле в связи с рассмотрением указанных исковых требований в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истцов Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, ООО "ППАПБ", Лучанинову И.В., Шамырканова А.И., Байбатарову А.И., Пономареву Л.М., Пономарева А.М., Рассказову М.В., Шевченко В.П., Шакуло А.В., Пирогову Ю.Д., Садовничего А.Л., Кандинскую Л.А., Куряеву Л.М., Шафирова А.А., Кукарскую Е.Г.
Производство по делу приостанавливалось в целях проведения судебных экспертиз.
Решением от 18.03.2016 Арбитражным судом Приморского края признано недействительным распоряжение Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края N 1688-рз от 08.08.2013, признан недействительным заключенный Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и ООО "ППАПБ" договор N 4455 купли-продажи земельного участка от 13.09.2013, в порядке применения последствий недействительности сделки ООО "ППАПБ" обязано возвратить земельный участок с кадастровым номером 25:28:020020:7 Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края. Также указанным решением признано самовольной постройкой здание-магазин, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 55 кв. м, инвентарный номер 05:401:002:000263500, лит. А, адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, д. 23е, кадастровый (или условный) номер: 25-25-01/026/2012-083, в удовлетворении исковых требований ИП Антоновой в остальной части отказано. Также данным решением отказано в удовлетворении встречных исковых требований ООО "ППАПБ", исковых требований Администрации г. Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока, осуществлено распределение судебных расходов по делу.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы со ссылками на материалы дела и положения действующего законодательства апеллянт указал на предоставление спорного земельного участка обществу "ППАПБ" в порядке части 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) при предоставлении необходимого пакета документов. Отметил отсутствие утверждения компетентными органами схемы расположения земельного участка под жилым домом по ул. Фокина, 23, для целей оформления такового в общую долевую собственность собственников помещений в доме, при этом спорный участок ООО "ППАПБ" не относится к территории общего пользования, необходимой для использования жилого дома по ул. Фокина, 23. На основании приведенных доводов настаивал, что договор купли-продажи земельного участка от 13.09.2013 N 4455 не нарушает интересы собственников помещений и жильцов указанного дома, включая истца. Привел возражения относительно выводов суда первой инстанции относительно включения в границы земельного участка с кадастровым номером 25:28:020020:7 земель общего пользования.
Также не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ППАПБ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы со ссылками на материалы дела и положения действующего законодательства апеллянт указал на ошибочность выводов суда о наложении земельного участка с кадастровым номером 25:28:020020:7 на формируемый земельный участок под жилым домом по ул. Фокина, 23 ввиду отсутствия формирования данного участка. С учетом формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка 25:28:020020:7 в 2001 году, нахождении данного участка на месте ранее существовавшего дома по ул. Фокина 23в, настаивал на необходимости учета данного фактического землепользования при формировании земельного участка под жилой дом по ул. Фокина, 23. Привел доводы в опровержение включения в границы земельного участка 25:28:020020:7 земель общего пользования. Указал на ошибочность подхода суда первой инстанции к признанию спорного здания магазина самовольной постройкой, с учетом содержания судебных актов по делу N А51-10688/2006, представленных в материалы дела доказательств, порядка действия Постановления Губернатора Приморского края N 97 от 31.03.2003. Полагал необоснованным отказ суда первой инстанции в применении исковой давности по требованию о признании магазина самовольной постройкой. Настаивал на незаконности отказа судом в удовлетворении требования о сносе самовольных построек ИП Антоновой, в том числе с учетом содержании судебных актов по делу N А51-14680/2006, а также материалов экспертов относительно характера произведенных перепланировочных действий, при указании на необходимость критической оценки заключения эксперта Леоненко Ю.М.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу департамента ИП Антонова с доводами жалобы не согласилась, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что подписании договора купли-продажи земельного участка от 13.09.2013 N 4455 департаментом не учитывалось обстоятельство введения в заблуждение со стороны ООО "ППАПБ", при предоставлении им ненадлежащих документов для регистрации права собственности на здание магазина, нарушение порядка использования арендованного участка возведением капитального строения. Настаивала на включении в границы земельного участка 25:28:020020:7 земель общего пользования, земельного участка, относимого к жилому дому по ул. Фокина, 23, что нарушает права собственников помещений в данном доме.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "ППАПБ" ИП Антонова с доводами жалобы не согласилась, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Настаивает на признании оформления спорного земельного участка в собственность ООО "ППАПБ" на основании представленных обществом подложенных документов. Приводит доводы о включении в границы земельного участка 25:28:020020:7 земель общего пользования, земельного участка, относимого к жилому дому по ул. Фокина, 23, что нарушает права собственников помещений в данном доме. Полагает департамент лицом, не обладающим правом по распоряжению спорным земельным участком. Указывает на разрешенность вопроса об отсутствии оснований у ООО "ППАПБ" пользования спорным земельным участком в рамках дела N А51-16469/05-24-659, отмечает строго целевой характер аренды земельного участка под расположение временных объектов, невозможность легального возведения на спорном участке капитального объекта. Приводит доводы об отсутствии пропуска срока исковой давности, законности разбивки клумбы и посадки зеленых насаждений, осуществления перепланировки собственных помещений, настаивает на достоверности экспертного заключения Леоненко Ю.М.
В письменном отзыве на апелляционные жалобы Администрация г. Владивостока настаивает на необходимости демонтажа фактически признанной судом в качестве самовольной постройки, осуществленной ИП Антоновой, критически относясь к материалам дела, свидетельствующим о затруднительности данных действий.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции определением от 01.06.2016 рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось на 23.06.2016 для дополнительного исследования материалов дела.
В судебном заседании 23.06.2016 суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв до 27.06.2016 до 11 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После перерыва судебное заседание продолжено в составе председательствующего С.Б. Култышева, судей: С.М. Синицыной, Д.А. Глебова, при ведении протокола помощником судьи Е.Ю. Федосенко.
На основании определения председателя второго судебного состава от 27.06.2016 произведена замена судьи Н.А. Скрипки на Д.А. Глебова.
Рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ООО "ППАПБ" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, пояснил о поддержке доводов жалобы департамента.
Представитель департамента поддержал доводы своей апелляционной жалобы и доводы апелляционной жалобы ООО "ППАПБ".
Представитель ИП Антоновой Е.Г., лично Антонова Е.Г. на доводы апелляционных жалоб возразили. Решение Арбитражного суда Приморского края считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Судебная коллегия приобщила к материалам дела письменный отзыв ИП Антоновой, а также, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, приложенные к нему документами в обоснование доводов отзыва (судебные акты Фрунзенского районного суда г. Владивостока, Приморского краевого суда), а также копию представленного представителем ООО "ППАПБ" письма Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока от 04.02.2014 N 27/1-5-352 в количестве 4-х листов, принимая во внимание наличие в материалах дела указанного документа в количестве трех листов (страницы 1,2, и 4).
Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Администрацией г. Владивостока в лице начальника Управления муниципальной собственностью (арендодатель), и ООО "ППАПБ" (арендатор) заключен договор от 10.10.2001 N 1/191-з аренды земельного участка под объекты временного назначения, в соответствии с условиями которого ООО "ППАПБ" предоставлен в пользование земельный участок, расположенный по адресу: ул. Адмирала Фокина, 23 (площадь Фокина), площадью 260 кв. м, для размещения торговой зоны (260 кв. м), сроком с 01.11.2001 по 30.10.2004 (т. 2 л.д. 92).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.11.2001 серии 25-АА N 098553 в ЕГРП на основании договора аренды от 10.10.2001 N 1/191-з зарегистрировано право аренды ООО "ППАПБ" на земельный участок, площадью 260 кв. м, кадастровый номер 25:28:020020:0007 для размещения торговой зоны (т. 3 л.д. 20).
Также 28.11.2001 сведения об указанном земельном участке, площадью 260 кв. м, кадастровый номер 25:28:020020:0007, внесены в государственный кадастр недвижимости.
Впоследствии Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока письмами от 03.11.2005, 18.05.2006 неоднократно уведомляло ООО "ППАПБ" о необходимости освободить земельный участок в связи с истечением срока действия договора аренды земельного участка от 10.10.2001 N 1/191-з.
В рамках рассмотрения дела N А51-10688/2006 вступившими в законную силу судебными актами установлено обстоятельство возобновления договора аренды земельного участка на неопределенный срок, ввиду уведомления общества о расторжении такого договора органом, не являющимся стороной договора, в связи с чем указанный договор не прекращал своего действия (т. 3 л.д. 102-104).
Согласно акта от 21.09.2005 ООО "ППАПБ" (т. 8 л.д. 73-76) осуществлена приемка в эксплуатацию законченного строительством объекта - нежилое здание-магазин, площадью 55 кв. м, расположенного по адресу: ул. Адмирала Фокина, 23е, выполненного согласно акта в соответствии с проектом, отвечающим санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным, строительным нормам и правилам, государственным стандартам.
Письмом Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока от 23.12.2005 N 4-4063 указанному нежилому зданию-магазину присвоен почтовый адрес: г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, 23 "е".
В апреле 2012 году осуществлена государственная регистрация права собственности ООО "ППАПБ" на спорный объект: здание-магазин, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 55 кв. м, лит. А, адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, д. 23е, на основании акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 21.09.2005, зарегистрированного Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Приморского края 27.10.2005 N 1196/05 (свидетельство о государственной регистрации серии 25-АБ N 775741 от 28.04.2012).
На основании заявления ООО "ППАПБ" как собственника указанного здания-магазина о предоставлении в порядке статьи 36 ЗК РФ в собственность соответствующего земельного участка, Департаментом земельных и имущественных отношений Приморский края издано распоряжение от 08.08.2013 N 1688-рз о расторжении заключенного с ООО "ППАПБ" договора аренды земельного участка от 10.10.2001 N 1/191-3 и предоставлении в собственность ООО "ППАПБ" земельного участка по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, 23е, с кадастровым номером 25:28:020020:7, площадью 260 кв. м (т. 2 л.д. 90, 91).
Между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (продавец) и ООО "ППАПБ" (покупатель) на основании указанного распоряжения от 08.08.2013 N 1688-рз заключен договор купли-продажи от 13.09.2013 N 4455 земельного участка с кадастровым номером 25:28:020020:7, площадью 260 кв. м, из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, д. 23 "е" (установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир здание - магазин (лит. А) (т. 2 л.д. 82).
Сторонами договора подписан акт приема-передачи в собственность земельного участка от 13.09.2013.
На основании указанного договора купли-продажи от 13.09.2013 N 4455 зарегистрировано право собственности ООО "ППАПБ" на земельный участок с кадастровым номером 25:28:020020:7, площадью 260 кв. м, из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, д. 23 "е", с выдачей свидетельства о государственной регистрации права серии 25-АВ N 081799 от 07.10.2013.
Полагая, что совокупностью указанных действий департамента, ООО "ППАПБ" нарушаются права собственников помещений жилого дома по адресу ул. Адмирала Фокина, д. 23, в том числе права самой ИП Антоновой на общее имущество в виде земельного участка под указанным многоквартирным домом, усматривая соответствие возведенного объекта-магазина критериям самовольной постройки как возведенный с нарушением условий договора аренды земельного участка, без необходимой разрешительной документации, ИП Антонова обратилась в суд с настоящим иском.
В свою очередь, ИП Антоновой с сентября 2000 по июль 2011 приобретены в собственность квартиры N N 4.7,8.
Постановлением Администрации г. Владивостока Приморского края от 19.03.2003 N 489 исключены из категории жилых и включены в категорию нежилых помещения квартир N N 4, 7, 8 в доме N 23 по ул. Фокина, включены в категорию нежилых полуподвальные помещения согласно проекту, разрешено переоборудование и перепланировка указанных помещений с устройством двух отдельных входов согласно проекту (т. 1 л.д. 112).
В 2004 году ООО "РТВ проект" по заказу Антоновой Е.Г. подготовлен Рабочий проект перепланировки квартир 4,7,8 с устройством подвала под магазин (т. 1 л.д. 120-128), представленный в материалы дела рабочий проект содержит штамп согласования комитетом по архитектуре и градостроительству Администрации г. Владивостока от 01.11.2005 (т. 1 л.д. 103).
В материалы дела представлено выданное ИП Антоновой Управлением архитектуры, градостроительства и госархстройнадзора администрации г. Владивостока разрешение от 31.12.2005 N 133/05 на перепланировку квартир N N 4, 7, 8 с устройством подавала под магазин, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. адмирала Фокина, 23, с указанием на разработку проектной документации ООО "РТВ проект" (т. 1 л.д. 111).
Администрацией г. Владивостока ИП Антоновой выдано разрешение 09.10.2007 N RU25304000-67/2007 на ввод объекта в эксплуатацию, согласно которому разрешен ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства - перепланировка квартир N N 4, 7, 8 с устройством подвала под магазин, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Адм. Фокина, 23, общей площадью 315,9 кв. м (т. 1 л.д. 110).
На основании указанных документов зарегистрировано право собственности ИП Антоновой на нежилые помещения в здании (лит. 2, 2 Е), назначение: торговое, общая площадь 315,9 кв. м, этаж: подвальный, 1, номера помещений на поэтажном плане: 1-2, 1-7, адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Адм. Фокина, д. 23 (свидетельство о государственной регистрации права серии 25-АБ N 100515 от 04.02.2009).
При этом, Управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока, как арендодателем, и ИП Антоновой Е.Г., как арендатором, на основании заявления ИП Антоновой от 03.04.2006, выписки из распоряжения начальника УМИГА г. Владивостока от 14.04.2006 N 138 (т. 9 л.д. 17), 17.08.2006 подписан договор N 02-005764-Ю-В-5719 аренды земельного участка, согласно которому арендатору передавался во временное владение и пользование земельный участок площадью 390 кв. м из земель поселений, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Адм. Фокина, 23, для использования в целях благоустройства, сроком аренды с 01.05.2006 по 25.04.2007 (т. 9 л.д. 14-16).
Указанный в качестве предмета отмеченного договора аренды N 02-005764-Ю-В-5719 земельный участок процедуры государственного кадастрового учета не проходил, в связи с чем письмами Управления Роснедвижимости по Приморскому краю от 04.06.2007 (т. 8 л.д. 41), Прокуратуры г. Владивостока от 20.06.2007 (т. 8 л.д. 42) отмечено обстоятельство не заключенности указанного договора аренды N 02-005764-Ю-В-5719.
В период после подписания договора аренды N 02-005764-Ю-В-5719 ИП Антоновой осуществлена разбивка клумбы непосредственно под жилым домом по ул. Фокина, 23, между входами в принадлежащие ИП Антоновой помещения, с высадкой на клумбе многолетних хвойных насаждений и кустарника. Часть клумбы непосредственно расположена на земельном участке с кадастровым номером 25:28:020020:7.
Также в 2013 году на земельном участке по адресу: г. Владивосток, ул. Адм. Фокина, 23, вплотную к 2-этажному зданию, ИП Антоновой произведена выемка грунта и возведена пристройка, примыкающая к фасаду здания (монолитный каркас, с железобетонным перекрытием на бетонном основании, обшитый композитными материалами с двумя лестничными маршами), имеющая признаки капитальности, примерной площадью застройки 35 кв. м.
Полагая, что совокупностью указанных действий ИП Антоновой нарушаются права собственности ООО "ППАПБ" на земельный участок с кадастровым номером 25:28:020020:7, усматривая соответствие принадлежащих ИП Антоновой помещений, пристроек критериям перепланировки без разрешения (самовольной постройки), осуществленных без необходимой разрешительной документации, ООО "ППАПБ" заявило встречные исковые требования.
Также актом муниципального земельного контроля от 06.12.2013 N 120, составленным Управлением градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока, в результате проверки соблюдения земельного законодательства установлено, что на земельном участке по адресу: г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, 23, вплотную к 2-этажному зданию была произведена выемка грунта и возведена пристройка, примыкающая к фасаду здания (монолитный каркас, с железобетонным перекрытием на бетонном основании, обшитый композитными материалами с двумя лестничными маршами), имеющая признаки капитальности, примерной площадью застройки 35 кв. м.
Полагая, что осуществлением указанного строительства ИП Антонова осуществляет возведение самовольной постройки, Администрация г. Владивостока, Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока обратились с настоящим иском.
В ходе обоснования позиций сторон, подтверждаемых предоставляемыми доказательствами, судебной коллегией выявлено обстоятельство длительного (свыше десяти лет) правового конфликта между обществом и предпринимателем по поводу спорного земельного участка с кадастровым номером 25:28:020020:7, прилегающей территории, объектов недвижимости, принадлежащих указанным лицам, что подтверждающееся значительным количеством судебных актов, при рассмотрении которых отмеченных лица занимали различное процессуальное положение.
Так, Ленинским районным судом г. Владивостока рассматривался иск Антоновой Е.Г. к ООО "ППАПБ", Администрации г. Владивостока о расторжении договора аренды земельных участков, сносе торговых киосков. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 14.04.2005 (т. 12 л.д. 134-138) в удовлетворении требований отказано.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 23.08.2005 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "ППАПБ" об обязании ИП Антоновой Е.Г. снести самовольную пристройку - вход к жилому дому по ул. Адмирала Фокина, 23 со стороны площади Фокина, зарыть самовольно вырытый котлован, привести участок в первоначальное состояние, пригодное для дальнейшего использования, восстановить нарушенную гидроизоляцию подпорной стенки.
Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27.02.2014 отказано в удовлетворении иска и.о. прокурора г. Владивостока к ООО "ППАПБ", Администрации г. Владивостока, Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, Управлению Росреестра по Приморскому краю о признании недействительным акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 21.09.2005, права собственности ООО "ППАПБ" на здание-магазин отсутствующим, недействительным договора купли-продажи земельного участка от 13.09.2013 (т. 7 л.д. 89-96). Антонова Е.Г. обращалась с заявлением о привлечении ее в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, в чем ей было отказано определением от 27.02.2014. Впоследствии определением от 17.09.2015 Фрунзенским районным судом г. Владивостока Антоновой Е.Г. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27.02.2014, определения от 17.09.2015.
Спор между ИП Антоновой и ОО "ППАПБ" относительно спорного земельного участка площадью 260 кв. м рассматривался Арбитражным судом Приморского края в рамках дела N А51-14680/2006, при подтверждении наличия прав арендатора у ООО "ППАПБ" (т. 17 л.д. 6,7).
При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции обосновано применены нормы Гражданского кодекса РФ, Земельного кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ, Градостроительного кодекса РФ.
Удовлетворяя требования о признании о признании недействительным распоряжения департамента N 1688-рз от 08.08.2013, признании недействительным заключенного департаментом и ООО "ППАПБ" договора купли-продажи земельного участка от 13.09.2013 N 4455, применении последствий недействительности указанного договора, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166, 167, 209, 304 ГК РФ, положениями Земельного и Жилищного кодексов РФ в редакции, действовавшей на момент принятия распоряжения N 1688-рз, заключения договора купли-продажи N 4455. разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление Пленума N 10/22).
При этом, судебная коллегия отмечает следующее.
Земельный кодекс РФ от 25.10.2001 N 136-ФЗ в соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ введен в действие со дня официального опубликования. Постановлением Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 разъяснено, что Земельный кодекс РФ введен в действие 30.10.2001 (пункт 2).
Первоначальной редакцией части 2 статьи 36 ЗК РФ устанавливалось, что в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав кондоминиума, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом "О товариществах собственников жилья".
Судебная коллегия отмечает, что первичное распоряжение со стороны органа местного самоуправления спорным земельным участком с постановкой на кадастровый учет и предоставлением его в аренду обществу на несколько лет, состоялось в октябре 2001 года, при заключении договора аренды от 10.10.2001 N 1/191-з, внесении сведений о земельном участке, площадью 260 кв. м, с кадастровым номером 25:28:020020:0007 в государственный кадастр недвижимости 28.11.2001.
Конфигурация, площадь, границы данного участка оставались неизменными с указанного момента до настоящего времени.
В дальнейшем, в течение всего периода до момента заключения спорного договора купли-продажи N 4455 от 13.09.2013, указанный участок являлся объектом арендных прав ООО "ППАПБ".
Жилищный кодекс РФ от 29.12.2004 N 188-ФЗ в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2004 N 189-ФЗ введен в действие с 01.03.2005.
Также Федеральным законом от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" внесены изменения в часть 2 статьи 36 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которыми указанная норма Земельного кодекса изложена в следующей редакции: "В существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством".
Пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ на момент введения данного кодекса в действие в числе общего имущества, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, прямо указан земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
По состоянию на 01.03.2005 (вступление в действие Жилищного кодекса РФ) являлись действующими Земельный кодекс РФ, а также Градостроительный кодекс РФ (далее ГрК РФ) от 29.12.2004 N 190-ФЗ (вступивший в действие в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2004 N 191-ФЗ со дня официального опубликования 30.12.2004).
При этом, в соответствии с частью 4 статьи 43 ГрК РФ в редакции, действовавшей на указанную дату 01.03.2005, размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий.
При этом, положениями пункта 7 статьи 36 ЗК РФ в первоначальной редакции, действовавшей на 01.03.2005, в части установления порядка изготовления кадастровой карты (плана) земельного участка и утверждения проекта его границ отмечалось, что границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Таким образом, отмеченный момент одновременного вступления в действие Жилищного кодекса РФ, а также изменений в пункт 2 статьи 36 Земельного кодекса РФ, каковым выступает 01.03.2005, является юридически значимым моментом определения обстоятельств наличия состояния дома по ул. Фокина 23, включая учет элементов озеленения и благоустройства и иных предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объектов, учета наличия прав смежных землепользователей на сформированных земельных участках.
Таким смежным пользователем с фасадной части дома по ул. Адм. Фокина, 23, применительно к земельному участку с кадастровым номером 25:28:020020:7 на указанный момент 01.03.2005 являлось ООО "ППАПБ", учет данного обстоятельства является необходимым в соответствии с приведенной нормой.
Впоследствии Федеральным законом от 13.05.2008 N 66-ФЗ в пункт 7 статьи 36 ЗК РФ внесены изменения, в том числе путем указания, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Оценивая вопрос состояния формирования земельного участка для эксплуатации многоквартирного жилого дома по ул. Адм. Фокина, д. 23, судебная коллегия отмечает следующее.
Общеобязательными правовыми разъяснениями пунктов 66 - 68 Постановлений Пленумов Верховного суда РФ, ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 определены основные подходы к рассмотрению споров о правах на земельные участки, на которых расположены многоквартирные дома.
Среди отмеченных правовых разъяснений прямо указано на недопустимость распоряжения публичным собственником земельным участком в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом (при отсутствии сформированности и не проведения в отношении его государственного кадастрового учета); право собственников помещений в многоквартирном доме владеть и пользоваться соответствующим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме; право собственников помещений в многоквартирном доме на предъявление определенных исков к третьим лицам, приобретшим в результате действий органов власти права на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома.
Применительно к действиям, направленным на формирование земельного участка под многоквартирного жилого дома по ул. Адм. Фокина, 23, судебная коллегия отмечает следующее.
На момент введения в действие Жилищного кодекса РФ (01.03.2005) соответствующий участок был не сформирован, в отношении него государственный кадастровый учет не проводился.
Впоследствии представитель жильцов многоквартирного жилого дома по ул. Адм. Фокина, д. 23 Антонов С.А. обращался в УМИГА г. Владивостока с заявлением от 09.11.2008 о формировании земельного участка, ориентировочной площадью 2 500 кв. м, для эксплуатации указанного многоквартирного жилого дома с дальнейшем оформлением общей долевой собственности (т. 4 л.д. 9).
Согласно справочному ответу Управления градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока на имя зам. начальника правового управления Администрации г. Владивостока от 04.02.2014 N 27/1-5-352, указанное обращение Антонова С.А. поступило в адрес администрации 11.11.2008. В процессе работы с обращением в 2009 году была изготовлена топографическая съемка земельного участка М 1:500 по указанному адресу, необходимая для изготовления схемы расположения участка на кадастровом плане территории.
Позднее, в ходе работы с заявлением, из комплекса строений по адресу ул. Адмирала Фокина, 23, выведено здание под литером N 2 технической инвентаризации БТИ, и присвоен новый почтовый адрес: ул. Адмирала Фокина, 23в.
В дальнейшем проект распоряжения "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, 23в, собственникам помещений в многоквартирном доме для дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома" был отклонен от согласования ввиду отсутствия документа о подтверждении полномочий Антонова С.А. обращаться с заявлением о формировании земельного участка под многоквартирным домом.
В связи с вынесением определения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18.10.2010 о запрете Управлению градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока совершать действия, направленные на утверждение и выдачу схем расположения земельных участков по адресу: г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, 23, строение 2Б, и ул. Адмирала Фокина, 23в (в результате чего был сформирован земельный участок с кадастровым номером 25:28:020020:50 площадью 1 806 кв. м, в качестве территории запрета (т. 1 л.д. 84), с координатами вершин углов поворота согласно определения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26.05.2011), последующие обращения представителей собственников об утверждении схем расположения земельных участков под указанными домами не привели к утверждению соответствующих схем, формированию земельного участка под указанным многоквартирным домом (домами) (т. 7, л.д. 45, 46).
Постановлением Администрации г. Владивостока от 27.01.2011 N 43 изменен адрес жилого дома по ул. Адмирала Фокина, 23 (комплекс из двух строений, инв. БТИ N 2), в соответствии с которым старый адрес: литер 1 ул. Адмирала Фокина, 23, изменился на адрес: ул. Адмирала Фокина, 23, старый адрес: литер 2 ул. Адмирала Фокина, 23, изменился на адрес: ул. Адмирала Фокина, 23 в. Согласно постановлению Администрации г. Владивостока от 25.05.2012 N 2029 изменен адрес ул. Адмирала Фокина, 23 в (литер А4), на адрес ул. Адмирала Фокина, 23 г.
С учетом приведенных обстоятельств, земельный участок под многоквартирным домом по адресу: г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, 23, 23в, 23 г, является не сформированным по настоящий день.
При этом, судебная коллегия отмечает подтвержденную материалами дела существенную сложность вопроса формирования схемы границ земельного участка земельного участка под многоквартирным домом по адресу: г. Владивосток, ул. Адм. Фокина, д. 23 (любой из литеров), сохраняющую свою динамику в том числе в период рассмотрения настоящего дела, с учетом различных позиций собственников помещений в указанном доме.
Так, в указанный период Антонова Е.Г. дополнительно обращалась с заявлением от 04.02.2014 к главе г. Владивостока об утверждении схемы границ земельного участка на кадастровом плане территории под многоквартирным домом по адресу: г. Владивосток, ул. Адм. Фокина, д. 23, литер В, для дальнейшей эксплуатации многоквартирного жилого дома, для оформления права общедолевой собственности (т. 9 л.д. 3), с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
Отмеченная схема разработана ООО "Дальгеосервис" (т. 9 л.д. 4), общая площадь испрашиваемого земельного участка определена в размере 1 405 кв. м, при составлении схемы указано на имеющиеся пересечения схемы границ испрашиваемого земельного участка с границами участков с кадастровыми номерами 25:28:020020:7 (спорный участок общества "ППАПБ" с фасадной стороны дома по ул. Фокина д. 23), 25:28:020020:38 (участок с внутренней стороны двора дома по ул. Фокина д. 23), 25:28:020020:50 (площадью 1 806 кв. м, сформированный на основании определения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18.10.2010 в качестве территории запрета (т. 1 л.д. 84), с координатами вершин углов поворота согласно определения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26.05.2011).
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание обстоятельство проведения общего собрания от 25.05.2014 собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Владивосток, ул. Адм. Фокина, д. 23в (т. 16. л.д. 84-85), утвердившее альтернативную схему земельного участка под многоквартирным домом по данному адресу. Сведений об утверждении указанной схемы в установленном порядке материалы дела не содержат; качество графического отображения представленной в деле копии схемы (т. 16 л.д. 87) не позволяет судебной коллегии прийти к выводу о наличии либо отсутствии пересечения границ данной схемы с земельным участком с кадастровым номером 25:28:020020:0007.
Таким образом, судебная коллегия отмечает, что обстоятельство отсутствия либо наличия наложения формируемого земельного участка под спорным многоквартирным домом на ранее учтенные земельные участки в значительной степени зависит от позиции лица, определяющего (заказывающего) контуры указанной схемы, с учетом либо без учета границ смежных землепользователей по тем или иным причинам.
Применительно к выводам суда первой инстанции о наложении границ необходимого для размещения и эксплуатации многоквартирного жилого дома земельного участка на земельный участок, с кадастровым номером 25:28:020020:7 принадлежащий ООО "ППАПБ", судебная коллегия отмечает следующее.
Данный вывод суда первой инстанции основан на заключении кадастрового инженера Малеванной Л.М. от 28.10.2013 (т. 2 л.д. 94, 95).
Согласно пункту 1 данного заключения, границы образуемого земельного участка, на котором расположен дом по ул. Адм. Фокина, 23 (литер В), элементы благоустройства, пешеходные и подъездные пути площадью 1 391 кв. м, накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером 25:28:020020:0007.
Иллюстрацией данного пункта заключения выступает приложенная к нему графическая схема, на которой цветной штриховкой выделено указанное наложение, обозначенное как придомовая территория площадью 38 кв. м (т. 2 л.д. 95), однако обоснования указанного вывода об отнесении выделенных 38 кв. м к придомовой территории заключение не содержит.
Таким образом, в рамках настоящего спора областью подлежащего выяснению наличия либо отсутствия наложения с участком, подлежащим отнесению к земельному участку под многоквартирным домом ул. Адм. Фокина, д. 23, выступает северо-восточная часть земельного участка с кадастровым номером 25:28:020020:0007.
Среди иных материалов дела, описывающих состояние указанной северо-восточной части спорного земельного участка 25:28:020020:0007 и прилегающей территории непосредственно перед жилым домом в динамике, судебная коллегия отмечает заключение ООО "Кадастровое бюро" от 18.11.2013 (т. 3 л.д. 40-42), схему расположения спорного объекта на основании топографической карты ИСОГД 1:100 (т. 3 л.д. 27); приложение плана земельного участка к выписке из дежурной кадастровой карты (плана) г. Владивостока от 14.06.2007 N 401 (т. 3 л.д. 75); заключение ООО "Дальневосточная геодезическая компания" от ноября 2013 "Касательно земельного участка, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Фокина, д. 23" (т. 4 л.д. 24-32).
При этом, заключение ООО "Кадастровое бюро" от 18.11.2013 направлено на установление площади наложения на земельный участок с кадастровым номером 25:28:020020:0007 таких элементов, как приямок входа в подвал, основание металлической лестницы, газон с посадкой хвойных деревьев, с приведением схемы.
Заключение ООО "Дальневосточная геодезическая компания" от ноября 2013 содержит выводы относительно расположения конструкции усиления фундамента дома по ул. Адм. Фокина, 23, лестниц, примыкающих к данному дому, относительно земельных участков с кадастровым номером 25:28:020020:0007, 25:28:020020:50, а также так называемым уточняемым земельным участок по ул. Адм. Фокина, 23, что по существу отвечает признакам подхода к формированию участка под указанным многоквартирным домом, с приведением схемы. Данным заключением указывается, что части усиления фундамента дома по ул. Адм. Фокина 23, а также части лестниц, ведущие ко входам в указанный дом, должны входить в уточняемый земельный участок. Обоснования приведенного вывода заключение не содержит.
В силу изложенного, для целей выяснения наличия либо отсутствия наложения земельного участка, необходимого для использования под многоквартирным жилым домом по ул. Адм. Фокина, 23, на земельный участок с кадастровым номером 25:28:020020:0007, подлежит выяснению вопрос времени и обстоятельств возведения соответствующих элементов наложения (приямок входа в подвал, основание металлической лестницы, газон, часть усиления фундамента, лестницы, ведущие ко входам в указанный дом), отнесения соответствующих элементов к составу общего имущества в таком доме, согласно правовых позиций пунктов 66, 67 Постановлений Пленумов Верховного суда РФ, ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010.
Материалами дела подтверждается, что указанные элементы (приямок входа в подвал, основание металлической лестницы, газон, часть усиления фундамента, лестницы, ведущие ко входам в помещения указанного дома) возведены силами и за счет ИП Антоновой, находятся в непосредственной близости от принадлежащих ей нежилых помещений.
При визуальной оценке представленных в деле фотоматериалов указанные элементы в совокупности с фасадным оформлением принадлежащих ИП Антоновой помещений воспринимаются как единый ансамбль, используемый в коммерческой деятельности (т. 3 л.д. 29-39).
Согласно копии технического плана первого этажа жилого дома адресу ул. Адм. Фокина, 23 (т. 2 л.д. 19, 93) общее количество выходов со стороны западной (фасадной) части здания составляет 5, из них 2 (второй и третий слева направо) ведут в помещения ИП Антоновой, при этом один из них обеспечивает доступ в помещения непосредственно (первый слева), второй через так называемый холодный тамбур. Применительно к основанию металлической лестницы, ведущей к первому выходу слева, сделан вывод заключения ООО "Дальневосточная геодезическая компания" от ноября 2013 о наложении такового на земельный участков с кадастровым номером 25:28:020020:0007 (т. 4 л.д. 28,32).
Представленные в деле фотоматериалы (т. 3 л.д. 28, 29) наглядно демонстрируют последовательные этапы демонтажа подпорной площадки непосредственно под домом по ул. Адм. Фокина, 23, в районе помещений ИП Антоновой, с увеличением лестницы из первого левого выхода из помещения ИП Антоновой от нескольких ступеней (т. 3 л.д. 118) до более десяти ступеней с подготовкой входа в подвал (т. 3 л.д. 117, 129, 121), при последующем изменении конфигурации лестницы и принципа ее опоры на земельном участке (т. 3 л.д. 125, 126), а также разбитием клумбы, при этом характер второго входа (в холодный тамбур) изменений не претерпел.
Судебная коллегия отмечает, что указанная вторая лестница, непосредственно примыкающая к северному торцу здания магазина ООО "ППАПБ", на момент рассмотрения спора фактически ведущая ко второму входу в помещения ИП Антоновой (в холодный тамбур), изначально возводилась и была предназначена для свободного подъема на подпорную площадку вдоль фасадной части дома по ул. Адм. Фокина, 23, при этом с противоположного торца магазина была возведена аналогичная лестница (т. 3 л.д. 111-114).
Впоследствии по возведению холодного тамбура, препятствующего свободному движению вдоль фасадной части дома по ул. Адм. Фокина, 23, демонтажа части подпорной площадки вдоль указанного фасада, отмеченная лестница с северного торца здания магазина стала фактически обеспечивать исключительно второй вход в помещение ИП Антоновой (т. 3 л.д. 114-120).
Изначальный внешний вид фасада отмеченного дома до 2001 года, в период расположения непосредственно перед домом остановки общественного транспорта, также представлен в материалах дела в фотоматериалах (т. 3 л.д. 110), схематически отражен в чертеже (т. 5 л.д. 64).
При этом, оценивая основные этапы возведения ИП Антоновой отмеченного имущества по адресу ул. Адм. Фокина, 23, судебная коллегия отмечает следующее.
ИП Антоновой с сентября 2000 по июль 2011 приобретены в собственность квартиры N N 4.7,8 по адресу ул. Адм. Фокина, 23.
Постановлением Администрации г. Владивостока Приморского края от 19.03.2003 N 489 исключены из категории жилых и включены в категорию нежилых помещения квартир N N 4, 7, 8 в доме N 23 по ул. Фокина, включены в категорию нежилых полуподвальные помещения согласно проекту, разрешено переоборудование и перепланировка указанных помещений с устройством двух отдельных входов согласно проекту (т. 1 л.д. 112).
Наличие соответствующего проекта по состоянию на 19.03.2003 материалами дела не подтверждено, представленный проект реконструкции и перепланировки квартир N 7,8 под магазин, квартиры N 4 под кафетерий (т. 9 л.д. 27-35) с учетом содержания Постановлением Администрации г. Владивостока Приморского края от 19.03.2003 N 489 таким подлежащим реализации проектом не является.
В 2004 году ООО "РТВ проект" по заказу Антоновой Е.Г. подготовлен Рабочий проект перепланировки квартир 4,7,8 с устройством подвала под магазин (т. 1 л.д. 120-128), представленный в материалы дела рабочий проект содержит штамп согласования комитетом по архитектуре и градостроительству Администрации г. Владивостока от 01.11.2005 (т. 1 л.д. 103, т. 3 л.д. 96-101, т 4 л.д. 114-118).
Представленные материалы, в частности, план чертеж на отм. 0.000 позволяют судебной коллегии прийти к выводу об отсутствии согласования оборудования второго входа в помещения ИП Антоновой через так называемый холодный тамбур площадью до 16 кв. м, перекрывающий движение по подпорной площадке непосредственно под домом по ул. Адм. Фокина, 23 вдоль его западной (фасадной части).
При этом представленное цветной изображение фасадной части "Вид "А" в составе рабочего проекта, первоначально представленное в материалы дела (т. 1 л.д. 124), содержащее изображение двух входов в помещения ИП Антоновой, один из которых имеет тамбурную пристройку, оценивается судебной коллегий критически в силу следующего.
Указанное цветное изображение фасадной части "Вид "А" содержит штамп согласования председателя комитета по архитектуре и градостроительству администрации г. Владивостока, датированный 01.11.2005.
При этом, разрешение на перепланировку квартир N N 4, 7, 8 с устройством подавала под магазин, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. адмирала Фокина, 23, с указанием на разработку проектной документации ООО "РТВ проект", выдано ИП Антоновой Управлением архитектуры, градостроительства и госархстройнадзора администрации г. Владивостока, только 31.12.2005.
В связи с изложенным, судебная коллегия не имеет оснований для оценки представленного изображения фасадной части "Вид "А" в представленном виде в качестве натурного фотоснимка, с учетом недопустимости осуществления перепланировки с устройством отдельных входов как до согласования рабочего проекта от 01.11.2005, так и до получения разрешения на осуществление такой перепланировки от 31.12.2005.
Таким образом, судебная коллегия расценивает представленный в материалы дела цветной эскиз фасадной части "Вид "А" в составе рабочего проекта в качестве материалов компьютерной графики.
Вместе с тем, оснований для признания согласованного возведения холодного тамбура для второго входа коллегия также не усматривает, ввиду отсутствия подтверждения согласования тамбурного решения второго входа чертежными материалами, представленными в наиболее полной версии рабочих чертежей рабочего проекта ООО "РТВ Проект" 2004 года, предоставленного в материалы дела Управлением градостроительства и архитектуры г. Владивостока (т. 5 л.д. 55-101). Напротив, чертеж фасада подтверждает равное безтамбурное архитектурное решение каждого из входов (т. 5 л.д. 68-69).
Отсутствие вхождения холодного тамбура в общую площадь помещений впоследствии подтверждено ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" письмом от 17.09.2013, 06.12.20013 (т. 7 л.д. 66, 67).
В материалы дела представлено выданное ИП Антоновой Управлением архитектуры, градостроительства и госархстройнадзора администрации г. Владивостока разрешение от 31.12.2005 N 133/05 на перепланировку квартир N N 4, 7, 8 с устройством подавала под магазин, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. адмирала Фокина, 23, с указанием на разработку проектной документации ООО "РТВ проект" (т. 1 л.д. 111).
Также в материалах дела выданное Администрацией г. Владивостока ИП Антоновой разрешение 09.10.2007 N RU25304000-67/2007 на ввод объекта в эксплуатацию, согласно которому разрешен ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства - перепланировка квартир N N 4, 7, 8 с устройством подвала под магазин, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. адмирала Фокина, 23, общей площадью 315,9 кв. м (т. 1 л.д. 110).
В то же время, самой ИП Антоновой в материалы дела представлен акт экспертизы Государственного учреждения Приморская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ от 30.11.2004, выполненного на основании на заявления ИП Антоновой от 22.11.2004, по следующим вопросам возможно ли без ущерба вернуть объект в первоначальное состояние? Если возможно, какова приблизительная стоимость восстановления? Каковы последствия для технического состояния всего дома N 23 по ул. Адм. Фокина, может вызвать демонтаж возведенных конструкций перекрытий, лестничных маршей и лестничных площадок? (т. 6 л.д. 1-3).
В ходе исследования эксперту предоставлялись, в том числе Рабочий проект перепланировки квартир 4,7,8 с устройством подвала под магазин по ул. Адм. Фокина, 23. В результате проведения исследования экспертом отмечено выполнение в помещениях значительного ряда работ, в том числе устройство и усиление дверных проемов в несущей стене по фасаду с увеличением проемов, замена лестничных маршей, устройство пристройки, жестко связанных с домом и имеющих общий с ним фундамент (т. 6 л.д. 2, 3).
Изложенное приводит судебную коллегию у выводу о фактическом выполнении значительного объема перепланировочных и строительных работ в помещениях ИП Антоновой по ул. Адм. Фокина, 23, включая создание дверных проемов по фасадной стене, лестничных маршей, тамбурной пристройки второго входа, до ноября 2004 года, в котором проводилось отмеченное экспертное исследование.
При этом, согласование Рабочего проекта перепланировки квартир 4,7,8 с устройством подвала под магазин по ул. Адм. Фокина, 23 председателем комитета по архитектуре и градостроительству администрации г. Владивостока, имело место только 01.11.2005, разрешение на перепланировку квартир N N 4, 7, 8 с устройством подавала под магазин, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. адмирала Фокина, 23, с указанием на разработку проектной документации ООО "РТВ проект", выдано Управлением архитектуры, градостроительства и госархстройнадзора администрации г. Владивостока лишь 31.12.2005 N 133/05 (т. 1 л.д. 111).
Кроме того, обстоятельство ведения отмеченных работ без разрешения на строительство также прямо подтверждено в рамках рассмотрения дела N 33-975 Ленинским районным судом г. Владивостока по иску Антоновой Е.Г. к ООО "ППАПБ", Администрации г. Владивостока о расторжении договора аренды земельных участков, сносе торговых киосков.
Так, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 14.04.2005 установлено осуществление ИП Антоновой перепланировки помещений в доме N 23 по ул. Адм. Фокина, осуществление пристроек к указанному дому, самозахват части территории, прилегающей к дому, при отсутствии разрешительных документов на производство работ (т. 12. л.д. 136, 137).
Вместе с тем, ведение строительных (перепланировочных) работ должно вестись в строгом соответствии с ранее полученными соответствующими разрешениями, принцип обратного по времени подхода является недопустимым. Данная правовая позиция по существу отражена в Определении Верховного Суда РФ от 16.06.2015 N 309-КГ15-209.
Применительно к действиям предпринимателя относительно земельного участка, непосредственно прилегающего к дому по адресу ул. Адм. Фокина, 23, судебная коллегия отмечает следующее.
ИП Антонова обращалась с заявлением от 29.04.2003 в адрес главы г. Владивостока о даче заключения о возможности отвода земли под строительство пристройки перед принадлежащими ей на праве собственности нежилым помещениям, расположенным по адресу ул. Фокина, 23 (т. 8 л.д. 54).
Ответом Управления муниципальной собственности от 07.05.2004 сообщено о возможности принятия решения по данному земельному участку после решения суда (т. 8 л.д. 55).
ИП Антонова обращалась с заявлением от 15.11.2004 в адрес главы г. Владивостока об отведении в аренду на длительный срок земельного участка, примыкающего к помещениям, принадлежащим ей на праве собственности, в здании по ул. Фокина 23, строение 2, для капитального строительства пристройки согласно проекта (т. 8 л.д. 56). Ответ на указанное обращение в материалы дела не представлен.
ИП Антонова обращалась с заявлением от 03.04.2006 в адрес главы г. Владивостока об отведении в аренду земельного участка в районе здания по ул. Фокина 23, строение 2, для благоустройства (т. 9 л.д. 18).
В отмеченном заявлении от 03.04.2006 об отведении в аренду земельного участка в районе здания по ул. Фокина 23, строение 2, поданном после введения в действие Жилищного кодекса РФ с 01.03.2005, указаний на согласование с общим собранием собственников помещений в отмеченном доме вопроса пользования земельным участком, очевидно относящемся к общему имуществу дома ввиду непосредственного примыкания к данному дому, не приведено.
Согласно представленной в материалы дела выписке из распоряжения начальника УМИГА г. Владивостока от 14.04.2006 N 138 (т. 9 л.д. 17) предписано заключить с ИП Антоновой договор аренды земельного участка в районе ул. Адм. Фокина, 23, площадью 390 кв. м на срок с 01.05.2006 по 25.04.2007 для благоустройства.
Представленным приложением к распоряжению начальника УМИГА г. Владивостока от 14.04.2006 N 138 утвержден план земельного участка площадью 390 кв. м, подлежащего предоставлению ИП Антоновой в районе ул. Адм. Фокина, 23 (т. 9 л.д. 16).
Визуальное сопоставление отмеченного плана с кадастровым планом земельного участка с кадастровым номером 25:28:020020:7, планом данного участка согласно выписки из из дежурной кадастровой карты (плана) г. Владивостока, от 14.06.2007 N 401 плана земельного участка (т. 3 л.д. 75), позволяют судебной коллегии прийти к выводу о вхождении земельного участка кадастровым номером 25:28:020020:7 в земельный участок площадью 390 кв. м, подлежащий предоставлению ИП Антоновой в районе ул. Адм. Фокина, 23, а также дополнительном включении в него земельного участка непосредственно под стеной дома по ул. Адм. Фокина, 23, общей длиной порядка половины протяженности его фасадной части.
На основании указанной выписки из распоряжения от 14.04.2006 N 138 между Управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока (арендодатель) и ИП Антоновой (арендатор) заключен договор аренды от 17.04.2006 N 02-00764-Ю-В-5719. Согласно указанного договора арендодатель предоставил, а арендатор принял в пользование земельный участок площадью 390 кв. м из земель поселений, по адресу: г. Владивосток, ул. Адм. Фокина, 23, для использования в целях благоустройства, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Срок аренды определен сторонами с 01.05.2006 по 25.04.2007 (т. 9 л.д. 14,15).
Согласно акту приема передачи от 01.05.2006 указанный земельный участок площадью 390 кв. м из земель поселений, по адресу: г. Владивосток, ул. Адм. Фокина, 23, передан арендодателем арендатору, последним осмотрен, претензий к его состоянию не выявлено.
ИП Антонова обращалась к начальнику территориального отдела N 11 по г. Владивостоку Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Приморскому краю с заявлением о постановке на кадастровый учет полученного в аренду земельного участка (т. 9 л.д. 19).
Ответом территориального отдела N 11 по г. Владивостоку Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Приморскому краю от 16.06.2006 N 664 отмечена невозможность согласования результатов межевания земельного участка ввиду расположения на нем объекта, являющегося капитальным строением (т. 8 л.д. 40).
Впоследствии ИП Антонова обращалась с заявлением от 10.04.2007 в адрес руководителя департамента имущественных отношений Приморского края о продлении на новый срок договора аренды от 17.04.2006 N 02-00764-Ю-В-5719 земельного участка в районе площади Фокина (т. 9 л.д. 20).
Вместе с тем, в связи с обстоятельством отсутствия прохождения процедуры государственного кадастрового учета земельного участка, указанного в качестве предмета договора аренды N 02-005764-Ю-В-5719, письмами Управления Роснедвижимости по Приморскому краю от 04.06.2007 (т. 8 л.д. 41), Прокуратуры г. Владивостока от 20.06.2007 (т. 8 л.д. 42) отмечено обстоятельство не заключенности указанного договора аренды N 02-005764-Ю-В-5719.
Указанные обстоятельства в совокупности приводят судебную коллегию к выводу о том, что ситуация отмечаемого в материалах дела якобы имеющегося наложения на земельный участок с кадастровым номером 25:28:020020:0007 таких элементов, как приямок входа в подвал, основание металлической лестницы, газон с посадкой хвойных деревьев, является следствием не распоряжения органами публичной власти земельным участком, необходимым для эксплуатации многоквартирного жилого дома, но следствием возведения указанных элементов в различное время ИП Антоновой для целей эксплуатации принадлежащих ей помещений, при отсутствии связи указанных элементов с общим имуществом многоквартирного дома.
При этом, с учетом ранее установленных судебной коллегией обстоятельств возведения указанных элементов (в период отсутствия разрешения на перепланировку, при несогласованности технического решения оформления одного из входов, ограничивающего движение по подпорной стене вдоль дома, при незаключености договора аренды земельного участка, осведомленности о не снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 25:28:020020:0007), отмеченное поведение ИП Антоновой расценивается судебной коллегией в качестве неправомерного и недобросовестного.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, с учетом заявленных предпринимателем требований и характера выявленного поведения, судебная коллегия приходит к вводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов ИП Антоновой как собственника помещений в многоквартирном жилом доме по ул. Адм. Фокина, 23, такими актами распоряжения земельным участком с кадастровым номером 25:28:020020:0007, как его постановка на кадастровый учет, предоставлению в аренду и последующая продажа по договору от купли-продажи 13.09.2013 N 4455 между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (продавец) и ООО "ППАПБ" (покупатель) на основании указанного распоряжения от 08.08.2013 N 1688-рз, при сохранении неизменности границ указанного земельного участка.
По существу, ошибочность отмеченных ранее выводов заключения кадастрового инженера Малеванной Л.М. от 28.10.2013, заключения ООО "Дальневосточная геодезическая компания" от ноября 2013, о необходимости включения в состав земельного участка под многоквартирным домом по ул. Адм. Фокина, 23, мест расположения указанных элементов (лестница, приямок подвала, клумба), связана с исключительно технической оценкой натурного и схематического обследования территории между северо-восточной границей земельного участка с кадастровым номером 25:28:020020:0007 и указанным многоквартирным домом, без возможности осуществления специалистами правовой оценки этапов и оснований возведения указанных элементов, не относящихся к общему имуществу данного многоквартирного дома.
Выводы суда первой инстанции об обстоятельствах вхождения в спорный земельный участок (25:28:020020:7) территории, предназначенные для общего пользования, основаны на содержании письма Прокуратуры Приморского края от 16.10.2015 N 7-1960-2013 (т. 16 л.д. 114), заключения кадастрового инженера Малеванной Л.М. от 28.10.2013 (т. 2 л.д. 94, 95), с указанием, что данное обстоятельство не опровергается достаточными и достоверными доказательствами по делу.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Так, согласно пункту 1 заключения кадастрового инженера Малеванной Л.М. от 28.10.2013, границы образуемого земельного участка, на котором расположен дом по ул. Адм. Фокина, 23 (литер В), элементы благоустройства, пешеходные и подъездные пути, накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером 25:28:020020:0007.
Также в пункте 2 данного заключения отмечено, что в границы земельного участка с кадастровым номером 25:28:020020:0007 включены земли общего пользования - пешеходные дорожки общего пользования, проезды (т. 2 л.д. 94). Обоснования указанного вывода пункт 2 заключения не содержит.
Прилагаемая к заключению схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории за подписью кадастрового инженера Малеванной Л.М., заверенная печатью ООО "Дальгеосервис", содержит графическое обозначение пересечения земельного участка с кадастровым номером 25:28:020020:0007 и придомовой территории, площадью 38 кв. м, являя тем самым наглядное обоснование вывода пункта 1 приведенного заключения (т. 2 л.д. 95).
Однако, каких-либо сведений, изображений, пояснений, направленных на обоснование пункта 2 данного заключения о вхождении в земельный участок с кадастровым номером 25:28:020020:0007 земель общего пользования (пешеходных дорожек общего пользования, проездов) в прилагаемой схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории не приведено, как в графическом, так и в текстуальной части.
Изложенное приводит суд апелляционной инстанции к выводу о необоснованности вывода заключения кадастрового инженера Малеванной Л.М. от 28.10.2013 в части включения в границы земельного участка с кадастровым номером 25:28:020020:0007 земель общего пользования (пешеходные дорожки общего пользования, проезды).
Применительно к оценке письма Прокуратуры Приморского края от 16.10.2015 N 7-1960-2013 коллегия отмечает следующее.
Согласно содержания данного письма, являющегося ответом на заявление ИП Антоновой о несогласии с действиями департамента земельных и имущественных отношений Приморского края при предоставлении земельного участка ООО "ППАПБ", приведены результаты соответствующей проверки.
В ходе указанной проверки на основании обзорной схемы расположения земельных участков по адресу ул. Адм. Фокина, 23 "е", представленной специалистом Управления градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока, в ходе совместной с прокуратурой Фрунзенского района в г. Владивостоке выездной проверки, сделан вывод, что в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:020020:0007 находятся территории, предназначенные для общего пользования (тротуар, а также лестница, относящаяся к общему имуществу многоквартирного дома). Иных объектов общего пользования, в том числе проездов в границах участка, согласно отмеченной схеме, не имеется (т. 16 л.д. 114).
Дополнительно в письме указывается на предоставление в прокуратуру в составе представленного ИП Антоновой пакета материалов также заключения кадастрового инженера Малеванной Л.М. от 28.10.2013, без оценки содержания данного заключения.
Вместе с тем, оценка заключения кадастрового инженера Малеванной Л.М. от 28.10.2013 дана судебной коллегией ранее.
Таким образом, представленное письмо Прокуратуры Приморского края от 16.10.2015 N 7-1960-2013 в части вывода о нахождении в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:020020:0007 территорий общего пользования, прямо ссылается на содержание некой обзорной схемы расположения земельных участков по адресу ул. Адм. Фокина, 23 "е", представленной специалистом Управления градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока.
Однако, отмеченная обзорная схема расположения земельных участков по адресу ул. Адм. Фокина, 23 "е", обозреваемая органами прокуратуры в ходе проверки заявления ИП Антоновой, в материалы настоящего дела не представлена, что исключает возможности судебной коллегия по оценке достоверности указанных в ней сведений, а равно достоверности выводов Прокуратуры Приморского края в письме от 16.10.2015 по итогам анализа таковой.
Кроме того, оценивая совокупность представленных материалов по делу в части выявления наличия либо отсутствия включения в границы земельного участка с кадастровым номером 25:28:020020:0007 территорий общего пользования, судебная коллегия отмечает следующее.
Согласно материалов кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером 25:28:020020:0007 (т. 12 л.д. 147-149, т. 13 л.д. 1-114), оснований для выводов о включении в границы земельного участка с кадастровым номером 25:28:020020:0007 территорий общего пользования не усматривается.
Так, отсутствуют соответствующие сведения в кадастровом плане земельного участка от 25.04.2007 (т. 13 л.д. 21-25). Согласно выписки из дежурной кадастровой карты (плана) г. Владивостока, выданной Управлением федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Приморского краю от 14.06.2007 N 401, соответствующие ограничения отсутствуют, что также следует из представленного плана земельного участка (т. 13 л.д. 26, 27), сведений технического паспорта земельного участка (т. 13 л.д. 65-77).
Согласно заключения ООО "Кадастровое бюро" от 18.11.2013 (пункт 5), расстояние от западной границы спорного земельного участка до бордюра (тротуар), ограничивающего проезд, составляет 1-2 метра, что наглядно подтверждается также представленным топографическим планом, чертежом (т. 3 л.д. 72-74), и свидетельствует об отсутствии вхождения общедоступного тротуара соответствующей градостроительным нормативам ширины в состав спорного земельного участка.
Обстоятельство не включения свободного общему доступу тротуара в состав спорного земельного участка также наглядно следует из представленного в качестве приложения к выписке из дежурной кадастровой карты (плана) г. Владивостока, от 14.06.2007 N 401 плана земельного участка (т. 3 л.д. 75).
Отсутствие вхождения в спорный земельный участок с кадастровым номером 25:28:020020:0007 проездов также прямо следует из отмеченных материалов дела, признается в том числе Прокуратурой Приморского края в указанном письме от 16.10.2015 N 7-1960-2013 (т. 16 л.д. 114).
Представленные в материалы дела сведения из общедоступной Информационной системы обеспечения градостроительной деятельности применительно к спорному земельному участку с кадастровым номером 25:28:020020:0007 подтверждают отсутствие прохождения красных линий через таковой (т. 19 л.д. 28, 29), подтверждая соответствие последнего положениям пунктов 11, 12, статьи 1 ГрК РФ, пункта 12 статьи 85 ЗК РФ.
Исследование отмеченных материалов дела приводит судебную коллегию к выводу о недоказанности вхождения в границы земельного участка с кадастровым номером 25:28:020020:0007 территорий общего пользования, ввиду подтверждения обратного.
Выявленное отсутствие нарушений прав и законных интересов ИП Антоновой, отсутствие вхождения в земельный участок с кадастровым номером 25:28:020020:7 территории общего пользования подтверждает отсутствие нарушения как частных, так и публичных прав, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных ей требований о признании недействительным распоряжения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края N 1688-рз от 08.08.2013 о предоставлении в собственность ООО "ППАПБ" земельного участка с кадастровым номером 25:28:020020:7, расположенного по адресу ориентира: г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, д. 23 "е"; о признании недействительным заключенного Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и ООО "ППАПБ" договора купли-продажи N 4455 от 13.09.2013 земельного участка с кадастровым номером 25:28:020020:7, расположенного по адресу ориентира: г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, д. 23 "е"; о применении последствий недействительности указанного договора купли-продажи земельного участка путем обязания ООО "ППАПБ" возвратить названный земельный участок в государственную собственность, а также для изменения обжалуемого судебного акта в данной части.
Кроме того, выявленное отсутствие нарушения прав и законных интересов ИП Антоновой распоряжением спорным земельным участком с кадастровым номером 25:28:020020:0007 и отсутствие основания для удовлетворения отмеченных требований, свидетельствуют об отсутствии правового интереса для заявления требований о признании объекта недвижимости, здание-магазин, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 55 кв. м, инв. N 05:401:002:000263500, лит. А, адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, д. 23е, кадастровый (или условный) номер: 25-25-01/026/2012-083, самовольной постройкой; о признании недействительной государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности ответчика - ООО "ППАПБ" на объект недвижимости: здание-магазин, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 55 кв. м, инв. N 05:401:002:000263500, лит. А, адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, д. 23е, кадастровый (или условный) номер: 25-25-01/026/2012-083, в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат.
Обоснования полномочий ИП Антоновой для обращения с требованием о признании объекта ООО "ППАПБ" самовольной постройкой материалы дела не содержат, при этом доказательств, что указанный объект сам по себе нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, также не представлено.
Приобщенные к материалам дела запрос ИП Антоновой начальнику отдела надзорной деятельности Фрунзенского района г. Владивостока УНД и ПР ГУ МЧС России по Приморскому краю от 22.10.2015 (осуществленный в период рассмотрения настоящего дела), и ответ указанного органа от 28.10.2015 (т. 16 л.д. 116, 117) не содержат сведений о наличии нарушений правил пожарной безопасности относительно спорного здания магазина ООО "ППАПБ", поскольку раскрывают вопросы обеспечения требований пожарной безопасности помещений ИП Антоновой.
Также судебная коллегия отмечает отсутствие в материалах дела каких-либо иных сведений относительно несоответствия спорного объекта магазина ООО "ППАПБ" требованиям пожарной безопасности, с учетом общеизвестности факта функционирования указанного магазина в историческом центре г. Владивостока в течение более 10 лет.
Дополнительно судебной коллегией учитывается позиция ООО "ППАПБ" о применении к требованию о признании постройки самовольной срока исковой давности (статья 199 ГК РФ).
При этом суд апелляционной инстанции исходит из осведомленности ИП Антоновой о наличии характера недвижимости у спорного магазина с момента получения ответа от территориального отдела N 11 по г. Владивостоку Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Приморскому краю от 16.06.2006 N 664, каковым отмечена невозможность согласования результатов межевания земельного участка ввиду расположения на нем объекта, являющегося капитальным строением (т. 8 л.д. 40). Позиция органа, осуществляющего в качестве основного вида деятельности учет недвижимого имущества, об отнесении спорного объекта к капитальному, является определяющей для установления соответствующего момента начала течения срока исковой давности по отмеченному требованию.
В связи с изложенным, ввиду недоказанности наличия защищаемого субъективного права или правового интереса по требованию о признании объекта самовольным строением, у судебной коллегии отсутствуют основания для исследования доводов ИП Антоновой о порядке оформления прав ООО "ППАПБ" на спорный объект.
Применительно к встречным исковым требованиям ООО "ППАПБ" о признании самовольной постройкой нежилых помещений общей площадью 315,9 кв. м, по адресу: г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, д. 23, тамбура входа площадью застройки ориентировочно 15,0 кв. м, пристроенный к указанным нежилым помещениям, обязании ИП Антоновой снести самовольную постройку в виде указанного тамбура, в случае неисполнения ИП Антоновой в течение месяца вступившего в законную силу решения суда, предоставить право ООО "ППАПБ" снести самовольную постройку - тамбур входа площадью застройки ориентировочно 15.0 кв. м, признании незаконным устройство клумбы с посадкой хвойных деревьев ИП Антоновой в районе земельного участка с кадастровым номером 25:28:020020:7 и частично на указанном земельном участке, пересадить хвойные деревья с земельного участка с кадастровым номером 25:28:020020:7, а также с территории на расстоянии не менее 3.0 м от границы указанного земельного участка, случае неисполнения ИП Антоновой в течение месяца вступившего в законную силу решения суда, предоставить право ООО "ППАПБ" пересадить хвойные деревья с земельного участка с кадастровым номером 25:28:020020:7, а также с территории на расстоянии не менее 3.0 м от границы указанного земельного участка за свой счет с взысканием с ИП Антоновой понесенных расходов, судебная коллегия отмечает следующее.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в рамках поддержания правовой позицией ИП Антоновой неоднократно заявлялось о применении к встречным требования ООО "ППАПБ" срока исковой давности (в частности, т. 8 л.д. 2, т. 14 л.д. 73).
Данное обстоятельство в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ, которым предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, является основанием для выяснения обстоятельств дела, подтверждающих либо опровергающих факт пропуска срока исковой давности.
В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Сроки исковой давности установлены в целях обеспечения стабильности и определенности гражданских правоотношений. Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Материалами дела подтверждается обстоятельство рассмотрения Ленинским районным судом г. Владивостока в 2005 году дела N 2-87/05 по иску Антоновой Е.Г. к ООО "ППАПБ", Администрации г. Владивостока о расторжении договора аренды земельных участков, сносе торговых киосков (т. 12 л.д. 134-140).
В рамках рассмотрения указанного дела решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 14.04.2005 установлено осуществление ИП Антоновой перепланировки помещений в доме N 23 по ул. Адм. Фокина, осуществление пристроек к указанному дому, самозахват части территории, прилегающей к дому, при отсутствии разрешительных документов на производство работ (т. 12. л.д. 136, 137).
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об осведомленности ООО "ППАПБ" о совершении ИП Антоновой отмеченных действий по меньшей мере с апреля 2005 года, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности по указанным требованиям.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
С учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ судебной коллегий не исследуются доводы ООО "ППАПБ" относительно порядка оформления разрешительной документации на объекты, принадлежащие ИП Антоновой.
В части требований ООО ППАПБ" признать самовольной постройкой пристройку к магазину (котлован, монолитный каркас на бетонном основании с железобетонным перекрытием, приямок, лестницы, ограждения, кирпичные столбы), возведенную ИП Антоновой по ул. Адмирала Фокина, 23, в г. Владивостоке и частично на земельном участке по ул. Адмирала Фокина, 23е, в г. Владивостоке, обязать ИП Антонову снести посредством демонтажа данную самовольную постройку, в месячный срок с даты вступления решения арбитражного суда по настоящему делу в законную силу, с предоставлением права ООО "ППАПБ" снести посредством демонтажа указанную самовольную постройку за свой счет с взысканием с ИП Антоновой понесенных за снос расходов в случае его неисполнения, а также идентичных по существу требований Администрации г. Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока о признании пристройки (монолитный каркас, с железобетонным перекрытием на бетонном основании, обшитый композитным материалом, с двумя лестничными маршами) примерной площадью застройки около 35 кв. м, примыкающей к жилому дому N 23 по ул. Адмирала Фокина в г. Владивостоке, самовольной постройкой, обязании ИП Антоновой снести указанную самовольную постройку посредством демонтажа и привести земельный участок, на котором расположена указанная постройка, в прежнее состояние в месячный срок с даты вступления решения арбитражного суда по настоящему делу в законную силу, с предоставлением права истцом снести посредством демонтажа указанную самовольную постройку за свой счет с взысканием с ИП Антоновой понесенных за снос расходов в случае его неисполнения, судебная коллегия принимает во внимание следующее.
Отмеченная в акте муниципального земельного контроля от 06.12.2013 N 120 (т. 2 л.д. 29-34) пристройка, обладающая признаками капитальности, возведена позднее государственной регистрации права собственности ИП Антоновой на указанные нежилые помещения, что подтверждается материалами дела (судебные экспертизы, фотоматериалы, пояснения сторон).
Согласно заключения эксперта ООО "Консалтинговая компания "Арктур Эксперт" Какатунова А.В. N 007-С/2014 от 23.06.2014 (т. 6 л.д. 46-133), акта строительно-технической экспертизы по пристройке к жилому дому N 23 по ул. Адмирала Фокина в г. Владивостоке, выполненным экспертом ОАО "Приморгражданпроект" Леоненко Ю.М. (т. 7 л.д. 8-33), подтверждается, что проведенные работы по усилению фундамента привели к возведению спорного капитального объекта ИП Антоновой, объем выполненных работ в отношении которого отличен от объема работ по проектной документации, разработанной ООО "РТВ-проект" в 2004 году, указанной в разрешении на строительство N 133/05.
В связи с изложенным, является обоснованным вывод суда первой инстанции, что объект, возникший в результате производства связанных между собой работ по усилению фундамента, возведению пристройки и реконструкции квартир ИП Антоновой в жилом доме возведен не в соответствии с проектной документацией ООО "РТВ-проект", указанной в разрешении на строительство 2005 года, в связи с чем данный объект, возведенный в отсутствие разрешительных документов, с существенным отклонением от требований проектной документации ООО "РТВ-проект", отвечает критериям самовольной постройки согласно положениям статьи 222 ГК РФ.
Соотнеся правовые следствия признания объекта самовольной постройкой в соответствии со статьей 222 ГК РФ, с фактическим техническим состоянием многоквартирного жилого дома по ул. Адм. Фокина 23, подтвержденным материалами дела (заключения ЗАО "Диагностик" (т. 11 л.д. 1-53), ООО "Грифон В" (т. 11 л.д. 88-92), заключения судебных экспертов, материалы ГУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ, ФГУП ГИПРОНИИ ДВО РАН (т. 9 л.д. 113-125), характеристиками спорной пристройки (жесткость связи с фундаментом жилого дома, принятие на себя части несущих нагрузок дома), судом первой инстанции занята обоснованная позиция о том, что снос (демонтаж) спорной пристройки на момент рассмотрения настоящего дела может повлечь реальное возникновение угрозы жизни, здоровью и безопасности граждан и организаций, проживающих либо расположенных в данном жилом доме, к которому присоединена спорная пристройка.
При этом, судебная коллегия признает обоснованным применение судом первой инстанции положений Конституции РФ как акта прямого действия, в обоснование определения баланса соразмерности защищаемых сторонами спора прав и подлежащих охране интересов третьих лиц, с учетом сложившихся конкретных обстоятельств настоящего дела.
В силу изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении отмеченных требований.
При этом, судом первой инстанции дана верная оценка отсутствию оснований для применения заявления ИА Антоновой об истечения срока исковой давности по требованиям Администрации г. Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока с учетом положения пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, статьи 304 ГК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В силу части 5 статьи 110 АПК РФ по данному правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
Принимая во внимание, что принятым по настоящему делу судебным актом отказано в удовлетворении заявленных исковых требований как основного, так и встречного характера, расходы по уплате госпошлины относятся на лиц, заявлявших соответствующие требования, с учетом наличия либо отсутствия статуса плательщика государственной пошлины.
Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, согласно которому выступающие по собственной инициативе в качестве соистцов по настоящему делу Администрация г. Владивостока и Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока, несут соответствующие процессуальные расходы каждый отдельно, в равных долях.
Поскольку ИП Антоновой не уплачена госпошлина по исковым требованиям о признании недействительной государственной регистрации в размере 6 000 рублей, учитывая внесение ИП Антоновой госпошлины по исковым требованиям о признании недействительным распоряжения в большем размере, чем предусмотрено законом, на сумму 1 800 рублей, с ИП Антоновой Е.Г. в результате зачета уплаченных сумм подлежит взысканию в доход федерального бюджета сумма госпошлины в размере 4 200 рублей.
Принимая во внимание, что изменение решения суда первой инстанции по существу отвечает позиции ООО "ППАПБ" по апелляционной жалобе, судебные расходы по оплате госпошлины по жалобе возлагаются на ИП Антонову.
Применительно к распределению судебных расходов по апелляционной жалобе Департамента, каковая является по существу удовлетворенной, судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если апелляционная жалоба была подана освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной инстанции, так как истец не подавал соответствующей жалобы и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается.
В связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований лиц, участвующих в деле, не оплаченные 55 000 рублей стоимости оплаты вознаграждения эксперта ООО "Консалтинговая компания "Арктур Эксперт" подлежат распределению в равных долях с ИП Антоновой, ООО "ППАПБ", Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края, Администрацией г. Владивостока, Управлением градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока в порядке части 6 статьи 110 АПК РФ.
В связи с установлением назначенной арбитражным судом судебной экспертизой, проведенной экспертом ОАО "Приморгражданпроект", обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения заявленных требований и принятия судебного акта по заявленным искам, оплаченные ООО "ППАПБ" расходы на оплату вознаграждения эксперта в сумме 85 000 рублей подлежат распределению в равных долях между указанным лицом, ИП Антоновой, Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края, Администрацией г. Владивостока, Управлением градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2016 по делу N А51-32000/2013 изменить.
В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Антоновой Елены Геннадьевны отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро" отказать.
В удовлетворении исковых требований Администрации г. Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Антоновой Елены Геннадьевны в доход федерального бюджета 4 200 (четыре тысячи двести) рублей государственной пошлины по иску.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Антоновой Елены Геннадьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро" 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 17 000 судебных расходов по оплате экспертизы, всего 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Взыскать с Администрации г. Владивостока в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро" 17 000 (семнадцать тысяч) судебных расходов по оплате экспертизы.
Взыскать с Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро" 17 000 (семнадцать тысяч) судебных расходов по оплате экспертизы.
Взыскать с Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро" 17 000 (семнадцать тысяч) судебных расходов по оплате экспертизы.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Антоновой Елены Геннадьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Арктур Эксперт" 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей вознаграждения эксперта.
Взыскать с Администрации г. Владивостока в пользу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Арктур Эксперт" 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей вознаграждения эксперта.
Взыскать с Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока в пользу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Арктур Эксперт" 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей вознаграждения эксперта.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Арктур Эксперт" 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей вознаграждения эксперта.
Взыскать с Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Арктур Эксперт" 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей вознаграждения эксперта.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Б.КУЛТЫШЕВ
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Судьи
Д.А.ГЛЕБОВ
С.М.СИНИЦЫНА
Д.А.ГЛЕБОВ
С.М.СИНИЦЫНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)