Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Конопатова В.В.,
судей Минеевой А.А., Герасимовой Е.П.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Стройинтерсервис" Московского Дмитрия Владимировича
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.03.2017 (судья Макарихина Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Самохвалова А.Ю., Грабко О.В.)
по делу N А57-22463/2014
по требованию Литвинчука Владимира Васильевича о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Стройинтерсервис", г. Саратов (ОГРН 1026403050134, ИНН 6453057158), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Саратов-электромонтаж", общества с ограниченной ответственностью ЧОО "Кадет", общества с ограниченной ответственностью "Госжилстрой", ЖСК "Стройинтерсервис",
установил:
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2014 принято к производству заявление Петуховой Елены Игоревны о признании акционерного общества "Стройинтерсервис" (далее - АО "Стройинтерсервис", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2016 заявление Петуховой Е.И. о признании АО "Стройинтерсервис", несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Временным управляющим утвержден Московский Дмитрий Владимирович.
Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.04.2016 N 76.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2017 АО "Стройинтерсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Московского Д.В.
В Арбитражный суд Саратовской области обратился Литвинчук Владимир Васильевич с заявлением о включении жилого помещения - квартиры, строительный N 34, общей площадью 48,19 кв. м, расположенной на 7 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: жилая группа N 6 в микрорайоне N 6 в Кировском районе г. Саратова (строительный номер 12), в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.03.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017, требования Литвинчук В.В. в отношении жилого помещения признаны обоснованными и включены в реестр требований о передаче жилых помещений.
Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Московский Д.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым во включении требований Литвинчук В.В. в реестр требований о передаче жилых помещений АО "Стройинтерсервис" отказать.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, что 06.07.2012 между ЗАО "Стройинтерсервис" (сторона-1) и ООО "Саратов-электромонтаж" (сторона-2) заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи нежилого помещения, квартиры строительный N 34, общей площадью 48,19 кв. м, расположенной на 7 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: жилая группа N 6 в микрорайоне N 6 в Кировском районе г. Саратова (строительный номер 12), по которому Сторона-1 будет выступать продавцом, а Сторона-2 Покупателем жилого помещения.
Согласно пункту 2.1. договора стоимость жилого помещения определена в размере 1 108 370 руб.
ООО "Саратов-электромонтаж" оплатило продавцу стоимость квартиры в указанной сумме.
Обстоятельство исполнения со стороны ООО "Саратов-электромонтаж" не оспорены сторонами и подтверждены актом выполнения взаимных обязательств от 06.07.2012, согласно которому, ООО "Саратов-электромонтаж" полностью выполнило свои обязательства перед АО "Стройинтерсервис" по предварительному договору купли-продажи от 06.07.2012 в сумме 1 108 370 руб.; расчет произведен полностью; стороны взаимных претензий друг к другу не имеют; с момента подписания настоящего акта ООО "Саратов-электромонтаж" вправе распоряжаться имущественным правом на спорную квартиру.
14.10.2015 между ООО "Саратов-электромонтаж" и ООО ЧОО "Кадет" заключен договор уступки права требования, по условиям которого, ООО "Саратов-электромонтаж" уступает ООО ЧОО "Кадет" право требования к АО "Стройинтерсервис" предоставления в собственность квартиры строительный N 34 общей площадью 48,19 кв. м, расположенной на 7 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: жилая группа N 6 в микрорайоне N 6 в Кировском районе г. Саратова (строительный номер 12).
ООО ЧОО "Кадет" обязуется оплатить за уступку права требования денежную сумму в размере 1 108 370 руб. в момент подписания настоящего договора (пункт 3 договора).
Со стороны ООО ЧОО "Кадет" обязательства по оплате договора исполнены в полном объеме, что подтверждено актом выполнения взаимных обязательств от 14.10.2015, согласно которому стороны полностью рассчитались по договору и претензий друг к другу не имеют.
02.11.2015 между ООО ЧОО "Кадет" и Литвинчук В.В. заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО ЧОО "Кадет" уступает Литвинчук В.В. право требования к АО "Стройинтерсервис" предоставления в собственность квартиры N 34, общей площадью 48,19 кв. м, расположенной на 7 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: жилая группа N 6 в микрорайоне N 6 в Кировском районе г. Саратова (строительный номер 12).
Согласно пункту 3 договора, Литвинчук В.В. обязуется оплатить за уступку права требования денежную сумму в размере 1 108 370 руб. в момент подписания настоящего договора.
Со стороны Литвинчука В.В. обязательства по оплате договора исполнены в полном объеме, что подтверждено актом об отсутствии претензий от 02.11.2015, согласно которому стороны полностью рассчитались по договору и претензий друг к другу не имеют.
Кроме того, требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Саратова от 11.01.2016 по делу N 2563/2016, которым за Литвинчуком В.В. признано имущественное право требования передачи в собственность квартиры - строительный номер 37 на 7 этаже, общей площадью 48,19 кв. м, во вновь построенном жилом доме строительный N 12, расположенном по адресу: Жилая группа N 6 в микрорайоне N 6 в Кировском районе г. Саратова, после окончания строительства дома и сдачи его в эксплуатацию.
В связи с неисполнением АО "Стройинтерсервис" принятых на себя обязательств по предоставлению указанной квартиры в установленный срок Литвинчук В.В. обратился в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленное требование в полном объеме.
Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, исходя из следующего.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве застройщиком признается лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства, - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.
Пунктом 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что правила, установленные параграфом 7 главы IX данного Закона, применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства.
Таким образом, для признания должника застройщиком для целей применения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве не требуется, чтобы данное лицо являлось застройщиком согласно градостроительному законодательству, в том числе, чтобы данное лицо являлось правообладателем земельного участка, на котором осуществлялось строительство; целью составления реестра требований о передаче жилых помещений не является проверка того, способен ли должник фактически передать жилые помещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 данного Закона.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, произведенной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.
В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", пунктом 8 статьи 5 ФКЗ от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", статьей 16 АПК РФ, статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статей 9, 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив исполнение надлежащим образом Литвинчуком В.В. как участником долевого строительства обязательств по договору, по которому именно должник обязался передать жилое помещение, пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов.
При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что Закон о банкротстве предъявляет единственное требование к должнику для признания его застройщиком - наличие к нему требования о передаче жилых помещений или денежных средств (подпункт 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), а также, что признание требований участника долевого строительства не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия у застройщика в натуре спорного недвижимого имущества.
В связи с изложенным, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, проверка обоснованности требования кредитора осуществлена без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.
Выводы арбитражных судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.
По существу, приведенные в кассационной жалобе доводы конкурсного управляющего Московского Д.В. идентичны доводам апелляционной жалобы, а также были ранее заявлены в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, в силу положений статьи 286 АПК РФ, в полномочия суда кассационной инстанции не входит
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалованного судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.03.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 по делу N А57-22463/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 06.09.2017 N Ф06-17248/2016 ПО ДЕЛУ N А57-22463/2014
Требование: О включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче квартиры, уступленного по договору цессии.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2017 г. N Ф06-17248/2016
Дело N А57-22463/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Конопатова В.В.,
судей Минеевой А.А., Герасимовой Е.П.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Стройинтерсервис" Московского Дмитрия Владимировича
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.03.2017 (судья Макарихина Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Самохвалова А.Ю., Грабко О.В.)
по делу N А57-22463/2014
по требованию Литвинчука Владимира Васильевича о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Стройинтерсервис", г. Саратов (ОГРН 1026403050134, ИНН 6453057158), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Саратов-электромонтаж", общества с ограниченной ответственностью ЧОО "Кадет", общества с ограниченной ответственностью "Госжилстрой", ЖСК "Стройинтерсервис",
установил:
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2014 принято к производству заявление Петуховой Елены Игоревны о признании акционерного общества "Стройинтерсервис" (далее - АО "Стройинтерсервис", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2016 заявление Петуховой Е.И. о признании АО "Стройинтерсервис", несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Временным управляющим утвержден Московский Дмитрий Владимирович.
Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.04.2016 N 76.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2017 АО "Стройинтерсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Московского Д.В.
В Арбитражный суд Саратовской области обратился Литвинчук Владимир Васильевич с заявлением о включении жилого помещения - квартиры, строительный N 34, общей площадью 48,19 кв. м, расположенной на 7 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: жилая группа N 6 в микрорайоне N 6 в Кировском районе г. Саратова (строительный номер 12), в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.03.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017, требования Литвинчук В.В. в отношении жилого помещения признаны обоснованными и включены в реестр требований о передаче жилых помещений.
Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Московский Д.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым во включении требований Литвинчук В.В. в реестр требований о передаче жилых помещений АО "Стройинтерсервис" отказать.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, что 06.07.2012 между ЗАО "Стройинтерсервис" (сторона-1) и ООО "Саратов-электромонтаж" (сторона-2) заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи нежилого помещения, квартиры строительный N 34, общей площадью 48,19 кв. м, расположенной на 7 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: жилая группа N 6 в микрорайоне N 6 в Кировском районе г. Саратова (строительный номер 12), по которому Сторона-1 будет выступать продавцом, а Сторона-2 Покупателем жилого помещения.
Согласно пункту 2.1. договора стоимость жилого помещения определена в размере 1 108 370 руб.
ООО "Саратов-электромонтаж" оплатило продавцу стоимость квартиры в указанной сумме.
Обстоятельство исполнения со стороны ООО "Саратов-электромонтаж" не оспорены сторонами и подтверждены актом выполнения взаимных обязательств от 06.07.2012, согласно которому, ООО "Саратов-электромонтаж" полностью выполнило свои обязательства перед АО "Стройинтерсервис" по предварительному договору купли-продажи от 06.07.2012 в сумме 1 108 370 руб.; расчет произведен полностью; стороны взаимных претензий друг к другу не имеют; с момента подписания настоящего акта ООО "Саратов-электромонтаж" вправе распоряжаться имущественным правом на спорную квартиру.
14.10.2015 между ООО "Саратов-электромонтаж" и ООО ЧОО "Кадет" заключен договор уступки права требования, по условиям которого, ООО "Саратов-электромонтаж" уступает ООО ЧОО "Кадет" право требования к АО "Стройинтерсервис" предоставления в собственность квартиры строительный N 34 общей площадью 48,19 кв. м, расположенной на 7 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: жилая группа N 6 в микрорайоне N 6 в Кировском районе г. Саратова (строительный номер 12).
ООО ЧОО "Кадет" обязуется оплатить за уступку права требования денежную сумму в размере 1 108 370 руб. в момент подписания настоящего договора (пункт 3 договора).
Со стороны ООО ЧОО "Кадет" обязательства по оплате договора исполнены в полном объеме, что подтверждено актом выполнения взаимных обязательств от 14.10.2015, согласно которому стороны полностью рассчитались по договору и претензий друг к другу не имеют.
02.11.2015 между ООО ЧОО "Кадет" и Литвинчук В.В. заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО ЧОО "Кадет" уступает Литвинчук В.В. право требования к АО "Стройинтерсервис" предоставления в собственность квартиры N 34, общей площадью 48,19 кв. м, расположенной на 7 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: жилая группа N 6 в микрорайоне N 6 в Кировском районе г. Саратова (строительный номер 12).
Согласно пункту 3 договора, Литвинчук В.В. обязуется оплатить за уступку права требования денежную сумму в размере 1 108 370 руб. в момент подписания настоящего договора.
Со стороны Литвинчука В.В. обязательства по оплате договора исполнены в полном объеме, что подтверждено актом об отсутствии претензий от 02.11.2015, согласно которому стороны полностью рассчитались по договору и претензий друг к другу не имеют.
Кроме того, требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Саратова от 11.01.2016 по делу N 2563/2016, которым за Литвинчуком В.В. признано имущественное право требования передачи в собственность квартиры - строительный номер 37 на 7 этаже, общей площадью 48,19 кв. м, во вновь построенном жилом доме строительный N 12, расположенном по адресу: Жилая группа N 6 в микрорайоне N 6 в Кировском районе г. Саратова, после окончания строительства дома и сдачи его в эксплуатацию.
В связи с неисполнением АО "Стройинтерсервис" принятых на себя обязательств по предоставлению указанной квартиры в установленный срок Литвинчук В.В. обратился в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленное требование в полном объеме.
Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, исходя из следующего.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве застройщиком признается лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства, - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.
Пунктом 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что правила, установленные параграфом 7 главы IX данного Закона, применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства.
Таким образом, для признания должника застройщиком для целей применения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве не требуется, чтобы данное лицо являлось застройщиком согласно градостроительному законодательству, в том числе, чтобы данное лицо являлось правообладателем земельного участка, на котором осуществлялось строительство; целью составления реестра требований о передаче жилых помещений не является проверка того, способен ли должник фактически передать жилые помещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 данного Закона.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, произведенной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.
В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", пунктом 8 статьи 5 ФКЗ от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", статьей 16 АПК РФ, статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статей 9, 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив исполнение надлежащим образом Литвинчуком В.В. как участником долевого строительства обязательств по договору, по которому именно должник обязался передать жилое помещение, пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов.
При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что Закон о банкротстве предъявляет единственное требование к должнику для признания его застройщиком - наличие к нему требования о передаче жилых помещений или денежных средств (подпункт 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), а также, что признание требований участника долевого строительства не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия у застройщика в натуре спорного недвижимого имущества.
В связи с изложенным, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, проверка обоснованности требования кредитора осуществлена без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.
Выводы арбитражных судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.
По существу, приведенные в кассационной жалобе доводы конкурсного управляющего Московского Д.В. идентичны доводам апелляционной жалобы, а также были ранее заявлены в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, в силу положений статьи 286 АПК РФ, в полномочия суда кассационной инстанции не входит
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалованного судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.03.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 по делу N А57-22463/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
В.В.КОНОПАТОВ
Судьи
А.А.МИНЕЕВА
Е.П.ГЕРАСИМОВА
В.В.КОНОПАТОВ
Судьи
А.А.МИНЕЕВА
Е.П.ГЕРАСИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)