Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая организация указала на неоплату услуг собственником нежилых помещений в доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Громовой Л.В., Вербенко Т.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шилова Александра Станиславовича (далее - Предприниматель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2016 по делу N А50-5291/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Общество с ограниченной ответственностью "Пермское моделирование комфорта" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Предпринимателю о взыскании с учетом уточнения размера исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 116 151 руб. 81 коп. задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги, 29 987 руб. 81 коп. пени на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с их последующим начислением с 21.02.2016 по день фактического исполнения обязательств, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2016 (судья Корлякова Ю.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме с возложением на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 (судьи Дружинина Л.В., Бородулина М.В., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество Предприниматель просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что при расчете задолженности за ОДН на холодное (горячее) водоснабжение истец производил расчет, исходя из разных площадей используемого объекта, при этом основания изменения площади дома (достройка, реконструкция и т.д.) в судебном заседании истцом не доказана. Как указывает Предприниматель, согласно ходатайству об уточнении исковых требований в январе 2014 г. ответчику была выставлена счет-фактура от 31.01.2014 N 284 без учета услуги за содержание общедомового имущества на сумму 2010 руб. 59 коп., которая была доначислена при расчете общей суммы задолженности при подаче искового заявления, то есть предъявлена ответчику только в 2016 г., при этом пени были предъявлены ему за период с февраля 2014 г. до предъявления требований об оплате. По мнению ответчика, предъявление истцом пени за задолженность ранее, чем она была предъявлена, противоречит нормам гражданского права, следовательно, размер пени должен быть предъявлен за период с момента предъявления платежного требования и составляет 6518 руб. 28 коп. Кроме того, как полагает Предприниматель, требование по оплате услуг по содержанию контейнерных площадок сверх размера платы, установленному Постановлением Администрации г. Перми от 25.09.2012 N 565, противоречит действующему законодательству и должно быть исключено из суммы исковых требований в полном размере в сумме 5761 руб.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит ответчику в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить в силе.
Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами при исследовании материалов настоящего дела, дела N А50-15635/2011, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТехКом" (ИНН 5904199815), ныне в результате переименования - Общество на основании решений общих собраний собственников помещений, с 01.06.2011 по декабрь 2014 г. осуществляло функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Ким, д. 86.
Предприниматель является собственником встроенных нежилых помещений площадью 576,1 кв. м, расположенных в доме N 86 по ул. Ким, (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.02.2016).
В отсутствие заключенного между сторонами договора управления, истец в период с июня 2013 г. по ноябрь 2014 г. оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечивал предоставление коммунальных услуг.
Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с июня 2013 г. по март 2014 г., за октябрь, ноябрь 2014 г. за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе, за период с 01.06.2011 по 31.12.2011, за коммунальные услуги по холодному, горячему водоснабжению, водоотведению, за тепловую энергию на подогрев (ГВС), за общедомовые нужды по электроснабжению, водоснабжению, за содержание контейнерных площадок, составила 116 151 руб. 81 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате оказанных услуг, наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с требованиями о взыскании основного долга и пени, начисленных в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из наличия у ответчика в силу закона обязанности по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, за предоставленные коммунальные услуги; обоснованности произведенного истцом расчета; обоснованности применения меры ответственности в виде взыскания пени за просрочку оплаты услуг.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.
Таким образом, как верно отметили суды, участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. В данном случае не имеет значение, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Жилищный кодекс регулирует, в том числе и отношения по пользованию нежилых помещений в многоквартирных домах. Ограничений обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ).
В силу ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, включающий текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Суды установили, что наличие обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, за коммунальные услуги по водоснабжению, водоотведению, энергоснабжению и определенный истцом размер такой платы за спорный период, ответчиком не оспорен.
Ответчик возражает против определенного истцом размера коммунальной услуги по водоснабжению на общедомовые нужды.
Согласно п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Как установлено судами, размер платы за общедомовые нужды на водоснабжение определен истцом с применением норматива в размере 0,18 куб. в мес. на 1 кв. м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, с учетом пропорциональной площади помещений, принадлежащих Предпринимателю по отношению к площади помещений в многоквартирном доме.
Согласно Приказу Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 17.05.2013 N СЭД-38-01-03-66 утверждены нормативы по холодному и горячему водоснабжению на общедомовые нужды, которые составили 0,09 куб. м в месяц на 1 кв. м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме (как для горячего водоснабжения, так и для холодного водоснабжения). Соответственно, общий норматив на ОДН по холодному и горячему водоснабжению составил 0,18 кум. метр в месяц, который и был учтен в расчете истца.
Согласно п. 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно Приказу от 17.05.2013 N СЭД-38-01-03-66 размер платы на ОДН на одного человека рассчитывается путем умножения установленного норматива водопотребления на численность жителей, проживающих в многоквартирном доме и деления полученного результата на общую площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.
Доводы заявителя кассационной жалобы о различных площадях, учтенных в расчете истца при определении размера расходов на ОДН (3184,2 и 3760,3 кв. м соответственно) рассмотрены и правильно отклонены апелляционным судом с указанием на то, что различное указание площадей, не привело к принятию неверного решения в указанной части.
Суды обоснованно приняли во внимание расчет истца, изложенный в ходатайстве об уточнении исковых требований, согласно которому общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, 3759,5 кв.
При этом, суд апелляционной инстанции верно отметил, что приведенный ответчиком контррасчет не содержит арифметическую составляющую, учитывающую пропорциональное определение с учетом занимаемой ответчиком площади помещений, общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в МКД. Заявляя возражения относительно неверного определения истцом площади многоквартирного дома при расчете платы на ОДН, ответчик в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо доказательств, подтверждающих размер общей площади многоквартирного дома, в связи с чем у судов отсутствовали основания для выводов о недостоверности расчета истца.
Кроме этого, апелляционный суд учел отсутствие указанных выше возражений к расчету истца на ОДН в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Возражая в дополнительном отзыве на исковое заявление относительно объемов на ОДН, ответчик указывал на отсутствие данных о количестве проживающих в доме.
Апелляционный суд рассмотрел и обоснованно отклонил доводы о необоснованном предъявлении к оплате расходов за оказанные услуги по содержанию контейнерной площадки.
Как установили суды, в подтверждение факта оказания в спорном периоде услуг по содержанию контейнерной площадки, истцом в материалы дела представлен договор от 01.06.2011 N М 008 УК, ответчиком факт оказания услуг не оспорен, в связи с чем в силу п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается доказанным.
Размер платы за содержание контейнерных площадок определен путем умножения занимаемой ответчиком площади помещений на тариф в размере 0,4 за 1 кв. м площади. С учетом изложенного, размер расходов за период с июня 2013 г. по март 2014 г. определен в сумме 2304 руб. 40 коп.
Согласно ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Обязанность по уборке Обществом контейнерной площадки следует из положений, содержащихся в Методическом пособии по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004, утвержденном Госстроем Российской Федерации, где даны разъяснения и конкретизирована структура, состав работ и услуг, современные нормативные и правовые требования к организации содержания общего имущества жилого дома, а именно: пп. "е" п. 1 Приложения "Перечень работ, входящих в плату за содержание жилья" установлено, что уборка контейнерных площадок относится к мероприятиям по санитарной очистке придомовой территории и проводится постоянно.
В соответствии с Постановлением Администрации города Перми от 25.09.2012 N 565 размер платы за содержание общего имущества многоквартирного дома установлен в размере 10,23 за кв. м площади.
Как установлено судами, из пояснений к расчету истца и самого расчета платы за содержание общего имущества многоквартирного дома следует, что размер такой платы в месяц в сумме 2010 руб. 59 коп. за период с июня 2013 по март 2014 г. определен путем умножения занимаемой ответчиком площади в размере 576,1 кв. м на составляющую часть установленного Постановлением от 25.09.2012 размера платы - 3 руб. 49 коп. за вычетом размера платы, вошедшего в общий тариф на содержание общего имущества многоквартирного дома в сумме 10,23 руб. При определении ставки платы в размере 3 руб. 49 коп. за 1 кв. м, истцом были вычтены составляющие платы в размере 0,4 руб. / 1 кв. м - за содержание контейнерных площадок; 1,57 руб. / 1 кв. м - за транспортировку бытовых отходов и 0,86 руб. / 1 кв. м - за захоронение бытовых отходов.
Как верно отметил апелляционный суд, указанный порядок расчета отдельно за оказание услуги по содержание контейнерной площадки, не привел в увеличению и излишнему предъявлению ответчику расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем отсутствуют нарушения прав ответчика в указанной части, размер обязательств ответчика определен верно.
В соответствии с положениями ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации срок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги установлен до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания собственников жилья. За несвоевременное или неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги должники обязаны уплатить пени в соответствии с частью 14 статьи 155 названного Кодекса.
Установив нарушение ответчиком обязательства по своевременному внесению платы за содержание и ремонт общего имущества, которое документально не опровергнуто и оплата не осуществлена, суды сделали правильный вывод о возникновении у истца права требования с ответчика неустойки (пени) на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Расчет пеней судами проверен и признан верным.
Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном начислении пени на сумму задолженности, доначисленной в октябре 2013 г. за текущий ремонт общего имущества МКД за период с 01.06.2011 по 31.12.2011, были исследованы апелляционным судом и правильно признаны несостоятельными, поскольку частичное предъявление к оплате в расчетном периоде суммы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД не исключает обязанности у собственника помещения в таком МКД полностью и своевременно оплатить задолженность.
Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат отклонению с учетом выводов, изложенных в настоящем постановлении.
Нарушений норм материального права или процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2016 по делу N А50-5291/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шилова Александра Станиславовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 27.04.2017 N Ф09-1617/17 ПО ДЕЛУ N А50-5291/2016
Требование: О взыскании долга за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги, пеней.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая организация указала на неоплату услуг собственником нежилых помещений в доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2017 г. N Ф09-1617/17
Дело N А50-5291/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Громовой Л.В., Вербенко Т.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шилова Александра Станиславовича (далее - Предприниматель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2016 по делу N А50-5291/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Общество с ограниченной ответственностью "Пермское моделирование комфорта" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Предпринимателю о взыскании с учетом уточнения размера исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 116 151 руб. 81 коп. задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги, 29 987 руб. 81 коп. пени на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с их последующим начислением с 21.02.2016 по день фактического исполнения обязательств, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2016 (судья Корлякова Ю.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме с возложением на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 (судьи Дружинина Л.В., Бородулина М.В., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество Предприниматель просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что при расчете задолженности за ОДН на холодное (горячее) водоснабжение истец производил расчет, исходя из разных площадей используемого объекта, при этом основания изменения площади дома (достройка, реконструкция и т.д.) в судебном заседании истцом не доказана. Как указывает Предприниматель, согласно ходатайству об уточнении исковых требований в январе 2014 г. ответчику была выставлена счет-фактура от 31.01.2014 N 284 без учета услуги за содержание общедомового имущества на сумму 2010 руб. 59 коп., которая была доначислена при расчете общей суммы задолженности при подаче искового заявления, то есть предъявлена ответчику только в 2016 г., при этом пени были предъявлены ему за период с февраля 2014 г. до предъявления требований об оплате. По мнению ответчика, предъявление истцом пени за задолженность ранее, чем она была предъявлена, противоречит нормам гражданского права, следовательно, размер пени должен быть предъявлен за период с момента предъявления платежного требования и составляет 6518 руб. 28 коп. Кроме того, как полагает Предприниматель, требование по оплате услуг по содержанию контейнерных площадок сверх размера платы, установленному Постановлением Администрации г. Перми от 25.09.2012 N 565, противоречит действующему законодательству и должно быть исключено из суммы исковых требований в полном размере в сумме 5761 руб.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит ответчику в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить в силе.
Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами при исследовании материалов настоящего дела, дела N А50-15635/2011, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТехКом" (ИНН 5904199815), ныне в результате переименования - Общество на основании решений общих собраний собственников помещений, с 01.06.2011 по декабрь 2014 г. осуществляло функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Ким, д. 86.
Предприниматель является собственником встроенных нежилых помещений площадью 576,1 кв. м, расположенных в доме N 86 по ул. Ким, (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.02.2016).
В отсутствие заключенного между сторонами договора управления, истец в период с июня 2013 г. по ноябрь 2014 г. оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечивал предоставление коммунальных услуг.
Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с июня 2013 г. по март 2014 г., за октябрь, ноябрь 2014 г. за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе, за период с 01.06.2011 по 31.12.2011, за коммунальные услуги по холодному, горячему водоснабжению, водоотведению, за тепловую энергию на подогрев (ГВС), за общедомовые нужды по электроснабжению, водоснабжению, за содержание контейнерных площадок, составила 116 151 руб. 81 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате оказанных услуг, наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с требованиями о взыскании основного долга и пени, начисленных в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из наличия у ответчика в силу закона обязанности по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, за предоставленные коммунальные услуги; обоснованности произведенного истцом расчета; обоснованности применения меры ответственности в виде взыскания пени за просрочку оплаты услуг.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.
Таким образом, как верно отметили суды, участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. В данном случае не имеет значение, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Жилищный кодекс регулирует, в том числе и отношения по пользованию нежилых помещений в многоквартирных домах. Ограничений обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ).
В силу ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, включающий текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Суды установили, что наличие обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, за коммунальные услуги по водоснабжению, водоотведению, энергоснабжению и определенный истцом размер такой платы за спорный период, ответчиком не оспорен.
Ответчик возражает против определенного истцом размера коммунальной услуги по водоснабжению на общедомовые нужды.
Согласно п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Как установлено судами, размер платы за общедомовые нужды на водоснабжение определен истцом с применением норматива в размере 0,18 куб. в мес. на 1 кв. м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, с учетом пропорциональной площади помещений, принадлежащих Предпринимателю по отношению к площади помещений в многоквартирном доме.
Согласно Приказу Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 17.05.2013 N СЭД-38-01-03-66 утверждены нормативы по холодному и горячему водоснабжению на общедомовые нужды, которые составили 0,09 куб. м в месяц на 1 кв. м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме (как для горячего водоснабжения, так и для холодного водоснабжения). Соответственно, общий норматив на ОДН по холодному и горячему водоснабжению составил 0,18 кум. метр в месяц, который и был учтен в расчете истца.
Согласно п. 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно Приказу от 17.05.2013 N СЭД-38-01-03-66 размер платы на ОДН на одного человека рассчитывается путем умножения установленного норматива водопотребления на численность жителей, проживающих в многоквартирном доме и деления полученного результата на общую площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.
Доводы заявителя кассационной жалобы о различных площадях, учтенных в расчете истца при определении размера расходов на ОДН (3184,2 и 3760,3 кв. м соответственно) рассмотрены и правильно отклонены апелляционным судом с указанием на то, что различное указание площадей, не привело к принятию неверного решения в указанной части.
Суды обоснованно приняли во внимание расчет истца, изложенный в ходатайстве об уточнении исковых требований, согласно которому общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, 3759,5 кв.
При этом, суд апелляционной инстанции верно отметил, что приведенный ответчиком контррасчет не содержит арифметическую составляющую, учитывающую пропорциональное определение с учетом занимаемой ответчиком площади помещений, общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в МКД. Заявляя возражения относительно неверного определения истцом площади многоквартирного дома при расчете платы на ОДН, ответчик в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо доказательств, подтверждающих размер общей площади многоквартирного дома, в связи с чем у судов отсутствовали основания для выводов о недостоверности расчета истца.
Кроме этого, апелляционный суд учел отсутствие указанных выше возражений к расчету истца на ОДН в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Возражая в дополнительном отзыве на исковое заявление относительно объемов на ОДН, ответчик указывал на отсутствие данных о количестве проживающих в доме.
Апелляционный суд рассмотрел и обоснованно отклонил доводы о необоснованном предъявлении к оплате расходов за оказанные услуги по содержанию контейнерной площадки.
Как установили суды, в подтверждение факта оказания в спорном периоде услуг по содержанию контейнерной площадки, истцом в материалы дела представлен договор от 01.06.2011 N М 008 УК, ответчиком факт оказания услуг не оспорен, в связи с чем в силу п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается доказанным.
Размер платы за содержание контейнерных площадок определен путем умножения занимаемой ответчиком площади помещений на тариф в размере 0,4 за 1 кв. м площади. С учетом изложенного, размер расходов за период с июня 2013 г. по март 2014 г. определен в сумме 2304 руб. 40 коп.
Согласно ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Обязанность по уборке Обществом контейнерной площадки следует из положений, содержащихся в Методическом пособии по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004, утвержденном Госстроем Российской Федерации, где даны разъяснения и конкретизирована структура, состав работ и услуг, современные нормативные и правовые требования к организации содержания общего имущества жилого дома, а именно: пп. "е" п. 1 Приложения "Перечень работ, входящих в плату за содержание жилья" установлено, что уборка контейнерных площадок относится к мероприятиям по санитарной очистке придомовой территории и проводится постоянно.
В соответствии с Постановлением Администрации города Перми от 25.09.2012 N 565 размер платы за содержание общего имущества многоквартирного дома установлен в размере 10,23 за кв. м площади.
Как установлено судами, из пояснений к расчету истца и самого расчета платы за содержание общего имущества многоквартирного дома следует, что размер такой платы в месяц в сумме 2010 руб. 59 коп. за период с июня 2013 по март 2014 г. определен путем умножения занимаемой ответчиком площади в размере 576,1 кв. м на составляющую часть установленного Постановлением от 25.09.2012 размера платы - 3 руб. 49 коп. за вычетом размера платы, вошедшего в общий тариф на содержание общего имущества многоквартирного дома в сумме 10,23 руб. При определении ставки платы в размере 3 руб. 49 коп. за 1 кв. м, истцом были вычтены составляющие платы в размере 0,4 руб. / 1 кв. м - за содержание контейнерных площадок; 1,57 руб. / 1 кв. м - за транспортировку бытовых отходов и 0,86 руб. / 1 кв. м - за захоронение бытовых отходов.
Как верно отметил апелляционный суд, указанный порядок расчета отдельно за оказание услуги по содержание контейнерной площадки, не привел в увеличению и излишнему предъявлению ответчику расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем отсутствуют нарушения прав ответчика в указанной части, размер обязательств ответчика определен верно.
В соответствии с положениями ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации срок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги установлен до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания собственников жилья. За несвоевременное или неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги должники обязаны уплатить пени в соответствии с частью 14 статьи 155 названного Кодекса.
Установив нарушение ответчиком обязательства по своевременному внесению платы за содержание и ремонт общего имущества, которое документально не опровергнуто и оплата не осуществлена, суды сделали правильный вывод о возникновении у истца права требования с ответчика неустойки (пени) на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Расчет пеней судами проверен и признан верным.
Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном начислении пени на сумму задолженности, доначисленной в октябре 2013 г. за текущий ремонт общего имущества МКД за период с 01.06.2011 по 31.12.2011, были исследованы апелляционным судом и правильно признаны несостоятельными, поскольку частичное предъявление к оплате в расчетном периоде суммы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД не исключает обязанности у собственника помещения в таком МКД полностью и своевременно оплатить задолженность.
Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат отклонению с учетом выводов, изложенных в настоящем постановлении.
Нарушений норм материального права или процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2016 по делу N А50-5291/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шилова Александра Станиславовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.В.АБОЗНОВА
Судьи
Л.В.ГРОМОВА
Т.Л.ВЕРБЕНКО
О.В.АБОЗНОВА
Судьи
Л.В.ГРОМОВА
Т.Л.ВЕРБЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)