Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Губская Л.П., рассмотрев кассационную жалобу Ч., поступившую в краевой суд 26 июля 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2016 года по делу по иску администрации муниципального образования г. Геленджик к Ч. о сносе самовольного строения,
установил:
Администрация муниципального образования г. Геленджик обратилась в суд с иском к Ч. о сносе самовольного строения - четырехэтажного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...>, <...> и возложении обязанности осуществить снос объекта в месячный срок после вступления решения в законную силу. Требования обоснованы тем, что управлением муниципального контроля администрации муниципального образования г. Геленджик выявлено, что ответчиком на принадлежащем ему земельном участке площадью <...>.м, для ИЖС, без получения соответствующего разрешения, проектной документации, на не отведенном для этих целей земельном участке, с превышением максимально допустимого процента застройки земельного участка, с нарушением градостроительных норм и правил, осуществляется строительство объекта с планировкой многоквартирного жилого дома (на стадии возведения) четвертого этажа.
Решением Геленджикского городского суда от 12 октября 2015 года в иске отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2016 года решение городского суда отменено, по делу принято новое решение, иск администрации удовлетворен.
В кассационной жалобе Ч. просит отменить апелляционное определение, считая, что оно вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума кассационной инстанции Краснодарского краевого суда не имеется.
Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.
Из судебных постановлений усматривается, что Ч. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью <...> кв. м, вид разрешенного использования - для строительства жилого дома, расположенный по адресу: <...>, <...>.
15 августа 2014 года Ч. выдано разрешение N RU <...> на строительство трехэтажного индивидуального жилого дома.
Отказывая в удовлетворении иска администрации, суд первой инстанции принял в качестве доказательства по делу заключение судебной экспертизы и посчитал, что строительство спорного объекта произведено ответчицей на принадлежащем ей земельном участке, на основании выданного разрешения на строительство и с соблюдением Правил землепользования и застройки.
Суд апелляционной инстанции, признал решение суда ошибочным, с чем нет оснований не согласиться.
Исследовав материалы дела, суд установил, что спорный объект имеет признаки многоквартирного жилого дома, на момент рассмотрения дела ответчицей возведено четырехэтажное строение имеющие признаки многоквартирного жилого дома, разрешение на строительство которого ответчице не выдавалось.
Постановлением административной комиссии муниципального образования г. Геленджик Ч. была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.1 Закона Краснодарского края N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" - невыполнение утвержденных правилами землепользования и застройки, в том числе к проектированию и строительству спорного объекта, а также озеленении территорий, размещению архитектурных объектов малых форм.
Также судом установлено, что выводы эксперта, содержащиеся в заключении комиссии экспертов ООО "<...>" от 24 августа 2015 года, являются не достоверными и носят предположительный характер.
Обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом апелляционной инстанции правильно. Выводы суда не противоречат положениям ГрК РФ, земельного законодательства и требованиям ст. 222 ГК РФ.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что спорное строение не подпадает под признаки самовольного строительства, проверялись судом второй инстанции по материалам дела. Заявителем к кассационной жалобе не приложено доказательств, объективно подтверждающих, что спорное строение является индивидуальным жилым домом.
Также не могут повлечь отмену апелляционного определения в кассационном порядке доводы заявителя в отношении оценки доказательств, в том числе в отношении заключения экспертизы ООО "<...>" от 24 августа 2015 года, поскольку суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу.
Доводы жалобы о нарушении судом второй инстанции положений ст. 222 ГК РФ, не нашли подтверждения. Разрешая спор, суд применил нормы материального права, подлежащие применению.
Решение суда апелляционной инстанции отвечает требованиям ст. ст. 195 - 198, 329 ГПК РФ.
Иные доводы жалобы также признаны судом несостоятельными, учитывая полномочия суда кассационной инстанции.
Оснований для несогласия с выводами суда по доводам жалобы не имеется.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений не найдено.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Ч. для рассмотрения в судебном заседании президиума кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.08.2016 N 4Г-6182/2016
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. N 4г-6182/16
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Губская Л.П., рассмотрев кассационную жалобу Ч., поступившую в краевой суд 26 июля 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2016 года по делу по иску администрации муниципального образования г. Геленджик к Ч. о сносе самовольного строения,
установил:
Администрация муниципального образования г. Геленджик обратилась в суд с иском к Ч. о сносе самовольного строения - четырехэтажного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...>, <...> и возложении обязанности осуществить снос объекта в месячный срок после вступления решения в законную силу. Требования обоснованы тем, что управлением муниципального контроля администрации муниципального образования г. Геленджик выявлено, что ответчиком на принадлежащем ему земельном участке площадью <...>.м, для ИЖС, без получения соответствующего разрешения, проектной документации, на не отведенном для этих целей земельном участке, с превышением максимально допустимого процента застройки земельного участка, с нарушением градостроительных норм и правил, осуществляется строительство объекта с планировкой многоквартирного жилого дома (на стадии возведения) четвертого этажа.
Решением Геленджикского городского суда от 12 октября 2015 года в иске отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2016 года решение городского суда отменено, по делу принято новое решение, иск администрации удовлетворен.
В кассационной жалобе Ч. просит отменить апелляционное определение, считая, что оно вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума кассационной инстанции Краснодарского краевого суда не имеется.
Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.
Из судебных постановлений усматривается, что Ч. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью <...> кв. м, вид разрешенного использования - для строительства жилого дома, расположенный по адресу: <...>, <...>.
15 августа 2014 года Ч. выдано разрешение N RU <...> на строительство трехэтажного индивидуального жилого дома.
Отказывая в удовлетворении иска администрации, суд первой инстанции принял в качестве доказательства по делу заключение судебной экспертизы и посчитал, что строительство спорного объекта произведено ответчицей на принадлежащем ей земельном участке, на основании выданного разрешения на строительство и с соблюдением Правил землепользования и застройки.
Суд апелляционной инстанции, признал решение суда ошибочным, с чем нет оснований не согласиться.
Исследовав материалы дела, суд установил, что спорный объект имеет признаки многоквартирного жилого дома, на момент рассмотрения дела ответчицей возведено четырехэтажное строение имеющие признаки многоквартирного жилого дома, разрешение на строительство которого ответчице не выдавалось.
Постановлением административной комиссии муниципального образования г. Геленджик Ч. была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.1 Закона Краснодарского края N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" - невыполнение утвержденных правилами землепользования и застройки, в том числе к проектированию и строительству спорного объекта, а также озеленении территорий, размещению архитектурных объектов малых форм.
Также судом установлено, что выводы эксперта, содержащиеся в заключении комиссии экспертов ООО "<...>" от 24 августа 2015 года, являются не достоверными и носят предположительный характер.
Обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом апелляционной инстанции правильно. Выводы суда не противоречат положениям ГрК РФ, земельного законодательства и требованиям ст. 222 ГК РФ.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что спорное строение не подпадает под признаки самовольного строительства, проверялись судом второй инстанции по материалам дела. Заявителем к кассационной жалобе не приложено доказательств, объективно подтверждающих, что спорное строение является индивидуальным жилым домом.
Также не могут повлечь отмену апелляционного определения в кассационном порядке доводы заявителя в отношении оценки доказательств, в том числе в отношении заключения экспертизы ООО "<...>" от 24 августа 2015 года, поскольку суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу.
Доводы жалобы о нарушении судом второй инстанции положений ст. 222 ГК РФ, не нашли подтверждения. Разрешая спор, суд применил нормы материального права, подлежащие применению.
Решение суда апелляционной инстанции отвечает требованиям ст. ст. 195 - 198, 329 ГПК РФ.
Иные доводы жалобы также признаны судом несостоятельными, учитывая полномочия суда кассационной инстанции.
Оснований для несогласия с выводами суда по доводам жалобы не имеется.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений не найдено.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Ч. для рассмотрения в судебном заседании президиума кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
краевого суда
Л.П.ГУБСКАЯ
краевого суда
Л.П.ГУБСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)