Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи К.П. Засорина,
рассмотрев жалобу акционерного общества Торгово-промышленная компания "Форт-Россо",
апелляционное производство N 05АП-5963/2016,
на решение от 20.07.2016
судьи С.П. Громова
по делу N А24-1678/2016 Арбитражного суда Камчатского края,
принятое в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска- Камчатского" (ОГРН 1084101001203, ИНН 4101122429; место нахождения: 683024, Камчатский край, г. Петропавловск- Камчатский, ул. Владивостокская, 29)
к закрытому акционерному обществу "Торгово-промышленная компания "Форт-Россо" (ОГРН 1024101215082, ИНН 4105021904; место нахождения: 684034, Камчатский край, Елизовский район, с. Паратунка, ул. Лесная, Тур. комплекс)
о взыскании 276 505 руб. 36 коп. долга по оплате за содержание и ремонт общего имущества жилого дома за период с 01.04.2013 по 31.03.2016,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" (далее - ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Торгово-промышленная компания "Форт-Россо" (далее - ЗАО "ТПК "Форт-Россо", ответчик) о взыскании 276 505 руб. 36 коп. долга по оплате за содержание и ремонт общего имущества жилого дома за период с 01.04.2013 по 31.03.2016 (далее - спорный период).
Поскольку сумма иска не превышает триста тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 АПК РФ ("Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства") и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".
Решением суда от 20.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. В обоснование своей правовой позиции указал, что претензия от 23.03.2016 N 02-139-01-06 с предложением о погашении имеющейся задолженности до настоящего момента в адрес ответчика не поступала, в связи с чем, истцом не соблюдены и нарушены нормы ст. 125 АПК РФ. Привел довод о том, что ответчиком самостоятельно осуществляются платежи за коммунальные услуги на основании заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями. Сослался на то, что Постановление администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 26.06.2016 N 1809 "Об установлении размера платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда" не имеет отношение к ответчику, так как помещения, за которые начислен долг не являются жилыми. Истцом не представлена калькуляция к расчету и акты выполненных истцом работ.
В установленный апелляционным судом срок в канцелярию суда поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. По тексту отзыва истец выразил несогласие с изложенными доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Исследовав и оценив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.
Из материалов дела установлено, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом N 15-ДУ-13 от 05.02.2013 ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" является управляющей организацией многоквартирного дома N 7 по пр. 50 лет Октября в г. Петропавловске-Камчатском.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.03.2016, ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения поз. 49-61, 77-78, первого этажа в здании жилого дома N 7 по пр. 50 лет Октября в г. Петропавловске-Камчатском, о чем внесена запись N 41-41-01/003/2009-670 от 05.08.2009.
Полагая, что обязанным лицом по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома за период с 01.04.2013 по 31.03.2016 является ЗАО "ТПК "Форт-Россо" и, ссылаясь на отказ последнего оплатить данные услуги, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Повторно рассматривая дело, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
На основании частей 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Из приведенных норм права следует, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
При этом, несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора).
Согласно расчету истца, задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.04.2013 по 31.03.2016 составляет 276 505 руб. 36 коп.
Размер платы (тарифы) устанавливается одинаково для всех собственников помещений многоквартирного дома (пункт 31 Правил N 491).
Из материалов дела следует, что собранием собственников жилых (нежилых) помещений плата за содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома за спорный период не установлена.
Частью 4 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 26.06.2012 N 1809 "Об установлении размера платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда" с 01.07.2012 установлен тариф в размере 44 руб. 03 коп. за 1 кв. м общей площади жилого помещения; постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 01.07.2013 N 1897 - с 01.07.2013-40 руб. 19 коп.; постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 14.07.2014 N 1758 - с 01.07.2014-42 руб. 67 коп.; постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 17.07.2015 N 1714 - с 01.07.2015-45 руб. 15 коп.
Проверив расчета истца, судом установлено, что истец правильно произвел расчет оплаты за содержание и ремонт общего имущества жилого дома, применив тарифы, установленные постановлениями органа местного самоуправления и площадь нежилых помещений, указанную в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (180,4 кв. м).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома за период с 01.04.2013 по 31.03.2016 в размере 276 505 руб. 36 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Ссылка апелляционной жалобы на отсутствие актов выполненных истцом работ, судебной коллегией не принимается, так как ответчик не доказал, что услуги истцом не оказывались или оказывались ненадлежащим образом. Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников.
Довод ответчика о том, что им самостоятельно оплачиваются коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, обоснованность требований истца не опровергает, поскольку исковые требования истца не содержат требования о взыскании задолженности по коммунальным услугам электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения. Истец предъявляет требования об оплате задолженности за содержание жилого помещения и текущий ремонт общего имущества жилого дома.
Что касается несоблюдения истцом претензионного порядка, судебная коллегия установила, что действительно в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ответчика претензии от 23.03.2016 N 02-139-01-06 с предложением о погашении задолженности, однако данное обстоятельство не имеет правового значения, так как учитывая, что иск предъявлен до 01.06.2016, обязательный претензионный порядок не предусмотрен.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе остаются на заявителе.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.07.2016 по делу N А24-1678/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.09.2016 N 05АП-5963/2016 ПО ДЕЛУ N А24-1678/2016
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2016 г. по делу N А24-1678/2016
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи К.П. Засорина,
рассмотрев жалобу акционерного общества Торгово-промышленная компания "Форт-Россо",
апелляционное производство N 05АП-5963/2016,
на решение от 20.07.2016
судьи С.П. Громова
по делу N А24-1678/2016 Арбитражного суда Камчатского края,
принятое в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска- Камчатского" (ОГРН 1084101001203, ИНН 4101122429; место нахождения: 683024, Камчатский край, г. Петропавловск- Камчатский, ул. Владивостокская, 29)
к закрытому акционерному обществу "Торгово-промышленная компания "Форт-Россо" (ОГРН 1024101215082, ИНН 4105021904; место нахождения: 684034, Камчатский край, Елизовский район, с. Паратунка, ул. Лесная, Тур. комплекс)
о взыскании 276 505 руб. 36 коп. долга по оплате за содержание и ремонт общего имущества жилого дома за период с 01.04.2013 по 31.03.2016,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" (далее - ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Торгово-промышленная компания "Форт-Россо" (далее - ЗАО "ТПК "Форт-Россо", ответчик) о взыскании 276 505 руб. 36 коп. долга по оплате за содержание и ремонт общего имущества жилого дома за период с 01.04.2013 по 31.03.2016 (далее - спорный период).
Поскольку сумма иска не превышает триста тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 АПК РФ ("Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства") и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".
Решением суда от 20.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. В обоснование своей правовой позиции указал, что претензия от 23.03.2016 N 02-139-01-06 с предложением о погашении имеющейся задолженности до настоящего момента в адрес ответчика не поступала, в связи с чем, истцом не соблюдены и нарушены нормы ст. 125 АПК РФ. Привел довод о том, что ответчиком самостоятельно осуществляются платежи за коммунальные услуги на основании заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями. Сослался на то, что Постановление администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 26.06.2016 N 1809 "Об установлении размера платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда" не имеет отношение к ответчику, так как помещения, за которые начислен долг не являются жилыми. Истцом не представлена калькуляция к расчету и акты выполненных истцом работ.
В установленный апелляционным судом срок в канцелярию суда поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. По тексту отзыва истец выразил несогласие с изложенными доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Исследовав и оценив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.
Из материалов дела установлено, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом N 15-ДУ-13 от 05.02.2013 ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" является управляющей организацией многоквартирного дома N 7 по пр. 50 лет Октября в г. Петропавловске-Камчатском.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.03.2016, ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения поз. 49-61, 77-78, первого этажа в здании жилого дома N 7 по пр. 50 лет Октября в г. Петропавловске-Камчатском, о чем внесена запись N 41-41-01/003/2009-670 от 05.08.2009.
Полагая, что обязанным лицом по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома за период с 01.04.2013 по 31.03.2016 является ЗАО "ТПК "Форт-Россо" и, ссылаясь на отказ последнего оплатить данные услуги, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Повторно рассматривая дело, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
На основании частей 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Из приведенных норм права следует, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
При этом, несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора).
Согласно расчету истца, задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.04.2013 по 31.03.2016 составляет 276 505 руб. 36 коп.
Размер платы (тарифы) устанавливается одинаково для всех собственников помещений многоквартирного дома (пункт 31 Правил N 491).
Из материалов дела следует, что собранием собственников жилых (нежилых) помещений плата за содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома за спорный период не установлена.
Частью 4 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 26.06.2012 N 1809 "Об установлении размера платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда" с 01.07.2012 установлен тариф в размере 44 руб. 03 коп. за 1 кв. м общей площади жилого помещения; постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 01.07.2013 N 1897 - с 01.07.2013-40 руб. 19 коп.; постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 14.07.2014 N 1758 - с 01.07.2014-42 руб. 67 коп.; постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 17.07.2015 N 1714 - с 01.07.2015-45 руб. 15 коп.
Проверив расчета истца, судом установлено, что истец правильно произвел расчет оплаты за содержание и ремонт общего имущества жилого дома, применив тарифы, установленные постановлениями органа местного самоуправления и площадь нежилых помещений, указанную в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (180,4 кв. м).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома за период с 01.04.2013 по 31.03.2016 в размере 276 505 руб. 36 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Ссылка апелляционной жалобы на отсутствие актов выполненных истцом работ, судебной коллегией не принимается, так как ответчик не доказал, что услуги истцом не оказывались или оказывались ненадлежащим образом. Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников.
Довод ответчика о том, что им самостоятельно оплачиваются коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, обоснованность требований истца не опровергает, поскольку исковые требования истца не содержат требования о взыскании задолженности по коммунальным услугам электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения. Истец предъявляет требования об оплате задолженности за содержание жилого помещения и текущий ремонт общего имущества жилого дома.
Что касается несоблюдения истцом претензионного порядка, судебная коллегия установила, что действительно в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ответчика претензии от 23.03.2016 N 02-139-01-06 с предложением о погашении задолженности, однако данное обстоятельство не имеет правового значения, так как учитывая, что иск предъявлен до 01.06.2016, обязательный претензионный порядок не предусмотрен.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе остаются на заявителе.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.07.2016 по делу N А24-1678/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
К.П.ЗАСОРИН
К.П.ЗАСОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)