Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мицюк В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Кабировой Е.В. и Осиповой Е.А.,
при секретаре К.В.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе истца - представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кингисеппском, Волосовском и Сланцевском районах К.А. на определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 7 сентября 2015 года, которым прекращено производство по делу по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кингисеппском, Волосовском и Сланцевском районах, действовавшего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к товариществу собственников жилья "Удача", администрации муниципального образования Кингисеппского муниципального района Ленинградской области и открытому акционерному обществу "Кингисеппский Водоканал" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., возражения ответчика - представителя открытого акционерного общества "Кингисеппский Водоканал" Е., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кингисеппском, Волосовском и Сланцевском районах (далее - ТО Управления Роспотребнадзора в ЛО), действуя в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, 21 мая 2015 года в рамках гражданского дела N 2-1216/2015 обратилось в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением с учетом принятого изменения к товариществу собственников жилья "Удача" (далее - ТСЖ "Удача"), администрации муниципального образования Кингисеппского муниципального района Ленинградской области (далее - администрация МО Кингисеппского МР ЛО) и открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Кингисеппский Водоканал" о защите прав потребителей, при этом истец просил:
- 1. признать противоправным бездействие ТСЖ "Удача", администрации МО Кингисеппского МР ЛО и ОАО "Кингисеппский Водоканал", выраженное в неисполнении пунктов 9.1, 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", пункта 2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статей 4, 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта "а" статьи 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491;
- 2. обязать ОАО "Кингисеппский Водоканал" и администрацию МО Кингисеппского МР ЛО осуществлять отведение сточных от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с санитарным и природоохранным законодательством;
- 3. обязать ТСЖ "Удача" устранить нарушения пунктов 9.1, 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", пункта 2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, и организовать путем проведения осушения подвальных помещений с последующей дезинсекцией и дератизацией;
- 4. обязать ТСЖ "Удача", администрацию МО Кингисеппского МР ЛО и ОАО "Кингисеппский Водоканал" в случае удовлетворения исковых требований довести до сведения потребителей решение суда по данному делу в установленный судом срок через средства массовой информации согласно статье 46 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей";
- 5. обратить решение суда к немедленному исполнению
(том N 1 - л.д. 3 - 6, 34 - 37).
Как видно из содержания протокола судебного заседания от 7 сентября 2015 года представитель ОАО "Кингисеппский Водоканал" Е., действовавшая на основании письменной доверенности N от 24 октября 2014 года сроком на три года (том N 1 - л.д. 238 - 238-оборот), заявила ходатайство прекратить производство по делу, поскольку истец обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц потребителей - жителей <адрес> При этом, по мнению представителя ответчика, данные граждане не лишены возможности обратиться в суд самостоятельно за защитой нарушенных прав, однако материалы дела не содержат каких-либо заявлений с просьбой обратиться в суд за защитой прав потребителей, что, по мнению представителя, свидетельствует о том, что истец по собственной инициативе обратился в суд (том N 1 - л.д. 240).
Определением Кингисеппского городского суда от 7 сентября 2015 года производство по делу по искам Управления Роспотребнадзора в ЛО, действовавшего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к ТСЖ "Удача", администрации МО Кингисеппского МР ЛО и ОАО "Кингисеппский Водоканал" о защите прав потребителей было прекращено со ссылкой на положения абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которым суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части статьи 134 настоящего Кодекса (том N 1 - л.д. 241 - 242-оборот).
Представитель Управления Роспотребнадзора в ЛО К.А., действовавший на основании письменной доверенности N б/н от 13 января 2015 года сроком по 31 декабря 2015 года (том N 1 - л.д. 246), не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 7 сентября 2015 года определения суда, представил частную жалобу, в которой просил отменить и разрешить вопрос о принятии искового заявления к производству суда по существу. В обоснование отмены судебного определения представитель процессуального истца ссылался на нарушения судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения положений статьи 40, части 1 статьи 46 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 322. Кроме того, податель жалобы полагал, что предмет заявленного процессуальным истцом спора затрагивает интересы неопределенного круга лиц, а именно жителей города Кингисеппа, на которых распространяются правоотношения и будут распространяться в дальнейшем, поскольку определяет права и обязанности жителей названного города проживающих в нем и (или) имеющих намерение проживать в упомянутом городе. При этом, по утверждению подателя жалобы, не представляется возможным индивидуализировать неопределенный круг лиц только по числу лиц, проживающих в данном доме по состоянию на 7 сентября 2015 года (том N 1 - л.д. 245 - 245-оборот).
Между тем, определением Кингисеппского городского суда от 25 сентября 2015 года частная жалоба представителя Управления Роспотребнадзора в ЛО К.А. на определение от 7 сентября 2015 года была возвращена по мотиву пропуска подателем жалобы процессуального срока, установленного статьей 332 ГПК РФ для обжалования судебных определений (том N 1 - л.д. 247 - 247-оборот).
Вместе с тем в связи с подачей представителем Управления Роспотребнадзора в ЛО К.А. частной жалобы на определение суда от 7 сентября 2015 года и заявления о восстановлении процессуального срока для обжалования судебного определения от 7 сентября 2015 года (том N 2 - л.д. 2, 4 - 4-оборот) Кингисеппский городской суд 7 октября 2015 года постановил определение об оставлении заявления представителя Управления Роспотребнадзора в ЛО о восстановлении процессуального срока для обжалования судебного определения без удовлетворения (том N 1 - л.д. 22 - 24).
Однако определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 5 ноября 2015 года определение Кингисеппского городского суда от 7 октября 2015 года отменено, при этом Управлению Роспотребнадзора в ЛО восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение суда от 7 сентября 2015 года, принята частная жалоба Управления Роспотребнадзора в ЛО на определение суда от 7 сентября 2015 года и назначено рассмотрение этой частной жалобы в апелляционном производстве с извещением лиц, участвующих в деле (том N 2 - л.д. 35 - 41).
Действуя в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел и разрешил частную жалобу представителя Управления Роспотребнадзора в ЛО К.А. по существу с извещением лиц, участвовавших в деле.
На рассмотрение и разрешение частной жалобы в суде апелляционной инстанции не явились представители Управления Роспотребнадзора в ЛО, администрации МО Кингисеппского МР ЛО и ТСЖ "Удача", а также представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, правления ТСЖ "Удача", при этом представитель ТСЖ "Удача" представил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Между тем, принимавшая участие в апелляционном разбирательстве представитель ОАО "Кингисеппский Водоканал" Е., действовавшая на основании письменной доверенности N от 24 октября 2014 года сроком на три года (том N 1 - л.д. 238 - 238-оборот), возражала против удовлетворения частной жалобы, считала доводы жалобы несостоятельными.
В отсутствие возражений со стороны лица, принимавшего участие в апелляционном разбирательстве, с учетом наличия сведений об извещении участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (том N 2 - л.д. 42 - 45) и выраженного волеизъявления о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ТСЖ "Удача", суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении частной жалобы в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.
Между тем, пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: 1) заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Таким образом, прекращение производства по делу является одной из форм окончания производства по гражданскому делу без вынесения судебного решения. При этом цель института прекращения производства по делу заключается в возможности устранения ошибочно принятых исков из гражданского производства в связи с ошибочным мнением истца о принадлежащем ему праве обратиться за защитой в суд при выяснении соответствующих оснований, без рассмотрения дела по существу и вынесении судебного решения, а также содействии принципу процессуальной экономии, когда дальнейшее рассмотрение дела по объективным причинам не представляется возможным и целесообразным.
Вместе с тем частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.
Кроме того, в соответствии со статьей 4 ГПК РФ:
1. Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
2. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В то время как статьей 41 Конституции Российской Федерации гарантировано:
1. Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.
2. В Российской Федерации финансируются федеральные программы охраны и укрепления здоровья населения, принимаются меры по развитию государственной, муниципальной, частной систем здравоохранения, поощряется деятельность, способствующая укреплению здоровья человека, развитию физической культуры и спорта, экологическому и санитарно-эпидемиологическому благополучию.
3. Сокрытие должностными лицами фактов и обстоятельств, создающих угрозу для жизни и здоровья людей, влечет за собой ответственность в соответствии с федеральным законом.
А статьей 42 Конституции Российской Федерации декларировано, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
В свою очередь Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации (статья 23) устанавливает, что граждане имеют право на получение достоверной и своевременной информации о факторах, способствующих сохранению здоровья или оказывающих на него вредное влияние, включая информацию о санитарно-эпидемиологическом благополучии района проживания, состоянии среды обитания, рациональных нормах питания, качестве и безопасности продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов, товаров для личных и бытовых нужд, потенциальной опасности для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг. Такая информация предоставляется органами государственной власти и органами местного самоуправления в соответствии с их полномочиями, а также организациями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Для правильного разрешения частного вопроса подлежит учету норма пункта 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 322, согласно которому (пункту 1) Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.
Надлежит также учесть, что целью исковых требований, заявленных процессуальным истцом, осуществляющим функции, в частности, по реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, является обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия не только граждан, проживающих в многоквартирном доме по адресу: город <адрес>, но и других граждан, которые не имеют юридической связи с вышеуказанным многоквартирным домом и которые в соответствии с вышеприведенными законоположениями имеют права на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии, на получение достоверной и своевременной информации о факторах, способствующих сохранению здоровья или оказывающих на него вредное влияние, включая информацию о санитарно-эпидемиологическом благополучии района проживания, состоянии среды обитания.
При этом в соответствии с частью 1 статьи 46 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции не учел руководящие разъяснения, изложенные в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", согласно которым предложено:
Обратить внимание судов на то, что исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти и органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из экологических правоотношений, направлены на защиту прав граждан на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и возмещение ущерба, причиненного их здоровью или имуществу экологическим правонарушением, гарантированных статьей 42 Конституции Российской Федерации, что определяет подведомственность этих дел судам общей юрисдикции (статья 126 Конституции РФ, пункт 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ).
Поскольку имущественные отношения участников гражданского (хозяйственного) оборота, возникающие в ходе осуществления этими лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, предметом заявленных требований по делам данной категории не являются, указанные дела рассматриваются в судах общей юрисдикции независимо от субъектного состава участвующих в деле лиц.
К таким делам относятся дела по искам о возмещении вреда окружающей среде, дела по искам об ограничении, приостановлении или прекращении деятельности, осуществляемой с нарушениями требований в области охраны окружающей среды и природопользования, в частности дела по искам о приостановлении размещения, проектирования, строительства, реконструкции, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов, дела по заявлениям прокуроров в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и иные гражданские дела (статья 45 ГПК РФ, пункт 2 статьи 34 Федерального закона "Об охране окружающей среды").
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что вывод суда первой инстанции, содержащийся в определении от 7 сентября 2015 года, не соответствуют конституционным принципам, нормам материального права и нормам процессуального права, что привело к незаконному прекращению производства по делу по исковому заявлению Управления Роспотребнадзора ЛО.
При таком положении суд первой инстанции неправильно определил обстоятельство, имеющее значение для правильного разрешения инициированного одним из ответчиков частного вопроса, сделал вывод, не соответствующий обстоятельствам этого частного вопроса, в отсутствие применения конституционных принципов, содержащегося в статьях 41 и 42 Конституции Российской Федерации, норм материального права - части 1 статьи 46 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 23 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", пункта 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 322, не обеспечил единство сложившейся судебной практики, закрепленной в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", при неправильном применении нормы процессуального права - абзаца 1 статьи 220 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, а также нарушил нормы процессуального права - статьи 2 и 4 ГПК РФ, регламентирующие соответственно задачи гражданского судопроизводства и возбуждение гражданского дела в суде, что привело к неправильному разрешению частного вопроса.
Приведенные обстоятельства с учетом правил пунктов 1, 3 и 4 части 1, части 3 статьи 330 ГПК РФ, находящейся в нормативном единстве с частью 1 статьи 333 ГПК РФ, являются основанием для отмены судебного определения.
Поскольку отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства представителя ОАО "Кингисеппский Водоканал" Е. о прекращении производства по делу, то вывод суд первой инстанции об ошибочности принятия судом первой инстанции искового заявления Управления Роспотребнадзора в ЛО к производству Кингисеппского городского суда является неправильным. Отсюда в удовлетворении заявленного представителем ОАО "Кингисеппский Водоканал" Е. ходатайства следует отказать за отсутствием правовой состоятельности. Тогда как дело по исковому заявлению Управления Роспотребнадзора по ЛО надлежит возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения и разрешения по существу.
Руководствуясь абзацем 1 части 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, пунктами 1, 3 и 4 части 1, частью 3 статьи 330, статьей 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 7 сентября 2015 года отменить.
В удовлетворении ходатайства представителя открытого акционерного общества "Кингисеппский Водоканал" Е. о прекращении производства по делу по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кингисеппском, Волосовском и Сланцевском районах, действовавшего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к товариществу собственников жилья "Удача", администрации муниципального образования Кингисеппского муниципального района Ленинградской области и открытому акционерному обществу "Кингисеппский Водоканал" о защите прав потребителей отказать.
Возвратить гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кингисеппском, Волосовском и Сланцевском районах, действовавшего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в Кингисеппский городской суд Ленинградской области для рассмотрения и разрешения этого искового заявления по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.11.2015 N 33-5835/2015
Обстоятельства: Определением производство по делу о защите прав потребителей прекращено, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2015 г. N 33-5835/2015
Судья Мицюк В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Кабировой Е.В. и Осиповой Е.А.,
при секретаре К.В.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе истца - представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кингисеппском, Волосовском и Сланцевском районах К.А. на определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 7 сентября 2015 года, которым прекращено производство по делу по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кингисеппском, Волосовском и Сланцевском районах, действовавшего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к товариществу собственников жилья "Удача", администрации муниципального образования Кингисеппского муниципального района Ленинградской области и открытому акционерному обществу "Кингисеппский Водоканал" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., возражения ответчика - представителя открытого акционерного общества "Кингисеппский Водоканал" Е., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кингисеппском, Волосовском и Сланцевском районах (далее - ТО Управления Роспотребнадзора в ЛО), действуя в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, 21 мая 2015 года в рамках гражданского дела N 2-1216/2015 обратилось в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением с учетом принятого изменения к товариществу собственников жилья "Удача" (далее - ТСЖ "Удача"), администрации муниципального образования Кингисеппского муниципального района Ленинградской области (далее - администрация МО Кингисеппского МР ЛО) и открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Кингисеппский Водоканал" о защите прав потребителей, при этом истец просил:
- 1. признать противоправным бездействие ТСЖ "Удача", администрации МО Кингисеппского МР ЛО и ОАО "Кингисеппский Водоканал", выраженное в неисполнении пунктов 9.1, 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", пункта 2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статей 4, 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта "а" статьи 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491;
- 2. обязать ОАО "Кингисеппский Водоканал" и администрацию МО Кингисеппского МР ЛО осуществлять отведение сточных от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с санитарным и природоохранным законодательством;
- 3. обязать ТСЖ "Удача" устранить нарушения пунктов 9.1, 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", пункта 2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, и организовать путем проведения осушения подвальных помещений с последующей дезинсекцией и дератизацией;
- 4. обязать ТСЖ "Удача", администрацию МО Кингисеппского МР ЛО и ОАО "Кингисеппский Водоканал" в случае удовлетворения исковых требований довести до сведения потребителей решение суда по данному делу в установленный судом срок через средства массовой информации согласно статье 46 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей";
- 5. обратить решение суда к немедленному исполнению
(том N 1 - л.д. 3 - 6, 34 - 37).
Как видно из содержания протокола судебного заседания от 7 сентября 2015 года представитель ОАО "Кингисеппский Водоканал" Е., действовавшая на основании письменной доверенности N от 24 октября 2014 года сроком на три года (том N 1 - л.д. 238 - 238-оборот), заявила ходатайство прекратить производство по делу, поскольку истец обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц потребителей - жителей <адрес> При этом, по мнению представителя ответчика, данные граждане не лишены возможности обратиться в суд самостоятельно за защитой нарушенных прав, однако материалы дела не содержат каких-либо заявлений с просьбой обратиться в суд за защитой прав потребителей, что, по мнению представителя, свидетельствует о том, что истец по собственной инициативе обратился в суд (том N 1 - л.д. 240).
Определением Кингисеппского городского суда от 7 сентября 2015 года производство по делу по искам Управления Роспотребнадзора в ЛО, действовавшего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к ТСЖ "Удача", администрации МО Кингисеппского МР ЛО и ОАО "Кингисеппский Водоканал" о защите прав потребителей было прекращено со ссылкой на положения абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которым суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части статьи 134 настоящего Кодекса (том N 1 - л.д. 241 - 242-оборот).
Представитель Управления Роспотребнадзора в ЛО К.А., действовавший на основании письменной доверенности N б/н от 13 января 2015 года сроком по 31 декабря 2015 года (том N 1 - л.д. 246), не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 7 сентября 2015 года определения суда, представил частную жалобу, в которой просил отменить и разрешить вопрос о принятии искового заявления к производству суда по существу. В обоснование отмены судебного определения представитель процессуального истца ссылался на нарушения судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения положений статьи 40, части 1 статьи 46 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 322. Кроме того, податель жалобы полагал, что предмет заявленного процессуальным истцом спора затрагивает интересы неопределенного круга лиц, а именно жителей города Кингисеппа, на которых распространяются правоотношения и будут распространяться в дальнейшем, поскольку определяет права и обязанности жителей названного города проживающих в нем и (или) имеющих намерение проживать в упомянутом городе. При этом, по утверждению подателя жалобы, не представляется возможным индивидуализировать неопределенный круг лиц только по числу лиц, проживающих в данном доме по состоянию на 7 сентября 2015 года (том N 1 - л.д. 245 - 245-оборот).
Между тем, определением Кингисеппского городского суда от 25 сентября 2015 года частная жалоба представителя Управления Роспотребнадзора в ЛО К.А. на определение от 7 сентября 2015 года была возвращена по мотиву пропуска подателем жалобы процессуального срока, установленного статьей 332 ГПК РФ для обжалования судебных определений (том N 1 - л.д. 247 - 247-оборот).
Вместе с тем в связи с подачей представителем Управления Роспотребнадзора в ЛО К.А. частной жалобы на определение суда от 7 сентября 2015 года и заявления о восстановлении процессуального срока для обжалования судебного определения от 7 сентября 2015 года (том N 2 - л.д. 2, 4 - 4-оборот) Кингисеппский городской суд 7 октября 2015 года постановил определение об оставлении заявления представителя Управления Роспотребнадзора в ЛО о восстановлении процессуального срока для обжалования судебного определения без удовлетворения (том N 1 - л.д. 22 - 24).
Однако определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 5 ноября 2015 года определение Кингисеппского городского суда от 7 октября 2015 года отменено, при этом Управлению Роспотребнадзора в ЛО восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение суда от 7 сентября 2015 года, принята частная жалоба Управления Роспотребнадзора в ЛО на определение суда от 7 сентября 2015 года и назначено рассмотрение этой частной жалобы в апелляционном производстве с извещением лиц, участвующих в деле (том N 2 - л.д. 35 - 41).
Действуя в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел и разрешил частную жалобу представителя Управления Роспотребнадзора в ЛО К.А. по существу с извещением лиц, участвовавших в деле.
На рассмотрение и разрешение частной жалобы в суде апелляционной инстанции не явились представители Управления Роспотребнадзора в ЛО, администрации МО Кингисеппского МР ЛО и ТСЖ "Удача", а также представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, правления ТСЖ "Удача", при этом представитель ТСЖ "Удача" представил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Между тем, принимавшая участие в апелляционном разбирательстве представитель ОАО "Кингисеппский Водоканал" Е., действовавшая на основании письменной доверенности N от 24 октября 2014 года сроком на три года (том N 1 - л.д. 238 - 238-оборот), возражала против удовлетворения частной жалобы, считала доводы жалобы несостоятельными.
В отсутствие возражений со стороны лица, принимавшего участие в апелляционном разбирательстве, с учетом наличия сведений об извещении участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (том N 2 - л.д. 42 - 45) и выраженного волеизъявления о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ТСЖ "Удача", суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении частной жалобы в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.
Между тем, пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: 1) заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Таким образом, прекращение производства по делу является одной из форм окончания производства по гражданскому делу без вынесения судебного решения. При этом цель института прекращения производства по делу заключается в возможности устранения ошибочно принятых исков из гражданского производства в связи с ошибочным мнением истца о принадлежащем ему праве обратиться за защитой в суд при выяснении соответствующих оснований, без рассмотрения дела по существу и вынесении судебного решения, а также содействии принципу процессуальной экономии, когда дальнейшее рассмотрение дела по объективным причинам не представляется возможным и целесообразным.
Вместе с тем частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.
Кроме того, в соответствии со статьей 4 ГПК РФ:
1. Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
2. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В то время как статьей 41 Конституции Российской Федерации гарантировано:
1. Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.
2. В Российской Федерации финансируются федеральные программы охраны и укрепления здоровья населения, принимаются меры по развитию государственной, муниципальной, частной систем здравоохранения, поощряется деятельность, способствующая укреплению здоровья человека, развитию физической культуры и спорта, экологическому и санитарно-эпидемиологическому благополучию.
3. Сокрытие должностными лицами фактов и обстоятельств, создающих угрозу для жизни и здоровья людей, влечет за собой ответственность в соответствии с федеральным законом.
А статьей 42 Конституции Российской Федерации декларировано, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
В свою очередь Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации (статья 23) устанавливает, что граждане имеют право на получение достоверной и своевременной информации о факторах, способствующих сохранению здоровья или оказывающих на него вредное влияние, включая информацию о санитарно-эпидемиологическом благополучии района проживания, состоянии среды обитания, рациональных нормах питания, качестве и безопасности продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов, товаров для личных и бытовых нужд, потенциальной опасности для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг. Такая информация предоставляется органами государственной власти и органами местного самоуправления в соответствии с их полномочиями, а также организациями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Для правильного разрешения частного вопроса подлежит учету норма пункта 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 322, согласно которому (пункту 1) Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.
Надлежит также учесть, что целью исковых требований, заявленных процессуальным истцом, осуществляющим функции, в частности, по реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, является обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия не только граждан, проживающих в многоквартирном доме по адресу: город <адрес>, но и других граждан, которые не имеют юридической связи с вышеуказанным многоквартирным домом и которые в соответствии с вышеприведенными законоположениями имеют права на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии, на получение достоверной и своевременной информации о факторах, способствующих сохранению здоровья или оказывающих на него вредное влияние, включая информацию о санитарно-эпидемиологическом благополучии района проживания, состоянии среды обитания.
При этом в соответствии с частью 1 статьи 46 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции не учел руководящие разъяснения, изложенные в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", согласно которым предложено:
Обратить внимание судов на то, что исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти и органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из экологических правоотношений, направлены на защиту прав граждан на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и возмещение ущерба, причиненного их здоровью или имуществу экологическим правонарушением, гарантированных статьей 42 Конституции Российской Федерации, что определяет подведомственность этих дел судам общей юрисдикции (статья 126 Конституции РФ, пункт 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ).
Поскольку имущественные отношения участников гражданского (хозяйственного) оборота, возникающие в ходе осуществления этими лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, предметом заявленных требований по делам данной категории не являются, указанные дела рассматриваются в судах общей юрисдикции независимо от субъектного состава участвующих в деле лиц.
К таким делам относятся дела по искам о возмещении вреда окружающей среде, дела по искам об ограничении, приостановлении или прекращении деятельности, осуществляемой с нарушениями требований в области охраны окружающей среды и природопользования, в частности дела по искам о приостановлении размещения, проектирования, строительства, реконструкции, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов, дела по заявлениям прокуроров в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и иные гражданские дела (статья 45 ГПК РФ, пункт 2 статьи 34 Федерального закона "Об охране окружающей среды").
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что вывод суда первой инстанции, содержащийся в определении от 7 сентября 2015 года, не соответствуют конституционным принципам, нормам материального права и нормам процессуального права, что привело к незаконному прекращению производства по делу по исковому заявлению Управления Роспотребнадзора ЛО.
При таком положении суд первой инстанции неправильно определил обстоятельство, имеющее значение для правильного разрешения инициированного одним из ответчиков частного вопроса, сделал вывод, не соответствующий обстоятельствам этого частного вопроса, в отсутствие применения конституционных принципов, содержащегося в статьях 41 и 42 Конституции Российской Федерации, норм материального права - части 1 статьи 46 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 23 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", пункта 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 322, не обеспечил единство сложившейся судебной практики, закрепленной в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", при неправильном применении нормы процессуального права - абзаца 1 статьи 220 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, а также нарушил нормы процессуального права - статьи 2 и 4 ГПК РФ, регламентирующие соответственно задачи гражданского судопроизводства и возбуждение гражданского дела в суде, что привело к неправильному разрешению частного вопроса.
Приведенные обстоятельства с учетом правил пунктов 1, 3 и 4 части 1, части 3 статьи 330 ГПК РФ, находящейся в нормативном единстве с частью 1 статьи 333 ГПК РФ, являются основанием для отмены судебного определения.
Поскольку отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства представителя ОАО "Кингисеппский Водоканал" Е. о прекращении производства по делу, то вывод суд первой инстанции об ошибочности принятия судом первой инстанции искового заявления Управления Роспотребнадзора в ЛО к производству Кингисеппского городского суда является неправильным. Отсюда в удовлетворении заявленного представителем ОАО "Кингисеппский Водоканал" Е. ходатайства следует отказать за отсутствием правовой состоятельности. Тогда как дело по исковому заявлению Управления Роспотребнадзора по ЛО надлежит возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения и разрешения по существу.
Руководствуясь абзацем 1 части 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, пунктами 1, 3 и 4 части 1, частью 3 статьи 330, статьей 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 7 сентября 2015 года отменить.
В удовлетворении ходатайства представителя открытого акционерного общества "Кингисеппский Водоканал" Е. о прекращении производства по делу по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кингисеппском, Волосовском и Сланцевском районах, действовавшего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к товариществу собственников жилья "Удача", администрации муниципального образования Кингисеппского муниципального района Ленинградской области и открытому акционерному обществу "Кингисеппский Водоканал" о защите прав потребителей отказать.
Возвратить гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кингисеппском, Волосовском и Сланцевском районах, действовавшего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в Кингисеппский городской суд Ленинградской области для рассмотрения и разрешения этого искового заявления по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)