Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Трудовые отношения; Гражданско-правовой договор с работником; Штатное расписание; Документирование трудовых отношений; Трудовая книжка
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что, несмотря на то, что заключенный между сторонами договор поименован как договор возмездного оказания услуг, согласно которому истец выполнял функции управления жилым домом, между сторонами фактически сложились трудовые правоотношения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Терентьева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Опалевой Т.П.
и судей Ворониной Е.И., Казанцевой Е.С.
при секретаре С.
с участием прокурора Пермской краевой прокуратуры Третьяковой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе Х. на решение Кировского районного суда г. Перми от 12 ноября 2015 года, которым постановлено:
отказать Х. в удовлетворении требований к ТСЖ "Парус" о признании отношений трудовыми и восстановлении на работе с 10 августа 2015 года в должности <...> ТСЖ "Парус".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения истца Х., представителя ответчика А., заключение прокурора Третьяковой О.В., судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с иском к ТСЖ "Парус" о признании правоотношений, возникшие между истцом и ответчиком на основании договора возмездного оказания услуг N 1 от 01.01.2015 г., трудовыми; а также восстановить Х. на работе в ТСЖ "Парус" в качестве <...> ТСЖ "Парус".
В обоснование иска указано, что в соответствии с договором возмездного оказания услуг N 1 от 01.01.2015 г., заключенному между Х. и ТСЖ "Парус" в лице председателя правления С., истец выполнял работу, связанную с выполнением функции управления жилым домом по адресу: <...>. Однако, 09.07.2015 г. от председателя правления С. поступило уведомление о том, что действие договора прекращается в связи с отсутствием у ТСЖ "Парус" возможности оплачивать услуги истца как управляющего. Несмотря на то, что договор, заключенный между сторонами 01.01.2015 г., был поименован как договор возмездного оказания услуг, между сторонами фактически сложились трудовые правоотношения.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Х., полагая, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела. Указывает, что в заключенном с ним договоре не определялся ни объем работ, ни определенный характер или их результат, ни сроки выполнения, ни порядок передачи результата, работы не носили разового характера, не устанавливалась связь размера оплаты с качеством выполненной работы. Указывает, что те виды работ, которые истец выполнял относятся к описанию трудовых функций, входящих в стандарт к функциональной карте видов профессиональной деятельности. Председатель ТСЖ определял функцию истца, как трудовую функцию управляющего. Вывод суда о том, что отсутствуют признаки подчинения правилам внутреннего распорядка заказчика, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку для истца был установлен график работы. По мнению истца, отсутствие в штатном расписании ТСЖ штатной единицы управляющего не имеет правового значения и не может свидетельствовать о природе возникших отношений. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В судебную коллегию поступили письменные возражения прокуратуры Кировского района г. Перми по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика - А., возражавшего против отмены решения суда, заключение прокурора Третьяковой О.В. об отсутствии правовых оснований к отмене решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При этом решение суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.
Согласно части 1 статьи 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу части 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса", установлено, что, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Как изложено в определении Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Х., суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил подлежащие применению к спорным правоотношениям сторон нормы материального права (ст. 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса РФ), представленным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям статьи 67 ГПК РФ, и пришел к правильному выводу, об отсутствии сложившихся трудовых отношений между ТСЖ "Парус" и Х., в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом, суд исходил из того, что представленный суду договор не позволяет квалифицировать его в качестве трудового, заявление о приеме на работу истец не писал, кадровые решения в отношении него ответчиком не издавались, записи в трудовую книжку внесены самим истцом, условия заключенного договора не требовали от истца подчинения правилам трудового распорядка, учет рабочего времени истца не велся, такой штатной единицы как "управляющий" в ТСЖ не предусмотрено.
Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их ошибочными судебная коллегия не усматривает.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ТСЖ "Парус" и Х. 01.01.2015 года заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ТСЖ "Парус" является заказчиком, а Х. - исполнителем. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в Перечне услуг (приложение N 1), а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. Приложение N 1 - "Перечень услуг" к договору является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).
В данном договоре закреплены права и обязанности сторон, цена договора (<...> руб. в первый месяц, <...> руб. - во второй месяц, <...> руб. - в последующее время); ответственность сторон, порядок разрешения споров. Согласно п. 4.2 договора заказчик имеет право отказаться от исполнения договора, уведомив письменно за 1 месяц и уплатив исполнителю часть установленной цены пропорционально части оказанных услуг (л.д. 3-4).
Кроме того, представлено задание заказчика, в котором в качестве такого задания обозначено выполнение функции управления жилым домом по адресу: <...> и приведен перечень услуг (л.д. 5).
В материалы дела представлено уведомление и.о. председателя ТСЖ "Парус" С., датированное 09.07.2015 г., в котором он просит прекратить отношения по договору оказания услуг от 01.01.2015 г. с 10.07.2015 г. оплату услуг произвести в соответствии с договором (л.д. 6).
Согласно определению Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 г. N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Разрешая спор и принимая решение об отказе Х. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения. Проанализировав условия договора возмездного оказания услуг, заключенного между ТСЖ "Парус" и истцом, суд пришел к выводу о гражданско-правовом характере договора, поскольку в договоре определен порядок исполнения договора, вид работ, сроки и порядок оплаты по договору, он заключен на определенный срок - для выполнения конкретных работ и услуг, в договоре не указана должность Х., на которую он принимается, время труда и отдыха, условия социального страхования, обязанность подчинения внутреннему распорядку, установленному у ответчика, а также иные обязательные для трудового договора условия.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.
То обстоятельство, что, по мнению истца, выполняемые им работы подпадают под определенные профессиональные стандарты, само по себе не свидетельствует о возникновении в данном случае именно трудовых отношений с их спецификой и присущими чертами, поскольку в целом, отношения по договору возмездного оказания услуг имеют действительно определенные сходства с трудовыми отношениями. Однако, применительно к спорной ситуации, указанные выше фактические обстоятельства по делу, которые установлены судом первой инстанции, не позволили суду прийти к выводу о наличии трудовых отношений между сторонами.
Следует также указать, что выход на работу в определенное время, согласно установленному графику, не может свидетельствовать о возникновении трудовых отношений.
При разрешении заявленных требований, суд обоснованно учел, что должность истца в штатном расписании ответчика отсутствует, доказательств тому, что истец подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).
Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой. Применительно к спорной ситуации, Х. в период своей работы не изъявлял желания и не предъявлял каких-либо требований по оформлению трудовых отношений с ТСЖ "Парус".
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в обоснование исковых требований, которой дана оценка в решении суда, и с которой согласна судебная коллегия. Нарушений материального или процессуального права не установлено.
Решение суда по настоящему спору принято судом в соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ на совокупности имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой правовых оснований судебная коллегия не усматривает, иных доказательств истцом не представлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Перми от 12 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1826/2016
Требование: О признании правоотношений, возникших на основании договора возмездного оказания услуг, трудовыми, восстановлении на работе.Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Трудовые отношения; Гражданско-правовой договор с работником; Штатное расписание; Документирование трудовых отношений; Трудовая книжка
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что, несмотря на то, что заключенный между сторонами договор поименован как договор возмездного оказания услуг, согласно которому истец выполнял функции управления жилым домом, между сторонами фактически сложились трудовые правоотношения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-1826
Судья Терентьева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Опалевой Т.П.
и судей Ворониной Е.И., Казанцевой Е.С.
при секретаре С.
с участием прокурора Пермской краевой прокуратуры Третьяковой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе Х. на решение Кировского районного суда г. Перми от 12 ноября 2015 года, которым постановлено:
отказать Х. в удовлетворении требований к ТСЖ "Парус" о признании отношений трудовыми и восстановлении на работе с 10 августа 2015 года в должности <...> ТСЖ "Парус".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения истца Х., представителя ответчика А., заключение прокурора Третьяковой О.В., судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с иском к ТСЖ "Парус" о признании правоотношений, возникшие между истцом и ответчиком на основании договора возмездного оказания услуг N 1 от 01.01.2015 г., трудовыми; а также восстановить Х. на работе в ТСЖ "Парус" в качестве <...> ТСЖ "Парус".
В обоснование иска указано, что в соответствии с договором возмездного оказания услуг N 1 от 01.01.2015 г., заключенному между Х. и ТСЖ "Парус" в лице председателя правления С., истец выполнял работу, связанную с выполнением функции управления жилым домом по адресу: <...>. Однако, 09.07.2015 г. от председателя правления С. поступило уведомление о том, что действие договора прекращается в связи с отсутствием у ТСЖ "Парус" возможности оплачивать услуги истца как управляющего. Несмотря на то, что договор, заключенный между сторонами 01.01.2015 г., был поименован как договор возмездного оказания услуг, между сторонами фактически сложились трудовые правоотношения.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Х., полагая, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела. Указывает, что в заключенном с ним договоре не определялся ни объем работ, ни определенный характер или их результат, ни сроки выполнения, ни порядок передачи результата, работы не носили разового характера, не устанавливалась связь размера оплаты с качеством выполненной работы. Указывает, что те виды работ, которые истец выполнял относятся к описанию трудовых функций, входящих в стандарт к функциональной карте видов профессиональной деятельности. Председатель ТСЖ определял функцию истца, как трудовую функцию управляющего. Вывод суда о том, что отсутствуют признаки подчинения правилам внутреннего распорядка заказчика, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку для истца был установлен график работы. По мнению истца, отсутствие в штатном расписании ТСЖ штатной единицы управляющего не имеет правового значения и не может свидетельствовать о природе возникших отношений. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В судебную коллегию поступили письменные возражения прокуратуры Кировского района г. Перми по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика - А., возражавшего против отмены решения суда, заключение прокурора Третьяковой О.В. об отсутствии правовых оснований к отмене решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При этом решение суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.
Согласно части 1 статьи 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу части 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса", установлено, что, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Как изложено в определении Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Х., суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил подлежащие применению к спорным правоотношениям сторон нормы материального права (ст. 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса РФ), представленным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям статьи 67 ГПК РФ, и пришел к правильному выводу, об отсутствии сложившихся трудовых отношений между ТСЖ "Парус" и Х., в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом, суд исходил из того, что представленный суду договор не позволяет квалифицировать его в качестве трудового, заявление о приеме на работу истец не писал, кадровые решения в отношении него ответчиком не издавались, записи в трудовую книжку внесены самим истцом, условия заключенного договора не требовали от истца подчинения правилам трудового распорядка, учет рабочего времени истца не велся, такой штатной единицы как "управляющий" в ТСЖ не предусмотрено.
Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их ошибочными судебная коллегия не усматривает.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ТСЖ "Парус" и Х. 01.01.2015 года заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ТСЖ "Парус" является заказчиком, а Х. - исполнителем. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в Перечне услуг (приложение N 1), а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. Приложение N 1 - "Перечень услуг" к договору является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).
В данном договоре закреплены права и обязанности сторон, цена договора (<...> руб. в первый месяц, <...> руб. - во второй месяц, <...> руб. - в последующее время); ответственность сторон, порядок разрешения споров. Согласно п. 4.2 договора заказчик имеет право отказаться от исполнения договора, уведомив письменно за 1 месяц и уплатив исполнителю часть установленной цены пропорционально части оказанных услуг (л.д. 3-4).
Кроме того, представлено задание заказчика, в котором в качестве такого задания обозначено выполнение функции управления жилым домом по адресу: <...> и приведен перечень услуг (л.д. 5).
В материалы дела представлено уведомление и.о. председателя ТСЖ "Парус" С., датированное 09.07.2015 г., в котором он просит прекратить отношения по договору оказания услуг от 01.01.2015 г. с 10.07.2015 г. оплату услуг произвести в соответствии с договором (л.д. 6).
Согласно определению Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 г. N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Разрешая спор и принимая решение об отказе Х. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения. Проанализировав условия договора возмездного оказания услуг, заключенного между ТСЖ "Парус" и истцом, суд пришел к выводу о гражданско-правовом характере договора, поскольку в договоре определен порядок исполнения договора, вид работ, сроки и порядок оплаты по договору, он заключен на определенный срок - для выполнения конкретных работ и услуг, в договоре не указана должность Х., на которую он принимается, время труда и отдыха, условия социального страхования, обязанность подчинения внутреннему распорядку, установленному у ответчика, а также иные обязательные для трудового договора условия.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.
То обстоятельство, что, по мнению истца, выполняемые им работы подпадают под определенные профессиональные стандарты, само по себе не свидетельствует о возникновении в данном случае именно трудовых отношений с их спецификой и присущими чертами, поскольку в целом, отношения по договору возмездного оказания услуг имеют действительно определенные сходства с трудовыми отношениями. Однако, применительно к спорной ситуации, указанные выше фактические обстоятельства по делу, которые установлены судом первой инстанции, не позволили суду прийти к выводу о наличии трудовых отношений между сторонами.
Следует также указать, что выход на работу в определенное время, согласно установленному графику, не может свидетельствовать о возникновении трудовых отношений.
При разрешении заявленных требований, суд обоснованно учел, что должность истца в штатном расписании ответчика отсутствует, доказательств тому, что истец подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).
Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой. Применительно к спорной ситуации, Х. в период своей работы не изъявлял желания и не предъявлял каких-либо требований по оформлению трудовых отношений с ТСЖ "Парус".
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в обоснование исковых требований, которой дана оценка в решении суда, и с которой согласна судебная коллегия. Нарушений материального или процессуального права не установлено.
Решение суда по настоящему спору принято судом в соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ на совокупности имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой правовых оснований судебная коллегия не усматривает, иных доказательств истцом не представлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Перми от 12 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)