Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что является собственником жилого дома, расположенного на спорном земельном участке. Он обратился к ответчику с заявлением о предоставлении в собственность указанного земельного участка, однако получил отказ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Кузнецова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Марченко А.А.,
судей Давыдовой В.Е., Чертовиковой Н.Я.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т.Е.Ф. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 20 февраля 2017 года по иску Т.Е.Ф. к Управлению по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области о продаже земельного участка.
Заслушав доклад судьи Марченко А.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителей истца Т.Е.Ф. - Т.С., М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Управлению по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области - Х., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия,
установила:
Т.Е.Ф. обратилась в суд с иском к Управлению по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области (с учетом уточнений), в котором просила заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ***.
В обоснование иска указала, что она является собственником жилого дома площадью ***., расположенного по адресу: ***, право собственности на который зарегистрировано в установленном порядке. Дом расположен на земельном участке площадью ***. с кадастровым номером ***, находящихся по адресу: ***. Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок отнесен к категории "земли населенных пунктов" и имеет вид разрешенного использования "для ведения гражданами садоводства и огородничества". Земельный участок, начиная с 1950 года, находился во владении мамы истца - Ш.З.П.., а в 2004 году участок был переоформлен на истца. 13 октября 2015 года Т.Е.Ф.
обратилась в Управление по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, на котором расположен дом, однако ей отказано по причине того, что на участке расположено капитальное строение - жилой дом, что, по мнению ответчика, является нарушением его целевого использования. Отказ является незаконным, поскольку согласно выписке из государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером *** образован 24 ноября 2004 года, при этом на дату его образования местоположение участка свидетельствовало о наличии в его границах жилого дома. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик, выделяя истцу земельный участок, и зная о нахождении на участке жилого дома, указал в качестве вида разрешенного использования только огородничество. Также, вид разрешенного использования, установленный для данного участка в ГКН - "для ведения гражданами садоводства и огородничества" позволяет возводить на участке жилой дом. Согласно кадастровому паспорту дом построен в 1952 году. Право истца на приобретение в собственность земельного участка с кадастровым номером *** закреплено Земельным кодексом Российской Федерации.
Истец Т.Е.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, заявило ходатайство об отложении дела слушанием, в связи с болезнью, с приложением заключения терапевта, о том что Т.Е.Ф. проходит обследование с 15 февраля - 21 февраля 2017 года.
Представитель Т.Е.В. - адвокат Малюков А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области - Кем Ю.В. исковые требования не признала.
Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец Т.Е.Ф. просит об отмене принятого решения, и о принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на несоответствие действительности вывода суда о том, что она не предоставила доказательств нахождения на земельном участке жилого дома, а именно: расположение жилого дома на земельном участке подтверждено представленным в материалы дела заключением кадастрового инженера, которое подготовлено с использованием координат границ участка, содержащихся в государственном кадастре недвижимости и материалов технической инвентаризации. На дату образования земельного участка - 24 ноября 2004 года, согласно представленной выписке местоположение участке определено примерно в 50 м по направлению на восток от ориентира "жилой дом", расположенного в границах участка, согласно кадастровому паспорту, жилой дом построен в 1952 году. Данные обстоятельства указывают на то, что ответчик знал о нахождении на участке жилого дома, выделяя ей земельный участок. Утверждает, что акт обследования, представленный в материалы дела не может доказывать отсутствие на земельном участке жилого дома, поскольку специалистом, проводившим обследование было заявлено о том, что Управление не может найти земельный участок, что земельный участок с адресом расположения по ул. *** исключает возможность расположения на нем индивидуального жилого дома, поскольку на нем расположен многоквартирный дом. Обращает внимание на то, что ответчик предоставил истцу земельный участок с указанным адресом по договору аренды, который был сформирован до заключения договора. Кроме того Управление не могло предоставить истцу земельный участок в аренду, на котором расположен многоквартирный дом. Судом было отказано в привлечении кадастрового инженера для составления акта обследования, который смог бы определить местоположение участка с помощью его координат. С выводом суда об отсутствии дома на участке, основанном на акте ответчика, не согласна. Считает отказ Управления в предоставлении земельного участка незаконным.
Истец Т.Е.Ф. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (т. 2 л.д. 106). Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.
Заслушав объяснения представителей истца Т.Е.Ф. - Т.С., М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Управлению по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области - Х., возражавшего против удовлетворения жалобы,, исследовав материалы дела, приобщенные в суде апелляционной инстанции новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Судом установлено, что Т.Е.Ф. является собственником жилого дома, общей площадью ***., по адресу: ***, ул. ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 16 февраля 2015 года и копией реестрового дела в части документов поданных на государственную регистрацию права, из которых следует, что право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано за истцом на основании договора аренды, находящегося в государственной собственности, земельного участка N 28/92-10 от 19 марта 2010 года (т. 1 л.д. Ю., т. 2 л.д. 89-98).
Согласно сведений ЕГРП в отношении земельного участка с кадастровым номером ***, местоположение объекта: ***, 06 июня 2013 года зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу Т.Е.Ф. на основании договора аренды, находящегося в государственной собственности, земельного участка N 28/92-10 от 19 марта 2010 года сроком до 12 января 2015 года (т. 1 л.д. 11).
В соответствии с условиями названного договора Т.Е.Ф. передается в аренду земельный участок из земель населенного пункта с кадастровым номером ***, расположенный на горном отводе бывшей шахты "***", по адресу (имеющий адресный ориентиры): г.*** для огородничества, общей площадью ***. (т. 1 л.д.).
Как следует из ответа Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Копейска челябинской области при обследовании земельного участка с кадастровым номером *** объекта капитального строительства - жилого дома не обнаружено. Обследуемый земельный участок находится в рекреационной зоне (А2.2 - парки, скверы, бульвары, набережные, пляжи) и не предназначен для строительства индивидуальных жилых домов (т. 1 л.д. 52), что также подтверждается выкопировкой из геосъемке, выполненной в января 2017 года, из которой следует, что на спорном участке располагаются нежилые строения, при этом жилой дом N 34 отображен на смежном земельном участке с кадастровым номером *** (т. 1 л.д. 57).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, дав оценку всем представленным доказательствам в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно исходил из того, что законные основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку, не представлено доказательств расположения на истребуемом земельном участке принадлежащего истцу жилого дома.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.1, статьей 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность за плату на основании договора купли-продажи земельного участка на торгах и без проведения торгов.
Исходя из положений подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение приведенных положений истцом не представлено доказательств возникновения у него исключительного права на приобретения в собственность земельного участка с кадастровым номером ***.
Представленное заключение кадастрового инженера Б.Л.М.. В опровержение сведений, представленных Управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Копейска Челябинской области, согласно которому жилой дом площадью *** с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, ул. ***, расположен на земельном участке с кадастровым номером ***, расположенный на горном отводе бывшей шахты "***", по адресу (имеющий адресный ориентиры): г.***, не в полной мере отвечает признакам достаточности доказательства, поскольку отраженная в нем информация требованиям полноты, обоснованности и проверяемости не отвечает. Так согласно описательной части заключения специалистам проводилась геодезическая съемка, результаты которой были нанесены на дежурную кадастровую карту, было произведено сопоставление поэтажного плана жилого дома согласно технического паспорта по состоянию на 11 января 2012 года с фактическим замерами помещений жилого дома, однако результатов данных исследований заключение не содержит, не приведены координаты характерных точек контура жилого дома на земельном участке, отсутствует графическая часть указывающая на местоположение жилого дома на испрашиваемом земельном участке (т. 1 л.д. 1 17-118).
В целях проверки доводов апелляционной жалобы относительно местоположения жилого дома, право собственности на который зарегистрировано за истцом, учитывая, что жилой дом является ранее учтенным объектом капитального строительства и сведения о его местоположении на земельном участке в ЕГРН отсутствуют, судебной коллегий было предложено представить технический план на указанный жилой дом, в котором в соответствии с требованиями частей 4, 5 статьи 24 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в графической части технического плана здания воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории, указывается местоположение здания на земельном участке, а также определяются координат характерных точек контура здания на земельном участке.
Между тем от предоставления дополнительных доказательств отвечающих требованиям достаточности и проверяемости сторона истца отказалась.
Протокольным определением от 05 мая 2017 года на стороны была возложена обязанность провести совместный осмотр жилого дома и земельного участка с привлечением специалистов Администрации города Копейска Челябинской области, имеющих соответствующую квалификацию в области землеустройства, определив дату и время проведения осмотра (т. 2 л.д. 104 об.)
Как следует из акта обследования земельного участка от 17 мая 2017 года, составленного начальником отдела управления земельными ресурсами Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области Г., осмотр проводился совместно с инженером геодезистом МУ Копейского городского округа "Управление строительства" К.В.Е.., истец, его представители на осмотр не явились.
Согласно акту обследование проводилось земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: г.***, и земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: г.***, предоставленных истцу Т.Е.Ф. для ведения огородничества без права возведения на участках объектов капитального строительства. Обследуемые участки огорожены высоким деревянным забором с колючей проволокой. На земельном участке с кадастровым номером *** расположена часть строения (окна у строения отсутствуют, одна из стен строения граничит с земельным участком с кадастровым номером ***, вторая стена металлическая с дверным проемом, на которой расположена адресная вывеска "***". Также на земельном участке (возможно на двух участках с кадастровыми номерам ***, ***) расположен объект незавершенного строительства. Жилые дома на обследуемых участках не обнаружены. Также определены координаты характерных точек контура имеющегося строения на земельном участке, площадь которого пор основанию составляет ***. как следует из плана земельного участка данное строение частично расположено на земельном участке с кадастровым номером *** по сведениям ЕГРН, частично на землях государственная собственность на которые не разграничена (т. 2 л.д. 112-116).
Как пояснил представитель истца Т.Е.Ф. - Т.С. ФВ. на фотографиях приложенных к акту обследования земельных участков от 17 мая 2017 года расположен спорный дом площадью ***., имеет 2 комнаты, он многократно перестраивался, доказательств соответствия имеющегося строения жилому дому, принадлежащему истцу кроме технического паспорта 2012 года не имеем, представлять не будем (т. 2 л.д. 129).
Судебная коллегия оценив в совокупности представленные в материалы дела ответ Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Копейска челябинской области от 25 января 2017 года, выкопировку из геосъемки Копейского городского округа от января 2017 года, заключение кадастрового инженера Б.Л.М.. от 30 января 2017 года, акт обследования от 17 мая 2017 года, а также материалы технической инвентаризации домовладения по адресу: ***, ул. ***, приходит к выводу, что достаточных и достоверных доказательств подтверждающих расположение принадлежащего истцу жилого дома площадью ***. на испрашиваемом земельном участке не представлено.
По своим характеристикам (площади, местоположению относительно границ со смежными землепользователями) имеющиеся на местности строение площадью застройки ***., состоящее из строения первого этажа без окон с металлической входной дверью с фасада и деревянной мансарды, расположенное частично за пределами земельного участка с кадастровым номером *** на границе с земельным участком с кадастровым номером ***, не сопоставимо с одноэтажным жилым домом площадью ***. по сведениям содержащимся в техническом паспорте по состоянию на 11 января 2012 года, состоящим из литер Аа, имеющем с фасадной части два окна, состоящее из кухни, двух жилых комнат и пристроя и расположенным на земельном участке от границы со смежным домовладением на расстоянии не менее 6,5 м.
Доводы представителя истца Малютина А.А. относительно того, что достаточным доказательством расположения принадлежащего истцу жилого дома на земельном участке с кадастровым номером *** является указание в ЕГРН на расположение его на спорном земельном участке, судебной коллегией отклоняются, поскольку как следует из Протокола совещания по вопросам привязки зданий сооружений, объектов незавершенного строительства к земельным участкам Управления Росреестра по Челябинской области от 21 февраля 2017 года, сведения о земельных участка, на которых расположены объекты капитального строительства в ЕГРН внесены исходя из правоустанавливающих документов, содержащих информацию о земельном участке и хранящихся в реестровом деле (т. 2 л.д. 61-63, 85), то есть относительно жилого дома истца привязка к земельному участку с кадастровым номером *** была осуществлена исходя из документа основания регистрации права на него - договора аренды от 19 марта 2010 года, без каких либо натурных обследований.
Не имеет правового значения доводы жалобы о том, что исходя из ориентира местоположения спорного земельного участка в момент его образования в 2004 году в его пределах располагался жилой дом, в связи с чем определение его вида разрешенного использования как огородничество являлось неправоверным, а также утверждения о том, что исходя из вида разрешенного использования земельного участка (для садоводства и огородничества) возведение жилого дома является допустимым видом его использования, поскольку они не опровергают правильные выводы суда о том, что отсутствие на испрашиваемом земельном участке принадлежащего истцу жилого дома исключает предоставление ему земельного участка в собственность в порядке подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 и пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.
По существу доводы подателя апелляционной жалобы не указывают на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, однако, правильных выводов суда такие доводы не опровергают.
Таким образом, судебная коллегия находит обоснованным применение судом первой инстанции норм права, устанавливающих исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду граждан, юридических лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Копейского городского суда Челябинской области от 20 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Е.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.05.2017 ПО ДЕЛУ N 11-5385/2017
Требование: О заключении договора купли-продажи земельного участка.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что является собственником жилого дома, расположенного на спорном земельном участке. Он обратился к ответчику с заявлением о предоставлении в собственность указанного земельного участка, однако получил отказ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2017 г. по делу N 11-5385/2017
судья Кузнецова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Марченко А.А.,
судей Давыдовой В.Е., Чертовиковой Н.Я.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т.Е.Ф. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 20 февраля 2017 года по иску Т.Е.Ф. к Управлению по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области о продаже земельного участка.
Заслушав доклад судьи Марченко А.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителей истца Т.Е.Ф. - Т.С., М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Управлению по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области - Х., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия,
установила:
Т.Е.Ф. обратилась в суд с иском к Управлению по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области (с учетом уточнений), в котором просила заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ***.
В обоснование иска указала, что она является собственником жилого дома площадью ***., расположенного по адресу: ***, право собственности на который зарегистрировано в установленном порядке. Дом расположен на земельном участке площадью ***. с кадастровым номером ***, находящихся по адресу: ***. Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок отнесен к категории "земли населенных пунктов" и имеет вид разрешенного использования "для ведения гражданами садоводства и огородничества". Земельный участок, начиная с 1950 года, находился во владении мамы истца - Ш.З.П.., а в 2004 году участок был переоформлен на истца. 13 октября 2015 года Т.Е.Ф.
обратилась в Управление по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, на котором расположен дом, однако ей отказано по причине того, что на участке расположено капитальное строение - жилой дом, что, по мнению ответчика, является нарушением его целевого использования. Отказ является незаконным, поскольку согласно выписке из государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером *** образован 24 ноября 2004 года, при этом на дату его образования местоположение участка свидетельствовало о наличии в его границах жилого дома. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик, выделяя истцу земельный участок, и зная о нахождении на участке жилого дома, указал в качестве вида разрешенного использования только огородничество. Также, вид разрешенного использования, установленный для данного участка в ГКН - "для ведения гражданами садоводства и огородничества" позволяет возводить на участке жилой дом. Согласно кадастровому паспорту дом построен в 1952 году. Право истца на приобретение в собственность земельного участка с кадастровым номером *** закреплено Земельным кодексом Российской Федерации.
Истец Т.Е.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, заявило ходатайство об отложении дела слушанием, в связи с болезнью, с приложением заключения терапевта, о том что Т.Е.Ф. проходит обследование с 15 февраля - 21 февраля 2017 года.
Представитель Т.Е.В. - адвокат Малюков А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области - Кем Ю.В. исковые требования не признала.
Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец Т.Е.Ф. просит об отмене принятого решения, и о принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на несоответствие действительности вывода суда о том, что она не предоставила доказательств нахождения на земельном участке жилого дома, а именно: расположение жилого дома на земельном участке подтверждено представленным в материалы дела заключением кадастрового инженера, которое подготовлено с использованием координат границ участка, содержащихся в государственном кадастре недвижимости и материалов технической инвентаризации. На дату образования земельного участка - 24 ноября 2004 года, согласно представленной выписке местоположение участке определено примерно в 50 м по направлению на восток от ориентира "жилой дом", расположенного в границах участка, согласно кадастровому паспорту, жилой дом построен в 1952 году. Данные обстоятельства указывают на то, что ответчик знал о нахождении на участке жилого дома, выделяя ей земельный участок. Утверждает, что акт обследования, представленный в материалы дела не может доказывать отсутствие на земельном участке жилого дома, поскольку специалистом, проводившим обследование было заявлено о том, что Управление не может найти земельный участок, что земельный участок с адресом расположения по ул. *** исключает возможность расположения на нем индивидуального жилого дома, поскольку на нем расположен многоквартирный дом. Обращает внимание на то, что ответчик предоставил истцу земельный участок с указанным адресом по договору аренды, который был сформирован до заключения договора. Кроме того Управление не могло предоставить истцу земельный участок в аренду, на котором расположен многоквартирный дом. Судом было отказано в привлечении кадастрового инженера для составления акта обследования, который смог бы определить местоположение участка с помощью его координат. С выводом суда об отсутствии дома на участке, основанном на акте ответчика, не согласна. Считает отказ Управления в предоставлении земельного участка незаконным.
Истец Т.Е.Ф. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (т. 2 л.д. 106). Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.
Заслушав объяснения представителей истца Т.Е.Ф. - Т.С., М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Управлению по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области - Х., возражавшего против удовлетворения жалобы,, исследовав материалы дела, приобщенные в суде апелляционной инстанции новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Судом установлено, что Т.Е.Ф. является собственником жилого дома, общей площадью ***., по адресу: ***, ул. ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 16 февраля 2015 года и копией реестрового дела в части документов поданных на государственную регистрацию права, из которых следует, что право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано за истцом на основании договора аренды, находящегося в государственной собственности, земельного участка N 28/92-10 от 19 марта 2010 года (т. 1 л.д. Ю., т. 2 л.д. 89-98).
Согласно сведений ЕГРП в отношении земельного участка с кадастровым номером ***, местоположение объекта: ***, 06 июня 2013 года зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу Т.Е.Ф. на основании договора аренды, находящегося в государственной собственности, земельного участка N 28/92-10 от 19 марта 2010 года сроком до 12 января 2015 года (т. 1 л.д. 11).
В соответствии с условиями названного договора Т.Е.Ф. передается в аренду земельный участок из земель населенного пункта с кадастровым номером ***, расположенный на горном отводе бывшей шахты "***", по адресу (имеющий адресный ориентиры): г.*** для огородничества, общей площадью ***. (т. 1 л.д.).
Как следует из ответа Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Копейска челябинской области при обследовании земельного участка с кадастровым номером *** объекта капитального строительства - жилого дома не обнаружено. Обследуемый земельный участок находится в рекреационной зоне (А2.2 - парки, скверы, бульвары, набережные, пляжи) и не предназначен для строительства индивидуальных жилых домов (т. 1 л.д. 52), что также подтверждается выкопировкой из геосъемке, выполненной в января 2017 года, из которой следует, что на спорном участке располагаются нежилые строения, при этом жилой дом N 34 отображен на смежном земельном участке с кадастровым номером *** (т. 1 л.д. 57).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, дав оценку всем представленным доказательствам в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно исходил из того, что законные основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку, не представлено доказательств расположения на истребуемом земельном участке принадлежащего истцу жилого дома.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.1, статьей 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность за плату на основании договора купли-продажи земельного участка на торгах и без проведения торгов.
Исходя из положений подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение приведенных положений истцом не представлено доказательств возникновения у него исключительного права на приобретения в собственность земельного участка с кадастровым номером ***.
Представленное заключение кадастрового инженера Б.Л.М.. В опровержение сведений, представленных Управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Копейска Челябинской области, согласно которому жилой дом площадью *** с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, ул. ***, расположен на земельном участке с кадастровым номером ***, расположенный на горном отводе бывшей шахты "***", по адресу (имеющий адресный ориентиры): г.***, не в полной мере отвечает признакам достаточности доказательства, поскольку отраженная в нем информация требованиям полноты, обоснованности и проверяемости не отвечает. Так согласно описательной части заключения специалистам проводилась геодезическая съемка, результаты которой были нанесены на дежурную кадастровую карту, было произведено сопоставление поэтажного плана жилого дома согласно технического паспорта по состоянию на 11 января 2012 года с фактическим замерами помещений жилого дома, однако результатов данных исследований заключение не содержит, не приведены координаты характерных точек контура жилого дома на земельном участке, отсутствует графическая часть указывающая на местоположение жилого дома на испрашиваемом земельном участке (т. 1 л.д. 1 17-118).
В целях проверки доводов апелляционной жалобы относительно местоположения жилого дома, право собственности на который зарегистрировано за истцом, учитывая, что жилой дом является ранее учтенным объектом капитального строительства и сведения о его местоположении на земельном участке в ЕГРН отсутствуют, судебной коллегий было предложено представить технический план на указанный жилой дом, в котором в соответствии с требованиями частей 4, 5 статьи 24 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в графической части технического плана здания воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории, указывается местоположение здания на земельном участке, а также определяются координат характерных точек контура здания на земельном участке.
Между тем от предоставления дополнительных доказательств отвечающих требованиям достаточности и проверяемости сторона истца отказалась.
Протокольным определением от 05 мая 2017 года на стороны была возложена обязанность провести совместный осмотр жилого дома и земельного участка с привлечением специалистов Администрации города Копейска Челябинской области, имеющих соответствующую квалификацию в области землеустройства, определив дату и время проведения осмотра (т. 2 л.д. 104 об.)
Как следует из акта обследования земельного участка от 17 мая 2017 года, составленного начальником отдела управления земельными ресурсами Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области Г., осмотр проводился совместно с инженером геодезистом МУ Копейского городского округа "Управление строительства" К.В.Е.., истец, его представители на осмотр не явились.
Согласно акту обследование проводилось земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: г.***, и земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: г.***, предоставленных истцу Т.Е.Ф. для ведения огородничества без права возведения на участках объектов капитального строительства. Обследуемые участки огорожены высоким деревянным забором с колючей проволокой. На земельном участке с кадастровым номером *** расположена часть строения (окна у строения отсутствуют, одна из стен строения граничит с земельным участком с кадастровым номером ***, вторая стена металлическая с дверным проемом, на которой расположена адресная вывеска "***". Также на земельном участке (возможно на двух участках с кадастровыми номерам ***, ***) расположен объект незавершенного строительства. Жилые дома на обследуемых участках не обнаружены. Также определены координаты характерных точек контура имеющегося строения на земельном участке, площадь которого пор основанию составляет ***. как следует из плана земельного участка данное строение частично расположено на земельном участке с кадастровым номером *** по сведениям ЕГРН, частично на землях государственная собственность на которые не разграничена (т. 2 л.д. 112-116).
Как пояснил представитель истца Т.Е.Ф. - Т.С. ФВ. на фотографиях приложенных к акту обследования земельных участков от 17 мая 2017 года расположен спорный дом площадью ***., имеет 2 комнаты, он многократно перестраивался, доказательств соответствия имеющегося строения жилому дому, принадлежащему истцу кроме технического паспорта 2012 года не имеем, представлять не будем (т. 2 л.д. 129).
Судебная коллегия оценив в совокупности представленные в материалы дела ответ Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Копейска челябинской области от 25 января 2017 года, выкопировку из геосъемки Копейского городского округа от января 2017 года, заключение кадастрового инженера Б.Л.М.. от 30 января 2017 года, акт обследования от 17 мая 2017 года, а также материалы технической инвентаризации домовладения по адресу: ***, ул. ***, приходит к выводу, что достаточных и достоверных доказательств подтверждающих расположение принадлежащего истцу жилого дома площадью ***. на испрашиваемом земельном участке не представлено.
По своим характеристикам (площади, местоположению относительно границ со смежными землепользователями) имеющиеся на местности строение площадью застройки ***., состоящее из строения первого этажа без окон с металлической входной дверью с фасада и деревянной мансарды, расположенное частично за пределами земельного участка с кадастровым номером *** на границе с земельным участком с кадастровым номером ***, не сопоставимо с одноэтажным жилым домом площадью ***. по сведениям содержащимся в техническом паспорте по состоянию на 11 января 2012 года, состоящим из литер Аа, имеющем с фасадной части два окна, состоящее из кухни, двух жилых комнат и пристроя и расположенным на земельном участке от границы со смежным домовладением на расстоянии не менее 6,5 м.
Доводы представителя истца Малютина А.А. относительно того, что достаточным доказательством расположения принадлежащего истцу жилого дома на земельном участке с кадастровым номером *** является указание в ЕГРН на расположение его на спорном земельном участке, судебной коллегией отклоняются, поскольку как следует из Протокола совещания по вопросам привязки зданий сооружений, объектов незавершенного строительства к земельным участкам Управления Росреестра по Челябинской области от 21 февраля 2017 года, сведения о земельных участка, на которых расположены объекты капитального строительства в ЕГРН внесены исходя из правоустанавливающих документов, содержащих информацию о земельном участке и хранящихся в реестровом деле (т. 2 л.д. 61-63, 85), то есть относительно жилого дома истца привязка к земельному участку с кадастровым номером *** была осуществлена исходя из документа основания регистрации права на него - договора аренды от 19 марта 2010 года, без каких либо натурных обследований.
Не имеет правового значения доводы жалобы о том, что исходя из ориентира местоположения спорного земельного участка в момент его образования в 2004 году в его пределах располагался жилой дом, в связи с чем определение его вида разрешенного использования как огородничество являлось неправоверным, а также утверждения о том, что исходя из вида разрешенного использования земельного участка (для садоводства и огородничества) возведение жилого дома является допустимым видом его использования, поскольку они не опровергают правильные выводы суда о том, что отсутствие на испрашиваемом земельном участке принадлежащего истцу жилого дома исключает предоставление ему земельного участка в собственность в порядке подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 и пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.
По существу доводы подателя апелляционной жалобы не указывают на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, однако, правильных выводов суда такие доводы не опровергают.
Таким образом, судебная коллегия находит обоснованным применение судом первой инстанции норм права, устанавливающих исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду граждан, юридических лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Копейского городского суда Челябинской области от 20 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Е.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)