Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кочетыгова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего судьи Куприенко С.Г.,
судей Михайловой Р.Б., Бобровой Ю.М.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.
гражданское дело по частной жалобе истцов С., Д.М.Ф.
на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления С., Д.М.Ф. о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика З.М.Ф. по делу N 2-7214/14 - отказать,
установила:
С., Д.М.Ф. обратились в суд с иском к З.М.Ф., З.Н. о вселении в квартиру по адресу: ***, обязании не чинить препятствия в пользовании данным жилым помещением, определении порядка пользования квартирой, выделении в пользование истцу С. комнаты N 1 жилой площадью 14,6 кв. м с прилегающей лоджией, истцу Д.М.Ф. - комнаты N 2 площадью 9,2 кв. м, ответчику З.М.Ф. - комнаты N 3 жилой площадью 22,2 кв. м.
Решением Преображенского районного суда от 23 декабря 2014 года иск был удовлетворен частично; С., Д.М.Ф. вселены в жилое помещение по адресу: ***, установлены обязанности З.М.Ф., З.Н. не чинить препятствий С. в пользовании жилым помещением по адресу: ***, в остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением Московского городского суда от 28 апреля 2015 года решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года в части отказа в удовлетворении иска об определении порядка пользования квартирой отменено, в указанной части принято по делу новое решение, которым определен порядок пользования квартирой по адресу: ***, в соответствии с которым в пользование З.М.В. выделена жилая изолированная комната площадью - 22,2 кв. м; в пользование Д.М.Ф. выделена жилая изолированная комната площадью - 9,2 кв. м; в пользование С. выделена жилая изолированная комната площадью - 14,6 кв. м с учетом прилегающей к ней лоджии; места общего пользования в квартире оставлены в общем пользовании З.М.В., С. и Д.М.Ф.; в остальной части решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года оставлено без изменения.
Истцы С. и Д.М.В. 23 декабря 2014 года получили исполнительные листы о вселении в жилое помещение: серия ***, серия ***; об обязании ответчика не чинить препятствия: серия ***, серия ***; 28 апреля 2015 года получили исполнительные листы об определении порядка пользования квартирой: серия ***, серия ***.
В ходе исполнительного производства, истцами С. и Д.М.Ф. было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика З.М.Ф. на его правопреемника З.Н., поскольку после вступления решения суда в законную силу ответчик З.М.Ф. произвел отчуждение своей доли в спорном жилом помещении в пользу З.Н. на основании договора дарения.
Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просят истцы С., Д.М.Ф. по доводам, изложенным в частной жалобе, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание тот факт, что в результате исполнения договора дарения ответчик З.Н. приобрела право собственности на 1/2 доли квартиры, в отношении которой ранее вступившим в законную силу судебным актом был определен порядок пользования, а потому должна заступить на место предыдущего сособственника З.М.Ф., ранее владевшего указанной долей, в отношениях по порядку пользования спорной квартирой, принять и исполнять обязанности по соблюдению установленного порядка пользования и прав истцов - совладельцев квартиры, в пользовании выделенными истцам комнатами.
Полагая возможным в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления истцов о замене ответчика З.М.Ф. на З.Н., сослался на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, однако, между ответчиками З.М.Ф. и З.Н. договор уступки права требования не заключался, а договор дарения доли в квартире не относится к другим предусмотренным законом случаям замены лиц в обязательстве, поскольку права и обязанности сторон в отношении прав пользования спорным жилым помещением по такому договору не переходят.
С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.
В силу пункта 2 статьи 387 ГК РФ к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила названного Кодекса об уступке требования (статьи 388, 390), если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления истцов о замене ответчика З.М.Ф. на З.Н., не принял во внимание то, что после вынесения решения суда о вселении истцов в жилое помещение по адресу: ***, обязании ответчиков З.М.Ф., З.Н. не чинить препятствий С. в пользовании жилым помещением по указанному адресу; апелляционного определения Московского городского суда об определении порядка пользования спорной квартирой между ответчиками З.М.Ф. и З.Н. был заключен договор дарения 1/2 доли спорного жилого помещения, в результате которого к ответчику З.Н. перешли все права собственника данного помещения, предусмотренные статьей 209 ГК РФ.
Поскольку право сособственников на определение порядка пользование имуществом, находящимся в общей собственности, уже было реализовано путем обращения в суд с соответствующим иском, и названным выше судебным актом, вступившим в законную силу такой иска был удовлетворен, следовательно, ответчик З.Н., как приобретатель 1/2 доли квартиры в отношении которой определен порядок пользования и новый собственник, в силу закона должна заступить на место предыдущего сособственника З.М.Ф., ранее владевшего указанной долей, в отношениях по порядку пользования спорной квартирой, принять и исполнять обязанности по соблюдению установленного порядка пользования и прав истцов - совладельцев квартиры, в пользовании выделенными сторонам по делу комнатами. К З.Н. перешли права и обязанности по указанному судебному решению.
Таким образом, судебная коллегия находит, что определение суда противоречит нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и не соответствует обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем подлежит отмене.
Разрешая заявление истцов С. и Д.М.Ф. о замене в порядке процессуального правопреемства ответчика З.М.Ф. на его правопреемника З.Н. в отношениях по порядку пользования спорной квартирой судебная коллегия на основании вышеизложенного считает, что оно подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года отменить.
Удовлетворить заявление истцов С. и Д.М.Ф.
Допустить замену в порядке процессуального правопреемства ответчика З.М.Ф. на его правопреемника З.Н. в отношениях по порядку пользования квартирой по адресу: ***, установленных на решением Преображенского районного суда от 23 декабря 2014 года в редакции апелляционного определения Московского городского суда от 28 апреля 2015 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-23652/2016
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика по делу отказано, так как между ответчиками договор уступки права требования не заключался, а договор дарения доли в квартире не относится к другим предусмотренным законом случаям замены лиц в обязательстве, поскольку права и обязанности сторон в отношении прав пользования спорным жилым помещением по такому договору не переходят.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. по делу N 33-23652
Судья: Кочетыгова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего судьи Куприенко С.Г.,
судей Михайловой Р.Б., Бобровой Ю.М.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.
гражданское дело по частной жалобе истцов С., Д.М.Ф.
на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления С., Д.М.Ф. о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика З.М.Ф. по делу N 2-7214/14 - отказать,
установила:
С., Д.М.Ф. обратились в суд с иском к З.М.Ф., З.Н. о вселении в квартиру по адресу: ***, обязании не чинить препятствия в пользовании данным жилым помещением, определении порядка пользования квартирой, выделении в пользование истцу С. комнаты N 1 жилой площадью 14,6 кв. м с прилегающей лоджией, истцу Д.М.Ф. - комнаты N 2 площадью 9,2 кв. м, ответчику З.М.Ф. - комнаты N 3 жилой площадью 22,2 кв. м.
Решением Преображенского районного суда от 23 декабря 2014 года иск был удовлетворен частично; С., Д.М.Ф. вселены в жилое помещение по адресу: ***, установлены обязанности З.М.Ф., З.Н. не чинить препятствий С. в пользовании жилым помещением по адресу: ***, в остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением Московского городского суда от 28 апреля 2015 года решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года в части отказа в удовлетворении иска об определении порядка пользования квартирой отменено, в указанной части принято по делу новое решение, которым определен порядок пользования квартирой по адресу: ***, в соответствии с которым в пользование З.М.В. выделена жилая изолированная комната площадью - 22,2 кв. м; в пользование Д.М.Ф. выделена жилая изолированная комната площадью - 9,2 кв. м; в пользование С. выделена жилая изолированная комната площадью - 14,6 кв. м с учетом прилегающей к ней лоджии; места общего пользования в квартире оставлены в общем пользовании З.М.В., С. и Д.М.Ф.; в остальной части решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года оставлено без изменения.
Истцы С. и Д.М.В. 23 декабря 2014 года получили исполнительные листы о вселении в жилое помещение: серия ***, серия ***; об обязании ответчика не чинить препятствия: серия ***, серия ***; 28 апреля 2015 года получили исполнительные листы об определении порядка пользования квартирой: серия ***, серия ***.
В ходе исполнительного производства, истцами С. и Д.М.Ф. было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика З.М.Ф. на его правопреемника З.Н., поскольку после вступления решения суда в законную силу ответчик З.М.Ф. произвел отчуждение своей доли в спорном жилом помещении в пользу З.Н. на основании договора дарения.
Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просят истцы С., Д.М.Ф. по доводам, изложенным в частной жалобе, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание тот факт, что в результате исполнения договора дарения ответчик З.Н. приобрела право собственности на 1/2 доли квартиры, в отношении которой ранее вступившим в законную силу судебным актом был определен порядок пользования, а потому должна заступить на место предыдущего сособственника З.М.Ф., ранее владевшего указанной долей, в отношениях по порядку пользования спорной квартирой, принять и исполнять обязанности по соблюдению установленного порядка пользования и прав истцов - совладельцев квартиры, в пользовании выделенными истцам комнатами.
Полагая возможным в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления истцов о замене ответчика З.М.Ф. на З.Н., сослался на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, однако, между ответчиками З.М.Ф. и З.Н. договор уступки права требования не заключался, а договор дарения доли в квартире не относится к другим предусмотренным законом случаям замены лиц в обязательстве, поскольку права и обязанности сторон в отношении прав пользования спорным жилым помещением по такому договору не переходят.
С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.
В силу пункта 2 статьи 387 ГК РФ к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила названного Кодекса об уступке требования (статьи 388, 390), если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления истцов о замене ответчика З.М.Ф. на З.Н., не принял во внимание то, что после вынесения решения суда о вселении истцов в жилое помещение по адресу: ***, обязании ответчиков З.М.Ф., З.Н. не чинить препятствий С. в пользовании жилым помещением по указанному адресу; апелляционного определения Московского городского суда об определении порядка пользования спорной квартирой между ответчиками З.М.Ф. и З.Н. был заключен договор дарения 1/2 доли спорного жилого помещения, в результате которого к ответчику З.Н. перешли все права собственника данного помещения, предусмотренные статьей 209 ГК РФ.
Поскольку право сособственников на определение порядка пользование имуществом, находящимся в общей собственности, уже было реализовано путем обращения в суд с соответствующим иском, и названным выше судебным актом, вступившим в законную силу такой иска был удовлетворен, следовательно, ответчик З.Н., как приобретатель 1/2 доли квартиры в отношении которой определен порядок пользования и новый собственник, в силу закона должна заступить на место предыдущего сособственника З.М.Ф., ранее владевшего указанной долей, в отношениях по порядку пользования спорной квартирой, принять и исполнять обязанности по соблюдению установленного порядка пользования и прав истцов - совладельцев квартиры, в пользовании выделенными сторонам по делу комнатами. К З.Н. перешли права и обязанности по указанному судебному решению.
Таким образом, судебная коллегия находит, что определение суда противоречит нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и не соответствует обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем подлежит отмене.
Разрешая заявление истцов С. и Д.М.Ф. о замене в порядке процессуального правопреемства ответчика З.М.Ф. на его правопреемника З.Н. в отношениях по порядку пользования спорной квартирой судебная коллегия на основании вышеизложенного считает, что оно подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года отменить.
Удовлетворить заявление истцов С. и Д.М.Ф.
Допустить замену в порядке процессуального правопреемства ответчика З.М.Ф. на его правопреемника З.Н. в отношениях по порядку пользования квартирой по адресу: ***, установленных на решением Преображенского районного суда от 23 декабря 2014 года в редакции апелляционного определения Московского городского суда от 28 апреля 2015 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)