Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчик самовольно установил перегородку и металлическую дверь, отделяющую часть лестничной клетки, в отсутствие разрешительной документации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зарецкая Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Овчинниковой Л.Д.
судей Пошурковой Е.В., Осининой Н.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 5 июля 2016 г. апелляционную жалобу Б.Р. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2016 г. по гражданскому делу N 2-35/2016 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Новая Ижора" к Б.Р. об обязании демонтировать перегородку на лестничной площадке многоквартирного жилого дома, провести ремонтные работы, взыскании государственной пошлины,
заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения ответчика Б.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ООО "Новая Ижора" обратилось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б.Р. об обязании ответчика за свой счет демонтировать незаконно установленную перегородку на лестничной площадке 2 этажа жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> оштукатурить и покрасить стены в местах демонтажа и монтажа указанного объекта, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, в обоснование предъявленных требований указывая на то, что Б.Р. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ответчик самовольно установил перегородку и металлическую дверь, отделяющую часть лестничной клетки, без разрешительной документации, в нарушение закона и прав собственников других помещений в многоквартирном жилом доме.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2016 г. исковые требования ООО "Новая Ижора" удовлетворены частично, постановлено обязать Б.Р. демонтировать перегородку с дверным проемом, установленную на втором этаже лестничной клетки 1 ЛК перед входом в квартиру N ... в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, в течение двух недель (14 календарных дней) с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать государственную пошлину с Б.Р. в пользу ООО "Новая Ижора" в размере 4 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Постановлено также взыскать государственную пошлину с Б.Р. в бюджет Санкт-Петербурга в размере 2 000 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Б.Р. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Представитель истца ООО "Новая Ижора", третье лицо Б.О. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом в строгом соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представили. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнение ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Б.Р. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2008 г., свидетельства серии N ... от <дата>.
Из акта РЭУ ЖР "Славянка" ООО "Новая Ижора" от <дата> следует, что при проведении технического осмотра жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе осмотра установлено, что перегородка на лестничной площадке установлена с нарушениями на 2-м этаже, девятиэтажного дома, а именно нет проектной документации, конструкция состоит из неизвестного материала, окрашена, установлена металлическая дверь, при возведении перегородки на лестничной площадке произошло отчуждение в пользу квартиры N ... - <...> кв. м общей площади жилого дома.
Согласно ответу Филиала ГУП "ГУИОН" ПИБ Пушкинского и Колпинского районов от <дата> N ... в ходе обследования части лестничной клетки (1 ЛК) второго этажа в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, выявлено: установлена перегородка с дверным проемом, отсекающая часть лестничной клетки, доступ к которой не был обеспечен, разрешительной и проектной документации, акта приема в эксплуатацию не имеется.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик Б.Р. не оспаривал факт установки им спорной перегородки с дверным проемом, согласно проекту, разработанному ООО "Архитектурно-проектным Бюро", как не оспаривал и факт отсутствия разрешительной документации на произведенную перепланировку.
Из части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).
Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1.7.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170 переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов.
Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не был опровергнут факт наличия дополнительной двери в капитальной стене, ведущей из помещения квартиры N ... на лестничную клетку, не отрицался и факт отсутствия разрешительной документации на произведенную перепланировку.
Таким образом, учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не было представлено разрешительной документации на перепланировку жилого помещения в виде устройства дверного проема в капитальной стене на лестничной клетке, которая в силу вышеприведенных норм относится к общему имуществу многоквартирного дома, вывод суда об обязании ответчика демонтировать установленную дверь является правомерным.
Срок, установленный судом в порядке ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для устранения ответчиком нарушений в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу, является разумным и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.
Относительно довода ответчика о том, что ООО "Новая Ижора" является ненадлежащим истцом по делу, поскольку в качестве управляющей компании не выбиралось, между сторонами договор не заключался, следует отметить следующее.
В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Статья 29 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает последствия самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения, заключающиеся в обязанности собственника жилого помещения, а также нанимателя по договору социального найма жилого помещения привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. В случае неисполнения данной обязанности указанными лицами орган, осуществляющий согласование перепланировки и (или) переустройства жилого помещения, в соответствии с частью 5 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации наделяется правом на обращение в суд.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Б.Р. не оспаривал факт того, что ООО "Новая Ижора" является управляющей компанией указанного выше многоквартирного дома.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).
- Пункт 10 указанных Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
- Таким образом, из вышеприведенных норм права следует, что ООО "Новая Ижора", как лицо, в функциональные обязанности которого в силу закона и наличия договорных отношений входит соблюдение безопасности многоквартирного дома, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, несет ответственность перед собственниками помещений за безопасность для жизни и здоровья граждан, а, следовательно, на Обществе лежит также обязанность по защите прав и интересов собственников многоквартирного дома, куда входит и защита прав в судебном порядке и не освобождает ответчика от обязанности устранения допущенных им нарушений.
В частности не влияет на правильность принятого судом решения отсутствие договора на управление многоквартирным домом между истцом и ответчиком, поскольку в данном случае как указано выше, ООО "Новая Ижора" наделено полномочиями на обращение в суд за защитой прав собственников многоквартирного дома.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии у него права на использование части общего имущества соразмерно своей доле, также являются несостоятельными, так как в силу вышеуказанных норм права, согласование с собственниками помещений и получение разрешительной документации на произведенную перепланировку является обязательным, что в данном случае отсутствует, что ответчиком не оспаривалось.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.07.2016 N 33-12916/2016 ПО ДЕЛУ N 2-35/2016
Требование: Об обязании демонтировать перегородку, оштукатурить и покрасить стены в местах демонтажа и монтажа объекта.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчик самовольно установил перегородку и металлическую дверь, отделяющую часть лестничной клетки, в отсутствие разрешительной документации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2016 г. N 33-12916/2016
Судья: Зарецкая Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Овчинниковой Л.Д.
судей Пошурковой Е.В., Осининой Н.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 5 июля 2016 г. апелляционную жалобу Б.Р. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2016 г. по гражданскому делу N 2-35/2016 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Новая Ижора" к Б.Р. об обязании демонтировать перегородку на лестничной площадке многоквартирного жилого дома, провести ремонтные работы, взыскании государственной пошлины,
заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения ответчика Б.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ООО "Новая Ижора" обратилось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б.Р. об обязании ответчика за свой счет демонтировать незаконно установленную перегородку на лестничной площадке 2 этажа жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> оштукатурить и покрасить стены в местах демонтажа и монтажа указанного объекта, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, в обоснование предъявленных требований указывая на то, что Б.Р. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ответчик самовольно установил перегородку и металлическую дверь, отделяющую часть лестничной клетки, без разрешительной документации, в нарушение закона и прав собственников других помещений в многоквартирном жилом доме.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2016 г. исковые требования ООО "Новая Ижора" удовлетворены частично, постановлено обязать Б.Р. демонтировать перегородку с дверным проемом, установленную на втором этаже лестничной клетки 1 ЛК перед входом в квартиру N ... в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, в течение двух недель (14 календарных дней) с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать государственную пошлину с Б.Р. в пользу ООО "Новая Ижора" в размере 4 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Постановлено также взыскать государственную пошлину с Б.Р. в бюджет Санкт-Петербурга в размере 2 000 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Б.Р. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Представитель истца ООО "Новая Ижора", третье лицо Б.О. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом в строгом соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представили. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнение ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Б.Р. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2008 г., свидетельства серии N ... от <дата>.
Из акта РЭУ ЖР "Славянка" ООО "Новая Ижора" от <дата> следует, что при проведении технического осмотра жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе осмотра установлено, что перегородка на лестничной площадке установлена с нарушениями на 2-м этаже, девятиэтажного дома, а именно нет проектной документации, конструкция состоит из неизвестного материала, окрашена, установлена металлическая дверь, при возведении перегородки на лестничной площадке произошло отчуждение в пользу квартиры N ... - <...> кв. м общей площади жилого дома.
Согласно ответу Филиала ГУП "ГУИОН" ПИБ Пушкинского и Колпинского районов от <дата> N ... в ходе обследования части лестничной клетки (1 ЛК) второго этажа в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, выявлено: установлена перегородка с дверным проемом, отсекающая часть лестничной клетки, доступ к которой не был обеспечен, разрешительной и проектной документации, акта приема в эксплуатацию не имеется.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик Б.Р. не оспаривал факт установки им спорной перегородки с дверным проемом, согласно проекту, разработанному ООО "Архитектурно-проектным Бюро", как не оспаривал и факт отсутствия разрешительной документации на произведенную перепланировку.
Из части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).
Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1.7.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170 переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов.
Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не был опровергнут факт наличия дополнительной двери в капитальной стене, ведущей из помещения квартиры N ... на лестничную клетку, не отрицался и факт отсутствия разрешительной документации на произведенную перепланировку.
Таким образом, учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не было представлено разрешительной документации на перепланировку жилого помещения в виде устройства дверного проема в капитальной стене на лестничной клетке, которая в силу вышеприведенных норм относится к общему имуществу многоквартирного дома, вывод суда об обязании ответчика демонтировать установленную дверь является правомерным.
Срок, установленный судом в порядке ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для устранения ответчиком нарушений в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу, является разумным и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.
Относительно довода ответчика о том, что ООО "Новая Ижора" является ненадлежащим истцом по делу, поскольку в качестве управляющей компании не выбиралось, между сторонами договор не заключался, следует отметить следующее.
В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Статья 29 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает последствия самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения, заключающиеся в обязанности собственника жилого помещения, а также нанимателя по договору социального найма жилого помещения привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. В случае неисполнения данной обязанности указанными лицами орган, осуществляющий согласование перепланировки и (или) переустройства жилого помещения, в соответствии с частью 5 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации наделяется правом на обращение в суд.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Б.Р. не оспаривал факт того, что ООО "Новая Ижора" является управляющей компанией указанного выше многоквартирного дома.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).
- Пункт 10 указанных Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
- Таким образом, из вышеприведенных норм права следует, что ООО "Новая Ижора", как лицо, в функциональные обязанности которого в силу закона и наличия договорных отношений входит соблюдение безопасности многоквартирного дома, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, несет ответственность перед собственниками помещений за безопасность для жизни и здоровья граждан, а, следовательно, на Обществе лежит также обязанность по защите прав и интересов собственников многоквартирного дома, куда входит и защита прав в судебном порядке и не освобождает ответчика от обязанности устранения допущенных им нарушений.
В частности не влияет на правильность принятого судом решения отсутствие договора на управление многоквартирным домом между истцом и ответчиком, поскольку в данном случае как указано выше, ООО "Новая Ижора" наделено полномочиями на обращение в суд за защитой прав собственников многоквартирного дома.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии у него права на использование части общего имущества соразмерно своей доле, также являются несостоятельными, так как в силу вышеуказанных норм права, согласование с собственниками помещений и получение разрешительной документации на произведенную перепланировку является обязательным, что в данном случае отсутствует, что ответчиком не оспаривалось.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)