Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что рядом с жилым помещением, собственниками которого являются ответчики, в предлифтовом холле коридора общего пользования установлена перегородка с дверью, в результате чего произошло ограничение доступа к месту общего пользования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Журавлева Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Снегиревой Е.Н.,
судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе У.Р., У.Ю. на решение Перовского районного суда города Москвы от 01 июня 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Новокосино" (ГБУ "Жилищник района Новокосино") к У.Р., У.Ю. о демонтаже перегородки в предлифтовом холле коридора общего пользования удовлетворить.
Обязать У.Р., У.Ю. произвести в предлифтовом холле коридора общего пользования рядом с жилым помещением по адресу:, демонтаж незаконно установленной перегородки, приведя предлифтовой холл в первоначальное (проектное) состояние.
Взыскать с У.Р. в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Новокосино" (ГБУ "Жилищник района Новокосино") расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей.
Взыскать с У.Ю. в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Новокосино" (ГБУ "Жилищник района Новокосино") расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей.
установила:
Истец ГБУ "Жилищник района Новокосино" обратился с иском к ответчикам У.Р., У.Ю. о демонтаже перегородки в предлифтовом холле коридора общего пользования. В обоснование своих исковых требований истец указал, что, ГБУ "Жилищник района Новокосино" является управляющей организацией, осуществляющей предоставление жилищных, коммунальных и прочих услуг, а также управление многоквартирным домом по адресу:. 20.10.2014 г. комиссией в составе представителей Управляющей организации и представителей обслуживающей организацией ООО "Практик", в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, проводилось комиссионное обследование приквартирных и предлифтовых холлов многоквартирного дома по адресу:, в результате которого было установлено, что рядом с жилым помещением по адресу:, собственниками которого являются ответчики, в предлифтовом холле коридора общего пользования установлена перегородка с дверью, в результате чего произошло ограничение доступа к месту общего пользования, т.е. произведено отчуждение своей доли коридора общего пользования принадлежащего собственникам квартир на праве общей долевой собственности, о чем составлен Акт N от 20.10.2014 г. после чего истцом было направлено ответчикам предупреждение с требованием произвести демонтаж незаконно установленной перегородки, которое ответчики в добровольном порядке не выполнили.
Истец просил суд обязать ответчиков произвести в предлифтовом холле коридора общего пользования рядом с жилым помещением по адресу:, демонтаж незаконно установленной перегородки, приведя предлифтовой холл в первоначальное (проектное) состояние, и взыскать с ответчиков в пользу ГБУ "Жилищник района Новокосино" расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей.
Представитель истца по доверенности Е. в суде исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил суд иск удовлетворить.
Ответчики У.Р., У.Ю. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по месту жительства (регистрации), возражений на иск не представили, а поэтому суд нашел возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое У.Р., У.Ю. просят отменить, вынести новое решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В судебную коллегию У.Р. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ГБУ "Жилищник" района Новокосино Е. считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ и на основании Протокола от 20.12.2012 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, организацией управляющей Многоквартирным домом по адресу:, была выбрана Управляющая организация ГУП ДЕЗ района Новокосино.
В связи с реорганизацией Управляющей организации ГУП ДЕЗ района Новокосино, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 14.03.2013 г. N 146-ПП "О проведении эксперимента по оптимизации деятельности Отдельных государственных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий города Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства города Москвы", в рамках проведения эксперимента на территории района Новокосино города Москвы, было создано ГБУ "Жилищник района Новокосино", основной целью деятельности которого в соответствии с п. 2.1. постановлением Правительства Москвы от 14.03.2013 г. N 146-ПП, является осуществление мероприятий по реализации на территории района Новокосино задач надежного, безопасного и качественного предоставления жилищных, коммунальных и прочих услуг, включая управление многоквартирными домами.
С 01.01.2014 г., на основании дополнительного соглашения от 01.01.2014 г., все права и обязанности Управляющей организации ГУП ДЕЗ района Новокосино по договору управления многоквартирным домом от 01.01.2013 г. перешли к правопреемнику - ГБУ "Жилищник района Новокосино".
По договору управления многоквартирным домом Управляющая организация обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежаще содержать и управлять общим имуществом принадлежащим собственникам Многоквартирного дома в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов. Собственник жилого помещения обязан не производить переустройства или перепланировки помещений без согласования в установленном порядке, не загромождать подходы к инженерным коммуникациям и запорной арматуре, не загромождать эвакуационные пути и помещения общего пользования, информировать Управляющую организацию о проведении работ по ремонту, переустройству и перепланировке помещения, затрагивающих общее имущество в многоквартирном доме.
Материалами дела установлено, что ответчики У.Р. и У.Ю. являются собственниками отдельной 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу:, где и зарегистрированы.
20.10.2014 г. комиссией в составе представителей управляющей организации ГБУ "Жилищник района Новокосино" и представителей обслуживающей организацией ООО "Практик" проводилось комиссионное обследование приквартирных и предлифтовых холлов многоквартирного дома по адресу:, в результате которого было установлено, что рядом с жилым помещением по адресу:, собственниками которого являются ответчики, в предлифтовом холле коридора общего пользования установлена перегородка с дверью, в результате чего произошло ограничение доступа к месту общего пользования, о чем составлен Акт N 1 от 20.10.2014 г.
24.11.2014 г. истцом было направлено ответчикам предупреждение с требованием произвести демонтаж незаконно установленной перегородки, которое ответчики получили, однако указанные требования в добровольном порядке не выполнили, что подтверждается актом повторного обследования N от 02.03.2015 года.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), и т.д.
Из анализа ст. ст. 289, 290 ГК РФ следует, что помещения жилого дома, отвечающие признакам общего имущества, относятся к имуществу, право общей долевой собственности на которое принадлежит собственникам квартир в многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
В соответствии ст. ст. 25, 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В силу положений п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
В соответствии с п. п. 11.1, 11.9 Требований к проведению переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением правительства г. Москвы от 25.10.2011 года N 508-ПП, при производстве работ по перепланировке не допускается ухудшение условий эксплуатации дома и проживания граждан, в том числе затруднение доступа к инженерным коммуникациям, отключающим устройствам и другие мероприятия (работы), вызывающие ухудшения условий эксплуатации многоквартирного дома и проживания граждан, а также нарушения требований строительных, санитарно-гигиенических, эксплуатационных норм и правил пожарной безопасности для многоквартирных домов.
Удовлетворяя исковые требования, обязывая демонтировать ответчиков перегородку, суд пришел к правильному выводу, что решение о передаче в пользование ответчикам части общего коридора, в установленном порядке не принималось, ответчики не имеют разрешения на установку дополнительной перегородки в лифтовом холле, а поэтому они обязаны демонтировать перегородку.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков правильно взыскана в пользу истца уплаченная государственная пошлина в размере руб.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы У.Р., У.Ю. о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не оценил то обстоятельство, что перегородка никому не ограничивает доступа, перегородкой могут пользоваться все жители подъезда, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку разрешения на возведение перегородки не представлено, перегородка ограничивает доступ к местам общего пользования, суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).
Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, которые не были извещены о слушании дела, также необоснованны.
Исходя из положений части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, направляется по месту его нахождения.
Суд исполнил возложенные на него обязанности и известил ответчика по адресу регистрации. Ответчики могли представить свои возражения относительно заявленных требований и представить доказательства в обоснование своей позиции. Ответчики своим правом не воспользовался.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что процессуальные права ответчика при разрешении настоящего дела не нарушены.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 01 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У.Р. У.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-38125/2015
Требование: О демонтаже перегородки в предлифтовом холле коридора общего пользования.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что рядом с жилым помещением, собственниками которого являются ответчики, в предлифтовом холле коридора общего пользования установлена перегородка с дверью, в результате чего произошло ограничение доступа к месту общего пользования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2015 г. по делу N 33-38125
Судья: Журавлева Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Снегиревой Е.Н.,
судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе У.Р., У.Ю. на решение Перовского районного суда города Москвы от 01 июня 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Новокосино" (ГБУ "Жилищник района Новокосино") к У.Р., У.Ю. о демонтаже перегородки в предлифтовом холле коридора общего пользования удовлетворить.
Обязать У.Р., У.Ю. произвести в предлифтовом холле коридора общего пользования рядом с жилым помещением по адресу:, демонтаж незаконно установленной перегородки, приведя предлифтовой холл в первоначальное (проектное) состояние.
Взыскать с У.Р. в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Новокосино" (ГБУ "Жилищник района Новокосино") расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей.
Взыскать с У.Ю. в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Новокосино" (ГБУ "Жилищник района Новокосино") расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей.
установила:
Истец ГБУ "Жилищник района Новокосино" обратился с иском к ответчикам У.Р., У.Ю. о демонтаже перегородки в предлифтовом холле коридора общего пользования. В обоснование своих исковых требований истец указал, что, ГБУ "Жилищник района Новокосино" является управляющей организацией, осуществляющей предоставление жилищных, коммунальных и прочих услуг, а также управление многоквартирным домом по адресу:. 20.10.2014 г. комиссией в составе представителей Управляющей организации и представителей обслуживающей организацией ООО "Практик", в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, проводилось комиссионное обследование приквартирных и предлифтовых холлов многоквартирного дома по адресу:, в результате которого было установлено, что рядом с жилым помещением по адресу:, собственниками которого являются ответчики, в предлифтовом холле коридора общего пользования установлена перегородка с дверью, в результате чего произошло ограничение доступа к месту общего пользования, т.е. произведено отчуждение своей доли коридора общего пользования принадлежащего собственникам квартир на праве общей долевой собственности, о чем составлен Акт N от 20.10.2014 г. после чего истцом было направлено ответчикам предупреждение с требованием произвести демонтаж незаконно установленной перегородки, которое ответчики в добровольном порядке не выполнили.
Истец просил суд обязать ответчиков произвести в предлифтовом холле коридора общего пользования рядом с жилым помещением по адресу:, демонтаж незаконно установленной перегородки, приведя предлифтовой холл в первоначальное (проектное) состояние, и взыскать с ответчиков в пользу ГБУ "Жилищник района Новокосино" расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей.
Представитель истца по доверенности Е. в суде исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил суд иск удовлетворить.
Ответчики У.Р., У.Ю. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по месту жительства (регистрации), возражений на иск не представили, а поэтому суд нашел возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое У.Р., У.Ю. просят отменить, вынести новое решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В судебную коллегию У.Р. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ГБУ "Жилищник" района Новокосино Е. считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ и на основании Протокола от 20.12.2012 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, организацией управляющей Многоквартирным домом по адресу:, была выбрана Управляющая организация ГУП ДЕЗ района Новокосино.
В связи с реорганизацией Управляющей организации ГУП ДЕЗ района Новокосино, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 14.03.2013 г. N 146-ПП "О проведении эксперимента по оптимизации деятельности Отдельных государственных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий города Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства города Москвы", в рамках проведения эксперимента на территории района Новокосино города Москвы, было создано ГБУ "Жилищник района Новокосино", основной целью деятельности которого в соответствии с п. 2.1. постановлением Правительства Москвы от 14.03.2013 г. N 146-ПП, является осуществление мероприятий по реализации на территории района Новокосино задач надежного, безопасного и качественного предоставления жилищных, коммунальных и прочих услуг, включая управление многоквартирными домами.
С 01.01.2014 г., на основании дополнительного соглашения от 01.01.2014 г., все права и обязанности Управляющей организации ГУП ДЕЗ района Новокосино по договору управления многоквартирным домом от 01.01.2013 г. перешли к правопреемнику - ГБУ "Жилищник района Новокосино".
По договору управления многоквартирным домом Управляющая организация обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежаще содержать и управлять общим имуществом принадлежащим собственникам Многоквартирного дома в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов. Собственник жилого помещения обязан не производить переустройства или перепланировки помещений без согласования в установленном порядке, не загромождать подходы к инженерным коммуникациям и запорной арматуре, не загромождать эвакуационные пути и помещения общего пользования, информировать Управляющую организацию о проведении работ по ремонту, переустройству и перепланировке помещения, затрагивающих общее имущество в многоквартирном доме.
Материалами дела установлено, что ответчики У.Р. и У.Ю. являются собственниками отдельной 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу:, где и зарегистрированы.
20.10.2014 г. комиссией в составе представителей управляющей организации ГБУ "Жилищник района Новокосино" и представителей обслуживающей организацией ООО "Практик" проводилось комиссионное обследование приквартирных и предлифтовых холлов многоквартирного дома по адресу:, в результате которого было установлено, что рядом с жилым помещением по адресу:, собственниками которого являются ответчики, в предлифтовом холле коридора общего пользования установлена перегородка с дверью, в результате чего произошло ограничение доступа к месту общего пользования, о чем составлен Акт N 1 от 20.10.2014 г.
24.11.2014 г. истцом было направлено ответчикам предупреждение с требованием произвести демонтаж незаконно установленной перегородки, которое ответчики получили, однако указанные требования в добровольном порядке не выполнили, что подтверждается актом повторного обследования N от 02.03.2015 года.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), и т.д.
Из анализа ст. ст. 289, 290 ГК РФ следует, что помещения жилого дома, отвечающие признакам общего имущества, относятся к имуществу, право общей долевой собственности на которое принадлежит собственникам квартир в многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
В соответствии ст. ст. 25, 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В силу положений п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
В соответствии с п. п. 11.1, 11.9 Требований к проведению переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением правительства г. Москвы от 25.10.2011 года N 508-ПП, при производстве работ по перепланировке не допускается ухудшение условий эксплуатации дома и проживания граждан, в том числе затруднение доступа к инженерным коммуникациям, отключающим устройствам и другие мероприятия (работы), вызывающие ухудшения условий эксплуатации многоквартирного дома и проживания граждан, а также нарушения требований строительных, санитарно-гигиенических, эксплуатационных норм и правил пожарной безопасности для многоквартирных домов.
Удовлетворяя исковые требования, обязывая демонтировать ответчиков перегородку, суд пришел к правильному выводу, что решение о передаче в пользование ответчикам части общего коридора, в установленном порядке не принималось, ответчики не имеют разрешения на установку дополнительной перегородки в лифтовом холле, а поэтому они обязаны демонтировать перегородку.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков правильно взыскана в пользу истца уплаченная государственная пошлина в размере руб.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы У.Р., У.Ю. о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не оценил то обстоятельство, что перегородка никому не ограничивает доступа, перегородкой могут пользоваться все жители подъезда, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку разрешения на возведение перегородки не представлено, перегородка ограничивает доступ к местам общего пользования, суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).
Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, которые не были извещены о слушании дела, также необоснованны.
Исходя из положений части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, направляется по месту его нахождения.
Суд исполнил возложенные на него обязанности и известил ответчика по адресу регистрации. Ответчики могли представить свои возражения относительно заявленных требований и представить доказательства в обоснование своей позиции. Ответчики своим правом не воспользовался.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что процессуальные права ответчика при разрешении настоящего дела не нарушены.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 01 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У.Р. У.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)