Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,
при участии:
- от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (ОГРН 1121831007540, ИНН 1831156190): не явились;
- от заинтересованного лица - Административной комиссии при Администрации Ленинского района г. Ижевска: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 июня 2016 года
по делу N А71-4874/2016,
принятое судьей Коковихиной Т.С.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд"
к Административной комиссии при Администрации Ленинского района г. Ижевска
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации Ленинского района г. Ижевска (далее - административная комиссия) от 29.03.2016 N 16-194 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 11.4 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57 "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений".
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2016 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении требований.
В обоснование жалобы приводит следующие доводы. Административная ответственность за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ. Квалификация административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.4 Закона УР N 57, охватывается вышеуказанным составом правонарушения. Акты осмотра составлены с нарушением ст. 27.8 КоАП РФ. Ссылается на нарушения Федерального закона N 294-ФЗ. Общество дважды привлечено к ответственности за одно и тоже правонарушение.
Административный орган письменного отзыва на жалобу не представил.
Судебное заседание проведено без вызова сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 23.03.2016 г. с 15 час. 36 мин. до 15 час. 46 мин. и 24.03.2016 г. с 10 час. 35 мин. до 10 час. 45 мин. путем непосредственного обнаружения признаков состава административного правонарушения при осмотре контейнерной площадки, расположенной по адресу: г. Ижевск, между жилыми домами N 23 и N 25 по ул. Клубная выявлено нахождение контейнеров за пределами контейнерной площадки и необеспечение чистоты контейнерной площадки, а именно: контейнеры для сбора мусора переполнены, мусор находится за пределами контейнерной площадки, тем самым допущено загрязнение территории прилегающей к контейнерной площадке, что является нарушением Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных решением Городской думы г. Ижевска от 28.06.2012 N 308 (далее по тексту - Правил благоустройства N 308).
Данный факт подтверждается актами осмотра территории (объекта) от 23.03.2016, 24.03.2016 фотоматериалами, схемами места осмотра.
Согласно реестру многоквартирных домов, расположенных на территории г. Ижевска и размещенному на сайте Министерства регионального развития РФ www.reforraagkh.ru (Реформа ЖКХ), предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, а также информации с официального сайта ООО "УК "Жилфонд" ук-жилфонд.рф, дома N 23, N 25 по ул. Клубная г. Ижевска находятся в управлении ООО "УК "Жилфонд", которое является лицом, ответственным за организацию и надлежащее содержание общего имущества собственников многоквартирного дома по рассматриваемому адресу.
Согласно договору N 11-СЭБ/2014 от 17.02.2014 на оказание услуг по сбору, вывозу и размещению ТБО и прочих видов отходов и дислокацией контейнерных площадок контейнеры для сбора мусора многоквартирных домов N 23, N 25 по ул. Клубная расположены на рассматриваемой контейнерной площадке ул. Клубная, 23, 25 г. Ижевска.
По факту выявленных нарушений административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 25.03.2016 N 39.
Установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 11.4 Закона УР N 57-РЗ, административным органом вынесено постановление от 29.03.2016 N 16/194 о привлечении заявителя к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 00 рублей.
Считая привлечение к ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не установил.
В соответствии со ст. 11.4 Закона N 57-РЗ нарушение установленных муниципальными правовыми актами сроков и порядка проведения работ по сбору, временному хранению и вывозу отходов производства и потребления, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а именно: неисполнение лицом, у которого образуются отходы производства и потребления, требований по организации сбора, временного хранения и вывоза отходов на санкционированный объект размещения своими силами или по договору со специализированной организацией; несоблюдение требований по оборудованию площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов, в том числе несоответствие оборудования контейнерной площадки установленному органами местного самоуправления образцу; отсутствие информации на ограждении площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов о лице, ее использующем; размещение крупногабаритного мусора за пределами площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Правилами благоустройства N 308 установлены обязательные для исполнения требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения.
В соответствии с п.п. 3.1, 3.1.2, 3.1.3 Правил благоустройства N 308 в целях благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске юридические лица в соответствии и в пределах, установленных Правилами, обязаны, в том числе содержать в чистоте и исправном состоянии контейнерные площадки и территории объектов благоустройства, обеспечивать содержание территорий, уборку мест общего пользования зданий, сооружений, очистку территорий от мусора.
Пункт 10.2.1 Правил благоустройства N 308 содержит требования к сбору, временному хранению и вывозу отходов относительно жилых и административных строений, зданий, объектов социальной сферы.
В силу п. 10.2.1.1 Правил благоустройства N 308 сбор отходов у объектов, перечисленных в п. 10.2.1 настоящих Правил, производится в урны, контейнеры для отходов, установленные на оборудованных площадках, специальный автотранспорт, работающий по установленному графику.
В соответствии с п. 10.2.1.5 Правил благоустройства N 308 все юридические и физические лица - собственники зданий, строений и временных сооружений, а также владеющие или управляющие данным имуществом по основанию, предусмотренному законодательством или договором, в том числе обязаны обеспечить чистоту на площадке по сбору отходов и не допускать засорения отходами территории у контейнерной площадки.
Организации, управляющие жилищным фондом, обязаны обеспечить соблюдение требований, предусмотренных п.п. 10.2.1.1-10.2.1.5 Правил благоустройства N 308.
Ответственность за сбор и вывоз отходов с территории жилых многоквартирных домов возлагается на лицо (юридическое или физическое), которое осуществляет функции управления данным многоквартирным домом (п. 10.2.1.14 Правил благоустройства).
Факт нарушения заявителем Правил благоустройства N 308 подтверждается представленными по делу доказательствами, в том числе актами осмотра территории (объекта) от 23.03.2016, 24.03.2016, фотоматериалами, схемами места осмотра, протоколом об административном правонарушении от 25.03.2016 N 39, заявителем не опровергнут.
Таким образом, именно на ООО "УК "Жилфонд" как на управляющей компании, лежит обязанность по соблюдению Правил благоустройства, нарушение которых установлено административной комиссией.
Изложенный в апелляционной жалобе довод заявителя о том, что акты осмотра территории (объекта) не могут быть признаны надлежащими доказательствами, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в порядке, установленном ст. 27.8 КоАП РФ, оформляется осмотр территорий, принадлежащих юридическому лицу, а в данном случае осматривалась территория общего пользования. В рассматриваемом случае на основании п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом для составления протокола об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в постановлении указано, что юридическое лицо имело возможность для соблюдения требований муниципальных правовых актов, но не приняло все зависящие меры по их соблюдению.
Доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению Правил благоустройства, а также отсутствия возможности для их соблюдения, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава правонарушения, предусмотренного ст. 11.4 Закона N 57-РЗ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесении оспариваемого постановления общество извещено надлежащим образом.
Доводы о нарушении порядка проведения проверки также отклонены апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом случае проверка не проводилась, в результате осмотра были непосредственно обнаружены признаки административного правонарушения, о чем был составлен соответствующие акты от 23.03.2016 и 24.03.2016.
Доводы заявителя о том, что квалификация административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.4 Закона N 57-РЗ, охватывается статьей 7.22 КоАП РФ, подлежат отклонению.
Диспозиция ст. 11.4 Закона N 57-РЗ предусматривает ответственность за нарушение требований муниципальных правовых актов, касающихся сроков и порядка проведения работ по сбору, временному хранению и вывозу отходов производства и потребления, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований. Заявитель привлечен к ответственности за нарушение Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных решением Городской думы г. Ижевска от 28.06.2012 N 308, то есть за нарушение требований муниципального акта. Следовательно, административным органом дана верная квалификация правонарушения. Правила благоустройства N 308 и Закон N 57-РЗ в установленном порядке не признаны недействующими, как противоречащие нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.
Довод общества о том, что оно привлечено к административной ответственности дважды за одно и то же правонарушение, подлежит отклонению. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать и обществом не доказано, что постановлением от 17.11.2015 N 15/1230 и постановлением от 29.03.2016 N 16/194 общество привлечено к ответственности за одно и то же правонарушение. Нарушения Правил благоустройства N 308 были зафиксированы в разное время.
При этом указанный факт может свидетельствовать лишь о систематическом характере нарушений, но не о повторности привлечения общества к ответственности.
Таким образом, административным органом общество правомерно привлечено к ответственности по ст. 11.4 Закона N 57-РЗ постановлением от 29.03.2016 N 16/194, учитывая временной промежуток между фиксацией двух самостоятельных, хотя и схожих по родовому признаку, правонарушений.
Постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Назначенное наказание соответствует размеру санкции, предусмотренной ст. 11.4 Закона N 57-РЗ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела не усматривается.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 июня 2016 года по делу N А71-4874/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.09.2016 N 17АП-10941/2016-АКУ ПО ДЕЛУ N А71-4874/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2016 г. N 17АП-10941/2016-АКу
Дело N А71-4874/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,
при участии:
- от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (ОГРН 1121831007540, ИНН 1831156190): не явились;
- от заинтересованного лица - Административной комиссии при Администрации Ленинского района г. Ижевска: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 июня 2016 года
по делу N А71-4874/2016,
принятое судьей Коковихиной Т.С.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд"
к Административной комиссии при Администрации Ленинского района г. Ижевска
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации Ленинского района г. Ижевска (далее - административная комиссия) от 29.03.2016 N 16-194 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 11.4 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57 "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений".
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2016 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении требований.
В обоснование жалобы приводит следующие доводы. Административная ответственность за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ. Квалификация административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.4 Закона УР N 57, охватывается вышеуказанным составом правонарушения. Акты осмотра составлены с нарушением ст. 27.8 КоАП РФ. Ссылается на нарушения Федерального закона N 294-ФЗ. Общество дважды привлечено к ответственности за одно и тоже правонарушение.
Административный орган письменного отзыва на жалобу не представил.
Судебное заседание проведено без вызова сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 23.03.2016 г. с 15 час. 36 мин. до 15 час. 46 мин. и 24.03.2016 г. с 10 час. 35 мин. до 10 час. 45 мин. путем непосредственного обнаружения признаков состава административного правонарушения при осмотре контейнерной площадки, расположенной по адресу: г. Ижевск, между жилыми домами N 23 и N 25 по ул. Клубная выявлено нахождение контейнеров за пределами контейнерной площадки и необеспечение чистоты контейнерной площадки, а именно: контейнеры для сбора мусора переполнены, мусор находится за пределами контейнерной площадки, тем самым допущено загрязнение территории прилегающей к контейнерной площадке, что является нарушением Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных решением Городской думы г. Ижевска от 28.06.2012 N 308 (далее по тексту - Правил благоустройства N 308).
Данный факт подтверждается актами осмотра территории (объекта) от 23.03.2016, 24.03.2016 фотоматериалами, схемами места осмотра.
Согласно реестру многоквартирных домов, расположенных на территории г. Ижевска и размещенному на сайте Министерства регионального развития РФ www.reforraagkh.ru (Реформа ЖКХ), предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, а также информации с официального сайта ООО "УК "Жилфонд" ук-жилфонд.рф, дома N 23, N 25 по ул. Клубная г. Ижевска находятся в управлении ООО "УК "Жилфонд", которое является лицом, ответственным за организацию и надлежащее содержание общего имущества собственников многоквартирного дома по рассматриваемому адресу.
Согласно договору N 11-СЭБ/2014 от 17.02.2014 на оказание услуг по сбору, вывозу и размещению ТБО и прочих видов отходов и дислокацией контейнерных площадок контейнеры для сбора мусора многоквартирных домов N 23, N 25 по ул. Клубная расположены на рассматриваемой контейнерной площадке ул. Клубная, 23, 25 г. Ижевска.
По факту выявленных нарушений административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 25.03.2016 N 39.
Установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 11.4 Закона УР N 57-РЗ, административным органом вынесено постановление от 29.03.2016 N 16/194 о привлечении заявителя к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 00 рублей.
Считая привлечение к ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не установил.
В соответствии со ст. 11.4 Закона N 57-РЗ нарушение установленных муниципальными правовыми актами сроков и порядка проведения работ по сбору, временному хранению и вывозу отходов производства и потребления, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а именно: неисполнение лицом, у которого образуются отходы производства и потребления, требований по организации сбора, временного хранения и вывоза отходов на санкционированный объект размещения своими силами или по договору со специализированной организацией; несоблюдение требований по оборудованию площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов, в том числе несоответствие оборудования контейнерной площадки установленному органами местного самоуправления образцу; отсутствие информации на ограждении площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов о лице, ее использующем; размещение крупногабаритного мусора за пределами площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Правилами благоустройства N 308 установлены обязательные для исполнения требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения.
В соответствии с п.п. 3.1, 3.1.2, 3.1.3 Правил благоустройства N 308 в целях благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске юридические лица в соответствии и в пределах, установленных Правилами, обязаны, в том числе содержать в чистоте и исправном состоянии контейнерные площадки и территории объектов благоустройства, обеспечивать содержание территорий, уборку мест общего пользования зданий, сооружений, очистку территорий от мусора.
Пункт 10.2.1 Правил благоустройства N 308 содержит требования к сбору, временному хранению и вывозу отходов относительно жилых и административных строений, зданий, объектов социальной сферы.
В силу п. 10.2.1.1 Правил благоустройства N 308 сбор отходов у объектов, перечисленных в п. 10.2.1 настоящих Правил, производится в урны, контейнеры для отходов, установленные на оборудованных площадках, специальный автотранспорт, работающий по установленному графику.
В соответствии с п. 10.2.1.5 Правил благоустройства N 308 все юридические и физические лица - собственники зданий, строений и временных сооружений, а также владеющие или управляющие данным имуществом по основанию, предусмотренному законодательством или договором, в том числе обязаны обеспечить чистоту на площадке по сбору отходов и не допускать засорения отходами территории у контейнерной площадки.
Организации, управляющие жилищным фондом, обязаны обеспечить соблюдение требований, предусмотренных п.п. 10.2.1.1-10.2.1.5 Правил благоустройства N 308.
Ответственность за сбор и вывоз отходов с территории жилых многоквартирных домов возлагается на лицо (юридическое или физическое), которое осуществляет функции управления данным многоквартирным домом (п. 10.2.1.14 Правил благоустройства).
Факт нарушения заявителем Правил благоустройства N 308 подтверждается представленными по делу доказательствами, в том числе актами осмотра территории (объекта) от 23.03.2016, 24.03.2016, фотоматериалами, схемами места осмотра, протоколом об административном правонарушении от 25.03.2016 N 39, заявителем не опровергнут.
Таким образом, именно на ООО "УК "Жилфонд" как на управляющей компании, лежит обязанность по соблюдению Правил благоустройства, нарушение которых установлено административной комиссией.
Изложенный в апелляционной жалобе довод заявителя о том, что акты осмотра территории (объекта) не могут быть признаны надлежащими доказательствами, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в порядке, установленном ст. 27.8 КоАП РФ, оформляется осмотр территорий, принадлежащих юридическому лицу, а в данном случае осматривалась территория общего пользования. В рассматриваемом случае на основании п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом для составления протокола об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в постановлении указано, что юридическое лицо имело возможность для соблюдения требований муниципальных правовых актов, но не приняло все зависящие меры по их соблюдению.
Доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению Правил благоустройства, а также отсутствия возможности для их соблюдения, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава правонарушения, предусмотренного ст. 11.4 Закона N 57-РЗ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесении оспариваемого постановления общество извещено надлежащим образом.
Доводы о нарушении порядка проведения проверки также отклонены апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом случае проверка не проводилась, в результате осмотра были непосредственно обнаружены признаки административного правонарушения, о чем был составлен соответствующие акты от 23.03.2016 и 24.03.2016.
Доводы заявителя о том, что квалификация административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.4 Закона N 57-РЗ, охватывается статьей 7.22 КоАП РФ, подлежат отклонению.
Диспозиция ст. 11.4 Закона N 57-РЗ предусматривает ответственность за нарушение требований муниципальных правовых актов, касающихся сроков и порядка проведения работ по сбору, временному хранению и вывозу отходов производства и потребления, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований. Заявитель привлечен к ответственности за нарушение Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных решением Городской думы г. Ижевска от 28.06.2012 N 308, то есть за нарушение требований муниципального акта. Следовательно, административным органом дана верная квалификация правонарушения. Правила благоустройства N 308 и Закон N 57-РЗ в установленном порядке не признаны недействующими, как противоречащие нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.
Довод общества о том, что оно привлечено к административной ответственности дважды за одно и то же правонарушение, подлежит отклонению. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать и обществом не доказано, что постановлением от 17.11.2015 N 15/1230 и постановлением от 29.03.2016 N 16/194 общество привлечено к ответственности за одно и то же правонарушение. Нарушения Правил благоустройства N 308 были зафиксированы в разное время.
При этом указанный факт может свидетельствовать лишь о систематическом характере нарушений, но не о повторности привлечения общества к ответственности.
Таким образом, административным органом общество правомерно привлечено к ответственности по ст. 11.4 Закона N 57-РЗ постановлением от 29.03.2016 N 16/194, учитывая временной промежуток между фиксацией двух самостоятельных, хотя и схожих по родовому признаку, правонарушений.
Постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Назначенное наказание соответствует размеру санкции, предусмотренной ст. 11.4 Закона N 57-РЗ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела не усматривается.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 июня 2016 года по делу N А71-4874/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)