Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчики являются собственниками жилого помещения, дом, в котором они проживают, был признан аварийным и включен в ведомственную целевую программу, ответчикам было приобретено благоустроенное жилое помещение, однако от соглашения о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения ответчики уклонились.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Московских Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Озерова А.Ю., Рябихина О.Е.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета по управлению имуществом города Саратова к Д.Т., Д.Н. об обязании заключить соглашение, о государственной регистрации соглашения перехода права собственности по апелляционной жалобе комитета по управлению имуществом города Саратова на решение Заводского районного суда города Саратова от 03 мая 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Озерова А.Ю., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
комитет по управлению имуществом города Саратова обратился с иском к Д.Т., Д.Н. о возложении обязанности заключить соглашение о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, 88, другого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с зачетом его стоимости в выкупную цену; зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области указанное соглашение.
В обоснование исковых требований указал, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, 88, названный дом был признан аварийным и включен в ведомственную целевую программу "Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2013 - 2017 годах". В рамках исполнения данной программы для переселения ответчикам было приобретено благоустроенное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Истцом 30 декабря 2016 года в адрес Д.Н., 27 января 2017 года в адрес Д.Т. направлено уведомление о необходимости явиться в комитет по управлению имуществом города Саратова для подписания соглашения о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения. От подписания данного соглашения ответчики уклонились. Между тем проживание семьи ответчиков в аварийном доме создает реальную угрозу их жизни и здоровью.
Решением Заводского районного суда города Саратова от 03 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе комитет по управлению имуществом города Саратова просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает на обстоятельства, приведенные им в исковом заявлении.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в связи с чем в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
В силу ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
В силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч. ч. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 данного кодекса.
Таким образом, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке изъятия помещения в доме путем выкупа.
Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).
Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.
При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.
Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с ч. 8 ст. 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчики являются собственниками по 28/200 долей каждый в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу.
Постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 08 июля 2013 года N 1347 утверждена ведомственная целевая программа "Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2013 - 2017 годах".
Истец указывает, что в рамках исполнения программы для переселения ответчикам предложено благоустроенное жилое помещение общей площадью 40,1 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.
30 декабря 2016 года истцом в адрес Д.Н., а 27 января 2017 года в адрес Д.Т. для подписания направлено соглашение о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого помещения по адресу: <адрес>, с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Между тем от переселения в предлагаемое жилое помещение и от подписания вышеуказанного соглашения ответчики отказались, соответственно, соглашение о предоставлении ответчикам жилого помещения вместо его выкупа между сторонами не достигнуто.
Доказательств, подтверждающих, что ответчикам предлагалось выкупить принадлежащее им на праве собственности жилое помещение в порядке, установленном ст. 32 ЖК РФ, и они отказались от реализации данного права, материалы дела не содержат.
Федеральный закон от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" определяет понятие переселения граждан из аварийного жилищного фонда, как принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со ст. ст. 32, 86, ч. ч. 2 и 3 ст. 88 ЖК РФ (ст. 2 названного закона). Соответственно, ответчики, имеющие право на выкуп принадлежащего им жилого помещения, не могут быть лишены права на получение стоимости изымаемого имущества.
Исходя из изложенного и принимая во внимание, что предоставление собственнику изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения в выкупную цену, а такое соглашение достигнуто не было, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 235 ГК РФ, ст. ст. 2, 3, 32, 85, 86 - 88, 89 ЖК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. п. 8, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к повторению позиции истца, выраженной в исковом заявлении, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда города Саратова от 03 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом города Саратова - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5442/2017
Требование: Об обязании заключить соглашение, о государственной регистрации соглашения перехода права собственности.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчики являются собственниками жилого помещения, дом, в котором они проживают, был признан аварийным и включен в ведомственную целевую программу, ответчикам было приобретено благоустроенное жилое помещение, однако от соглашения о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения ответчики уклонились.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 г. по делу N 33-5442
Судья: Московских Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Озерова А.Ю., Рябихина О.Е.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета по управлению имуществом города Саратова к Д.Т., Д.Н. об обязании заключить соглашение, о государственной регистрации соглашения перехода права собственности по апелляционной жалобе комитета по управлению имуществом города Саратова на решение Заводского районного суда города Саратова от 03 мая 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Озерова А.Ю., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
комитет по управлению имуществом города Саратова обратился с иском к Д.Т., Д.Н. о возложении обязанности заключить соглашение о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, 88, другого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с зачетом его стоимости в выкупную цену; зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области указанное соглашение.
В обоснование исковых требований указал, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, 88, названный дом был признан аварийным и включен в ведомственную целевую программу "Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2013 - 2017 годах". В рамках исполнения данной программы для переселения ответчикам было приобретено благоустроенное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Истцом 30 декабря 2016 года в адрес Д.Н., 27 января 2017 года в адрес Д.Т. направлено уведомление о необходимости явиться в комитет по управлению имуществом города Саратова для подписания соглашения о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения. От подписания данного соглашения ответчики уклонились. Между тем проживание семьи ответчиков в аварийном доме создает реальную угрозу их жизни и здоровью.
Решением Заводского районного суда города Саратова от 03 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе комитет по управлению имуществом города Саратова просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает на обстоятельства, приведенные им в исковом заявлении.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в связи с чем в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
В силу ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
В силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч. ч. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 данного кодекса.
Таким образом, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке изъятия помещения в доме путем выкупа.
Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).
Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.
При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.
Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с ч. 8 ст. 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчики являются собственниками по 28/200 долей каждый в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу.
Постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 08 июля 2013 года N 1347 утверждена ведомственная целевая программа "Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2013 - 2017 годах".
Истец указывает, что в рамках исполнения программы для переселения ответчикам предложено благоустроенное жилое помещение общей площадью 40,1 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.
30 декабря 2016 года истцом в адрес Д.Н., а 27 января 2017 года в адрес Д.Т. для подписания направлено соглашение о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого помещения по адресу: <адрес>, с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Между тем от переселения в предлагаемое жилое помещение и от подписания вышеуказанного соглашения ответчики отказались, соответственно, соглашение о предоставлении ответчикам жилого помещения вместо его выкупа между сторонами не достигнуто.
Доказательств, подтверждающих, что ответчикам предлагалось выкупить принадлежащее им на праве собственности жилое помещение в порядке, установленном ст. 32 ЖК РФ, и они отказались от реализации данного права, материалы дела не содержат.
Федеральный закон от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" определяет понятие переселения граждан из аварийного жилищного фонда, как принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со ст. ст. 32, 86, ч. ч. 2 и 3 ст. 88 ЖК РФ (ст. 2 названного закона). Соответственно, ответчики, имеющие право на выкуп принадлежащего им жилого помещения, не могут быть лишены права на получение стоимости изымаемого имущества.
Исходя из изложенного и принимая во внимание, что предоставление собственнику изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения в выкупную цену, а такое соглашение достигнуто не было, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 235 ГК РФ, ст. ст. 2, 3, 32, 85, 86 - 88, 89 ЖК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. п. 8, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к повторению позиции истца, выраженной в исковом заявлении, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда города Саратова от 03 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом города Саратова - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)