Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,
при участии:
- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Новая Энергетика" (ИНН 6671311012, ОГРН 1106671002855): не явились;
- от заинтересованного лица - Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564): не явились;
- от третьих лиц - 1. муниципального унитарного предприятия Полевского городского округа "Жилищно-коммунальное хозяйство "Полевское", 2. общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Южное коммунальное предприятие": не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Новая Энергетика"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2016 года
по делу N А60-11687/2016,
принятое судьей Киселевым Ю.К.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новая Энергетика"
к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области
третьи лица: 1. муниципальное унитарное предприятие Полевского городского округа "Жилищно-коммунальное хозяйство "Полевское", 2. общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Южное коммунальное предприятие"
о признании незаконным и отмене постановления,
общество с ограниченной ответственностью "Новая Энергетика" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) N 29-22-06/7 от 19.02.2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии в действиях общества состава вменяемого правонарушения, общество не является субъектом вменяемого правонарушения.
Заинтересованное лицо и третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.
Судебное заседание проведено без вызова сторон.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что 07.01.2016 на основании обращения директора предприятия прокуратурой г. Полевского проведена проверка по вопросу предоставления коммунальной услуги по теплоснабжению, в частности, в многоквартирных домах в г. Полевском по адресам: ул. Бажова, 16, ул. Победы, 22 и ул. Красноармейская, 87а.
В ходе проверки установлено, что в период с 03.01.2016 по 07.01.2016 общество не обеспечило надлежащий уровень температуры теплоносителя при подаче в разводящую сеть предприятия.
По данному факту 11.01.2016 заместителем прокурора г. Полевского в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 КоАП.
19.02.2016 департаментом вынесено постановление N 29-22-06/7 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.
Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
В ст. 7.23 КоАП РФ установлено, что нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Субъектом ответственности являются должностные лица или юридические лица, которые в результате реализации предоставленных им полномочий допустили виновные противоправные действия (бездействие), повлекшие нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, регулируют Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В соответствии с п. 2 Правил N 354 под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; коммунальными услугами признается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).
Внутридомовые инженерные системы - являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).
- Коммунальные услуги - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений);
- Пунктом 4 Правил N 345 установлено, что к коммунальным услугам относится отопление, то есть подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к настоящим Правилам, а также продажа твердого топлива при наличии печного отопления.
Правила не исключают распространение их регулятивного действия на любую организацию, участвующую в процессе предоставления коммунальной услуги. Следовательно, генерирующая организация также может нести ответственность за нарушение требований Правил.
Судом установлено, что между обществом и муниципальным унитарным предприятием Полевского городского округа "Жилищно-коммунальное хозяйство "Полевское" заключен договор о теплоснабжении от 03.09.2015 N 3-ТС (далее - договор), по условиям которого общество как генерирующая организация приняло на себя обязательства по поставке до границы балансовой принадлежности тепловых сетей тепловую энергию и теплоноситель.
В соответствии с п. 4.1.1 договора общество обязано производить поставку тепловой энергии и теплоносителя в количестве, определенном договором, в соответствии с температурным графиком и с действующими правилами.
Генерирующая организация обязана поддерживать в точке поставки тепловой энергии и теплоносителя температуру теплоносителя и давление теплоносителя в подающей линии в соответствии с Приложением N 2 (п. 4.1.2).
Приложением N 2 к договору установлен температурный график.
В связи с этим, исходя из условий договора на теплоснабжение и фактических обстоятельств, установленных проверкой, Департаментом был сделан правильный вывод о том, что заявитель является субъектом ответственности за нарушения обязательных требований по обеспечению надлежащего качества коммунальной услуги. Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.
В силу п. 4.16.2 ГОСТ Р 51617-2000 в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) минус 31 градусов C° и ниже температура воздуха в жилых помещениях должна составлять +20 градусов C° (в угловых комнатах +22 градусов C°).
В соответствии с п. 15 Приложения N 1 Правил предоставления коммунальных услуг температура воздуха в жилых помещениях должна составлять не ниже 18 град. C°, в угловых комнатах не ниже 20 град. C°, а в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) минус 31 град. C и ниже, температура воздуха в жилых помещениях должна составлять +20 град. C° (в угловых комнатах +22 град. C°).
Как видно из материалов дела, в ходе проведенной проверки были произведены замеры температуры воздуха.
Так, температура воздуха в квартире N 51 многоквартирного дома N 16 по ул. Бажова составила +15,4 С°. Температура воздуха в квартире N 37 многоквартирного дома N 22 по ул. Победы составила +17 C°; в квартире N 20 - +17,2 C°. Температура воздуха в жилых помещениях - группах N 1 и 2 в доме N 87А по ул. Красноармейская составила +12,5 C° и +14,3 С°, что является нарушением п.п. "а" п. 31, п. 15 Приложения N 1 Правил.
При этом были произведены замеры температуры теплового носителя на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон между обществом и предприятием. При температуре наружного воздуха минус 22 град С° (03.01.2016 в 19 час. 30 мин) температура теплового носителя в подающем трубопроводе составила + 70 С°, при нормативной +82 С°, температура теплового носителя в обратном трубопроводе составила +48 С° при нормативной +60 С°.
При температуре наружного воздуха минус 22 град С° (04.01.2016 в 08 час. 30 мин) температура теплового носителя в подающем трубопроводе составила + 70 С° при нормативной +82 С°, температура теплового носителя в обратном трубопроводе составила +50 С° при нормативной +60 С°.
При температуре наружного воздуха минус 27 град. С° (05.01.2016 в 13 час. 00 мин) температура теплового носителя в подающем трубопроводе составила + 70 С° при нормативной +85,8 С°, температура теплового носителя в обратном трубопроводе составила +50 С° при нормативной +64 С°.
При температуре наружного воздуха минус 22 град. С° (06.01.2016 в 14 час. 00 мин) температура теплового носителя в подающем трубопроводе составила + 70 С° при нормативной +82 С°, температура теплового носителя в обратном трубопроводе составила +48 С° при нормативной +60 С°.
При температуре наружного воздуха минус 23 град С° (07.01.2016 в 13 час. 00 мин) температура теплового носителя в подающем трубопроводе составила + 65 C°С при нормативной +83 С°, температура теплового носителя в обратном трубопроводе составила +44 С° при нормативной +60 С°.
Факт невыполнения обязанности заявителем по соблюдению нормативного уровня обеспечения населения коммунальной услугой - отопление подтвержден материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что является доказанным событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос вины общества в совершенном правонарушении исследован административным органом при вынесении оспариваемого постановления.
Материалы дела не содержат каких-либо доказательств принятия заявителем, направленных на соблюдение нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами.
При должном исполнении своих обязанностей по соблюдению качества и порядка предоставления коммунальных услуг заявитель имел возможность установить нарушения, организовать их устранение, однако надлежащих мер не принял.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения является законным и обоснованным. Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено в минимальном размере санкции ст. 7.23 КоАП РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в полном объеме, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При данных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2016 года по делу N А60-11687/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая Энергетика" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.08.2016 N 17АП-8140/2016-АКУ ПО ДЕЛУ N А60-11687/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. N 17АП-8140/2016-АКу
Дело N А60-11687/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,
при участии:
- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Новая Энергетика" (ИНН 6671311012, ОГРН 1106671002855): не явились;
- от заинтересованного лица - Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564): не явились;
- от третьих лиц - 1. муниципального унитарного предприятия Полевского городского округа "Жилищно-коммунальное хозяйство "Полевское", 2. общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Южное коммунальное предприятие": не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Новая Энергетика"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2016 года
по делу N А60-11687/2016,
принятое судьей Киселевым Ю.К.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новая Энергетика"
к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области
третьи лица: 1. муниципальное унитарное предприятие Полевского городского округа "Жилищно-коммунальное хозяйство "Полевское", 2. общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Южное коммунальное предприятие"
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Новая Энергетика" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) N 29-22-06/7 от 19.02.2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии в действиях общества состава вменяемого правонарушения, общество не является субъектом вменяемого правонарушения.
Заинтересованное лицо и третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.
Судебное заседание проведено без вызова сторон.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что 07.01.2016 на основании обращения директора предприятия прокуратурой г. Полевского проведена проверка по вопросу предоставления коммунальной услуги по теплоснабжению, в частности, в многоквартирных домах в г. Полевском по адресам: ул. Бажова, 16, ул. Победы, 22 и ул. Красноармейская, 87а.
В ходе проверки установлено, что в период с 03.01.2016 по 07.01.2016 общество не обеспечило надлежащий уровень температуры теплоносителя при подаче в разводящую сеть предприятия.
По данному факту 11.01.2016 заместителем прокурора г. Полевского в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 КоАП.
19.02.2016 департаментом вынесено постановление N 29-22-06/7 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.
Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
В ст. 7.23 КоАП РФ установлено, что нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Субъектом ответственности являются должностные лица или юридические лица, которые в результате реализации предоставленных им полномочий допустили виновные противоправные действия (бездействие), повлекшие нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, регулируют Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В соответствии с п. 2 Правил N 354 под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; коммунальными услугами признается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).
Внутридомовые инженерные системы - являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).
- Коммунальные услуги - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений);
- Пунктом 4 Правил N 345 установлено, что к коммунальным услугам относится отопление, то есть подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к настоящим Правилам, а также продажа твердого топлива при наличии печного отопления.
Правила не исключают распространение их регулятивного действия на любую организацию, участвующую в процессе предоставления коммунальной услуги. Следовательно, генерирующая организация также может нести ответственность за нарушение требований Правил.
Судом установлено, что между обществом и муниципальным унитарным предприятием Полевского городского округа "Жилищно-коммунальное хозяйство "Полевское" заключен договор о теплоснабжении от 03.09.2015 N 3-ТС (далее - договор), по условиям которого общество как генерирующая организация приняло на себя обязательства по поставке до границы балансовой принадлежности тепловых сетей тепловую энергию и теплоноситель.
В соответствии с п. 4.1.1 договора общество обязано производить поставку тепловой энергии и теплоносителя в количестве, определенном договором, в соответствии с температурным графиком и с действующими правилами.
Генерирующая организация обязана поддерживать в точке поставки тепловой энергии и теплоносителя температуру теплоносителя и давление теплоносителя в подающей линии в соответствии с Приложением N 2 (п. 4.1.2).
Приложением N 2 к договору установлен температурный график.
В связи с этим, исходя из условий договора на теплоснабжение и фактических обстоятельств, установленных проверкой, Департаментом был сделан правильный вывод о том, что заявитель является субъектом ответственности за нарушения обязательных требований по обеспечению надлежащего качества коммунальной услуги. Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.
В силу п. 4.16.2 ГОСТ Р 51617-2000 в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) минус 31 градусов C° и ниже температура воздуха в жилых помещениях должна составлять +20 градусов C° (в угловых комнатах +22 градусов C°).
В соответствии с п. 15 Приложения N 1 Правил предоставления коммунальных услуг температура воздуха в жилых помещениях должна составлять не ниже 18 град. C°, в угловых комнатах не ниже 20 град. C°, а в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) минус 31 град. C и ниже, температура воздуха в жилых помещениях должна составлять +20 град. C° (в угловых комнатах +22 град. C°).
Как видно из материалов дела, в ходе проведенной проверки были произведены замеры температуры воздуха.
Так, температура воздуха в квартире N 51 многоквартирного дома N 16 по ул. Бажова составила +15,4 С°. Температура воздуха в квартире N 37 многоквартирного дома N 22 по ул. Победы составила +17 C°; в квартире N 20 - +17,2 C°. Температура воздуха в жилых помещениях - группах N 1 и 2 в доме N 87А по ул. Красноармейская составила +12,5 C° и +14,3 С°, что является нарушением п.п. "а" п. 31, п. 15 Приложения N 1 Правил.
При этом были произведены замеры температуры теплового носителя на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон между обществом и предприятием. При температуре наружного воздуха минус 22 град С° (03.01.2016 в 19 час. 30 мин) температура теплового носителя в подающем трубопроводе составила + 70 С°, при нормативной +82 С°, температура теплового носителя в обратном трубопроводе составила +48 С° при нормативной +60 С°.
При температуре наружного воздуха минус 22 град С° (04.01.2016 в 08 час. 30 мин) температура теплового носителя в подающем трубопроводе составила + 70 С° при нормативной +82 С°, температура теплового носителя в обратном трубопроводе составила +50 С° при нормативной +60 С°.
При температуре наружного воздуха минус 27 град. С° (05.01.2016 в 13 час. 00 мин) температура теплового носителя в подающем трубопроводе составила + 70 С° при нормативной +85,8 С°, температура теплового носителя в обратном трубопроводе составила +50 С° при нормативной +64 С°.
При температуре наружного воздуха минус 22 град. С° (06.01.2016 в 14 час. 00 мин) температура теплового носителя в подающем трубопроводе составила + 70 С° при нормативной +82 С°, температура теплового носителя в обратном трубопроводе составила +48 С° при нормативной +60 С°.
При температуре наружного воздуха минус 23 град С° (07.01.2016 в 13 час. 00 мин) температура теплового носителя в подающем трубопроводе составила + 65 C°С при нормативной +83 С°, температура теплового носителя в обратном трубопроводе составила +44 С° при нормативной +60 С°.
Факт невыполнения обязанности заявителем по соблюдению нормативного уровня обеспечения населения коммунальной услугой - отопление подтвержден материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что является доказанным событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос вины общества в совершенном правонарушении исследован административным органом при вынесении оспариваемого постановления.
Материалы дела не содержат каких-либо доказательств принятия заявителем, направленных на соблюдение нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами.
При должном исполнении своих обязанностей по соблюдению качества и порядка предоставления коммунальных услуг заявитель имел возможность установить нарушения, организовать их устранение, однако надлежащих мер не принял.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения является законным и обоснованным. Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено в минимальном размере санкции ст. 7.23 КоАП РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в полном объеме, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При данных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2016 года по делу N А60-11687/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая Энергетика" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)