Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственники нежилых помещений в здании полагали, что ответчиками незаконно было зарегистрировано право собственности на помещения, которые являются общим имуществом многоквартирного дома, данные помещения необходимы собственникам для организации дополнительного входа в подъезд со стороны двора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коршунова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Лимоновой Л.Ф.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Ильиной О.В.
при секретаре судебного заседания Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <...>1, <...>2 к <...>3, <...>4, <...>5, <...>6 о признании права собственности на долю в праве на общее имущество многоквартирного дома,
по апелляционной жалобе истцов на решение Чкаловского районного суда <...> от 26.10.2016.
Заслушав доклад председательствующего судьи <...>15, объяснения представителя истцов - <...>12, представителей ответчиков - <...>11, <...>13, судебная коллегия
установила:
<...>1, <...>2 обратились в суд с вышеназванным иском, с учетом уточнения исковых требований просили признать за ними право общей долевой собственности на нежилые помещения N 33 и 34 площадью 38,8 кв. м в многоквартирном <...> в <...>.
В обоснование заявленных требований, указали, что являются собственники жилых помещений в указанном многоквартирном доме <...>. жилого дома составляет 9570,7 кв. м, следовательно, доля в праве на общее имущество в спорных нежилых помещения <...>1 составляет - 0,4%, <...>2 - 0,21%. Истцы просили признать за <...>1 право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном <...> в <...> в размере 0,15 кв. м на нежилые помещения N 33,34, а за <...>2 - в размере 0,08 кв. м на эти же нежилые помещения. По мнению истцов, ответчиками незаконно было зарегистрировано право собственности на помещения N 33, 34, 35, 37, 38 в указанном многоквартирном доме. Помещения N 33, 34 (N 33 - вестибюль и N 34 - помещение охраны с санузлами) являются общим имуществом многоквартирного дома. Данные жилые помещения необходимы собственникам для организации дополнительного входа в подъезд со стороны двора.
Решением Чкаловского районного суда <...> от <...> исковые требования <...>1, <...>2 оставлены без удовлетворения.
Определением суда от 10.02.2017 судом была устранена описка, допущенная в резолютивной части решения и в мотивированном решении Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, а именно, дата вынесения решения "25.10.2016" исправлена на "26.10.2016".
Не согласившись с решением суда, истцы в лице представителя - <...>10, действующей на основании доверенности, принесли на него апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального права. Указали, что спорные нежилые помещения являются общим имуществом многоквартирного дома, т.к. предназначены для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме. В соответствии с планом отделочных работ помещение N 33 является вестибюлем, а помещение N 34 помещением охраны, каких-либо изменений в план строительства внесено не было. Не согласны с выводом суда о том, что помещения отделены несущими конструкциями и для их использования потребуется демонтировать стену. Полагают, что дверной проход изначально был заложен по проекту строительства дома, однако после проведения отделочных работ проем был закрыт, видны стыковочные швы и цвет краски отличается. Считают, что сам факт регистрации в ЕГРП права собственности ответчиков на указанные объекты нарушает права истцов, вне зависимости от того, были ли признаны такие сделки недействительными. Также указывают на несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку изначально исковое заявление было подано в суд 10.11.2015, затем 30.11.2015, однако было оставлено без движения, но полагают, что срок исковой давности должен исчисляться с момент регистрации права собственности ответчиков, т.е. с 08.04.2013.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчиков - <...>11 указал на то, что решение вынесено в соответствии с нормами действующего материального и процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов - <...>12, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представители ответчиков - <...>11, <...>13, действующие на основании нотариальных доверенностей, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ответчикам <...>3 (2/5 доли), <...>6 (1/5), <...>4 (1/5), <...>5 (1/5) на основании соглашения о паенакоплении N -Н от <...> принадлежат на праве общей долевой собственности нежилые помещения N 23 - 38 в <...> в <...>, общей площадью 248,7 кв. м, право собственности зарегистрировано в установленном порядке <...>.
Судом также установлено, что истец <...>1 является собственником <...> в <...>, истец <...>2 является собственником 2/3 долей в праве собственности на <...> этом же многоквартирном доме.
Согласно представленным БТИ сведениям, изначально помещение N 33, используемое в качестве склада алкогольной продукции площадью 19,7 кв. м и помещение N 34 используемое в качестве технического помещения площадью 10,1 кв. м, были заинвентаризированы как нежилые помещения и учтены в качестве офисных помещений.
Кроме того, согласно разрешению на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию N RU 66302000-1604 от <...>, спорные помещения N 33 и 34 приняты в эксплуатацию в составе нежилого объекта недвижимости, общей площадью 248,7 кв. м (офис N 2).
Также согласно актам приема-передачи от <...> ЖСК "Домострой-Инвест" (застройщик) передал, а <...>3, <...>6, <...>4, <...>5 (члены кооператива) приняли нежилое помещение N 02-н общей площадью 248,7 кв. м.
Судом установлено, что фактически ответчики используют спорные нежилые помещения как самостоятельные объекты - кафе, стоматологический кабинет, склад для стоматологической продукции и офисные помещения.
Установив данные обстоятельства и отказывая в удовлетворении исковых требований на основании ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходил из того, что спорные нежилые помещения не являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, т.к. нежилой объект, площадью 248,7 кв. м, в состав которого входят спорные нежилые помещения N 33 и 34, является обособленным объектом недвижимого имущества. Кроме того, объект права (офис N 2) имел самостоятельное значение на момент его приобретения ответчиками путем выплаты пая в ЖСК.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в т.ч. межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты.
Состав общего имущества определен в пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491.
Нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), ограждающие конструкции, различное оборудование находятся в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.
Таким образом, если данные помещения используются всеми владельцами помещений для жилищно-бытовых нужд, либо если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.
По смыслу указанных норм закона, отнесение помещений к общему имуществу многоквартирного дома обусловлено их предназначением.
Разъясняя смысл п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 мая 2009 года N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ.
Истцы обратились в суд с настоящим иском, полагая, что спорные помещения N 33 и 34 предназначены для обслуживания более одного помещения в жилом многоквартирном доме.
Вместе с тем, данные доводы истцов не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку достаточные и достоверные доказательства использования спорного имущества для обслуживания более одного помещения в жилом доме в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами представлены не были.
Судебная коллегия отмечает, что правовой статус помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирных домах, должен определяться на дату регистрации. Если по состоянию на указанный момент помещения дома были предназначены (учтены, заинвентаризированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества всеми собственниками, то право общей долевой собственности на эти помещения не возникло.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что спорные жилые помещения являются общим имуществом многоквартирного дома, т.к. предназначены для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку основана на неверном толковании норм материального права, отличающего правовой режим общей долевой собственности на самостоятельный объект прав, от права на общее имущество собственников многоквартирного дома, доли собственников в котором не устанавливаются и не выделяются.
Доводы апелляционной жалобы о том, что проектом строительства жилого дома из спорных помещений изначально предусмотрен дверной проход, который после отделочных работ был закрыт, признаются несостоятельными в силу следующего.
В исковом заявлении истцы указывали на то, что спорные жилые помещения N 33 и 34 необходимы собственникам жилого дома для организации дополнительного входа в подъезд со стороны двора.
Материалами дела подтверждено, что доступ к данному дверному проему со стороны придомовой территории будет осуществляться исключительно через территорию офиса N 2, в то время как право собственности на данный объект недвижимости правомерно приобретено ответчиками.
В силу п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется следующими способами: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца.
В данном многоквартирном доме истцами было приобретено право собственности лишь на жилые помещения, а право собственности ответчиков на самостоятельный объект прав, не являющийся общим имуществом многоквартирного дома, возникло на основании сделки, стороной которой истцы не являлись, которая не оспорена и недействительной не признана. Таким образом, существование права собственности ответчиков на спорное имущество права истцов не нарушает.
Соответственно, отсутствие доказательств нарушения прав истцов являлось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В то же время, в своем решении суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.
При этом позиция суда первой инстанции об истечении срока исковой давности не принимается судебной коллегией во внимание, т.к. заявленное истцами требование не основано на законе. При рассмотрении настоящего иска данные выводы суда не повлияли на правильность вынесенного решения.
Иных доводов, влияющих на законность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
При вышеизложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Чкаловского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5322/2017
Требование: О признании права общей долевой собственности на нежилые помещения.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственники нежилых помещений в здании полагали, что ответчиками незаконно было зарегистрировано право собственности на помещения, которые являются общим имуществом многоквартирного дома, данные помещения необходимы собственникам для организации дополнительного входа в подъезд со стороны двора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2017 г. по делу N 33-5322/2017
Судья Коршунова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Лимоновой Л.Ф.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Ильиной О.В.
при секретаре судебного заседания Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <...>1, <...>2 к <...>3, <...>4, <...>5, <...>6 о признании права собственности на долю в праве на общее имущество многоквартирного дома,
по апелляционной жалобе истцов на решение Чкаловского районного суда <...> от 26.10.2016.
Заслушав доклад председательствующего судьи <...>15, объяснения представителя истцов - <...>12, представителей ответчиков - <...>11, <...>13, судебная коллегия
установила:
<...>1, <...>2 обратились в суд с вышеназванным иском, с учетом уточнения исковых требований просили признать за ними право общей долевой собственности на нежилые помещения N 33 и 34 площадью 38,8 кв. м в многоквартирном <...> в <...>.
В обоснование заявленных требований, указали, что являются собственники жилых помещений в указанном многоквартирном доме <...>. жилого дома составляет 9570,7 кв. м, следовательно, доля в праве на общее имущество в спорных нежилых помещения <...>1 составляет - 0,4%, <...>2 - 0,21%. Истцы просили признать за <...>1 право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном <...> в <...> в размере 0,15 кв. м на нежилые помещения N 33,34, а за <...>2 - в размере 0,08 кв. м на эти же нежилые помещения. По мнению истцов, ответчиками незаконно было зарегистрировано право собственности на помещения N 33, 34, 35, 37, 38 в указанном многоквартирном доме. Помещения N 33, 34 (N 33 - вестибюль и N 34 - помещение охраны с санузлами) являются общим имуществом многоквартирного дома. Данные жилые помещения необходимы собственникам для организации дополнительного входа в подъезд со стороны двора.
Решением Чкаловского районного суда <...> от <...> исковые требования <...>1, <...>2 оставлены без удовлетворения.
Определением суда от 10.02.2017 судом была устранена описка, допущенная в резолютивной части решения и в мотивированном решении Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, а именно, дата вынесения решения "25.10.2016" исправлена на "26.10.2016".
Не согласившись с решением суда, истцы в лице представителя - <...>10, действующей на основании доверенности, принесли на него апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального права. Указали, что спорные нежилые помещения являются общим имуществом многоквартирного дома, т.к. предназначены для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме. В соответствии с планом отделочных работ помещение N 33 является вестибюлем, а помещение N 34 помещением охраны, каких-либо изменений в план строительства внесено не было. Не согласны с выводом суда о том, что помещения отделены несущими конструкциями и для их использования потребуется демонтировать стену. Полагают, что дверной проход изначально был заложен по проекту строительства дома, однако после проведения отделочных работ проем был закрыт, видны стыковочные швы и цвет краски отличается. Считают, что сам факт регистрации в ЕГРП права собственности ответчиков на указанные объекты нарушает права истцов, вне зависимости от того, были ли признаны такие сделки недействительными. Также указывают на несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку изначально исковое заявление было подано в суд 10.11.2015, затем 30.11.2015, однако было оставлено без движения, но полагают, что срок исковой давности должен исчисляться с момент регистрации права собственности ответчиков, т.е. с 08.04.2013.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчиков - <...>11 указал на то, что решение вынесено в соответствии с нормами действующего материального и процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов - <...>12, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представители ответчиков - <...>11, <...>13, действующие на основании нотариальных доверенностей, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ответчикам <...>3 (2/5 доли), <...>6 (1/5), <...>4 (1/5), <...>5 (1/5) на основании соглашения о паенакоплении N -Н от <...> принадлежат на праве общей долевой собственности нежилые помещения N 23 - 38 в <...> в <...>, общей площадью 248,7 кв. м, право собственности зарегистрировано в установленном порядке <...>.
Судом также установлено, что истец <...>1 является собственником <...> в <...>, истец <...>2 является собственником 2/3 долей в праве собственности на <...> этом же многоквартирном доме.
Согласно представленным БТИ сведениям, изначально помещение N 33, используемое в качестве склада алкогольной продукции площадью 19,7 кв. м и помещение N 34 используемое в качестве технического помещения площадью 10,1 кв. м, были заинвентаризированы как нежилые помещения и учтены в качестве офисных помещений.
Кроме того, согласно разрешению на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию N RU 66302000-1604 от <...>, спорные помещения N 33 и 34 приняты в эксплуатацию в составе нежилого объекта недвижимости, общей площадью 248,7 кв. м (офис N 2).
Также согласно актам приема-передачи от <...> ЖСК "Домострой-Инвест" (застройщик) передал, а <...>3, <...>6, <...>4, <...>5 (члены кооператива) приняли нежилое помещение N 02-н общей площадью 248,7 кв. м.
Судом установлено, что фактически ответчики используют спорные нежилые помещения как самостоятельные объекты - кафе, стоматологический кабинет, склад для стоматологической продукции и офисные помещения.
Установив данные обстоятельства и отказывая в удовлетворении исковых требований на основании ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходил из того, что спорные нежилые помещения не являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, т.к. нежилой объект, площадью 248,7 кв. м, в состав которого входят спорные нежилые помещения N 33 и 34, является обособленным объектом недвижимого имущества. Кроме того, объект права (офис N 2) имел самостоятельное значение на момент его приобретения ответчиками путем выплаты пая в ЖСК.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в т.ч. межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты.
Состав общего имущества определен в пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491.
Нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), ограждающие конструкции, различное оборудование находятся в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.
Таким образом, если данные помещения используются всеми владельцами помещений для жилищно-бытовых нужд, либо если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.
По смыслу указанных норм закона, отнесение помещений к общему имуществу многоквартирного дома обусловлено их предназначением.
Разъясняя смысл п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 мая 2009 года N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ.
Истцы обратились в суд с настоящим иском, полагая, что спорные помещения N 33 и 34 предназначены для обслуживания более одного помещения в жилом многоквартирном доме.
Вместе с тем, данные доводы истцов не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку достаточные и достоверные доказательства использования спорного имущества для обслуживания более одного помещения в жилом доме в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами представлены не были.
Судебная коллегия отмечает, что правовой статус помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирных домах, должен определяться на дату регистрации. Если по состоянию на указанный момент помещения дома были предназначены (учтены, заинвентаризированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества всеми собственниками, то право общей долевой собственности на эти помещения не возникло.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что спорные жилые помещения являются общим имуществом многоквартирного дома, т.к. предназначены для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку основана на неверном толковании норм материального права, отличающего правовой режим общей долевой собственности на самостоятельный объект прав, от права на общее имущество собственников многоквартирного дома, доли собственников в котором не устанавливаются и не выделяются.
Доводы апелляционной жалобы о том, что проектом строительства жилого дома из спорных помещений изначально предусмотрен дверной проход, который после отделочных работ был закрыт, признаются несостоятельными в силу следующего.
В исковом заявлении истцы указывали на то, что спорные жилые помещения N 33 и 34 необходимы собственникам жилого дома для организации дополнительного входа в подъезд со стороны двора.
Материалами дела подтверждено, что доступ к данному дверному проему со стороны придомовой территории будет осуществляться исключительно через территорию офиса N 2, в то время как право собственности на данный объект недвижимости правомерно приобретено ответчиками.
В силу п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется следующими способами: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца.
В данном многоквартирном доме истцами было приобретено право собственности лишь на жилые помещения, а право собственности ответчиков на самостоятельный объект прав, не являющийся общим имуществом многоквартирного дома, возникло на основании сделки, стороной которой истцы не являлись, которая не оспорена и недействительной не признана. Таким образом, существование права собственности ответчиков на спорное имущество права истцов не нарушает.
Соответственно, отсутствие доказательств нарушения прав истцов являлось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В то же время, в своем решении суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.
При этом позиция суда первой инстанции об истечении срока исковой давности не принимается судебной коллегией во внимание, т.к. заявленное истцами требование не основано на законе. При рассмотрении настоящего иска данные выводы суда не повлияли на правильность вынесенного решения.
Иных доводов, влияющих на законность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
При вышеизложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Чкаловского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
О.В.ИЛЬИНА
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)