Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец полагал, что действиями ответчика были нарушены его права, как собственника жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционным жалобам АО "ВК Комфорт", М. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 09 февраля 2016 года, которым постановлено:
Признать незаконным включение АО "ВК Комфорт" размера платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды отдельно в строку "электроснабжение" в платежный документ нежилого помещения по адресу: г. ***, принадлежащего М., за период с 01 января 2013 года по день вынесения решения.
Обязать АО "ВК Комфорт" исключить из платежного документа размер платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды из строки "электроснабжение" графы "размер платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды".
Обязать АО "ВК Комфорт" производить начисления по услуге "отопление" в соответствии с формулой 3 Приложения N 2 к Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, исходя из общей площади всех жилых и нежилых помещений.
Взыскать с АО "ВК Комфорт" в пользу М.: неосновательное обогащение по услуге "общедомовые нужды" в размере *** коп.; неосновательное обогащение по услуге "электроснабжение" в размере *** коп.; неосновательное обогащение по услуге "отопление" в размере *** коп.
В остальной части иска отказать,
М. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО "ВК Комфорт" о признании незаконным включения размера платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды отдельно в строку "электроснабжение" в платежный документ нежилого помещения за период с 01 января 2013 года по день вынесения решения, обязании исключить из платежного документа размер платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды из строки "электроснабжение" графы "размер платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды", взыскании неосновательного обогащения по услугам "общедомовые нужды", "отопление", обязании производить начисление по услуге "отопление" в соответствии с формулой 3 Приложения N 2 к Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, исходя из общей площади всех жилых и нежилых помещений, взыскании неосновательного обогащения по услуге "содержание и ремонт", обязании производить начисление по услуге "содержание и ремонт" с 01 июля 2015 года, исходя из тарифа 20,29 руб. за квадратный метр, обязании произвести перерасчет с 01 июля 2015 года, исходя из указанного тарифа, обязании исключить из квитанций на оплату коммунальных услуг непотребленное количество холодной воды - *** м3 в октябре 2014 года, *** м3 в феврале 2015 года, *** м3 в марте 2015 года, *** м3 в апреле 2015 года, *** м3 в мае 2015 года, а также водоотведение ** м3, обязании произвести перерасчет услуги исходя из среднемесячного расчета *** м3, обязании исключить из суммы задолженности выставленные к оплате за воду и водоотведение следующие суммы: февраль 2015 года - *** руб., март 2015 года - *** коп., апрель 2015 года - *** коп., взыскании неосновательного обогащения по услуге "ЧОП" в размере *** коп., взыскании неосновательного обогащения по услуге "электроснабжение" в размере *** коп.
Представитель истца М. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика АО "ВК Комфорт" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям истца о взыскании неосновательного обогащения по услуге "отопление" за период январь - март 2012 года в размере *** коп., по услуге "содержание и ремонт" за период январь - март 2012 года в размере *** руб., по услуге "ЧОП" за период февраль - март 2012 года в размере *** коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части и изменении в части просит АО "ВК Комфорт" по доводам апелляционной жалобы и об отмене которого в части просит М. по доводам своей апелляционной жалобы.
М., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя АО "ВК Комфорт" по доверенности Я., представителя М. по доверенности Н., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит частичному изменению и частичной отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует в части удовлетворения исковых требований М. к АО "ВК Комфорт" о признании незаконным включения размера платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды отдельно в строку "электроснабжение" и в части определения суммы неосновательного обогащения по услуге "отопление".
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Судом первой инстанции установлено, что М. является собственником нежилого помещения по адресу ***, площадью *** кв. м.
АО "ВК Комфорт" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: ***, обеспечивает предоставление жилищно-коммунальных и дополнительных услуг.
АО "ВК Комфорт" производило начисление по услуге "содержание и ремонт помещения" за период с января 2013 года по декабрь 2014 года по тарифу, установленному Постановлением Правительства Москвы от 27 ноября 2012 N 671-ПП в размере 24,53 руб./кв. м.
Полагая, что в соответствии с Приложением N 33 к данному Постановлению, которым введены в действие ставки планово-нормативного расхода для расчета субсидий, выделяемых управляющим жилищным фондом организациям из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в ставках планово-нормативного расхода учтены расходы, связанные с оплатой коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды (электроэнергии, расходуемой на работу инженерного оборудования и на освещение помещений общего пользования, включая электроэнергию по приборам наружного освещения, входящих в общедомовое имущество, холодной и горячей воды, водоотведения), то есть расходы, связанные с оплатой коммунальных услуг на общедомовые нужды (за исключением услуги отопления), включены в цены на содержание и ремонт жилых помещений, суд признал, что включение размера платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды отдельно в строку "электроснабжение" в раздел "общедомовые нужды" платежного документа противоречит правильности начисления платы за электроснабжение общедомовых нужд, нарушает порядок взимания платы за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома; что, начисляя отдельной строкой в платежном документе плату за электроснабжение на общедомовые нужды, ответчик допускает двойное взимание платы с жильцов многоквартирного дома коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды.
В связи с изложенным суд удовлетворил требования истца о признании незаконным включения АО "ВК Комфорт" размера платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды отдельно в строку "электроснабжение" в платежный документ за период с 01 января 2013 года по день вынесения решения и обязал АО "ВК Комфорт" исключить из платежного документа размер платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды из строки "электроснабжение" графы "размер платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды".
Согласиться с этим выводом суда не представляется возможным, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального права.
В соответствии с п. 16 ч. 1 ст. 12 Жилищного кодекса РФ установление структуры платы за жилое помещение и коммунальные услуги, порядка расчета и внесения такой платы относится к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений.
Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлена в ст. 154 Жилищного кодекса РФ, согласно которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме: 2) взнос на капитальный ремонт: 3) плату за коммунальные услуги.
Согласно ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
Таким образом, электроснабжение на общедомовые нужды является коммунальной услугой, в связи с чем не может быть включена в состав платы за содержание и ремонт общего имущества.
Пунктом 40 вступивших в силу с 01 сентября 2012 года Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, предусмотрено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
Следовательно, федеральным законодательным актом установлен порядок начисления и расчета платы за коммунальные услуги, предоставляемые на общедомовые нужды, включая электроснабжение, в котором электроснабжение на общедомовые нужды начисляется отдельной строкой в составе платы за коммунальные услуги, а не в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Вывод суда о двойном начислении и взимании платы за электроснабжение на общедомовые нужды противоречит фактическим обстоятельствам дела.
М. как собственник нежилого помещения получателем бюджетной субсидии не является, полученная ответчиком субсидия не распределяется на помещение истца, и если в соответствии с п. 2 Приложения N 33 к Постановлению Правительства Москвы от 27.11.2012 N 671-ПП в ставку планово-нормативного расхода для расчета бюджетной субсидии включены расходы, связанные с оплатой коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, в том числе электроэнергии, то согласно Приложениям N 7 и N 8 к этому Постановлению расходы, связанные с оплатой коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, не включены в цены на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Ставка планово-нормативного расхода применяется исключительно для расчета субсидий и не является ставкой оплаты за содержание и ремонт жилого помещения, в связи с чем приведение структуры платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствие со структурой ставки планово-нормативного расхода является необоснованным, а вывод суда о том, что расходы, связанные с оплатой коммунальных услуг на общедомовые нужды (за исключением услуг отопления), включены в цены за содержание и ремонт жилых помещений, является ошибочным.
Кроме того, доказательств факта взимания двойной платы за услугу электроснабжение на общедомовые нужды не представлено, в состав услуги содержание и ремонт общего имущества, оказываемой ответчиком, не входит плата за электроснабжение на ОДН.
Услуга электроснабжение на общедомовые нужды не входит в Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, в требования по содержанию общего имущества в многоквартирном доме согласно Правилам содержания общего имуществ в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия отменяет решение суда в указанной части и принимает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований М. о признании незаконным включения размера платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды отдельно в строку "электроснабжение" графы "общедомовые нужды".
Проверяя доводы истца о том, что ответчиком неправильно производятся начисления платы по услуге "отопление", в результате чего имеется неосновательное обогащение, суд установил, что АО "ВК Комфорт" выставило М. к оплате по отоплению *** коп. за период с января 2012 года по декабрь 2014 года, тогда как согласно расчету истца она должна была оплатить *** коп. С учетом корректировки требования за период с января 2015 года по апрель 2015 года *** коп. суд посчитал, что неосновательное обогащение по услуге "отопление" за период с января 2012 года по апрель 2015 года составило *** руб. 66 коп. (***).
Принимая во внимание заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период январь - март 2012 года, суд пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение по услуге "отопление", подлежащее возврату истцу, составляет *** коп.
Однако расчет истца, принятый судом, является ошибочным, сумма начисления за период с января 2012 года по декабрь 2014 года по расчетам истца составила *** коп., тогда как правильная сумма *** коп., в связи с чем переплата истца за указанный период составила не *** коп., а *** коп., а неосновательное обогащение с учетом суммы корректировки требования за период с января 2015 года по апрель 2015 года *** коп. - *** коп., а с учетом применения срока исковой давности к сумме *** коп. с ответчика в пользу истца подлежало взысканию *** коп., а не *** коп., как указал суд в резолютивной части решения.
Судебная коллегия изменяет решение суда в части взыскания неосновательного обогащения по услуге "отопление", взыскивает с АО "ВК Комфорт" в пользу М. *** коп.
Вместе с тем, судом правильно удовлетворено требование истца об обязании АО "ВК Комфорт" производить начисления по услуге "отопление" в соответствии с формулой 3 Приложения N 2 к Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, исходя из общей площади всех жилых и нежилых помещений.
Проверив правильность начисления платы за электроэнергию, суд установил, что АО "ВК Комфорт" выставляло в 2013 - 2014 годах М. к оплате суммы, превышающие выставленные ОАО "Мосэнерго" по ее нежилому помещению счета на общую сумму *** коп. Таким образом, суд правомерно взыскал эту сумму с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение, что соответствует положениям ст. 1102 ГК РФ.
Требование истца о взыскании неосновательного обогащения по услуге "общедомовые нужды" судом удовлетворено в размере *** коп., поскольку сумма *** руб. *** коп. на основании соглашения от 30 апреля 2015 года в результате перерасчета списана за 2012 - 2013 годы, о чем имеются сведения в ЕПД за июль 2015 года.
Судом проверены доводы истца о необоснованном применении тарифов по услуге "содержание и ремонт" и неосновательном обогащении ответчика по этой услуге за период с января 2012 года по декабрь 2012 года в размере *** коп. и с января 2013 года по июль 2015 года в размере *** коп.
Поскольку ответчиком правильно применялись тарифы на указанную услугу, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении этих исковых требований.
Судом также проверены основания начисления платы за услуги "ЧОП по обеспечению охраны и безопасности" и установлено, что с декабря 2011 года плата начислялась на основании дополнительного соглашения к договору управления в размере 300 руб. в месяц, с февраля 2012 года по апрель 2013 года - на основании решения общего собрания, оформленного протоколом от 25 января 2012 года, в размере *** руб. за кв. м от общей площади помещения, а с мая 2013 года по декабрь 2013 года - на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 26 марта 2013 года из расчета *** руб. в месяц.
Таким образом, у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения по услуге "ЧОП по обеспечению охраны и безопасности" в размере *** коп.
В судебном заседании установлено, что в период с декабря 2011 года по июнь 2012 года по услугам холодного водоснабжения и с декабря 2011 года по июль 2012 года по услугам горячего водоснабжения и водоотведения начисления производились по алгоритму для нежилых помещений с неустановленными приборами учета воды.
На основании заявления М. начисления по помещению по адресу: **** не производились, так как до установки приборов учета воды в июле 2012 года в данное нежилое помещение вода не была подведена. Ответчиком был произведен перерасчет (списание) на сумму *** коп., что отражено в едином платежном документе за октябрь 2012 года.
Начисления по услугам холодного, горячего водоснабжения и водоотведения в период с июля 2012 года по настоящее время производились по показаниям индивидуальных приборов учета воды.
Требования истца об обязании исключить из квитанций на оплату коммунальных услуг непотребленное количество холодной воды - *** м3 в октябре 2014 года, *** м3 в феврале 2015 года, *** м3 в марте 2015 года, *** м3 в апреле 2015 года, ** м3 в мае 2015 года, а также водоотведение *** м3, обязании произвести перерасчет услуги исходя из среднемесячного расчета *** м3, обязании исключить из суммы задолженности выставленные к оплате за воду и водоотведение следующие суммы: февраль 2015 года - *** руб., март - *** коп., апрель - *** коп. судом не удовлетворены, поскольку начисления по услугам "холодное водоснабжение" и "водоотведение" осуществлялись по фактическому показанию приборов учета, точную дату выхода из строя прибора учета установить не представилось возможным, замена прибора учета была произведена в мае 2015 года, с июня 2015 года расчет потребления производился по данным нового счетчика.
Кроме того, судом не установлено оснований для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку истец не представила суду доказательства, подтверждающие факт ее обращения к ответчику в досудебном порядке с требованиями о взыскании в ее пользу неосновательного обогащения.
Не соглашаясь с выводами суда в той части решения, в которой было отказано в удовлетворении исковых требований, М. в апелляционной жалобе повторила доводы, изложенные в исковом заявлении.
Эти доводы не влекут отмену решения суда в части отказа в удовлетворении части исковых требований, поскольку доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда, однако их не опровергают, не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки, не свидетельствуют о неправильном определении судом значимых для дела обстоятельств и применении норм материального права.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы М. не содержат.
Нарушений судом норм ГПК РФ, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Басманного районного суда г. Москвы от 09 февраля 2016 года в части признания незаконным включения в платежный документ размера платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды отдельно в строку "электроснабжение" отменить и принять в этой части новое решение.
В удовлетворении исковых требований М. к АО "ВК Комфорт" о признании незаконным включения размера платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды отдельно в строку "электроснабжение" и обязании исключить из платежного документа размер платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды из строки "электроснабжение" графы "размер платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды" отказать.
Решение суда в части взыскания неосновательного обогащения по услуге "отопление" изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать с АО "ВК Комфорт" в пользу М. неосновательное обогащение по услуге "отопление" в размере *** коп.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Взыскать с М. в пользу АО "ВК Комфорт" расходы на госпошлину в сумме *** руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-25881/2016
Требование: О признании незаконным включения размера платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды отдельно в строку "Электроснабжение" в платежный документ нежилого помещения, обязании надлежащим образом производить начисления, обязании исключить из квитанций на оплату коммунальных услуг непотребленное количество холодной воды, обязании произвести перерасчет услуги, взыскании денежных средств.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец полагал, что действиями ответчика были нарушены его права, как собственника жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. по делу N 33-25881
Судья суда первой инстанции: Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционным жалобам АО "ВК Комфорт", М. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 09 февраля 2016 года, которым постановлено:
Признать незаконным включение АО "ВК Комфорт" размера платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды отдельно в строку "электроснабжение" в платежный документ нежилого помещения по адресу: г. ***, принадлежащего М., за период с 01 января 2013 года по день вынесения решения.
Обязать АО "ВК Комфорт" исключить из платежного документа размер платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды из строки "электроснабжение" графы "размер платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды".
Обязать АО "ВК Комфорт" производить начисления по услуге "отопление" в соответствии с формулой 3 Приложения N 2 к Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, исходя из общей площади всех жилых и нежилых помещений.
Взыскать с АО "ВК Комфорт" в пользу М.: неосновательное обогащение по услуге "общедомовые нужды" в размере *** коп.; неосновательное обогащение по услуге "электроснабжение" в размере *** коп.; неосновательное обогащение по услуге "отопление" в размере *** коп.
В остальной части иска отказать,
установила:
М. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО "ВК Комфорт" о признании незаконным включения размера платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды отдельно в строку "электроснабжение" в платежный документ нежилого помещения за период с 01 января 2013 года по день вынесения решения, обязании исключить из платежного документа размер платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды из строки "электроснабжение" графы "размер платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды", взыскании неосновательного обогащения по услугам "общедомовые нужды", "отопление", обязании производить начисление по услуге "отопление" в соответствии с формулой 3 Приложения N 2 к Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, исходя из общей площади всех жилых и нежилых помещений, взыскании неосновательного обогащения по услуге "содержание и ремонт", обязании производить начисление по услуге "содержание и ремонт" с 01 июля 2015 года, исходя из тарифа 20,29 руб. за квадратный метр, обязании произвести перерасчет с 01 июля 2015 года, исходя из указанного тарифа, обязании исключить из квитанций на оплату коммунальных услуг непотребленное количество холодной воды - *** м3 в октябре 2014 года, *** м3 в феврале 2015 года, *** м3 в марте 2015 года, *** м3 в апреле 2015 года, *** м3 в мае 2015 года, а также водоотведение ** м3, обязании произвести перерасчет услуги исходя из среднемесячного расчета *** м3, обязании исключить из суммы задолженности выставленные к оплате за воду и водоотведение следующие суммы: февраль 2015 года - *** руб., март 2015 года - *** коп., апрель 2015 года - *** коп., взыскании неосновательного обогащения по услуге "ЧОП" в размере *** коп., взыскании неосновательного обогащения по услуге "электроснабжение" в размере *** коп.
Представитель истца М. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика АО "ВК Комфорт" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям истца о взыскании неосновательного обогащения по услуге "отопление" за период январь - март 2012 года в размере *** коп., по услуге "содержание и ремонт" за период январь - март 2012 года в размере *** руб., по услуге "ЧОП" за период февраль - март 2012 года в размере *** коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части и изменении в части просит АО "ВК Комфорт" по доводам апелляционной жалобы и об отмене которого в части просит М. по доводам своей апелляционной жалобы.
М., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя АО "ВК Комфорт" по доверенности Я., представителя М. по доверенности Н., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит частичному изменению и частичной отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует в части удовлетворения исковых требований М. к АО "ВК Комфорт" о признании незаконным включения размера платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды отдельно в строку "электроснабжение" и в части определения суммы неосновательного обогащения по услуге "отопление".
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Судом первой инстанции установлено, что М. является собственником нежилого помещения по адресу ***, площадью *** кв. м.
АО "ВК Комфорт" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: ***, обеспечивает предоставление жилищно-коммунальных и дополнительных услуг.
АО "ВК Комфорт" производило начисление по услуге "содержание и ремонт помещения" за период с января 2013 года по декабрь 2014 года по тарифу, установленному Постановлением Правительства Москвы от 27 ноября 2012 N 671-ПП в размере 24,53 руб./кв. м.
Полагая, что в соответствии с Приложением N 33 к данному Постановлению, которым введены в действие ставки планово-нормативного расхода для расчета субсидий, выделяемых управляющим жилищным фондом организациям из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в ставках планово-нормативного расхода учтены расходы, связанные с оплатой коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды (электроэнергии, расходуемой на работу инженерного оборудования и на освещение помещений общего пользования, включая электроэнергию по приборам наружного освещения, входящих в общедомовое имущество, холодной и горячей воды, водоотведения), то есть расходы, связанные с оплатой коммунальных услуг на общедомовые нужды (за исключением услуги отопления), включены в цены на содержание и ремонт жилых помещений, суд признал, что включение размера платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды отдельно в строку "электроснабжение" в раздел "общедомовые нужды" платежного документа противоречит правильности начисления платы за электроснабжение общедомовых нужд, нарушает порядок взимания платы за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома; что, начисляя отдельной строкой в платежном документе плату за электроснабжение на общедомовые нужды, ответчик допускает двойное взимание платы с жильцов многоквартирного дома коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды.
В связи с изложенным суд удовлетворил требования истца о признании незаконным включения АО "ВК Комфорт" размера платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды отдельно в строку "электроснабжение" в платежный документ за период с 01 января 2013 года по день вынесения решения и обязал АО "ВК Комфорт" исключить из платежного документа размер платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды из строки "электроснабжение" графы "размер платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды".
Согласиться с этим выводом суда не представляется возможным, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального права.
В соответствии с п. 16 ч. 1 ст. 12 Жилищного кодекса РФ установление структуры платы за жилое помещение и коммунальные услуги, порядка расчета и внесения такой платы относится к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений.
Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлена в ст. 154 Жилищного кодекса РФ, согласно которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме: 2) взнос на капитальный ремонт: 3) плату за коммунальные услуги.
Согласно ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
Таким образом, электроснабжение на общедомовые нужды является коммунальной услугой, в связи с чем не может быть включена в состав платы за содержание и ремонт общего имущества.
Пунктом 40 вступивших в силу с 01 сентября 2012 года Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, предусмотрено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
Следовательно, федеральным законодательным актом установлен порядок начисления и расчета платы за коммунальные услуги, предоставляемые на общедомовые нужды, включая электроснабжение, в котором электроснабжение на общедомовые нужды начисляется отдельной строкой в составе платы за коммунальные услуги, а не в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Вывод суда о двойном начислении и взимании платы за электроснабжение на общедомовые нужды противоречит фактическим обстоятельствам дела.
М. как собственник нежилого помещения получателем бюджетной субсидии не является, полученная ответчиком субсидия не распределяется на помещение истца, и если в соответствии с п. 2 Приложения N 33 к Постановлению Правительства Москвы от 27.11.2012 N 671-ПП в ставку планово-нормативного расхода для расчета бюджетной субсидии включены расходы, связанные с оплатой коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, в том числе электроэнергии, то согласно Приложениям N 7 и N 8 к этому Постановлению расходы, связанные с оплатой коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, не включены в цены на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Ставка планово-нормативного расхода применяется исключительно для расчета субсидий и не является ставкой оплаты за содержание и ремонт жилого помещения, в связи с чем приведение структуры платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствие со структурой ставки планово-нормативного расхода является необоснованным, а вывод суда о том, что расходы, связанные с оплатой коммунальных услуг на общедомовые нужды (за исключением услуг отопления), включены в цены за содержание и ремонт жилых помещений, является ошибочным.
Кроме того, доказательств факта взимания двойной платы за услугу электроснабжение на общедомовые нужды не представлено, в состав услуги содержание и ремонт общего имущества, оказываемой ответчиком, не входит плата за электроснабжение на ОДН.
Услуга электроснабжение на общедомовые нужды не входит в Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, в требования по содержанию общего имущества в многоквартирном доме согласно Правилам содержания общего имуществ в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия отменяет решение суда в указанной части и принимает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований М. о признании незаконным включения размера платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды отдельно в строку "электроснабжение" графы "общедомовые нужды".
Проверяя доводы истца о том, что ответчиком неправильно производятся начисления платы по услуге "отопление", в результате чего имеется неосновательное обогащение, суд установил, что АО "ВК Комфорт" выставило М. к оплате по отоплению *** коп. за период с января 2012 года по декабрь 2014 года, тогда как согласно расчету истца она должна была оплатить *** коп. С учетом корректировки требования за период с января 2015 года по апрель 2015 года *** коп. суд посчитал, что неосновательное обогащение по услуге "отопление" за период с января 2012 года по апрель 2015 года составило *** руб. 66 коп. (***).
Принимая во внимание заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период январь - март 2012 года, суд пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение по услуге "отопление", подлежащее возврату истцу, составляет *** коп.
Однако расчет истца, принятый судом, является ошибочным, сумма начисления за период с января 2012 года по декабрь 2014 года по расчетам истца составила *** коп., тогда как правильная сумма *** коп., в связи с чем переплата истца за указанный период составила не *** коп., а *** коп., а неосновательное обогащение с учетом суммы корректировки требования за период с января 2015 года по апрель 2015 года *** коп. - *** коп., а с учетом применения срока исковой давности к сумме *** коп. с ответчика в пользу истца подлежало взысканию *** коп., а не *** коп., как указал суд в резолютивной части решения.
Судебная коллегия изменяет решение суда в части взыскания неосновательного обогащения по услуге "отопление", взыскивает с АО "ВК Комфорт" в пользу М. *** коп.
Вместе с тем, судом правильно удовлетворено требование истца об обязании АО "ВК Комфорт" производить начисления по услуге "отопление" в соответствии с формулой 3 Приложения N 2 к Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, исходя из общей площади всех жилых и нежилых помещений.
Проверив правильность начисления платы за электроэнергию, суд установил, что АО "ВК Комфорт" выставляло в 2013 - 2014 годах М. к оплате суммы, превышающие выставленные ОАО "Мосэнерго" по ее нежилому помещению счета на общую сумму *** коп. Таким образом, суд правомерно взыскал эту сумму с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение, что соответствует положениям ст. 1102 ГК РФ.
Требование истца о взыскании неосновательного обогащения по услуге "общедомовые нужды" судом удовлетворено в размере *** коп., поскольку сумма *** руб. *** коп. на основании соглашения от 30 апреля 2015 года в результате перерасчета списана за 2012 - 2013 годы, о чем имеются сведения в ЕПД за июль 2015 года.
Судом проверены доводы истца о необоснованном применении тарифов по услуге "содержание и ремонт" и неосновательном обогащении ответчика по этой услуге за период с января 2012 года по декабрь 2012 года в размере *** коп. и с января 2013 года по июль 2015 года в размере *** коп.
Поскольку ответчиком правильно применялись тарифы на указанную услугу, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении этих исковых требований.
Судом также проверены основания начисления платы за услуги "ЧОП по обеспечению охраны и безопасности" и установлено, что с декабря 2011 года плата начислялась на основании дополнительного соглашения к договору управления в размере 300 руб. в месяц, с февраля 2012 года по апрель 2013 года - на основании решения общего собрания, оформленного протоколом от 25 января 2012 года, в размере *** руб. за кв. м от общей площади помещения, а с мая 2013 года по декабрь 2013 года - на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 26 марта 2013 года из расчета *** руб. в месяц.
Таким образом, у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения по услуге "ЧОП по обеспечению охраны и безопасности" в размере *** коп.
В судебном заседании установлено, что в период с декабря 2011 года по июнь 2012 года по услугам холодного водоснабжения и с декабря 2011 года по июль 2012 года по услугам горячего водоснабжения и водоотведения начисления производились по алгоритму для нежилых помещений с неустановленными приборами учета воды.
На основании заявления М. начисления по помещению по адресу: **** не производились, так как до установки приборов учета воды в июле 2012 года в данное нежилое помещение вода не была подведена. Ответчиком был произведен перерасчет (списание) на сумму *** коп., что отражено в едином платежном документе за октябрь 2012 года.
Начисления по услугам холодного, горячего водоснабжения и водоотведения в период с июля 2012 года по настоящее время производились по показаниям индивидуальных приборов учета воды.
Требования истца об обязании исключить из квитанций на оплату коммунальных услуг непотребленное количество холодной воды - *** м3 в октябре 2014 года, *** м3 в феврале 2015 года, *** м3 в марте 2015 года, *** м3 в апреле 2015 года, ** м3 в мае 2015 года, а также водоотведение *** м3, обязании произвести перерасчет услуги исходя из среднемесячного расчета *** м3, обязании исключить из суммы задолженности выставленные к оплате за воду и водоотведение следующие суммы: февраль 2015 года - *** руб., март - *** коп., апрель - *** коп. судом не удовлетворены, поскольку начисления по услугам "холодное водоснабжение" и "водоотведение" осуществлялись по фактическому показанию приборов учета, точную дату выхода из строя прибора учета установить не представилось возможным, замена прибора учета была произведена в мае 2015 года, с июня 2015 года расчет потребления производился по данным нового счетчика.
Кроме того, судом не установлено оснований для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку истец не представила суду доказательства, подтверждающие факт ее обращения к ответчику в досудебном порядке с требованиями о взыскании в ее пользу неосновательного обогащения.
Не соглашаясь с выводами суда в той части решения, в которой было отказано в удовлетворении исковых требований, М. в апелляционной жалобе повторила доводы, изложенные в исковом заявлении.
Эти доводы не влекут отмену решения суда в части отказа в удовлетворении части исковых требований, поскольку доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда, однако их не опровергают, не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки, не свидетельствуют о неправильном определении судом значимых для дела обстоятельств и применении норм материального права.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы М. не содержат.
Нарушений судом норм ГПК РФ, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Басманного районного суда г. Москвы от 09 февраля 2016 года в части признания незаконным включения в платежный документ размера платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды отдельно в строку "электроснабжение" отменить и принять в этой части новое решение.
В удовлетворении исковых требований М. к АО "ВК Комфорт" о признании незаконным включения размера платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды отдельно в строку "электроснабжение" и обязании исключить из платежного документа размер платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды из строки "электроснабжение" графы "размер платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды" отказать.
Решение суда в части взыскания неосновательного обогащения по услуге "отопление" изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать с АО "ВК Комфорт" в пользу М. неосновательное обогащение по услуге "отопление" в размере *** коп.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Взыскать с М. в пользу АО "ВК Комфорт" расходы на госпошлину в сумме *** руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)