Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Желтянникова В.И.
судей Жиляевой Е.В., Кашиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания: А.В.Винников
при участии:
от истца (заявителя): Бобковская Е.В. по доверенности от 08.02.2017
от ответчика (должника): Кадацкая А.А. по доверенности, Орлов Р.Н. по доверенности от 12.07.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11993/2017) ООО "Балтийская Управляющая Компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2017 по делу N А56-83731/2016 (судья Ресовская Т.М.), принятое
по иску ЗАО "Чешский Двор"
к ООО "Балтийская Управляющая Компания"
о взыскании
Закрытое акционерное общество "Чешский Двор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская Управляющая Компания" (далее - ответчик, ООО "БУК") о взыскании суммы ущерба в размере 156 741 руб. 27 коп., расходов по оплате экспертизы в размере 15 260 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 160 руб.
Решением от 28.03.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
ООО "Балтийская Управляющая Компания" обратилось с апелляционной жалобой.
Про мнению ответчика, акт от 12.11.2015 подтверждает лишь факт ущерба. Какие именно неправомерные действия управляющей организации, по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются следствием протечки, которая произошла в результате самовольной замены стояка холодного водоснабжения собственником квартиры N 4, судом не установлено. Как полагает ответчик, факт того, что указанный стояк холодного водоснабжения является общим имуществом многоквартирного дома, сам по себе не является основанием для возложение ответственности, поскольку доказательств, которые с достоверностью подтверждают факт повреждения имущества в результате обстоятельств, ответственность за которые несет ответчик, истцом не представлено, вина ответчика в причинении ущерба, а также наличия причинно-следственной связи не доказано.
13.07.2017 в канцелярию Тридцатого арбитражного апелляционного суда от ЗАО "Чешский Двор" поступил отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании ответчик поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Из материалов дела следует, что ЗАО "Чешский Двор" на основании договора аренды N 20-А120164 от 01.07.2008 заключенного с КУГИ, арендовало помещение площадью 563,6 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 26, лит. А, пом. 4Н, 5Н.
В соответствии с пунктом 2.2.4 договора аренды N 20-А120164 от 01.07.2008 арендатор ЗАО "Чешский Двор" обязан своевременно за свой счет производить текущий и капитальный ремонт объекта.
ЗАО "Чешский Двор" по договору N 20-А120164-С-14 субаренды нежилого помещения от 26.12.2014 сдавало данное помещение в субаренду ООО "Чешский Двор N 1".
В настоящее время ЗАО "Чешский Двор" является собственником указанного помещения на основании договора N 4150-ПП купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге от 01.07.2016, что подтверждается выпиской и ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав от 13.03.2016.
Согласно акту о заливе помещения от 12.11.2015, составленном между ООО "Балтийская Управляющая Компания" и ООО "Чешский Двор N 1", 11.11.2015 произошел прорыв стока ХВС, в результате протечки пострадал товар и помещение занимаемое истцом по договору аренды.
Истец заключил договор N 52 от 18.11.2015 с экспертным учреждением на выполнение услуг по экспертизе товаров.
В соответствии с экспертным заключением N 2348 от 20 - 24 ноября 2015 года мебель для ванной комнаты - тумба подвесная без умывальника OLEX D80, шкафчик зеркальный подвесной OLEX D80, умывальник OLEX 80 по наличию дефектов от подмочки холодной водой и механических воздействий в результате аварийной ситуации 11.11.2015 полностью (на 100%) потеряли качество и товарный вид, имеют существенные недостатки, недопустимые обязательными требованиями стандартов, к реализации и эксплуатации не пригодны. Сумма ущерба составляет 57 879,27 рублей.
Истец понес расходы в размере стоимости экспертизы 7 760 руб., что подтверждается договором N 52 на выполнение услуг по экспертизе товаров от 18.11.2015, счетом на оплату N 2389 от 18.11.2015, актом N 2444 от 25.11.2015, платежным поручением N 422 от 19.11.2015.
В соответствии с отчетом N 539-15 об определении рыночной стоимости ущерба, нанесенного недвижимому имуществу (нежилому помещению ЗАО "Чешский Двор"), находящемуся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 26, лит. А, пом. 4-Н, 5-Н, рыночная стоимость реального ущерба, нанесенного недвижимому имуществу (нежилому помещению ЗАО "Чешский Двор"), составляет 98 862 рубля.
Истец понес расходы в размере стоимости экспертизы 7 500 рублей, что подтверждается договором N 539-15 на оказание услуг по оценке от 18.11.2015, счетом N 352 от 18.11.2015, платежным поручением N 423 от 19.11.2015, актом N 352-15 приемки - сдачи работ по договору N 539-15. Общая сумма ущерба 156 741,27 рублей.
Ссылаясь на то, что стояк холодного водоснабжения относится к общему имуществу собственников МКД, за надлежащее состояние которого отвечает управляющая организация, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению об удовлетворении заявленных исковых требований.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации
лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере
Частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации
под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 09.07.2016), далее - Правила, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с пунктом 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: а) собственниками помещений:
- - путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;
- - путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 5.8.3 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда. ж) контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации; з) инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.
В соответствии с пунктом 5.8.7 Правил работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией: б) не допускать поломок, установленных в квартире санитарных приборов и арматуры; ж) немедленно сообщать эксплуатационному персоналу обо всех неисправностях системы водопровода и канализации; з) оберегать санитарные приборы и открыто проложенные трубопроводы от ударов, механических нагрузок.
Как следует из акта о заливе помещения от 12.11.2015, причиной аварийной ситуации явился некачественный ремонт стояка ХВС собственником квартиры N 4 в доме N 26 по улице Новгородской.
Как верно указано судом первой инстанции, ответчик в нарушение пунктов 5.8.3, 5.8.7 Правил не проводил профилактические осмотры стояков, не контролировал соблюдение нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования водопроводом и канализацией, не разъяснял потребителям правила пользования водопроводом и канализацией, что привело к прорыву стояка ХВС в квартире N 4 и заливу помещения, принадлежащего истцу.
Поскольку материалами дела подтверждено, что ЗАО "Чешский Двор" причинен ущерб ненадлежащим содержанием ООО "БКУ" общего имущества многоквартирного дома, то в соответствии с пунктом 4.2.1 договора владелец вправе требовать от организатора возмещения в полном объеме причиненных убытков из-за невыполнения либо ненадлежащего выполнения организацией своих обязанностей по договору в размере и порядке, определенном в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2017 по делу N А56-83731/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2017 N 13АП-11993/2017 ПО ДЕЛУ N А56-83731/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 г. N 13АП-11993/2017
Дело N А56-83731/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Желтянникова В.И.
судей Жиляевой Е.В., Кашиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания: А.В.Винников
при участии:
от истца (заявителя): Бобковская Е.В. по доверенности от 08.02.2017
от ответчика (должника): Кадацкая А.А. по доверенности, Орлов Р.Н. по доверенности от 12.07.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11993/2017) ООО "Балтийская Управляющая Компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2017 по делу N А56-83731/2016 (судья Ресовская Т.М.), принятое
по иску ЗАО "Чешский Двор"
к ООО "Балтийская Управляющая Компания"
о взыскании
установил:
Закрытое акционерное общество "Чешский Двор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская Управляющая Компания" (далее - ответчик, ООО "БУК") о взыскании суммы ущерба в размере 156 741 руб. 27 коп., расходов по оплате экспертизы в размере 15 260 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 160 руб.
Решением от 28.03.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
ООО "Балтийская Управляющая Компания" обратилось с апелляционной жалобой.
Про мнению ответчика, акт от 12.11.2015 подтверждает лишь факт ущерба. Какие именно неправомерные действия управляющей организации, по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются следствием протечки, которая произошла в результате самовольной замены стояка холодного водоснабжения собственником квартиры N 4, судом не установлено. Как полагает ответчик, факт того, что указанный стояк холодного водоснабжения является общим имуществом многоквартирного дома, сам по себе не является основанием для возложение ответственности, поскольку доказательств, которые с достоверностью подтверждают факт повреждения имущества в результате обстоятельств, ответственность за которые несет ответчик, истцом не представлено, вина ответчика в причинении ущерба, а также наличия причинно-следственной связи не доказано.
13.07.2017 в канцелярию Тридцатого арбитражного апелляционного суда от ЗАО "Чешский Двор" поступил отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании ответчик поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Из материалов дела следует, что ЗАО "Чешский Двор" на основании договора аренды N 20-А120164 от 01.07.2008 заключенного с КУГИ, арендовало помещение площадью 563,6 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 26, лит. А, пом. 4Н, 5Н.
В соответствии с пунктом 2.2.4 договора аренды N 20-А120164 от 01.07.2008 арендатор ЗАО "Чешский Двор" обязан своевременно за свой счет производить текущий и капитальный ремонт объекта.
ЗАО "Чешский Двор" по договору N 20-А120164-С-14 субаренды нежилого помещения от 26.12.2014 сдавало данное помещение в субаренду ООО "Чешский Двор N 1".
В настоящее время ЗАО "Чешский Двор" является собственником указанного помещения на основании договора N 4150-ПП купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге от 01.07.2016, что подтверждается выпиской и ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав от 13.03.2016.
Согласно акту о заливе помещения от 12.11.2015, составленном между ООО "Балтийская Управляющая Компания" и ООО "Чешский Двор N 1", 11.11.2015 произошел прорыв стока ХВС, в результате протечки пострадал товар и помещение занимаемое истцом по договору аренды.
Истец заключил договор N 52 от 18.11.2015 с экспертным учреждением на выполнение услуг по экспертизе товаров.
В соответствии с экспертным заключением N 2348 от 20 - 24 ноября 2015 года мебель для ванной комнаты - тумба подвесная без умывальника OLEX D80, шкафчик зеркальный подвесной OLEX D80, умывальник OLEX 80 по наличию дефектов от подмочки холодной водой и механических воздействий в результате аварийной ситуации 11.11.2015 полностью (на 100%) потеряли качество и товарный вид, имеют существенные недостатки, недопустимые обязательными требованиями стандартов, к реализации и эксплуатации не пригодны. Сумма ущерба составляет 57 879,27 рублей.
Истец понес расходы в размере стоимости экспертизы 7 760 руб., что подтверждается договором N 52 на выполнение услуг по экспертизе товаров от 18.11.2015, счетом на оплату N 2389 от 18.11.2015, актом N 2444 от 25.11.2015, платежным поручением N 422 от 19.11.2015.
В соответствии с отчетом N 539-15 об определении рыночной стоимости ущерба, нанесенного недвижимому имуществу (нежилому помещению ЗАО "Чешский Двор"), находящемуся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 26, лит. А, пом. 4-Н, 5-Н, рыночная стоимость реального ущерба, нанесенного недвижимому имуществу (нежилому помещению ЗАО "Чешский Двор"), составляет 98 862 рубля.
Истец понес расходы в размере стоимости экспертизы 7 500 рублей, что подтверждается договором N 539-15 на оказание услуг по оценке от 18.11.2015, счетом N 352 от 18.11.2015, платежным поручением N 423 от 19.11.2015, актом N 352-15 приемки - сдачи работ по договору N 539-15. Общая сумма ущерба 156 741,27 рублей.
Ссылаясь на то, что стояк холодного водоснабжения относится к общему имуществу собственников МКД, за надлежащее состояние которого отвечает управляющая организация, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению об удовлетворении заявленных исковых требований.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации
лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере
Частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации
под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 09.07.2016), далее - Правила, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с пунктом 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: а) собственниками помещений:
- - путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;
- - путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 5.8.3 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда. ж) контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации; з) инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.
В соответствии с пунктом 5.8.7 Правил работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией: б) не допускать поломок, установленных в квартире санитарных приборов и арматуры; ж) немедленно сообщать эксплуатационному персоналу обо всех неисправностях системы водопровода и канализации; з) оберегать санитарные приборы и открыто проложенные трубопроводы от ударов, механических нагрузок.
Как следует из акта о заливе помещения от 12.11.2015, причиной аварийной ситуации явился некачественный ремонт стояка ХВС собственником квартиры N 4 в доме N 26 по улице Новгородской.
Как верно указано судом первой инстанции, ответчик в нарушение пунктов 5.8.3, 5.8.7 Правил не проводил профилактические осмотры стояков, не контролировал соблюдение нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования водопроводом и канализацией, не разъяснял потребителям правила пользования водопроводом и канализацией, что привело к прорыву стояка ХВС в квартире N 4 и заливу помещения, принадлежащего истцу.
Поскольку материалами дела подтверждено, что ЗАО "Чешский Двор" причинен ущерб ненадлежащим содержанием ООО "БКУ" общего имущества многоквартирного дома, то в соответствии с пунктом 4.2.1 договора владелец вправе требовать от организатора возмещения в полном объеме причиненных убытков из-за невыполнения либо ненадлежащего выполнения организацией своих обязанностей по договору в размере и порядке, определенном в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2017 по делу N А56-83731/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Т.А.КАШИНА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Т.А.КАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)