Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что в собственности истца находится квартира, в квартире ответчика произошло упущение воды - перелив воды через мойку, в связи с чем пострадала квартира, принадлежащая истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бойкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А.,
и судей Карпушкиной Е.И., Павлова А.В.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя К.М. по доверенности А. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 16 сентября 2015 года, которым постановлено:
исковые требования К.М. к К.Л. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с К.Л. в пользу К.М.... руб. ущерба, .... руб. расходов по оплате услуг представителя, .... руб. судебных расходов.
Взыскать с К.Л. в пользу ЦНЭАО ООО "АВАНТ-Эксперт".... руб. расходов за производство судебной экспертизы.
Взыскать с К.М. в пользу ЦНЭАО ООО "АВАНТ-Эксперт"... руб. расходов за производство судебной экспертизы.
Исковые требования К.М. к К.Л. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда в остальной части - оставить без удовлетворения.
установила:
К.М. обратилась в суд с иском к К.Л. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, указывая, что в собственности истца находится квартира N...., общей площадью... кв. м, расположенная по адресу: ..... 14.01.2015 г. в квартире ответчика произошло упущение воды - перелив воды через мойку, в связи с чем пострадала квартира, принадлежащая истцу. Согласно отчету ООО "Европейский Центр оценки" N.... от 30.01.2015 г. рыночная стоимость работ/услуг по восстановительному ремонту квартиры, принадлежащей истцу, составляет... руб. Истец просила взыскать с ответчика... руб. ущерба, ... руб. компенсации морального вреда, ... руб. расходов на представителя, ... руб. расходов по оценки ущерба, ... руб. расходов по оплате государственной пошлины, ... руб. расходов по оформлению полномочий представителя, ... руб. расходов по получении. Выписки из ЕГРП и... руб. почтовых расходов.
Представитель истца по доверенности А. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности К.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят представитель истца по доверенности А., представитель ответчика по доверенности К.А., по доводам апелляционной жалобы.
Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены.
Судебная коллегия, изучив доводы жалобы находит решение подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Статье 210 ГК РФ установлена обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из материалов дела следует, что К.М. является собственником квартиры N..., общей площадью... кв. м, расположенной по адресу: ....
14.01.2015 г. комиссия в составе ООО "Кушер" инженера по эксплуатации М., исполняющего обязанности главного инженера по эксплуатации, собственника квартиры N..., расположенной по адресу: ...., провели обследование по адресу: ...., по вопросу залития из вышерасположенной квартиры в ходе которого выявили, что на кухне... кв. м потолок покрыт водоэмульсионной краской, на последнем имеются следы залития в виде желтоватых пятен в месте примыкания потолка и вентиляционного короба общей площадью.... кв. м, также комиссией выявлены следы протечки в месте примыкания потолка и стены слева РТ оконного проема и установлено, что настенное покрытие кухни - бумажные обои, на которых комиссия также выявила расхождения на стыках у потолка приблизительно 4 - 5 полотна, длиной.... см, кроме того комиссия указала, что настенная керамическая плитка не повреждена, напольное покрытие - линолеум не поврежден.
Комиссия сделала вывод о том, что выявленное состояние квартиры N..., расположенной по адресу: ..., явилось результатом течи из вышерасположенной квартиры N..., о чем была сделана заявка в объединенную диспетчерскую службы 30.12.2014 г. за N.... в квартире.... упущение воды - перелив через мойку, санитарное техническое оборудование в рабочем состоянии. 14.01.2015 г. в результате упущения воды в квартире N..., расположенной по адресу: г...., произошел залив кухни в квартире N...., расположенной по адресу: .....
Согласно отчета ООО "Европейский Центр оценки" N..., рыночная стоимость работ/услуг по восстановительному ремонту квартиры N...., расположенной по адресу: ...., составляет... руб.
Для проверки возражений ответчика и разрешения вопрос о размере ущерба, причиненного квартире..., расположенной по адресу: ...., вследствие залива, имевшего место быть 14.01.2015 г. по делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено ЦНЭАО ООО "АВАНТ-Эксперт".
Согласно заключения указанной организации размер ущерба, причиненный жилому помещению по адресу: ...., впоследствии залива от 14.01.2015 г. с учетом существующей отделки жилого помещения на дату залива составляет.... руб.
Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и, пришел к обоснованному выводу о виновности К.Л. в заливе квартиры N...., по адресу: ...., принадлежащей К.М., который как собственник жилого дома, не принял должных мер к содержанию своего имущества в исправном состоянии, что привело к заливу, которым имуществу истца был причинен ущерб.
С учетом изложенного коллегия соглашается с в выводами суда о необходимости возложения на К.Л. обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба.
Также правомерны выводы суда об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку при причинении ущерба имущества граждан, действующим законодательством взыскание морального вреда предусмотрено лишь в случаях предусмотренных законом. В остальной части также суд правомерно указал на недоказанность истцом требований о возмещении сопутствующих основному ущербу убытков.
Также не имеется оснований для отмены решения в части взыскания расходов истца по оплате услуг представителя в сумме.... руб., расходов за производство судебной экспертизы.... руб., судебных расходов в размере.... руб., поскольку указанные выводы основаны на положениях ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Поскольку в ходе рассмотрения апелляционной жалобы были установлены существенные противоречия в заключениях экспертов, коллегией была назначена повторная оценочная экспертиза в АНО "Бюро Судебных экспертиз и независимой оценки".
Как следует из указанного заключения стоимость ремонтно-восстановительных работ материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления недвижимого имущества, принадлежащего К.М., пострадавшей вследствие залива ее квартиры составляет... руб.
Коллегия находит заключение повторной экспертизы оценки стоимости ущерба, проведенную АНО "Бюро Судебных экспертиз и независимой оценки" наиболее объективной и приближенной к действительности по отношении к иным проведенным по делу исследованиям, поскольку произведена указанная экспертиза после конкретизации тех вопросов, которые интересовали суд апелляционной инстанции в судебном заседании, а также согласования указанных вопросов со сторонами в процессе, в связи с чем коллегия при вынесения данного определения отдает предпочтения именно заключению повторной экспертизы оценки стоимости ущерба, проведенную АНО "Бюро Судебных экспертиз и независимой оценки" и считает необходимым основать на нем выводы о стоимости подлежащему взыскания с ответчика ущерба.
Поскольку судом первой инстанции неверно установлены фактические обстоятельства дела, связанные с определением размера причиненного истцу ущерба, коллегия полагает необходимым на основании положений ст. 330 ГПК РФ решение в указанной части изменить.
Разрешая вопрос о взыскании ущерба с учетом или без учета износа, коллегия исходила из следующего.
В соответствии с положениями п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ РАЗДЕЛА I ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Поскольку для восстановления поврежденного имущества будут использоваться новые строительные материалы, а ответчиком не доказано, что из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит ущерб без учета износа строительных материалов.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость ремонтно-строительных работ в размере.... руб.
На основании положений ст. 98 ГПК РФ взысканию с К.Л. также подлежат расходы, связанные с производством повторной экспертизы в сумме... руб. и с К.М. в размере.... руб. в пользу АНО "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки", пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 года в части размера ущерба - изменить.
Взыскать с К.Л. в пользу К.М. ущерб в размере... руб.... коп.
Взыскать с К.Л. в пользу АНО "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки"... руб. расходов за производство судебной экспертизы.
Взыскать с К.М. в пользу АНО "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки"... руб. расходов за производство судебной экспертизы.
В остальной части решение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 года - оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3714/2016
Требование: О возмещении ущерба, компенсации морального вреда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что в собственности истца находится квартира, в квартире ответчика произошло упущение воды - перелив воды через мойку, в связи с чем пострадала квартира, принадлежащая истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. по делу N 33-3714/16
Судья Бойкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А.,
и судей Карпушкиной Е.И., Павлова А.В.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя К.М. по доверенности А. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 16 сентября 2015 года, которым постановлено:
исковые требования К.М. к К.Л. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с К.Л. в пользу К.М.... руб. ущерба, .... руб. расходов по оплате услуг представителя, .... руб. судебных расходов.
Взыскать с К.Л. в пользу ЦНЭАО ООО "АВАНТ-Эксперт".... руб. расходов за производство судебной экспертизы.
Взыскать с К.М. в пользу ЦНЭАО ООО "АВАНТ-Эксперт"... руб. расходов за производство судебной экспертизы.
Исковые требования К.М. к К.Л. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда в остальной части - оставить без удовлетворения.
установила:
К.М. обратилась в суд с иском к К.Л. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, указывая, что в собственности истца находится квартира N...., общей площадью... кв. м, расположенная по адресу: ..... 14.01.2015 г. в квартире ответчика произошло упущение воды - перелив воды через мойку, в связи с чем пострадала квартира, принадлежащая истцу. Согласно отчету ООО "Европейский Центр оценки" N.... от 30.01.2015 г. рыночная стоимость работ/услуг по восстановительному ремонту квартиры, принадлежащей истцу, составляет... руб. Истец просила взыскать с ответчика... руб. ущерба, ... руб. компенсации морального вреда, ... руб. расходов на представителя, ... руб. расходов по оценки ущерба, ... руб. расходов по оплате государственной пошлины, ... руб. расходов по оформлению полномочий представителя, ... руб. расходов по получении. Выписки из ЕГРП и... руб. почтовых расходов.
Представитель истца по доверенности А. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности К.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят представитель истца по доверенности А., представитель ответчика по доверенности К.А., по доводам апелляционной жалобы.
Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены.
Судебная коллегия, изучив доводы жалобы находит решение подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Статье 210 ГК РФ установлена обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из материалов дела следует, что К.М. является собственником квартиры N..., общей площадью... кв. м, расположенной по адресу: ....
14.01.2015 г. комиссия в составе ООО "Кушер" инженера по эксплуатации М., исполняющего обязанности главного инженера по эксплуатации, собственника квартиры N..., расположенной по адресу: ...., провели обследование по адресу: ...., по вопросу залития из вышерасположенной квартиры в ходе которого выявили, что на кухне... кв. м потолок покрыт водоэмульсионной краской, на последнем имеются следы залития в виде желтоватых пятен в месте примыкания потолка и вентиляционного короба общей площадью.... кв. м, также комиссией выявлены следы протечки в месте примыкания потолка и стены слева РТ оконного проема и установлено, что настенное покрытие кухни - бумажные обои, на которых комиссия также выявила расхождения на стыках у потолка приблизительно 4 - 5 полотна, длиной.... см, кроме того комиссия указала, что настенная керамическая плитка не повреждена, напольное покрытие - линолеум не поврежден.
Комиссия сделала вывод о том, что выявленное состояние квартиры N..., расположенной по адресу: ..., явилось результатом течи из вышерасположенной квартиры N..., о чем была сделана заявка в объединенную диспетчерскую службы 30.12.2014 г. за N.... в квартире.... упущение воды - перелив через мойку, санитарное техническое оборудование в рабочем состоянии. 14.01.2015 г. в результате упущения воды в квартире N..., расположенной по адресу: г...., произошел залив кухни в квартире N...., расположенной по адресу: .....
Согласно отчета ООО "Европейский Центр оценки" N..., рыночная стоимость работ/услуг по восстановительному ремонту квартиры N...., расположенной по адресу: ...., составляет... руб.
Для проверки возражений ответчика и разрешения вопрос о размере ущерба, причиненного квартире..., расположенной по адресу: ...., вследствие залива, имевшего место быть 14.01.2015 г. по делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено ЦНЭАО ООО "АВАНТ-Эксперт".
Согласно заключения указанной организации размер ущерба, причиненный жилому помещению по адресу: ...., впоследствии залива от 14.01.2015 г. с учетом существующей отделки жилого помещения на дату залива составляет.... руб.
Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и, пришел к обоснованному выводу о виновности К.Л. в заливе квартиры N...., по адресу: ...., принадлежащей К.М., который как собственник жилого дома, не принял должных мер к содержанию своего имущества в исправном состоянии, что привело к заливу, которым имуществу истца был причинен ущерб.
С учетом изложенного коллегия соглашается с в выводами суда о необходимости возложения на К.Л. обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба.
Также правомерны выводы суда об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку при причинении ущерба имущества граждан, действующим законодательством взыскание морального вреда предусмотрено лишь в случаях предусмотренных законом. В остальной части также суд правомерно указал на недоказанность истцом требований о возмещении сопутствующих основному ущербу убытков.
Также не имеется оснований для отмены решения в части взыскания расходов истца по оплате услуг представителя в сумме.... руб., расходов за производство судебной экспертизы.... руб., судебных расходов в размере.... руб., поскольку указанные выводы основаны на положениях ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Поскольку в ходе рассмотрения апелляционной жалобы были установлены существенные противоречия в заключениях экспертов, коллегией была назначена повторная оценочная экспертиза в АНО "Бюро Судебных экспертиз и независимой оценки".
Как следует из указанного заключения стоимость ремонтно-восстановительных работ материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления недвижимого имущества, принадлежащего К.М., пострадавшей вследствие залива ее квартиры составляет... руб.
Коллегия находит заключение повторной экспертизы оценки стоимости ущерба, проведенную АНО "Бюро Судебных экспертиз и независимой оценки" наиболее объективной и приближенной к действительности по отношении к иным проведенным по делу исследованиям, поскольку произведена указанная экспертиза после конкретизации тех вопросов, которые интересовали суд апелляционной инстанции в судебном заседании, а также согласования указанных вопросов со сторонами в процессе, в связи с чем коллегия при вынесения данного определения отдает предпочтения именно заключению повторной экспертизы оценки стоимости ущерба, проведенную АНО "Бюро Судебных экспертиз и независимой оценки" и считает необходимым основать на нем выводы о стоимости подлежащему взыскания с ответчика ущерба.
Поскольку судом первой инстанции неверно установлены фактические обстоятельства дела, связанные с определением размера причиненного истцу ущерба, коллегия полагает необходимым на основании положений ст. 330 ГПК РФ решение в указанной части изменить.
Разрешая вопрос о взыскании ущерба с учетом или без учета износа, коллегия исходила из следующего.
В соответствии с положениями п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ РАЗДЕЛА I ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Поскольку для восстановления поврежденного имущества будут использоваться новые строительные материалы, а ответчиком не доказано, что из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит ущерб без учета износа строительных материалов.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость ремонтно-строительных работ в размере.... руб.
На основании положений ст. 98 ГПК РФ взысканию с К.Л. также подлежат расходы, связанные с производством повторной экспертизы в сумме... руб. и с К.М. в размере.... руб. в пользу АНО "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки", пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 года в части размера ущерба - изменить.
Взыскать с К.Л. в пользу К.М. ущерб в размере... руб.... коп.
Взыскать с К.Л. в пользу АНО "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки"... руб. расходов за производство судебной экспертизы.
Взыскать с К.М. в пользу АНО "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки"... руб. расходов за производство судебной экспертизы.
В остальной части решение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 года - оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)