Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-Сервис": не явились;
- от заинтересованного лица Административной комиссии Верх-Исетского района города Екатеринбурга: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-Сервис"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 мая 2016 года
по делу N А60-10448/2016,
рассмотренному в порядке упрощенного производства
судьей Ворониным С.П.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-Сервис" (ОГРН 1106658007070, ИНН 6658360684)
к Административной комиссии Верх-Исетского района города Екатеринбурга
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-Сервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Верх-Исетского района г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 16.02.2016 N 16.02.0087.2, которым общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2016 года (судья С.П.Воронин), принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Общество в апелляционной жалобе указывает на то, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным должностным лицом, является недопустимым доказательством по делу и не может служить основанием для привлечения к административной ответственности.
Административный орган представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Указал, что протокол об административном правонарушении составлен главным специалистом отдела земельных отношений и строительства Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга в порядке части 1 статьи 28.1 КоАП РФ на основании постановления Администрации г. Екатеринбурга от 23.08.2011 N 3448. Решение суда считает законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 11.01.2016 и 15.01.2016 инспекторами МКУ "Служба заказчика Верх-Исетского района города Екатеринбурга" проведены обследования территории, прилегающей к зданиям N 14 и N 16 по ул. Татищева в г. Екатеринбурге. Результаты обследования отражены в актах от 11.01.2016 N 05/03/01 и от 15.01.2016 N 05/03/02, в которых установлено, что территория, прилегающая к фасадам здания, находится в неудовлетворительном состоянии и захламлена отходами, а также не произведена очистка крыш и карнизов от ледяных наростов, не очищена проезжая часть автомобильной дороги.
28.01.2016 по факту выявленных нарушений в отношении общества главным специалистом отдела земельных отношений и строительства администрации Верх-Исетского района Сикорой В.Э. составлен протокол об административном правонарушении N 05/05. Материалы проверки направлены для рассмотрения в административный орган.
16.02.2016 административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 16.02.0087.2, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", в виде штрафа в размере 25 000 руб. 00 коп.
Считая постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения и об отсутствии нарушений процедуры производства по делу об административном правонарушении.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати пяти тысяч до ста тысяч рублей.
Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 6 Правил собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, сооружений, обязаны обеспечить уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающих территорий.
В силу пункта 7 Правил на территории муниципального образования "город Екатеринбург" запрещается, в том числе, вывоз снега, льда, мусора, твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора, строительного мусора, смета и иных отходов в не отведенные для этого места, несанкционированная свалка мусора на отведенных и (или) прилегающих территориях.
На основании пункта 35 Правил содержание земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом с элементами благоустройства, придомовой территорией, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, организациями, осуществляющими управление многоквартирным жилым домом.
Согласно информации, размещенной на официальном сайте заявителя, жилые дома N 14 и N 16, расположенные по ул. Татищева в г. Екатеринбурге, относятся к ведению общества. Соответственно к ведению общества относится и придомовая территория указанных жилых домов. Данные обстоятельства обществом не оспариваются.
Факт нарушения требований Правил подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актами обследования (осмотра) от 11.01.2016 N 05/03/01, от 15.01.2016 N 05/03/02 с приложением схем и фотоматериалов, протоколом об административном правонарушении от 28.01.2016 N 05/05, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения административным органом исследован; в ходе производства по делу об административном правонарушении вина общества установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
Доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению правил, а также отсутствия возможности для их соблюдения, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах суд апелляционной соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава вменяемого административного правонарушения.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом (л.д. 33, 43-47).
Обжалуя решение суда и постановление по административному делу, заявитель полагает, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом.
Указанный довод являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен судом.
В соответствии с частью 2 статьи 1.3.1 КоАП РФ в случае наделения органа местного самоуправления полномочиями по определению перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, его должностные лица вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъекта Российской Федерации.
Такие полномочия были переданы Законом Свердловской области от 27 декабря 2010 года N 116-0З "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, государственным полномочием Свердловской области по определению перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законом Свердловской области".
Согласно пункту 9 Перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Законом Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", на территории муниципального образования "город Екатеринбург" (приложение к постановлению Администрации г. Екатеринбурга от 23.08.2011 N 3448) должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 13.1, 14-16, 17-19-1 Закона, являются, в том числе, главные, ведущие специалисты администраций районов.
Администрация Верх-Исетского района города Екатеринбурга отнесена к территориальным органам Администрации города Екатеринбурга и является органом местного самоуправления (Устав г. Екатеринбурга, утвержденный решением Екатеринбургской городской Думы от 30.06.2005 N 8/1; решение Екатеринбургской городской Думы от 17.02.2009 N 14/72 "Об утверждении структуры Администрации города Екатеринбурга").
Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении от 28.01.2016 N 05/05 составлен уполномоченным должностным лицом - главным специалистом отдела земельных отношений и строительства администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Сикорой В.Э.
Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. При выборе санкции административным органом учтены все предусмотренные частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ обстоятельства, наказание назначено в минимальном размере санкции статьи 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
Изложенные в апелляционной жалобе общества доводы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены в полном объеме, так как они основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают выводов суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 10 мая 2016 года по делу N А60-10448/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющей компании "Жилфонд" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражного суда Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2016 N 17АП-7558/2016-АКУ ПО ДЕЛУ N А60-10448/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2016 г. N 17АП-7558/2016-АКу
Дело N А60-10448/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-Сервис": не явились;
- от заинтересованного лица Административной комиссии Верх-Исетского района города Екатеринбурга: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-Сервис"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 мая 2016 года
по делу N А60-10448/2016,
рассмотренному в порядке упрощенного производства
судьей Ворониным С.П.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-Сервис" (ОГРН 1106658007070, ИНН 6658360684)
к Административной комиссии Верх-Исетского района города Екатеринбурга
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-Сервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Верх-Исетского района г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 16.02.2016 N 16.02.0087.2, которым общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2016 года (судья С.П.Воронин), принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Общество в апелляционной жалобе указывает на то, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным должностным лицом, является недопустимым доказательством по делу и не может служить основанием для привлечения к административной ответственности.
Административный орган представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Указал, что протокол об административном правонарушении составлен главным специалистом отдела земельных отношений и строительства Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга в порядке части 1 статьи 28.1 КоАП РФ на основании постановления Администрации г. Екатеринбурга от 23.08.2011 N 3448. Решение суда считает законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 11.01.2016 и 15.01.2016 инспекторами МКУ "Служба заказчика Верх-Исетского района города Екатеринбурга" проведены обследования территории, прилегающей к зданиям N 14 и N 16 по ул. Татищева в г. Екатеринбурге. Результаты обследования отражены в актах от 11.01.2016 N 05/03/01 и от 15.01.2016 N 05/03/02, в которых установлено, что территория, прилегающая к фасадам здания, находится в неудовлетворительном состоянии и захламлена отходами, а также не произведена очистка крыш и карнизов от ледяных наростов, не очищена проезжая часть автомобильной дороги.
28.01.2016 по факту выявленных нарушений в отношении общества главным специалистом отдела земельных отношений и строительства администрации Верх-Исетского района Сикорой В.Э. составлен протокол об административном правонарушении N 05/05. Материалы проверки направлены для рассмотрения в административный орган.
16.02.2016 административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 16.02.0087.2, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", в виде штрафа в размере 25 000 руб. 00 коп.
Считая постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения и об отсутствии нарушений процедуры производства по делу об административном правонарушении.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати пяти тысяч до ста тысяч рублей.
Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 6 Правил собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, сооружений, обязаны обеспечить уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающих территорий.
В силу пункта 7 Правил на территории муниципального образования "город Екатеринбург" запрещается, в том числе, вывоз снега, льда, мусора, твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора, строительного мусора, смета и иных отходов в не отведенные для этого места, несанкционированная свалка мусора на отведенных и (или) прилегающих территориях.
На основании пункта 35 Правил содержание земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом с элементами благоустройства, придомовой территорией, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, организациями, осуществляющими управление многоквартирным жилым домом.
Согласно информации, размещенной на официальном сайте заявителя, жилые дома N 14 и N 16, расположенные по ул. Татищева в г. Екатеринбурге, относятся к ведению общества. Соответственно к ведению общества относится и придомовая территория указанных жилых домов. Данные обстоятельства обществом не оспариваются.
Факт нарушения требований Правил подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актами обследования (осмотра) от 11.01.2016 N 05/03/01, от 15.01.2016 N 05/03/02 с приложением схем и фотоматериалов, протоколом об административном правонарушении от 28.01.2016 N 05/05, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения административным органом исследован; в ходе производства по делу об административном правонарушении вина общества установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
Доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению правил, а также отсутствия возможности для их соблюдения, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах суд апелляционной соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава вменяемого административного правонарушения.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом (л.д. 33, 43-47).
Обжалуя решение суда и постановление по административному делу, заявитель полагает, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом.
Указанный довод являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен судом.
В соответствии с частью 2 статьи 1.3.1 КоАП РФ в случае наделения органа местного самоуправления полномочиями по определению перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, его должностные лица вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъекта Российской Федерации.
Такие полномочия были переданы Законом Свердловской области от 27 декабря 2010 года N 116-0З "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, государственным полномочием Свердловской области по определению перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законом Свердловской области".
Согласно пункту 9 Перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Законом Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", на территории муниципального образования "город Екатеринбург" (приложение к постановлению Администрации г. Екатеринбурга от 23.08.2011 N 3448) должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 13.1, 14-16, 17-19-1 Закона, являются, в том числе, главные, ведущие специалисты администраций районов.
Администрация Верх-Исетского района города Екатеринбурга отнесена к территориальным органам Администрации города Екатеринбурга и является органом местного самоуправления (Устав г. Екатеринбурга, утвержденный решением Екатеринбургской городской Думы от 30.06.2005 N 8/1; решение Екатеринбургской городской Думы от 17.02.2009 N 14/72 "Об утверждении структуры Администрации города Екатеринбурга").
Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении от 28.01.2016 N 05/05 составлен уполномоченным должностным лицом - главным специалистом отдела земельных отношений и строительства администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Сикорой В.Э.
Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. При выборе санкции административным органом учтены все предусмотренные частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ обстоятельства, наказание назначено в минимальном размере санкции статьи 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
Изложенные в апелляционной жалобе общества доводы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены в полном объеме, так как они основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают выводов суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 10 мая 2016 года по делу N А60-10448/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющей компании "Жилфонд" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражного суда Свердловской области.
Судья
Л.Х.РИБ
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)