Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Управдом Фрунзенского района"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2016 по делу N А82-502/2016, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Красновой Т.Б.,
по заявлению непубличного акционерного общества "Управдом Фрунзенского района" (ОГРН: 1127604011072; ИНН: 7604228988)
к департаменту государственного жилищного надзора в Ярославской области (ОГРН: 1057600606612; ИНН: 7604077295)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
непубличное акционерное общество "Управдом Фрунзенского района" (далее - заявитель, Общество, НАО "Управдом Фрунзенского района") обратилось в суд с заявлением о признании недействительным постановления департамента государственного жилищного надзора Ярославской области (далее - ответчик, административный орган, Департамент) N 120-11-02/15 от 25.12.2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2016, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, признать незаконным и отменить оспариваемое постановление.
Заявитель отмечает, что деяние Общества было исключительно квалифицировано Департаментом как нарушение режима обеспечения населения коммунальной услугой "горячее водоснабжение", выразившегося в предоставление коммунальной услуги с перерывом, превышающим допустимую продолжительность. По мнению Общества, факт перерыва предоставления коммунальной услуги не установлен. По результатам проверки установлено отсутствие горячего водоснабжения только в ванных комнатах дома по стояку квартиры 79, а отсутствие водоснабжения в иных помещения квартир не установлено, что свидетельствует об ограничении предоставления коммунальной услуги, а не о ее приостановлении с нарушением установленных сроков.
Департамент представил письменный отзыв на жалобу, в котором опровергает заявленные в ней доводы, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальной жилищной инспекцией мэрии города Ярославля на основании обращения жителя квартиры 79 дома N 47 корп. 2 по проспекту Фрунзе города Ярославля, в соответствии с приказом начальника Инспекции от 20.11.2015 N 01-02/04-1977, проведена внеплановая документарная проверка в отношении заявителя.
В ходе проведения проверочных мероприятий ответчиком установлено, что в спорном доме в период с 04.11.2015 по 11.11.2015 в ванных комнатах квартир по стояку квартиры 79 отсутствовала коммунальная услуга по горячему водоснабжению.
Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 10.12.2015 N 04-08/88 (л.д. 68-69).
15.12.2015 по факту выявленных нарушений должностным лицом муниципальной жилищной инспекцией мэрии города Ярославля в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, которым деяние заявителя квалифицировано по статье 7.23 КоАП РФ.
Указанный протокол направлен в Департамент для рассмотрения по подведомственности.
25.12.2015 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Департамента в отношении НАО "Управдом Фрунзенского района" вынесено постановление N 120-11-02/15, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей (л.д. 7-11).
Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности в действиях Общества всех элементов состава вмененного ему административного правонарушения, в том числе вины в его совершении, а также отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статья 7.23 КоАП РФ устанавливает наступление административной ответственности за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Из текста данной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за обеспечение населения коммунальными услугами. Обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями.
Объективной стороной вменяемого заявителю правонарушения является нарушение правил и норм предоставления коммунальных услуг.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с частью 15 статьи 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.
В силу пункта 2 Правил N 354 исполнителем является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги и ресурсы.
Изложенное свидетельствует о том, что к числу субъектов рассматриваемого административного правонарушения могут быть отнесены как управляющие компании, так и ресурсоснабжающие организации, которые осуществляют поставку коммунальных ресурсов (в определенных законом случаях).
Из материалов дела следует, что спорный жилой дом передан в управление заявителю на основании договора управления многоквартирным домом от 01.04.2015, согласно пункту 1.1 которого управляющая организация по заданию собственников обязалась, в том числе оказывать коммунальные услуги собственникам помещений в МКД и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) горячим водоснабжением является снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. При отсутствии централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования).
На основании подпункта "в" пункта 3 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг потребителю должно осуществляться круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
Согласно пункту 4 раздела 2 приложения N 1 к Правилам N 354 горячее водоснабжение подается потребителям круглосуточно и бесперебойно в течение года. Допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды должна составлять: 8 часов суммарно в течение 1 месяца, 4 часа - единовременно, при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа подряд; продолжительность перерыва в горячем водоснабжении в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).
Из материалов дела следует, установлено административным органом и судом, что в период с 04.11.2015 по 11.11.2015 в ванных комнатах квартир по стояку квартиры N 79 спорного дома отсутствовало горячее водоснабжение.
Довод подателя жалобы, что отсутствие горячего водоснабжения только в ванных комнатах свидетельствует об ограничении предоставления коммунальной услуги, а не о ее приостановлении с нарушением установленных сроков, не влияет на правомерность выводов суда первой инстанции о наличии в деянии заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ.
Согласно пункту 121 Правил N 354 ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается, за исключением случаев, указанных подпунктах "а", "б" и "д" пункта 115 и пункте "б" пункта 117 настоящих Правил.
Таким образом, ограничение режима потребления тепловой энергии в отношении граждан - потребителей, не имеющих задолженности по оплате соответствующих коммунальных услуг, законодательством не допускается, доказательства наличия такой задолженности у жильцов спорного дома в материалах дела отсутствуют.
На основании установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии в действиях (бездействии) заявителя события вменяемого ему правонарушения, а именно нарушения нормативного режима обеспечения потребителей соответствующей коммунальной услугой. При этом Обществу не вменяется приостановление коммунальной услуги с нарушением установленных сроков.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. В ходе рассмотрения административного дела Общество сообщило, что нарушение режима горячего водоснабжения связано с аварийной ситуацией (течь стояка горячего водоснабжения в перекрытии между квартирами N 86 и N 90), житель квартиры 90 не предоставлял доступ для проведения ремонтных работ. Вместе с тем заявитель не представил доказательства принятия конкретных мер для возобновления горячего водоснабжения, в том числе отсутствуют доказательства уведомления правообладателя квартиры N 90 о случившемся. Соответствующие сведения не представлены также в суд первой инстанции.
Таким образом, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.
Следовательно, состав вмененного административного правонарушения в деянии Общества имеет место.
Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Учитывая вышеизложенное, Арбитражный суд Ярославской области правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя, признав законным и обоснованным оспариваемое постановление административного органа. В этой связи апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, вопрос о ее взыскании не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2016 по делу N А82-502/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Управдом Фрунзенского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья
Е.В.МИНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2016 N 02АП-3334/2016 ПО ДЕЛУ N А82-502/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2016 г. по делу N А82-502/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Управдом Фрунзенского района"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2016 по делу N А82-502/2016, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Красновой Т.Б.,
по заявлению непубличного акционерного общества "Управдом Фрунзенского района" (ОГРН: 1127604011072; ИНН: 7604228988)
к департаменту государственного жилищного надзора в Ярославской области (ОГРН: 1057600606612; ИНН: 7604077295)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
непубличное акционерное общество "Управдом Фрунзенского района" (далее - заявитель, Общество, НАО "Управдом Фрунзенского района") обратилось в суд с заявлением о признании недействительным постановления департамента государственного жилищного надзора Ярославской области (далее - ответчик, административный орган, Департамент) N 120-11-02/15 от 25.12.2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2016, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, признать незаконным и отменить оспариваемое постановление.
Заявитель отмечает, что деяние Общества было исключительно квалифицировано Департаментом как нарушение режима обеспечения населения коммунальной услугой "горячее водоснабжение", выразившегося в предоставление коммунальной услуги с перерывом, превышающим допустимую продолжительность. По мнению Общества, факт перерыва предоставления коммунальной услуги не установлен. По результатам проверки установлено отсутствие горячего водоснабжения только в ванных комнатах дома по стояку квартиры 79, а отсутствие водоснабжения в иных помещения квартир не установлено, что свидетельствует об ограничении предоставления коммунальной услуги, а не о ее приостановлении с нарушением установленных сроков.
Департамент представил письменный отзыв на жалобу, в котором опровергает заявленные в ней доводы, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальной жилищной инспекцией мэрии города Ярославля на основании обращения жителя квартиры 79 дома N 47 корп. 2 по проспекту Фрунзе города Ярославля, в соответствии с приказом начальника Инспекции от 20.11.2015 N 01-02/04-1977, проведена внеплановая документарная проверка в отношении заявителя.
В ходе проведения проверочных мероприятий ответчиком установлено, что в спорном доме в период с 04.11.2015 по 11.11.2015 в ванных комнатах квартир по стояку квартиры 79 отсутствовала коммунальная услуга по горячему водоснабжению.
Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 10.12.2015 N 04-08/88 (л.д. 68-69).
15.12.2015 по факту выявленных нарушений должностным лицом муниципальной жилищной инспекцией мэрии города Ярославля в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, которым деяние заявителя квалифицировано по статье 7.23 КоАП РФ.
Указанный протокол направлен в Департамент для рассмотрения по подведомственности.
25.12.2015 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Департамента в отношении НАО "Управдом Фрунзенского района" вынесено постановление N 120-11-02/15, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей (л.д. 7-11).
Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности в действиях Общества всех элементов состава вмененного ему административного правонарушения, в том числе вины в его совершении, а также отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статья 7.23 КоАП РФ устанавливает наступление административной ответственности за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Из текста данной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за обеспечение населения коммунальными услугами. Обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями.
Объективной стороной вменяемого заявителю правонарушения является нарушение правил и норм предоставления коммунальных услуг.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с частью 15 статьи 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.
В силу пункта 2 Правил N 354 исполнителем является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги и ресурсы.
Изложенное свидетельствует о том, что к числу субъектов рассматриваемого административного правонарушения могут быть отнесены как управляющие компании, так и ресурсоснабжающие организации, которые осуществляют поставку коммунальных ресурсов (в определенных законом случаях).
Из материалов дела следует, что спорный жилой дом передан в управление заявителю на основании договора управления многоквартирным домом от 01.04.2015, согласно пункту 1.1 которого управляющая организация по заданию собственников обязалась, в том числе оказывать коммунальные услуги собственникам помещений в МКД и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) горячим водоснабжением является снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. При отсутствии централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования).
На основании подпункта "в" пункта 3 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг потребителю должно осуществляться круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
Согласно пункту 4 раздела 2 приложения N 1 к Правилам N 354 горячее водоснабжение подается потребителям круглосуточно и бесперебойно в течение года. Допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды должна составлять: 8 часов суммарно в течение 1 месяца, 4 часа - единовременно, при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа подряд; продолжительность перерыва в горячем водоснабжении в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).
Из материалов дела следует, установлено административным органом и судом, что в период с 04.11.2015 по 11.11.2015 в ванных комнатах квартир по стояку квартиры N 79 спорного дома отсутствовало горячее водоснабжение.
Довод подателя жалобы, что отсутствие горячего водоснабжения только в ванных комнатах свидетельствует об ограничении предоставления коммунальной услуги, а не о ее приостановлении с нарушением установленных сроков, не влияет на правомерность выводов суда первой инстанции о наличии в деянии заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ.
Согласно пункту 121 Правил N 354 ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается, за исключением случаев, указанных подпунктах "а", "б" и "д" пункта 115 и пункте "б" пункта 117 настоящих Правил.
Таким образом, ограничение режима потребления тепловой энергии в отношении граждан - потребителей, не имеющих задолженности по оплате соответствующих коммунальных услуг, законодательством не допускается, доказательства наличия такой задолженности у жильцов спорного дома в материалах дела отсутствуют.
На основании установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии в действиях (бездействии) заявителя события вменяемого ему правонарушения, а именно нарушения нормативного режима обеспечения потребителей соответствующей коммунальной услугой. При этом Обществу не вменяется приостановление коммунальной услуги с нарушением установленных сроков.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. В ходе рассмотрения административного дела Общество сообщило, что нарушение режима горячего водоснабжения связано с аварийной ситуацией (течь стояка горячего водоснабжения в перекрытии между квартирами N 86 и N 90), житель квартиры 90 не предоставлял доступ для проведения ремонтных работ. Вместе с тем заявитель не представил доказательства принятия конкретных мер для возобновления горячего водоснабжения, в том числе отсутствуют доказательства уведомления правообладателя квартиры N 90 о случившемся. Соответствующие сведения не представлены также в суд первой инстанции.
Таким образом, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.
Следовательно, состав вмененного административного правонарушения в деянии Общества имеет место.
Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Учитывая вышеизложенное, Арбитражный суд Ярославской области правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя, признав законным и обоснованным оспариваемое постановление административного органа. В этой связи апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, вопрос о ее взыскании не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2016 по делу N А82-502/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Управдом Фрунзенского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья
Е.В.МИНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)