Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Комфорт - Жилищно-эксплуатационный участок N 2": не явились;
- от заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края: Киселева Е.В., паспорт, доверенность от 09.06.2016;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Комфорт - Жилищно-эксплуатационный участок N 2"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 06 апреля 2016 года по делу N А50-2214/2016, принятое судьей Власовой О.Г. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комфорт - Жилищно-эксплуатационный участок N 2"
к Инспекции Государственного жилищного надзора Пермского края
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
Общество с ограниченной ответственностью "Комфорт - Жилищно-эксплуатационный участок N 2" (далее - ООО "Комфорт - ЖЭУ N 2", общество) обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 29.04.2015 N 1464, вынесенного Инспекцией Государственного жилищного надзора Пермского края (далее - административный орган, Инспекция) о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ.
Решением арбитражного суда от 06.04.2016 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы об отсутствии вины, поскольку нарушения в установленные предписанием сроки устранены; причиной отдельных нарушений при содержании дома является отсутствие у управляющей организации денежных средств, поскольку задолженность собственников указанного дома перед ООО "ЖЭУ N 2" составляет 57 115, 34 руб.
Административный орган не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, и просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель Инспекции позицию, изложенную в отзыве, поддержал.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела внеплановую выездную проверку соблюдения правил содержания и ремонта дома N 65 по пр. Советский в г. Березники, находящегося в управлении общества на основании договора от 01.03.2014.
В ходе проверки обнаружено, что проверенный многоквартирный дом содержится с нарушением пунктов 2.1.5, 2.2.6, 2.6.2, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.9, 3.3.4, 4.2.1.1, 4.2.4.2, 4.2.4.3, 4.3.1, 4.3.2, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.25, 4.6.1.28, 4.6.3, 4.8.1, 4.8.14, 4.10.2.1, 5.6.2, 5.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Нарушения отражены в акте проверки от 11.03.2015 N 1464 и послужили основанием для составления в отношении общества 18.03.2015 протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов административного дела Инспекцией вынесено постановление от 29.04.2015 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и отмене.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения и отказал в удовлетворении требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва на жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не установил.
Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
На основании ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Субъектами данного правонарушения признаются, в том числе, юридические лица, непосредственно обслуживающие жилищный фонд.
Судом установлено, что обследованный многоквартирный жилой дом N 65 по пр. Советский г. Березники находится в управлении ООО "Комфорт - ЖЭУ N 2" на основании договора управления от 01.03.2014. Следовательно, общество является лицом, ответственным за состояние жилого дома, и субъектом административного правонарушения.
Правила N 170 предусматривают требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1).
Пунктом 4.6.1.1 Правил закреплена обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Содержание проверенного жилого дома на момент проверки с нарушением вышеприведенных требований Правил N 170 подтверждается материалами дела: актом проверки от 11.03.2015, протоколом об административном правонарушении от 18.03.2015, обществом не опровергнуто документально, что свидетельствует о наличии в его действиях события вменяемого административного правонарушения.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина заявителя в совершении правонарушения административным органом установлена в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности вины в совершении правонарушения.
Заявитель в жалобе указывает на устранение части нарушений до рассмотрения административного дела.
Данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии вины и не освобождает общество от административной ответственности. Соответствующий довод об устранении допущенных нарушений подлежит отклонению.
Ссылка заявителя на наличие задолженности собственников дома перед управляющей компанией и отсутствие денежных средств на капитальный и текущий ремонты жилого дома как на обстоятельства, исключающие вину общества в совершении вменяемого административного правонарушения, необоснованна. Данные факты были приняты во внимание при рассмотрении административного дела и учтены Инспекцией как обстоятельства, смягчающие административную ответственность, в связи с чем административным органом назначено наказание в минимальном размере штрафа по ст. 7.22 КоАП РФ.
Нарушений процедуры извещения в рамках процедуры привлечения к административной ответственности Инспекцией не допущено. О времени и месте составления протокола и рассмотрении административного дела общество извещено надлежащим образом (л.д. 47, 48).
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, размер санкции определен по минимальному пределу санкции, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Несоблюдение Правил технической эксплуатации жилищного фонда создает угрозу жизни и здоровью людей и причинения вреда имуществу, нарушает право жильцов на благоприятные и безопасные условия проживания, а потому представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства, от 06 апреля 2016 года по делу N А50-2214/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт - Жилищно-эксплуатационный участок N 2" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2016 N 17АП-6193/2016-АКУ ПО ДЕЛУ N А50-2214/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. N 17АП-6193/2016-АКу
Дело N А50-2214/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Комфорт - Жилищно-эксплуатационный участок N 2": не явились;
- от заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края: Киселева Е.В., паспорт, доверенность от 09.06.2016;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Комфорт - Жилищно-эксплуатационный участок N 2"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 06 апреля 2016 года по делу N А50-2214/2016, принятое судьей Власовой О.Г. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комфорт - Жилищно-эксплуатационный участок N 2"
к Инспекции Государственного жилищного надзора Пермского края
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Комфорт - Жилищно-эксплуатационный участок N 2" (далее - ООО "Комфорт - ЖЭУ N 2", общество) обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 29.04.2015 N 1464, вынесенного Инспекцией Государственного жилищного надзора Пермского края (далее - административный орган, Инспекция) о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ.
Решением арбитражного суда от 06.04.2016 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы об отсутствии вины, поскольку нарушения в установленные предписанием сроки устранены; причиной отдельных нарушений при содержании дома является отсутствие у управляющей организации денежных средств, поскольку задолженность собственников указанного дома перед ООО "ЖЭУ N 2" составляет 57 115, 34 руб.
Административный орган не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, и просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель Инспекции позицию, изложенную в отзыве, поддержал.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела внеплановую выездную проверку соблюдения правил содержания и ремонта дома N 65 по пр. Советский в г. Березники, находящегося в управлении общества на основании договора от 01.03.2014.
В ходе проверки обнаружено, что проверенный многоквартирный дом содержится с нарушением пунктов 2.1.5, 2.2.6, 2.6.2, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.9, 3.3.4, 4.2.1.1, 4.2.4.2, 4.2.4.3, 4.3.1, 4.3.2, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.25, 4.6.1.28, 4.6.3, 4.8.1, 4.8.14, 4.10.2.1, 5.6.2, 5.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Нарушения отражены в акте проверки от 11.03.2015 N 1464 и послужили основанием для составления в отношении общества 18.03.2015 протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов административного дела Инспекцией вынесено постановление от 29.04.2015 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и отмене.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения и отказал в удовлетворении требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва на жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не установил.
Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
На основании ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Субъектами данного правонарушения признаются, в том числе, юридические лица, непосредственно обслуживающие жилищный фонд.
Судом установлено, что обследованный многоквартирный жилой дом N 65 по пр. Советский г. Березники находится в управлении ООО "Комфорт - ЖЭУ N 2" на основании договора управления от 01.03.2014. Следовательно, общество является лицом, ответственным за состояние жилого дома, и субъектом административного правонарушения.
Правила N 170 предусматривают требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1).
Пунктом 4.6.1.1 Правил закреплена обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Содержание проверенного жилого дома на момент проверки с нарушением вышеприведенных требований Правил N 170 подтверждается материалами дела: актом проверки от 11.03.2015, протоколом об административном правонарушении от 18.03.2015, обществом не опровергнуто документально, что свидетельствует о наличии в его действиях события вменяемого административного правонарушения.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина заявителя в совершении правонарушения административным органом установлена в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности вины в совершении правонарушения.
Заявитель в жалобе указывает на устранение части нарушений до рассмотрения административного дела.
Данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии вины и не освобождает общество от административной ответственности. Соответствующий довод об устранении допущенных нарушений подлежит отклонению.
Ссылка заявителя на наличие задолженности собственников дома перед управляющей компанией и отсутствие денежных средств на капитальный и текущий ремонты жилого дома как на обстоятельства, исключающие вину общества в совершении вменяемого административного правонарушения, необоснованна. Данные факты были приняты во внимание при рассмотрении административного дела и учтены Инспекцией как обстоятельства, смягчающие административную ответственность, в связи с чем административным органом назначено наказание в минимальном размере штрафа по ст. 7.22 КоАП РФ.
Нарушений процедуры извещения в рамках процедуры привлечения к административной ответственности Инспекцией не допущено. О времени и месте составления протокола и рассмотрении административного дела общество извещено надлежащим образом (л.д. 47, 48).
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, размер санкции определен по минимальному пределу санкции, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Несоблюдение Правил технической эксплуатации жилищного фонда создает угрозу жизни и здоровью людей и причинения вреда имуществу, нарушает право жильцов на благоприятные и безопасные условия проживания, а потому представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства, от 06 апреля 2016 года по делу N А50-2214/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт - Жилищно-эксплуатационный участок N 2" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Л.Х.РИБ
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)