Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 27 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Владивостока,
апелляционное производство N 05АП-1884/2016
на решение от 08.02.2016
судьи Н.А. Галочкиной
по делу N А51-19681/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района-4" (ИНН 2539090992, ОГРН 1082539002644, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.04.2008)
к Администрации г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002)
о взыскании 37 843 рублей 82 копеек,
при участии: от истца - Шеина А.А. - представитель по доверенности от 14.01.2016, паспорт; от ответчика - Савочкин Д.Д. - представитель по доверенности N 1-3/3413 от 01.10.2015, служебное удостоверение N 4115,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района-4" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Администрации г. Владивостока (далее - ответчик, администрация) о взыскании 37 843 рублей 82 копеек затрат на установку прибора учета тепловой энергии и ГВС (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что истец не доказал того факт, что стоимость работ по установке приборов учета, выполненных в рамках договора N 85, соответствует фактической стоимости работ, т.к. собственниками помещений спорного дома не утверждались нм стоимость работ, ни расценки. Кроме того, принадлежность администрации помещений в доме N 26 по ул. Кирова истцом не подтверждена, а представленный ответ УМС г. Владивостока от 22.08.2012 N 18262СП не является первичным доказательством принадлежности спорных помещений администрации.
Представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель истца поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Владивосток, ул. Кирова дом 26, проведенным в форме заочного голосования ООО "Управляющая компания Советского района-4" избрана в качестве управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом; на основании договора управления МКД от 07.03.2009 истец приступил к исполнению обязанностей по данному дому.
Собственниками вышеуказанного дома 21.05.2012 принято решение об установке теплового счетчика с погодным регулированием с оплатой в рассрочку на 6 месяцев с выделением отдельной строкой в квитанциях за содержание и ремонт жилья.
Советом многоквартирного дома 26.05.2012 принято решение об установке общедомового прибора учета тепловой энергии с погодным регулированием (ориентировочная стоимость 440 000 рублей) силами подрядной организации ООО "Теплотехника"; оплату за установку теплового счетчика и модернизацию теплового узла в размере 440 000 рублей (ориентировочно) произвести в рассрочку в течение 6-ти месяцев, внеся платеж отдельной строкой в квитанцию за содержание и ремонт общего имущества МКД.
Во исполнение решения собственников между ООО "Управляющая компания Советского района-4" и ООО "Теплотехника" 25.06.2012 заключен договор N 102, предметом которого является предпроектное обследование, проектные работы по установке приборов учета тепловой энергии и ГВС в жилом доме по ул. Кирова, д. 26 в г. Владивостоке.
Общая стоимость договора составляет 28 000 рублей.
Между ООО "Управляющая компания Советского района-4" и ООО "Теплотехника" 16.07.2012 заключен договор подряда N 109, предметом которого является выполнение работ по поставке оборудования, монтажные электромонтажные и пуско-наладочные работы по установке приборов учета тепловой энергии жилого дома по ул. Кирова, д. 26 в г. Владивостоке согласно смете являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.
Общая стоимость договора составляет 413 927 рублей.
По данным договорам истец перечислил ООО "Теплотехника" денежные средства в общей сумме 441 927 рублей.
Выполненные работы комиссией приняты, что подтверждается актом приемки выполненных работ по установке теплосчетчика, запорной арматуры г. Владивосток, ул. Кирова, 26 и объект подлежал сдаче в эксплуатацию.
29.08.2012 узел учета тепловой энергии был допущен и принят в эксплуатацию ОАО "Дальневосточная генерирующая компания".
Согласно технического паспорта дома по ул. Кирова дом 26 общая полезная площадь дома (площадь жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности физических и юридических лиц) составляет 3351,6 кв. м.
Администрация г. Владивостока является в спорном доме собственником 287 кв. м помещений, в том числе 195, 1 кв. м жилых помещений и 91,9 кв. м нежилых помещений, что подтверждается представленными ответчиком выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества и выписками из реестра муниципального имущества Владивостокского городского округа.
Истец, рассчитав сумму затрат, подлежащую возмещению Администрацией г. Владивостока на установку приборов учета тепловой энергии и ГВС, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исходя из содержания частей 5 и 12 статьи 13м Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обязанность по обеспечению оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета воды, тепловой энергии и электрической энергии была возложена на собственников помещений этих домов, которые должны были выполнить эту обязанность в срок до 01.07.2012. В отношении тех многоквартирных домов, собственники помещений которых не выполнили эту обязанность в установленный срок, оснащение приборами учета должно было быть произведено в срок до 01.07.2013 соответствующими ресурсоснабжающими и сетевыми организациями, причем такое оснащение должно было осуществляться за счет средств собственников помещений этих домов.
Обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета) входит в обязанности управляющей организации в силу положений части 2 статьи 162 ЖК РФ и подпункта "к" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
В соответствии с пунктом 7 Правил N 491, коллективный общедомовой прибор учета электрической энергии входит в состав общего имущества многоквартирного дома.
Общедомовое имущество принадлежит собственникам жилых помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности (пункт 1 статьи 36 ЖК РФ).
Пункт 28 вышеуказанных Правил, говорит о том, что бремя расходов на содержание общего имущества лежит на собственниках МКД и соразмерно их долям в праве общей собственности на это имущество.
Аналогичные положения содержит части 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Согласно части 2 статьи 39 ЖК РФ доля участия собственника помещения в многоквартирном доме в обязательных расходах по содержанию общего имущества определяется размером его доли в праве общей собственности на такое имущество.
В соответствии с постановлением Администрации г. Владивостока N 2027 от 28.07.2011 "Об утверждении Порядка предоставления субсидий на возмещение части затрат на установку коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов в многоквартирных домах города Владивостока", порядок предоставления субсидий разработан с целью реализации программы "Энергосбережение и повышение энергетической эффективности на 2010-2014 годы в городе Владивостоке", утвержденной постановлением администрации города Владивостока от 30.09.2010 N 1174, постановлением Администрации г. Владивостока N 8876 от 08.10.2014 "Об утверждении Порядка предоставления субсидий на возмещение части затрат на установку коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов в многоквартирных домах города Владивостока", порядок предоставления субсидий разработан с целью реализации программы "Энергосбережение и повышение энергетической эффективности на 2014-2018 годы в городе Владивостоке". Размер затрат на установку приборов учета, подлежащих возмещению за счет средств бюджета Владивостокского городского округа, определяется исходя из общей стоимости затрат на установку приборов учета пропорционально доле муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирных домах.
Частью 2 статьи 154 ЖК РФ регламентирует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан производить взносы на капитальный ремонт.
Установка общедомового прибора учета потребления тепловой энергии относится к капитальному ремонту, соответственно расходы на установку прибора учета лежат на администрации города Владивостока.
Согласно расчету затрат на установку прибора учета тепловой энергии и ГВС по дому N 26 по ул. Кирова стоимость установки прибора учета и ГВС, подлежащая возмещению администрацией г. Владивостока в части муниципальных помещений составляет 131,86 руб. м. x (195,1 кв. м + 91.9 кв. м) = 37 843 рублей 82 копейки.
В обоснование понесенных расходов на установку теплового узла управляющая компания предоставила в материалы дела акты о приемке выполненных работ от 04.09.2012 N 1-3 и справка о стоимости от 04.09.2012 N 1, акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 29.08.2012, а также платежные поручения N 258 от 25.06.2012, N 302 от 18.07.2012, N 351 от 21.08.2012, N 399 от 20.09.2012, N 414 от 27.09.2012, N 528 от 14.11.2012, N 579 от 10.12.2012, N 601 от 19.12.2012.
Кроме этого согласно протоколу заседания совета многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Кирова, дом N 26 на момент принятия решения собственникам многоквартирного дома была предложена предварительная смета на установку общедомового прибора учета потребления тепловой энергии, по которой стоимость работ составляла 440 тыс. рублей. Заключение договора на производство указанных работ последовало по факту принятого собственниками решения.
Таким образом, довод заявителя жалобы о недоказанности истцом размера стоимости затрат, связанных с установкой прибора учета, опровергается установленными в ходе повторного рассмотрения обстоятельств дела судом апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в сумме 37 843 рубля 82 копейки, пришел к правильному выводу о том, что муниципальное образование как собственник части квартир в жилом доме в силу прямого указания закона, в том числе статьи 215 ГК РФ, статей 39, 158 ЖК РФ, пунктов 10, 11 Правил N 491, должно возместить истцу соответствующую часть расходов на установку этих приборов учета.
При расчете суммы расходов, приходящейся на долю муниципального образования, суд верно принял во внимание площадь находящихся в муниципальной собственности квартир (на дату ввода приборов учета в эксплуатацию).
С учетом изложенного, требование истца о взыскании основного долга в сумме 37 843 рубля 82 копейки, верно признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.
При этом довод ответчика о пропуске истцом общего срока исковой давности суд первой инстанции правомерно отклонил со ссылкой на статью 196 ГК РФ, даты произведенных истцом оплат по договорам и дату подачи иска.
Ссылка апеллянта на то, что принадлежность администрации помещений в доме N 26 по ул. Кирова истцом не подтверждена, а представленный ответ УМС г. Владивостока от 22.08.2012 N 18262СП не является первичным доказательством принадлежности спорных помещений администрации, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку несмотря на отсутствие регистрации права собственности, возникшего у Владивостокского городского округа на жилые помещения общей площадью 195, 1 кв. м, расположенные в спорном жилом доме помещения переданы на основании решения малого Владивостокского городского Совета N 182 от 25.03.1992, т.е. до вступления в действие ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Следовательно, право собственности на спорное недвижимое имущество обоснованно признано судом юридически действительным.
Доводы апеллянта о том, что неприменение истцом обоснованных расценок на производство работ и стоимость материалов, установленных нормативными требованиями, могло повлечь завышенный характер расходов, предъявленных к взысканию, а также о том, что решением собственников дома не определялась общая стоимость работ по установке приборов учета, а также не утверждалась смета на производство указанных работ судебной коллегией отклоняются, в связи с тем, что, носит предположительный характер. Достаточных и достоверных доказательств в обоснование указанных выше доводов ответчиком в материалы дела не представлено.
Таким образом, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, идентичны доводам, содержащимся в письменном отзыв и дополнительном отзыве на иск; доводы апеллянта не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения обжалуемого судебного акта.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.
Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2016 по делу N А51-19681/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.П.ЗАСОРИН
Судьи
Л.А.МОКРОУСОВА
Л.Ю.РОТКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.05.2016 N 05АП-1884/2016 ПО ДЕЛУ N А51-19681/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. N 05АП-1884/2016
Дело N А51-19681/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 27 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Владивостока,
апелляционное производство N 05АП-1884/2016
на решение от 08.02.2016
судьи Н.А. Галочкиной
по делу N А51-19681/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района-4" (ИНН 2539090992, ОГРН 1082539002644, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.04.2008)
к Администрации г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002)
о взыскании 37 843 рублей 82 копеек,
при участии: от истца - Шеина А.А. - представитель по доверенности от 14.01.2016, паспорт; от ответчика - Савочкин Д.Д. - представитель по доверенности N 1-3/3413 от 01.10.2015, служебное удостоверение N 4115,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района-4" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Администрации г. Владивостока (далее - ответчик, администрация) о взыскании 37 843 рублей 82 копеек затрат на установку прибора учета тепловой энергии и ГВС (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что истец не доказал того факт, что стоимость работ по установке приборов учета, выполненных в рамках договора N 85, соответствует фактической стоимости работ, т.к. собственниками помещений спорного дома не утверждались нм стоимость работ, ни расценки. Кроме того, принадлежность администрации помещений в доме N 26 по ул. Кирова истцом не подтверждена, а представленный ответ УМС г. Владивостока от 22.08.2012 N 18262СП не является первичным доказательством принадлежности спорных помещений администрации.
Представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель истца поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Владивосток, ул. Кирова дом 26, проведенным в форме заочного голосования ООО "Управляющая компания Советского района-4" избрана в качестве управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом; на основании договора управления МКД от 07.03.2009 истец приступил к исполнению обязанностей по данному дому.
Собственниками вышеуказанного дома 21.05.2012 принято решение об установке теплового счетчика с погодным регулированием с оплатой в рассрочку на 6 месяцев с выделением отдельной строкой в квитанциях за содержание и ремонт жилья.
Советом многоквартирного дома 26.05.2012 принято решение об установке общедомового прибора учета тепловой энергии с погодным регулированием (ориентировочная стоимость 440 000 рублей) силами подрядной организации ООО "Теплотехника"; оплату за установку теплового счетчика и модернизацию теплового узла в размере 440 000 рублей (ориентировочно) произвести в рассрочку в течение 6-ти месяцев, внеся платеж отдельной строкой в квитанцию за содержание и ремонт общего имущества МКД.
Во исполнение решения собственников между ООО "Управляющая компания Советского района-4" и ООО "Теплотехника" 25.06.2012 заключен договор N 102, предметом которого является предпроектное обследование, проектные работы по установке приборов учета тепловой энергии и ГВС в жилом доме по ул. Кирова, д. 26 в г. Владивостоке.
Общая стоимость договора составляет 28 000 рублей.
Между ООО "Управляющая компания Советского района-4" и ООО "Теплотехника" 16.07.2012 заключен договор подряда N 109, предметом которого является выполнение работ по поставке оборудования, монтажные электромонтажные и пуско-наладочные работы по установке приборов учета тепловой энергии жилого дома по ул. Кирова, д. 26 в г. Владивостоке согласно смете являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.
Общая стоимость договора составляет 413 927 рублей.
По данным договорам истец перечислил ООО "Теплотехника" денежные средства в общей сумме 441 927 рублей.
Выполненные работы комиссией приняты, что подтверждается актом приемки выполненных работ по установке теплосчетчика, запорной арматуры г. Владивосток, ул. Кирова, 26 и объект подлежал сдаче в эксплуатацию.
29.08.2012 узел учета тепловой энергии был допущен и принят в эксплуатацию ОАО "Дальневосточная генерирующая компания".
Согласно технического паспорта дома по ул. Кирова дом 26 общая полезная площадь дома (площадь жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности физических и юридических лиц) составляет 3351,6 кв. м.
Администрация г. Владивостока является в спорном доме собственником 287 кв. м помещений, в том числе 195, 1 кв. м жилых помещений и 91,9 кв. м нежилых помещений, что подтверждается представленными ответчиком выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества и выписками из реестра муниципального имущества Владивостокского городского округа.
Истец, рассчитав сумму затрат, подлежащую возмещению Администрацией г. Владивостока на установку приборов учета тепловой энергии и ГВС, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исходя из содержания частей 5 и 12 статьи 13м Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обязанность по обеспечению оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета воды, тепловой энергии и электрической энергии была возложена на собственников помещений этих домов, которые должны были выполнить эту обязанность в срок до 01.07.2012. В отношении тех многоквартирных домов, собственники помещений которых не выполнили эту обязанность в установленный срок, оснащение приборами учета должно было быть произведено в срок до 01.07.2013 соответствующими ресурсоснабжающими и сетевыми организациями, причем такое оснащение должно было осуществляться за счет средств собственников помещений этих домов.
Обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета) входит в обязанности управляющей организации в силу положений части 2 статьи 162 ЖК РФ и подпункта "к" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
В соответствии с пунктом 7 Правил N 491, коллективный общедомовой прибор учета электрической энергии входит в состав общего имущества многоквартирного дома.
Общедомовое имущество принадлежит собственникам жилых помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности (пункт 1 статьи 36 ЖК РФ).
Пункт 28 вышеуказанных Правил, говорит о том, что бремя расходов на содержание общего имущества лежит на собственниках МКД и соразмерно их долям в праве общей собственности на это имущество.
Аналогичные положения содержит части 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Согласно части 2 статьи 39 ЖК РФ доля участия собственника помещения в многоквартирном доме в обязательных расходах по содержанию общего имущества определяется размером его доли в праве общей собственности на такое имущество.
В соответствии с постановлением Администрации г. Владивостока N 2027 от 28.07.2011 "Об утверждении Порядка предоставления субсидий на возмещение части затрат на установку коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов в многоквартирных домах города Владивостока", порядок предоставления субсидий разработан с целью реализации программы "Энергосбережение и повышение энергетической эффективности на 2010-2014 годы в городе Владивостоке", утвержденной постановлением администрации города Владивостока от 30.09.2010 N 1174, постановлением Администрации г. Владивостока N 8876 от 08.10.2014 "Об утверждении Порядка предоставления субсидий на возмещение части затрат на установку коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов в многоквартирных домах города Владивостока", порядок предоставления субсидий разработан с целью реализации программы "Энергосбережение и повышение энергетической эффективности на 2014-2018 годы в городе Владивостоке". Размер затрат на установку приборов учета, подлежащих возмещению за счет средств бюджета Владивостокского городского округа, определяется исходя из общей стоимости затрат на установку приборов учета пропорционально доле муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирных домах.
Частью 2 статьи 154 ЖК РФ регламентирует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан производить взносы на капитальный ремонт.
Установка общедомового прибора учета потребления тепловой энергии относится к капитальному ремонту, соответственно расходы на установку прибора учета лежат на администрации города Владивостока.
Согласно расчету затрат на установку прибора учета тепловой энергии и ГВС по дому N 26 по ул. Кирова стоимость установки прибора учета и ГВС, подлежащая возмещению администрацией г. Владивостока в части муниципальных помещений составляет 131,86 руб. м. x (195,1 кв. м + 91.9 кв. м) = 37 843 рублей 82 копейки.
В обоснование понесенных расходов на установку теплового узла управляющая компания предоставила в материалы дела акты о приемке выполненных работ от 04.09.2012 N 1-3 и справка о стоимости от 04.09.2012 N 1, акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 29.08.2012, а также платежные поручения N 258 от 25.06.2012, N 302 от 18.07.2012, N 351 от 21.08.2012, N 399 от 20.09.2012, N 414 от 27.09.2012, N 528 от 14.11.2012, N 579 от 10.12.2012, N 601 от 19.12.2012.
Кроме этого согласно протоколу заседания совета многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Кирова, дом N 26 на момент принятия решения собственникам многоквартирного дома была предложена предварительная смета на установку общедомового прибора учета потребления тепловой энергии, по которой стоимость работ составляла 440 тыс. рублей. Заключение договора на производство указанных работ последовало по факту принятого собственниками решения.
Таким образом, довод заявителя жалобы о недоказанности истцом размера стоимости затрат, связанных с установкой прибора учета, опровергается установленными в ходе повторного рассмотрения обстоятельств дела судом апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в сумме 37 843 рубля 82 копейки, пришел к правильному выводу о том, что муниципальное образование как собственник части квартир в жилом доме в силу прямого указания закона, в том числе статьи 215 ГК РФ, статей 39, 158 ЖК РФ, пунктов 10, 11 Правил N 491, должно возместить истцу соответствующую часть расходов на установку этих приборов учета.
При расчете суммы расходов, приходящейся на долю муниципального образования, суд верно принял во внимание площадь находящихся в муниципальной собственности квартир (на дату ввода приборов учета в эксплуатацию).
С учетом изложенного, требование истца о взыскании основного долга в сумме 37 843 рубля 82 копейки, верно признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.
При этом довод ответчика о пропуске истцом общего срока исковой давности суд первой инстанции правомерно отклонил со ссылкой на статью 196 ГК РФ, даты произведенных истцом оплат по договорам и дату подачи иска.
Ссылка апеллянта на то, что принадлежность администрации помещений в доме N 26 по ул. Кирова истцом не подтверждена, а представленный ответ УМС г. Владивостока от 22.08.2012 N 18262СП не является первичным доказательством принадлежности спорных помещений администрации, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку несмотря на отсутствие регистрации права собственности, возникшего у Владивостокского городского округа на жилые помещения общей площадью 195, 1 кв. м, расположенные в спорном жилом доме помещения переданы на основании решения малого Владивостокского городского Совета N 182 от 25.03.1992, т.е. до вступления в действие ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Следовательно, право собственности на спорное недвижимое имущество обоснованно признано судом юридически действительным.
Доводы апеллянта о том, что неприменение истцом обоснованных расценок на производство работ и стоимость материалов, установленных нормативными требованиями, могло повлечь завышенный характер расходов, предъявленных к взысканию, а также о том, что решением собственников дома не определялась общая стоимость работ по установке приборов учета, а также не утверждалась смета на производство указанных работ судебной коллегией отклоняются, в связи с тем, что, носит предположительный характер. Достаточных и достоверных доказательств в обоснование указанных выше доводов ответчиком в материалы дела не представлено.
Таким образом, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, идентичны доводам, содержащимся в письменном отзыв и дополнительном отзыве на иск; доводы апеллянта не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения обжалуемого судебного акта.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.
Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2016 по делу N А51-19681/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.П.ЗАСОРИН
Судьи
Л.А.МОКРОУСОВА
Л.Ю.РОТКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)