Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3313/2016

Требование: О защите прав потребителей.

Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу N 33-3313


Судья: Максимова Е.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционной жалобе истца А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования А. к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу А. неустойку в размере 133622,65 руб., штраф 66811,32 руб., а всего 200433,97 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину 3872 (три тысячи восемьсот семьдесят два) руб. 45 коп.

установила:

А. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 30 января 2013 года заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями договора ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, не позднее 30 июня 2014 года, передать участнику долевого строительства квартиру условный номер ***, расположенную по строительному адресу: ***. Истец принятые на себя обязательства по уплате долевого взноса исполнила в полном объеме. Однако ответчик в нарушение взятых на себя обязательств объект долевого строительства истцу в установленный срок не передал. Дополнительных соглашений об изменении срока сдачи объектов стороны не заключали. В связи с изложенным, с учетом уточненных исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения договора в размере 825203 руб. 52 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, а также признать недействительным п. 6.4. договора N *** от 30 января 2013 года.
Истец А. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности П., который в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" по доверенности и ордеру К. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил уменьшить размер неустойки, взыскание которой осуществляется за счет фонда капитальных вложений, аккумулирующего целевые средства участников долевого строительства, и нарушает их права.
Судом вынесено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит А.
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца по ордеру адвоката Мансуровой М.П., проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.
Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30 января 2013 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N ***, по условиям которого ответчик обязался построить жилой дом по строительному адресу: ***, и передать истцу по акту приема-передачи объект долевого строительства - квартиру общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, площадью всех помещений *** кв. м, с условным номером ***, расположенную на *** этаже секции *** по указанному адресу, стоимостью *** руб. *** коп., в срок не позднее 30 июня 2014 года.
Распоряжением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 253-РП продлен срок строительства и ввода в эксплуатацию объектов 1 очереди строительства до 01 апреля 2015 года, срок проектирования и получения разрешения на строительство объектов 1 очереди строительства - до 31 декабря 2014 года.
Обращаясь за судебной защитой, А. ссылалась на то, что ответчик свои обязательства в срок до 30 июня 2014 года не исполнил, уведомление за два месяца до истечения предусмотренного договором срока для заключения дополнительного соглашения об изменении срока передачи долевого строительства не направлял. Объект долевого строительства истцу не передан.
Установив, что застройщиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства, а период просрочки исполнения обязательства на дату уточнения исковых требований составляет 301 день (с 01 июля 2014 года по 28 апреля 2015 года), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за указанный период.
Отказывая в части удовлетворения требования о признании недействительным п. 6.4. договора N *** от 30 января 2013 года, суд правильно указал, что данным условием договора права истца не нарушены, оно не препятствует взысканию с ответчика неустойки и не освобождает его от ответственности.
Размер неустойки за нарушение срока передачи определен судом в размере 830723 руб. 28 коп. и, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, снижен до 133622 руб. 65 коп.
В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, размер штрафа в сумме 66811 руб. 32 коп., судом первой инстанции определен верно.
В апелляционной жалобе истец указывает на неправомерное снижение судом неустойки.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 22 января 2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Принимая во внимание причины нарушения срока исполнения обязательств со стороны застройщика, период просрочки, учитывая также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы согласиться не может, ввиду отсутствия оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции, поскольку все обстоятельства, влекущие необходимость снижения размера неустойки, были учтены судом первой инстанции, размер неустойки является соразмерным нарушенным обязательствам.
Судом соблюдены основополагающие принципы российского права при определении конкретного размера неустойки, а именно: принципы законности судебного решения, обеспечения восстановления нарушенных прав путем установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером причиненного ущерба.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)