Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2016 года
Полный текст решения изготовлен 26 августа 2016 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Кудиновой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Е. Яних рассмотрел дело
по иску Некоммерческой организации Товарищество собственников жилья "Агат16" (ИНН 6663062429, ОГРН 1026605627212)
к Индивидуальному предпринимателю Гедз Сергею Владимировичу (ИНН 667329345768, ОГРН 311667310800021)
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
- Общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое финансово-промышленное предприятие "Уральский регион",
- Индивидуального предпринимателя Муллаяновой Эльмиры Михайловны,
- Общества с ограниченной ответственностью "ОК-Сервис",
- Индивидуального предпринимателя Рожкова Николая Владимировича,
- Открытого акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт"
о взыскании 68 235 рублей 66 копеек,
при участии в судебном заседании:
от истца - Дубовая О.Г., представитель по доверенности от 20.10.2015, Кустарева А.И., представитель по доверенности от 15.08.2016,
от ответчика - Гедз С.В., предприниматель, предъявлен паспорт,
от третьих лиц - не явились.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Некоммерческая организация Товарищество собственников жилья "Агат16" (далее также - истец, Товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Гедзу Сергею Владимировичу (далее также - ответчик, Предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за жилищно-коммунальные услуги за период с марта 2013 года по февраль 2016 года в размере 68 235 рублей 66 копеек.
Определением суда от 27.02.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 18.04.2016 арбитражный суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
24 марта 2016 года от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований до 81 845 рублей 35 копеек.
Заявление об увеличении исковых требований принято арбитражным судом к рассмотрению (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Далее в судебное заседание 03.08.2016 истец представил расчет стоимости жилищно-коммунальных услуг на сумму 92 858 рублей 50 копеек, фактически увеличив период образования долга - по апрель 2016 года и размер долга.
В судебном заседании 19.08.2016 истец вновь уточнил период образования долга - с 01.07.2013 по 30.04.2016, а также его размер - 80 065 рублей 84 копейки.
Изменение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик требования не признал, указав, что до декабря 2015 года лицами, обязанными оплачивать жилищно-коммунальные услуги, являлись арендаторы.
Третьи лица явку в судебное заседание 19.08.2016 не обеспечили, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Истец осуществляет управление многоквартирным домом N 5 по ул. Электриков в г. Екатеринбурге.
Ответчик является собственником нежилого встроенного помещения конторского назначения литер А (помещения первого этажа NN 1 - 8) площадью 68,2 кв. м, расположенных в указанном доме, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, доля в праве собственности - 79/100.
Истец в период с 01.07.2013 по 30.04.2016 осуществлял содержание общего имущества многоквартирного дома, а также предоставление владельцам помещений коммунальных услуг.
По уточненному расчету истца общая стоимость оказанных услуг за заявленный период составила 204 503 рубля 68 копеек; расчет произведен истцом следующим образом: плата за содержание и ремонт общего имущества определена как произведена площади помещения на утвержденную ставку платы; объем таких коммунальных услуг, как горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, определен на основании показаний индивидуальных приборов учета; количество потребленной электроэнергии определен по показаниям прибора учета на основании счетов энергоснабжающей организации; количество тепловой энергии определено на основании показаний общедомового прибора учета.
Истцу в оплату стоимости жилищно-коммунальных услуг поступили денежные средства в размере 124 437 рублей 84 копейки.
Соответственно, за заявленный период образовался долг в размере 80 065 рублей 84 копейки, который истец просит взыскать с ответчика.
Несогласие ответчика с заявленным иском состоит в том, что Предприниматель считает арендаторов помещения (Общество с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое финансово-промышленное предприятие "Уральский регион", Индивидуального предпринимателя Муллаянову Эльмиру Михайловну, Общество с ограниченной ответственностью "ОК-Сервис") лицами, обязанными оплачивать жилищно-коммунальные услуги.
Арбитражный суд не может согласиться с позицией ответчика на основании следующего:
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьями 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу п.п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Аналогичные нормы содержатся в п. 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.
Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
При этом не имеет значения наличие договоров на пользование спорными помещениями.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11 и от 21.05.2013 N 13112/12, на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 ЖК РФ обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут.
Президиум при рассмотрении дел в порядке надзора отметил, что договор аренды регулирует отношения между собственником и арендатором.
Гражданский кодекс Российской Федерации и Жилищный кодекс Российской Федерации не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в многоквартирных жилых домах.
Истец не является стороной договора аренды и, соответственно, договор не предусматривает право истца требовать оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества с арендатора.
Таким образом, поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению расходов по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества, не имеется.
Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (ст. 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязан нести расходы по содержанию общего имущества (аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 N 305-ЭС14-1452).
Между истцом и третьим лицом ИП Рожковым Н.В. был заключен договор N 09-12 от 01.09.2012 на содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг, который действовал с 01.09.2012 по 30.06.2013, в силу которого третье лицо приняло на себя соответствующую обязанность по оплате услуг, в связи с чем указанный период был исключен истцом из предъявленного ответчику.
С иными арендаторами такие договоры не были заключены, в связи с чем лицом, обязанным вносить плату за жилищно-коммунальные услуги, остается собственник, то есть ответчик.
То обстоятельство, что часть платежей произведена третьими лицами, не изменяет должника в обязательстве по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги.
Частью 1 ст. 313 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.
При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.
При этом истец на вопрос суда об основаниях оформления счетов за отдельные периоды в отношении одного из арендаторов - ООО "ОК-Сервис" пояснил, что счета оформлялись на основании обращений самого арендатора, при этом договор с арендатором не был заключен, платежные документы были оформлены в отношении самого собственника.
Итак, суд пришел к выводу, что именно ответчик должен вносить плату за содержание и ремонт общего имущества, а также коммунальные услуги за заявленный период.
При этом ответчик не оспорил представленный истцом расчет объема и стоимости оказанных жилищно-коммунальных услуг, свой контррасчет - не представил (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Итак, стоимость оказанных жилищно-коммунальных услуг составила 204 503 рубля 68 копеек.
Поскольку ответчик произвел лишь частичную оплату на сумму 124 437 рублей 84 копейки, доказательств погашения задолженности в размере 80 065 рублей 84 копейки не представил, постольку суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то госпошлина в размере 3 203 рубля 00 копеек относится на ответчика.
Истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 2 729 рублей 43 копейки, соответственно, с ответчика в доход федерального бюджета должна быть взыскана сумма 473 рубля 57 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Гедза Сергея Владимировича (ИНН 667329345768, ОГРН 311667310800021) в пользу Некоммерческой организации Товарищество собственников жилья "Агат16" (ИНН 6663062429, ОГРН 1026605627212) основной долг в размере 80 065 рублей 84 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 2 729 рублей 43 копеек и в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 473 рублей 57 копеек.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 26.08.2016 ПО ДЕЛУ N А60-7276/2016
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 26 августа 2016 г. по делу N А60-7276/2016
Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2016 года
Полный текст решения изготовлен 26 августа 2016 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Кудиновой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Е. Яних рассмотрел дело
по иску Некоммерческой организации Товарищество собственников жилья "Агат16" (ИНН 6663062429, ОГРН 1026605627212)
к Индивидуальному предпринимателю Гедз Сергею Владимировичу (ИНН 667329345768, ОГРН 311667310800021)
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
- Общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое финансово-промышленное предприятие "Уральский регион",
- Индивидуального предпринимателя Муллаяновой Эльмиры Михайловны,
- Общества с ограниченной ответственностью "ОК-Сервис",
- Индивидуального предпринимателя Рожкова Николая Владимировича,
- Открытого акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт"
о взыскании 68 235 рублей 66 копеек,
при участии в судебном заседании:
от истца - Дубовая О.Г., представитель по доверенности от 20.10.2015, Кустарева А.И., представитель по доверенности от 15.08.2016,
от ответчика - Гедз С.В., предприниматель, предъявлен паспорт,
от третьих лиц - не явились.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Некоммерческая организация Товарищество собственников жилья "Агат16" (далее также - истец, Товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Гедзу Сергею Владимировичу (далее также - ответчик, Предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за жилищно-коммунальные услуги за период с марта 2013 года по февраль 2016 года в размере 68 235 рублей 66 копеек.
Определением суда от 27.02.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 18.04.2016 арбитражный суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
24 марта 2016 года от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований до 81 845 рублей 35 копеек.
Заявление об увеличении исковых требований принято арбитражным судом к рассмотрению (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Далее в судебное заседание 03.08.2016 истец представил расчет стоимости жилищно-коммунальных услуг на сумму 92 858 рублей 50 копеек, фактически увеличив период образования долга - по апрель 2016 года и размер долга.
В судебном заседании 19.08.2016 истец вновь уточнил период образования долга - с 01.07.2013 по 30.04.2016, а также его размер - 80 065 рублей 84 копейки.
Изменение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик требования не признал, указав, что до декабря 2015 года лицами, обязанными оплачивать жилищно-коммунальные услуги, являлись арендаторы.
Третьи лица явку в судебное заседание 19.08.2016 не обеспечили, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Истец осуществляет управление многоквартирным домом N 5 по ул. Электриков в г. Екатеринбурге.
Ответчик является собственником нежилого встроенного помещения конторского назначения литер А (помещения первого этажа NN 1 - 8) площадью 68,2 кв. м, расположенных в указанном доме, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, доля в праве собственности - 79/100.
Истец в период с 01.07.2013 по 30.04.2016 осуществлял содержание общего имущества многоквартирного дома, а также предоставление владельцам помещений коммунальных услуг.
По уточненному расчету истца общая стоимость оказанных услуг за заявленный период составила 204 503 рубля 68 копеек; расчет произведен истцом следующим образом: плата за содержание и ремонт общего имущества определена как произведена площади помещения на утвержденную ставку платы; объем таких коммунальных услуг, как горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, определен на основании показаний индивидуальных приборов учета; количество потребленной электроэнергии определен по показаниям прибора учета на основании счетов энергоснабжающей организации; количество тепловой энергии определено на основании показаний общедомового прибора учета.
Истцу в оплату стоимости жилищно-коммунальных услуг поступили денежные средства в размере 124 437 рублей 84 копейки.
Соответственно, за заявленный период образовался долг в размере 80 065 рублей 84 копейки, который истец просит взыскать с ответчика.
Несогласие ответчика с заявленным иском состоит в том, что Предприниматель считает арендаторов помещения (Общество с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое финансово-промышленное предприятие "Уральский регион", Индивидуального предпринимателя Муллаянову Эльмиру Михайловну, Общество с ограниченной ответственностью "ОК-Сервис") лицами, обязанными оплачивать жилищно-коммунальные услуги.
Арбитражный суд не может согласиться с позицией ответчика на основании следующего:
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьями 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу п.п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Аналогичные нормы содержатся в п. 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.
Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
При этом не имеет значения наличие договоров на пользование спорными помещениями.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11 и от 21.05.2013 N 13112/12, на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 ЖК РФ обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут.
Президиум при рассмотрении дел в порядке надзора отметил, что договор аренды регулирует отношения между собственником и арендатором.
Гражданский кодекс Российской Федерации и Жилищный кодекс Российской Федерации не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в многоквартирных жилых домах.
Истец не является стороной договора аренды и, соответственно, договор не предусматривает право истца требовать оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества с арендатора.
Таким образом, поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению расходов по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества, не имеется.
Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (ст. 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязан нести расходы по содержанию общего имущества (аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 N 305-ЭС14-1452).
Между истцом и третьим лицом ИП Рожковым Н.В. был заключен договор N 09-12 от 01.09.2012 на содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг, который действовал с 01.09.2012 по 30.06.2013, в силу которого третье лицо приняло на себя соответствующую обязанность по оплате услуг, в связи с чем указанный период был исключен истцом из предъявленного ответчику.
С иными арендаторами такие договоры не были заключены, в связи с чем лицом, обязанным вносить плату за жилищно-коммунальные услуги, остается собственник, то есть ответчик.
То обстоятельство, что часть платежей произведена третьими лицами, не изменяет должника в обязательстве по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги.
Частью 1 ст. 313 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.
При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.
При этом истец на вопрос суда об основаниях оформления счетов за отдельные периоды в отношении одного из арендаторов - ООО "ОК-Сервис" пояснил, что счета оформлялись на основании обращений самого арендатора, при этом договор с арендатором не был заключен, платежные документы были оформлены в отношении самого собственника.
Итак, суд пришел к выводу, что именно ответчик должен вносить плату за содержание и ремонт общего имущества, а также коммунальные услуги за заявленный период.
При этом ответчик не оспорил представленный истцом расчет объема и стоимости оказанных жилищно-коммунальных услуг, свой контррасчет - не представил (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Итак, стоимость оказанных жилищно-коммунальных услуг составила 204 503 рубля 68 копеек.
Поскольку ответчик произвел лишь частичную оплату на сумму 124 437 рублей 84 копейки, доказательств погашения задолженности в размере 80 065 рублей 84 копейки не представил, постольку суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то госпошлина в размере 3 203 рубля 00 копеек относится на ответчика.
Истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 2 729 рублей 43 копейки, соответственно, с ответчика в доход федерального бюджета должна быть взыскана сумма 473 рубля 57 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Гедза Сергея Владимировича (ИНН 667329345768, ОГРН 311667310800021) в пользу Некоммерческой организации Товарищество собственников жилья "Агат16" (ИНН 6663062429, ОГРН 1026605627212) основной долг в размере 80 065 рублей 84 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 2 729 рублей 43 копеек и в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 473 рублей 57 копеек.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Ю.В.КУДИНОВА
Ю.В.КУДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)