Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,
судей Мальцевой Т.В., Румянцева А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2015 по делу N А07-12528/2015 (судья Искандаров У.С.).
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Прогресс" - Нуркиев Р.Ф. (паспорт, доверенность от 12.01.2015).
Муниципальное унитарное предприятие по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МУП "Уфаводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Прогресс" (далее - ООО СФ "Прогресс", ответчик) о взыскании 497 874 руб. 39 коп. задолженности, 42 443 руб. 79 коп. неустойки, государственной пошлины.
Определением суда первой инстанции от 27.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Александр" (далее - ООО "Александр", третье лицо; л.д. 67-69).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 106-111).
МУП "Уфаводоканал" с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено, что согласно представленному в материалы дела акту от 24.10.2014 N 1532 показания на момент начала промывки составляли 0 куб. м. Согласно акту от 27.10.2014 N 1533 показания приборов учета составляют 14322 куб. м. Указанные акты подписаны представителями истца и ответчика без возражений и замечаний.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из искового заявления, 22.10.2014 МУП "Уфаводоканал" произвело подачу питьевой воды на объект жилой дом N 273 по ул. Ахметова Ленинского района г. Уфа для проведения промывки наружного водопровода диаметром 110 мм, промывка по расчету составила 763м3, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт от 22.10.2014 N 1530 (л.д. 41).
23.10.2014 произведено прекращение подачи питьевой воды на объект жилой дом N 273 по ул. Ахметова Ленинского района г. Уфа после проведения промывки наружного водопровода диаметром 110 мм (л.д. 42).
МУП "Уфаводоканал" 24.10.2014 произвело подачу питьевой воды на объект жилой дом N 273 по ул. Ахметова Ленинского района г. Уфа для проведения промывки внутренней системы водоснабжения. Промывка по водомеру диаметром 50 мм, заводской номер N 94532306-03, показания на момент начала промывки 00000 м3, в доказательство чего в материалы дела представлен акт от 24.10.2014 N 1532 (л.д. 40).
При осмотре 27.10.2014 представителями истца и ответчика водомерного узла и фиксации показаний счетчика на указанном объекте, показания составили 014322 м3, о чем составлен акт от 27.10.2014 N 1533 (л.д. 39).
На основании указанных актов МУП "Уфаводоканал" выставило ООО СФ "Прогресс" - застройщику объекта счета-фактуры от 23.10.2014 N 11591-05-10 и от 27.10.2014 N 11591-05-10 (л.д. 23-25).
Отсутствие оплаты за услуги водоснабжения и водоотведения со стороны ответчика явилось основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт оказания услуг ответчику по отпуску питьевой воды и приему сточных вод истцом не доказан.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В силу ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст. 539 - 547 названного Кодекса, применяются к рассматриваемым отношениям.
В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Подпунктом "г" п. 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) предусмотрена обязанность абонента обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения.
Согласно п. 82 Правил N 644 определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении" (п. 3 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776).
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено.
В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При установлении обстоятельств дела суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
ООО СФ "Прогресс" являлось застройщиком объекта капитального строительства - жилого дома по ул. Ахметова 273 в г. Уфе (л.д. 76-77).
Ответчиком 21.02.2012 был получен акт приемки указанного объекта капитального строительства, из которого следует, что комиссионно, многоэтажный жилой дом был принят (л.д. 58-59).
Согласно п. 9, 10 Акта приемки объекта капитального строительства от 21.02.2012 на объекте установлено предусмотренное проектом оборудование в количестве согласно актам о его приемке после индивидуального испытания и комплексного опробования. Внешние наружные коммуникации холодного и горячего водоснабжения, канализации теплоснабжения, газоснабжения, энергоснабжения и связи обеспечивают нормальную эксплуатацию объекта и приняты пользователями - городскими эксплуатационными организациями.
Впоследствии, 30.07.2012, ООО СФ "Прогресс" получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 56).
В соответствии с ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. При этом п. 6 ч. 2 указанной статьи определено, что обязанность платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, куда входит плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Между ООО "Александр" и ООО СФ "Прогресс" был составлен акт от 10.01.2013, согласно которому ответчик передал, а третье лицо приняло для обслуживания и эксплуатации многоэтажный жилой дом по улице Ахметова, 273 в Ленинском районе г. Уфы, со всеми инженерными коммуникациями, проектно-сметной и исполнительной документацией (л.д. 60).
Таким образом, с 10.01.2013 плата за содержание и ремонт жилого помещения, предоставление коммунальных услуг, в том числе за водоотведение и водоснабжение стала взиматься с жильцов указанного дома непосредственно ООО "Александр".
ООО "Александр", по услугам водоснабжения и водоотведения за период с 01.02.2013 по 31.10.2014 произвело оплату на общую сумму 874 878 руб. 54 коп., что подтверждается ответом Муниципального унитарного предприятия "Единый расчетно-кассовый центр городского округа город Уфа Республики Башкортостан на письмо третьего лица от 27.11.2014 N 383 (л.д. 71-72).
Кроме того, поскольку объект строительства был сдан в эксплуатацию в 2012, положительные экспертные лабораторные заключения по качеству питьевой воды были получены 28.11.2012 и 10.04.2013, что подтверждается протоколами лабораторных исследований N П-16581 и N П-3771, необходимости в дополнительной промывке наружного и внутреннего водопроводов у ответчика в 2014 не было (л.д. 79-80).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод надлежащим образом необоснованны.
Довод о том, что судом первой инстанции не учтено, что согласно представленному в материалы дела акту от 24.10.2014 N 1532 показания на момент начала промывки составляли 0 куб. м, а согласно акту от 27.10.2014 N 1533 показания приборов учета составляют 14322 куб. м, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как согласно карточки N 11591/2 абонента ООО СФ "Прогресс" объекта строительство жилого дома (внутренняя промывка) по адресу: г. Уфа, ул. Ахметова, 273, показания водомера на 17.10.2014 составляли 014322 м3. Также, 17.10.2014 произведена замена водомера и установлен водомер N 130810584, показания 0 м3 (л.д. 81-84). Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что информация о показаниях прибора учета, отраженная в актах от 24.10.2014 N 1532 и от 27.10.2014 N 1533 являются недостоверной.
Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2015 по делу N А07-12528/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" городского округа город Уфа Республики Башкортостан в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.ШИРЯЕВА
Судьи
Т.В.МАЛЬЦЕВА
А.А.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.12.2015 N 18АП-13986/2015 ПО ДЕЛУ N А07-12528/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2015 г. N 18АП-13986/2015
Дело N А07-12528/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,
судей Мальцевой Т.В., Румянцева А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2015 по делу N А07-12528/2015 (судья Искандаров У.С.).
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Прогресс" - Нуркиев Р.Ф. (паспорт, доверенность от 12.01.2015).
Муниципальное унитарное предприятие по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МУП "Уфаводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Прогресс" (далее - ООО СФ "Прогресс", ответчик) о взыскании 497 874 руб. 39 коп. задолженности, 42 443 руб. 79 коп. неустойки, государственной пошлины.
Определением суда первой инстанции от 27.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Александр" (далее - ООО "Александр", третье лицо; л.д. 67-69).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 106-111).
МУП "Уфаводоканал" с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено, что согласно представленному в материалы дела акту от 24.10.2014 N 1532 показания на момент начала промывки составляли 0 куб. м. Согласно акту от 27.10.2014 N 1533 показания приборов учета составляют 14322 куб. м. Указанные акты подписаны представителями истца и ответчика без возражений и замечаний.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из искового заявления, 22.10.2014 МУП "Уфаводоканал" произвело подачу питьевой воды на объект жилой дом N 273 по ул. Ахметова Ленинского района г. Уфа для проведения промывки наружного водопровода диаметром 110 мм, промывка по расчету составила 763м3, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт от 22.10.2014 N 1530 (л.д. 41).
23.10.2014 произведено прекращение подачи питьевой воды на объект жилой дом N 273 по ул. Ахметова Ленинского района г. Уфа после проведения промывки наружного водопровода диаметром 110 мм (л.д. 42).
МУП "Уфаводоканал" 24.10.2014 произвело подачу питьевой воды на объект жилой дом N 273 по ул. Ахметова Ленинского района г. Уфа для проведения промывки внутренней системы водоснабжения. Промывка по водомеру диаметром 50 мм, заводской номер N 94532306-03, показания на момент начала промывки 00000 м3, в доказательство чего в материалы дела представлен акт от 24.10.2014 N 1532 (л.д. 40).
При осмотре 27.10.2014 представителями истца и ответчика водомерного узла и фиксации показаний счетчика на указанном объекте, показания составили 014322 м3, о чем составлен акт от 27.10.2014 N 1533 (л.д. 39).
На основании указанных актов МУП "Уфаводоканал" выставило ООО СФ "Прогресс" - застройщику объекта счета-фактуры от 23.10.2014 N 11591-05-10 и от 27.10.2014 N 11591-05-10 (л.д. 23-25).
Отсутствие оплаты за услуги водоснабжения и водоотведения со стороны ответчика явилось основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт оказания услуг ответчику по отпуску питьевой воды и приему сточных вод истцом не доказан.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В силу ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст. 539 - 547 названного Кодекса, применяются к рассматриваемым отношениям.
В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Подпунктом "г" п. 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) предусмотрена обязанность абонента обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения.
Согласно п. 82 Правил N 644 определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении" (п. 3 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776).
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено.
В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При установлении обстоятельств дела суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
ООО СФ "Прогресс" являлось застройщиком объекта капитального строительства - жилого дома по ул. Ахметова 273 в г. Уфе (л.д. 76-77).
Ответчиком 21.02.2012 был получен акт приемки указанного объекта капитального строительства, из которого следует, что комиссионно, многоэтажный жилой дом был принят (л.д. 58-59).
Согласно п. 9, 10 Акта приемки объекта капитального строительства от 21.02.2012 на объекте установлено предусмотренное проектом оборудование в количестве согласно актам о его приемке после индивидуального испытания и комплексного опробования. Внешние наружные коммуникации холодного и горячего водоснабжения, канализации теплоснабжения, газоснабжения, энергоснабжения и связи обеспечивают нормальную эксплуатацию объекта и приняты пользователями - городскими эксплуатационными организациями.
Впоследствии, 30.07.2012, ООО СФ "Прогресс" получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 56).
В соответствии с ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. При этом п. 6 ч. 2 указанной статьи определено, что обязанность платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, куда входит плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Между ООО "Александр" и ООО СФ "Прогресс" был составлен акт от 10.01.2013, согласно которому ответчик передал, а третье лицо приняло для обслуживания и эксплуатации многоэтажный жилой дом по улице Ахметова, 273 в Ленинском районе г. Уфы, со всеми инженерными коммуникациями, проектно-сметной и исполнительной документацией (л.д. 60).
Таким образом, с 10.01.2013 плата за содержание и ремонт жилого помещения, предоставление коммунальных услуг, в том числе за водоотведение и водоснабжение стала взиматься с жильцов указанного дома непосредственно ООО "Александр".
ООО "Александр", по услугам водоснабжения и водоотведения за период с 01.02.2013 по 31.10.2014 произвело оплату на общую сумму 874 878 руб. 54 коп., что подтверждается ответом Муниципального унитарного предприятия "Единый расчетно-кассовый центр городского округа город Уфа Республики Башкортостан на письмо третьего лица от 27.11.2014 N 383 (л.д. 71-72).
Кроме того, поскольку объект строительства был сдан в эксплуатацию в 2012, положительные экспертные лабораторные заключения по качеству питьевой воды были получены 28.11.2012 и 10.04.2013, что подтверждается протоколами лабораторных исследований N П-16581 и N П-3771, необходимости в дополнительной промывке наружного и внутреннего водопроводов у ответчика в 2014 не было (л.д. 79-80).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод надлежащим образом необоснованны.
Довод о том, что судом первой инстанции не учтено, что согласно представленному в материалы дела акту от 24.10.2014 N 1532 показания на момент начала промывки составляли 0 куб. м, а согласно акту от 27.10.2014 N 1533 показания приборов учета составляют 14322 куб. м, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как согласно карточки N 11591/2 абонента ООО СФ "Прогресс" объекта строительство жилого дома (внутренняя промывка) по адресу: г. Уфа, ул. Ахметова, 273, показания водомера на 17.10.2014 составляли 014322 м3. Также, 17.10.2014 произведена замена водомера и установлен водомер N 130810584, показания 0 м3 (л.д. 81-84). Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что информация о показаниях прибора учета, отраженная в актах от 24.10.2014 N 1532 и от 27.10.2014 N 1533 являются недостоверной.
Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2015 по делу N А07-12528/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" городского округа город Уфа Республики Башкортостан в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.ШИРЯЕВА
Судьи
Т.В.МАЛЬЦЕВА
А.А.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)