Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Мартемьянова В.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердышевой К.Ю.
при участии:
от лиц, участвующих в деле: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика ООО "ЛИКАС"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 февраля 2016 года
по делу N А50-28042/2015,
принятое судьей Самаркиным В.В.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по иску СПАО "РЕСО-Гарантия"
к ответчику ООО "ЛИКАС"
третье лицо: Стрелкович Надежда Владимировна,
о взыскании ущерба в сумме 32 839,52 руб.,
установил:
Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (далее - истец, общество "РЕСО-ГАРАНТИЯ") обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Ликас" (далее - ответчик, общество "Ликас") с исковым заявлением о взыскании ущерба в сумме 32 839,52 рубля.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 февраля 2016 года иск удовлетворен.
Ответчик с решением суда не согласен, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в иске отказать.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного судопроизводства, также ссылается на то, что Стрелкович Н.В. не поставила его в известность о том, что ее квартира и имущество были застрахованы в ПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ".
Также в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований ответчик ссылается на то, что он возместил третьему лицу убытки в полном объеме.
Истец и третье лицо письменных отзывов не представили, в суд не явились.
Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ответчиком в подтверждение возмещения убытков третьему лицу и поименованных в п.п. 3 - 9 приложения к исковому заявлению, поскольку в силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по договору страхования (страховой полис N КВ5052464), заключенному между обществом "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (страховщик) и Стрелкович Н.В. (страхователь) от 15.10.2013, страхователем застрахована принадлежащая ему на праве собственности квартира и имущество квартиры, по <...>, в г. Перми.
В период действия договора страхования - 27.01.2014 в доме <...> по ул. <...> г. Перми произошел залив водой квартиры указанного дома.
Согласно отчета об оценке общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ-Консалтинг" от 05.02.2014 N 49-Н/14 (л.д. 17-26) величина рыночной стоимости восстановительного ремонта (работ) внутренней отделки в указанной квартире по адресу - Пермь, ул. <...>, с учетом износа составляет 32 839,52 рубля.
Поскольку имущество, расположенное в квартире, было застраховано в обществе "РЕСО-ГАРАНТИЯ", в соответствии с условиями договора страхования и в связи с признанием наступившего случая страховым, истцом выплачено Стрелкович Н.В. страховое возмещение в сумме 32 839,52 рубля.
Факт выплаты страхового возмещения подтверждается платежным поручением от 25.02.2014 N 119256 (л.д. 39).
Претензией истец уведомил ответчика о необходимости компенсации ущерба в заявленной сумме (л.д. 40).
Общество "РЕСО-ГАРАНТИЯ", ссылаясь на то, что к нему перешло право требования к лицу ответственному за убытки, в размере произведенной выплаты потерпевшему (суброгация), предъявило к ответчику требование о возмещении убытков в указанной сумме.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия для взыскания убытков истцом доказаны.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ, Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Статьей 387 Кодекса установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.
Таким образом, с момента выплаты страхового возмещения к истцу на основании закона (статьи 387, 965 ГК РФ) перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.
На основании статей 12, 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из статьи 210 ГК РФ, бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.
Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также - ЖК РФ), согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
На основании части 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
В соответствии с пунктом 1.8 Правил N 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом: организацию эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание.
Как установлено судом первой инстанции и не опровергается ответчиком, управление общим имуществом дома <...> по адресу: г. Пермь, ул. <...> осуществляется обществом "Ликас".
Факт причинения ущерба имуществу страхователя, послуживший основанием для осуществления истцом страховой выплаты, подтверждается актом осмотра от 05.02.2014 (л.д. 32-33).
Из материалов дела следует, что причиной затопления застрахованной квартиры явился прорыв стояка центрального отопления в чердачном помещении дома N <...> по ул. <...>, г. Перми.
Ответчик, осуществляющий управление многоквартирным жилым домом, в котором расположена застрахованная квартира, является лицом, ответственным за убытки, явившиеся следствием неправомерных действий (бездействия) ответчика по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика ущерба в сумме 32 839,52 руб.
Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.
Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная юридическим лицом к взысканию, не превышает трехсот тысяч рублей.
Следовательно, к перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ делам, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.
Так как по формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с толкованием норм права, изложенным в пункте 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.
Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства предусмотрены частью 5 статьи 227 АПК РФ.
В соответствии с пунктами 2 и 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; если рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства, при этом суд правомерно руководствовался тем, что доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе, в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, ответчик суду не представил.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик не был лишен возможности представлять письменные мотивированные возражения относительно заявленных требований, в том числе связанные с тем, что ущерб им был возмещен непосредственно третьему лицу.
Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства на основании имеющихся в деле доказательств.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не был ознакомлен с отчетом о стоимости ущерба сразу после его составления, а также не знал о том, что квартира и имущество третьего лица были застрахованы в ПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", исследован и отклонен, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в иске, не препятствовали ответчику представить доказательства возмещения ущерба третьему лицу в суде первой инстанции.
Аргументы общества "Ликас" о проведении в январе - феврале 2014 года ремонтных работ по восстановлению помещения в суде первой инстанции документально не подтверждены и обоснованно отклонены судом первой инстанции как бездоказательные (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. подлежит отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражный суд Пермского края от 09 февраля 2016 года по делу N А50-28042/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ликас" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.04.2016 N 17АП-3134/2016-ГКУ ПО ДЕЛУ N А50-28042/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2016 г. N 17АП-3134/2016-ГКу
Дело N А50-28042/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Мартемьянова В.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердышевой К.Ю.
при участии:
от лиц, участвующих в деле: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика ООО "ЛИКАС"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 февраля 2016 года
по делу N А50-28042/2015,
принятое судьей Самаркиным В.В.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по иску СПАО "РЕСО-Гарантия"
к ответчику ООО "ЛИКАС"
третье лицо: Стрелкович Надежда Владимировна,
о взыскании ущерба в сумме 32 839,52 руб.,
установил:
Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (далее - истец, общество "РЕСО-ГАРАНТИЯ") обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Ликас" (далее - ответчик, общество "Ликас") с исковым заявлением о взыскании ущерба в сумме 32 839,52 рубля.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 февраля 2016 года иск удовлетворен.
Ответчик с решением суда не согласен, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в иске отказать.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного судопроизводства, также ссылается на то, что Стрелкович Н.В. не поставила его в известность о том, что ее квартира и имущество были застрахованы в ПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ".
Также в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований ответчик ссылается на то, что он возместил третьему лицу убытки в полном объеме.
Истец и третье лицо письменных отзывов не представили, в суд не явились.
Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ответчиком в подтверждение возмещения убытков третьему лицу и поименованных в п.п. 3 - 9 приложения к исковому заявлению, поскольку в силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по договору страхования (страховой полис N КВ5052464), заключенному между обществом "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (страховщик) и Стрелкович Н.В. (страхователь) от 15.10.2013, страхователем застрахована принадлежащая ему на праве собственности квартира и имущество квартиры, по <...>, в г. Перми.
В период действия договора страхования - 27.01.2014 в доме <...> по ул. <...> г. Перми произошел залив водой квартиры указанного дома.
Согласно отчета об оценке общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ-Консалтинг" от 05.02.2014 N 49-Н/14 (л.д. 17-26) величина рыночной стоимости восстановительного ремонта (работ) внутренней отделки в указанной квартире по адресу - Пермь, ул. <...>, с учетом износа составляет 32 839,52 рубля.
Поскольку имущество, расположенное в квартире, было застраховано в обществе "РЕСО-ГАРАНТИЯ", в соответствии с условиями договора страхования и в связи с признанием наступившего случая страховым, истцом выплачено Стрелкович Н.В. страховое возмещение в сумме 32 839,52 рубля.
Факт выплаты страхового возмещения подтверждается платежным поручением от 25.02.2014 N 119256 (л.д. 39).
Претензией истец уведомил ответчика о необходимости компенсации ущерба в заявленной сумме (л.д. 40).
Общество "РЕСО-ГАРАНТИЯ", ссылаясь на то, что к нему перешло право требования к лицу ответственному за убытки, в размере произведенной выплаты потерпевшему (суброгация), предъявило к ответчику требование о возмещении убытков в указанной сумме.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия для взыскания убытков истцом доказаны.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ, Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Статьей 387 Кодекса установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.
Таким образом, с момента выплаты страхового возмещения к истцу на основании закона (статьи 387, 965 ГК РФ) перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.
На основании статей 12, 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из статьи 210 ГК РФ, бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.
Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также - ЖК РФ), согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
На основании части 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
В соответствии с пунктом 1.8 Правил N 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом: организацию эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание.
Как установлено судом первой инстанции и не опровергается ответчиком, управление общим имуществом дома <...> по адресу: г. Пермь, ул. <...> осуществляется обществом "Ликас".
Факт причинения ущерба имуществу страхователя, послуживший основанием для осуществления истцом страховой выплаты, подтверждается актом осмотра от 05.02.2014 (л.д. 32-33).
Из материалов дела следует, что причиной затопления застрахованной квартиры явился прорыв стояка центрального отопления в чердачном помещении дома N <...> по ул. <...>, г. Перми.
Ответчик, осуществляющий управление многоквартирным жилым домом, в котором расположена застрахованная квартира, является лицом, ответственным за убытки, явившиеся следствием неправомерных действий (бездействия) ответчика по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика ущерба в сумме 32 839,52 руб.
Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.
Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная юридическим лицом к взысканию, не превышает трехсот тысяч рублей.
Следовательно, к перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ делам, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.
Так как по формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с толкованием норм права, изложенным в пункте 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.
Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства предусмотрены частью 5 статьи 227 АПК РФ.
В соответствии с пунктами 2 и 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; если рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства, при этом суд правомерно руководствовался тем, что доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе, в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, ответчик суду не представил.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик не был лишен возможности представлять письменные мотивированные возражения относительно заявленных требований, в том числе связанные с тем, что ущерб им был возмещен непосредственно третьему лицу.
Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства на основании имеющихся в деле доказательств.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не был ознакомлен с отчетом о стоимости ущерба сразу после его составления, а также не знал о том, что квартира и имущество третьего лица были застрахованы в ПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", исследован и отклонен, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в иске, не препятствовали ответчику представить доказательства возмещения ущерба третьему лицу в суде первой инстанции.
Аргументы общества "Ликас" о проведении в январе - феврале 2014 года ремонтных работ по восстановлению помещения в суде первой инстанции документально не подтверждены и обоснованно отклонены судом первой инстанции как бездоказательные (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. подлежит отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражный суд Пермского края от 09 февраля 2016 года по делу N А50-28042/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ликас" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)