Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник помещения указал, что объявления о проведении собрания своевременно не были размещены инициаторами, собрание в очной форме не проводилось, повестка дня не обсуждалась, проект договора управления не согласовывался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Володина Т.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Деменевой Л.С.,
Ильиной О.В.
при секретаре Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску М. к Х.С., Ш.С., Х.Р., Ф., Ш.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по апелляционной жалобе ответчика Ш.С. на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 27 декабря 2016 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Ш.С. и ее представителя Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания <...> (далее - ООО <...>) - Ш.О., истца М. и ее представителя А., полагавших оспариваемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия
истец обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником квартиры по адресу: <...>. 11 августа 2016 года в адрес истца поступило письмо без указания наименования отправителя с вложенным сообщением от 05 августа 2016 года о предстоящем собрании. Письмо направлено 09 августа 2016 года. Какие-либо уведомления, сообщения, объявления по поводу проведения общего собрания истец не видела. 16 августа 2016 года собрание так и не состоялось. Позже она от соседей узнала, что по результатам собрания собственники выбрали управляющей компанией ООО УК <...>. Протокол собрания она увидела только в ООО "УК <...>. Полагает, что собрание было проведено с существенными нарушениями норм жилищного законодательства, объявления о проведении собрания своевременно не были размещены инициаторами, собрание в очной форме не проводилось, повестка дня не обсуждалась, проект договора управления не согласовывался.
Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 27 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик Ш.С. в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая, что собственники помещений о предстоящем собрании были извещены надлежащим образом путем вручения уведомлений лично и направлением их заказными письмами. В собрании приняли участие собственники более 64% помещений дома, количество заполненных и полученных в срок бюллетеней для голосования составило 90 штук. Истец подтверждает факт того, что сообщение о проведении собрания ей было доставлено. Истец самостоятельно не реализовала свое право на участие в голосовании. Видеоматериал не представлен полностью, приведен лишь один из эпизодов собрания, который не может отражать всего происходящего на собрании и противоречит пояснением представителя истца. Паспортные данные не вписывались в лист регистрации, поскольку собственники дома на протяжении четырех лет пытаются сменить управляющую компанию, хорошо знают друг друга, в связи с чем документы, удостоверяющие личность, не нужны. В доме проходило большое количество собраний, поэтому могла произойти путаница в показаниях свидетелей. Полагает, что инициаторы собрания надлежащим образом известили собственников многоквартирного дома о проведении собрания, о выборе формы собрания, принятия решений.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель третьего лица ООО "УК <...>" - Ш.О. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, помимо ответчика Ш.С. и ее представителя Б., представителя ООО "УК <...> - Ш.О., истца М. и ее представителя А., в суд апелляционной инстанции не явились. Сведений об уважительности причин неявки не представили.
Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.
Заслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, помимо прочего, относится выбор способа управления многоквартирным домом.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Согласно ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрания или заочного голосования); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
В силу ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Как видно из материалов дела, истец М., ответчики Ф., Ш.В., Ш.С., Х.С. являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <...>.
Судом первой инстанции установлено, что в период с <...> по <...> в указанном многоквартирном доме проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от 19 августа 2016 года <...>, на котором собственниками был принят ряд решений, в том числе о расторжении договора управления с ООО "УК <...>, выборе новой управляющей организации - ООО УК <...>.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания от 19 августа 2016 года в собрании приняли участие 90 собственников помещений, обладающих 2484,05 кв. м голосов, что составляет 64,7% от общего числа голосов в доме. Инициатором собрания являлись собственники квартир Х.С., Ш.С., Х.Р., Ф., Ш.В.
Порядок уведомления собственников помещений указанного дома о проведении внеочередных общих собраний - путем размещения сообщений на досках объявлений и входных дверях в подъезды дома - определен решением общего собрания от 26 августа 2015 года, оформленного протоколом. Однако 10-дневный срок размещения указанных сообщений не соблюден.
Судом установлено, что при проведении общего собрания не велась регистрация присутствующих, не устанавливалась их личность, не проверялись полномочия на участие в собрании, повестка дня не объявлялась.
В представленном в материалы дела списке (реестре) собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в собрании, отсутствует дата постановки подписей собственников, нет расшифровки подписи уполномоченного лица.
Также судом первой инстанции установлено и не оспорено стороной ответчика, что протокол общего собрания от 16 августа 2016 года не велся. Сбор бюллетеней осуществлялся неуполномоченными на то лицами, в местах, не определенных решением общего собрания.
При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств соблюдения установленного законом порядка организации, проведения и оформления результатов оспариваемого собрания, ответчиками не представлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о соблюдении порядка организации и проведения общего собрания собственников дома, в силу изложенного являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства судом тщательно исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.
Утверждения автора жалобы о наличии кворума и легитимности собрания судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку оспариваемое решение общего собрания собственников помещений судом обоснованно признано недействительным по основаниям нарушения порядка организации, проведения, подсчета и оформления его результатов.
Ссылка в жалобе ответчика на то, что показания свидетелей не являются противоречащими друг другу, является несостоятельной, поскольку судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Остальные доводы апелляционной жалобы ответчика были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены ввиду их несостоятельности. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 27 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ш.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6496/2017
Требование: О признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник помещения указал, что объявления о проведении собрания своевременно не были размещены инициаторами, собрание в очной форме не проводилось, повестка дня не обсуждалась, проект договора управления не согласовывался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2017 г. по делу N 33-6496/2017
Судья Володина Т.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Деменевой Л.С.,
Ильиной О.В.
при секретаре Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску М. к Х.С., Ш.С., Х.Р., Ф., Ш.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по апелляционной жалобе ответчика Ш.С. на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 27 декабря 2016 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Ш.С. и ее представителя Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания <...> (далее - ООО <...>) - Ш.О., истца М. и ее представителя А., полагавших оспариваемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
истец обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником квартиры по адресу: <...>. 11 августа 2016 года в адрес истца поступило письмо без указания наименования отправителя с вложенным сообщением от 05 августа 2016 года о предстоящем собрании. Письмо направлено 09 августа 2016 года. Какие-либо уведомления, сообщения, объявления по поводу проведения общего собрания истец не видела. 16 августа 2016 года собрание так и не состоялось. Позже она от соседей узнала, что по результатам собрания собственники выбрали управляющей компанией ООО УК <...>. Протокол собрания она увидела только в ООО "УК <...>. Полагает, что собрание было проведено с существенными нарушениями норм жилищного законодательства, объявления о проведении собрания своевременно не были размещены инициаторами, собрание в очной форме не проводилось, повестка дня не обсуждалась, проект договора управления не согласовывался.
Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 27 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик Ш.С. в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая, что собственники помещений о предстоящем собрании были извещены надлежащим образом путем вручения уведомлений лично и направлением их заказными письмами. В собрании приняли участие собственники более 64% помещений дома, количество заполненных и полученных в срок бюллетеней для голосования составило 90 штук. Истец подтверждает факт того, что сообщение о проведении собрания ей было доставлено. Истец самостоятельно не реализовала свое право на участие в голосовании. Видеоматериал не представлен полностью, приведен лишь один из эпизодов собрания, который не может отражать всего происходящего на собрании и противоречит пояснением представителя истца. Паспортные данные не вписывались в лист регистрации, поскольку собственники дома на протяжении четырех лет пытаются сменить управляющую компанию, хорошо знают друг друга, в связи с чем документы, удостоверяющие личность, не нужны. В доме проходило большое количество собраний, поэтому могла произойти путаница в показаниях свидетелей. Полагает, что инициаторы собрания надлежащим образом известили собственников многоквартирного дома о проведении собрания, о выборе формы собрания, принятия решений.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель третьего лица ООО "УК <...>" - Ш.О. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, помимо ответчика Ш.С. и ее представителя Б., представителя ООО "УК <...> - Ш.О., истца М. и ее представителя А., в суд апелляционной инстанции не явились. Сведений об уважительности причин неявки не представили.
Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.
Заслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, помимо прочего, относится выбор способа управления многоквартирным домом.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Согласно ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрания или заочного голосования); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
В силу ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Как видно из материалов дела, истец М., ответчики Ф., Ш.В., Ш.С., Х.С. являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <...>.
Судом первой инстанции установлено, что в период с <...> по <...> в указанном многоквартирном доме проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от 19 августа 2016 года <...>, на котором собственниками был принят ряд решений, в том числе о расторжении договора управления с ООО "УК <...>, выборе новой управляющей организации - ООО УК <...>.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания от 19 августа 2016 года в собрании приняли участие 90 собственников помещений, обладающих 2484,05 кв. м голосов, что составляет 64,7% от общего числа голосов в доме. Инициатором собрания являлись собственники квартир Х.С., Ш.С., Х.Р., Ф., Ш.В.
Порядок уведомления собственников помещений указанного дома о проведении внеочередных общих собраний - путем размещения сообщений на досках объявлений и входных дверях в подъезды дома - определен решением общего собрания от 26 августа 2015 года, оформленного протоколом. Однако 10-дневный срок размещения указанных сообщений не соблюден.
Судом установлено, что при проведении общего собрания не велась регистрация присутствующих, не устанавливалась их личность, не проверялись полномочия на участие в собрании, повестка дня не объявлялась.
В представленном в материалы дела списке (реестре) собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в собрании, отсутствует дата постановки подписей собственников, нет расшифровки подписи уполномоченного лица.
Также судом первой инстанции установлено и не оспорено стороной ответчика, что протокол общего собрания от 16 августа 2016 года не велся. Сбор бюллетеней осуществлялся неуполномоченными на то лицами, в местах, не определенных решением общего собрания.
При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств соблюдения установленного законом порядка организации, проведения и оформления результатов оспариваемого собрания, ответчиками не представлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о соблюдении порядка организации и проведения общего собрания собственников дома, в силу изложенного являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства судом тщательно исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.
Утверждения автора жалобы о наличии кворума и легитимности собрания судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку оспариваемое решение общего собрания собственников помещений судом обоснованно признано недействительным по основаниям нарушения порядка организации, проведения, подсчета и оформления его результатов.
Ссылка в жалобе ответчика на то, что показания свидетелей не являются противоречащими друг другу, является несостоятельной, поскольку судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Остальные доводы апелляционной жалобы ответчика были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены ввиду их несостоятельности. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 27 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ш.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
О.В.ИЛЬИНА
Л.С.ДЕМЕНЕВА
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)