Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.10.2017 N 13АП-20694/2017 ПО ДЕЛУ N А56-17008/2017

Разделы:
Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2017 г. N 13АП-20694/2017

Дело N А56-17008/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.
при участии:
- от истца: представитель Ильина С.А. по доверенности от 20.08.2017;
- от ответчика: представитель Кузьмин Д.В. по доверенности от 03.10.2016;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20694/2017) ООО "Городской центр коммунального сервиса" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2017 по делу N А56-17008/2017 (судья Ульянова М.Н.), принятое по иску ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга"
к ООО "Городской центр коммунального сервиса"
о взыскании
установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии по договору N 10050.040.1 от 01.11.2008 за период с мая 2016 года по июль 2016 года в размере 446 442 руб. 61 коп., неустойки, начисленной с 17.06.2016 по 14.10.2016 в размере 14 649 руб. 84 коп.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на отсутствие у Общества в спорный период обязательств по оплате тепловой энергии, поскольку распоряжением ГЖИ от 20.05.2016 спорный жилой дом, находящийся по адресу: г. Санкт-Петербург, Красное село, Стрельнинское шоссе, д. 6, корп. 2, исключен из реестра многоквартирных домов, в отношении которых лицензиатом ООО "ГЦКС" осуществляется деятельность по управлению и включен в реестр лицензий ООО "Финансовый центр ГЦКС", с которым на основании протокола общего собрания жильцов дома от 14.03.2016 заключен договор управления многоквартирным домом. Указанное, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о том, что договор, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнут на основании закона (пункт 32 Правил N 124) и Общество не отвечает по обязательствам, предусмотренным этим договором.
26.09.2017 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, также просил приобщить к материалам дела дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, а именно: копию запроса в ГЖИ о предоставлении информации; выписку из реестра лицензий ГЖИ в отношении ООО "ФЦ ГЦКС"; протокол общего собрания жильцов от 14.03.2016; договор управления многоквартирным домом с ООО "ФЦ ГЦКС" от 14.03.2016.
Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу, представил для приобщения в материалы дела акт N 30 от 01.08.2016 о приеме-передаче спорного жилого дома, а также возражал против приобщения в материалы дела дополнительных документов, указанных в апелляционной жалобе под N 4-7, при этом пояснил, что таких документов в адрес Предприятия не поступало.
Заслушав доводы представителей Предприятия и Общества, суд апелляционной инстанции не установил уважительности причин, воспрепятствовавших представлению Обществом доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств, указанных в приложении к апелляционной жалобе под N 4-7, оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Предприятием (энергоснабжающая организация) и Обществом (абонент) был заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 10050.040.1 от 01.11.2008 (далее - Договор), по условиям которого истец обеспечивает подачу (поставку) ответчику через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: Санкт-Петербург, Красное Село, Стрельнинское шоссе, д. 6, корп. 2 (жилой дом), далее - спорный объект, а ответчик обязуется принимать и своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.
Порядок расчетов за отпущенную тепловую энергию и сроки оплаты установлены разделом 5 договора. Расчетный период равен одному календарному месяцу, расчеты между сторонами производятся по тарифам, установленным Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга. Энергоснабжающая организация в 1-й декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет в банк абонента акцептно платежное требование за потребленную в расчетном месяце тепловую энергию. Оплата платежного документа производится абонентом в течение 5-ти банковских дней со дня его выставления.
Истец в период с мая 2016 года по июль 2016 года принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами, однако ответчик поставленную тепловую энергию не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность по оплате оказанных услуг в размере 446 442 руб. 61 коп.
Поскольку ответчиком задолженность своевременно не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения судебного акта.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по Договору и наличие задолженности у Общества за потребленную тепловую энергию подтверждается материалами дела (л.д. 42-50). Доказательств оплаты спорной суммы задолженности ответчиком не представлено.
Вместе с тем, поскольку ответчик своевременно не оплатил потребленную в спорный период тепловую энергию, истец на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" правомерно начислил ответчику неустойку за период с 17.06.2016 по 14.10.2016, которая согласно расчету истца составила сумму в размере 14 649 руб. 84 коп. Расчет проверен судом, признан правильным и обоснованным.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что Договор прекратил свое действие с 20.05.2016 в связи с распоряжением жилищной инспекции об исключении спорного объекта из реестра лицензий ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в материалы дела не представлены доказательства передачи спорного объекта в управление иной управляющей организации, при этом как следует из представленного Предприятием акта о приеме-передаче здания (сооружения) N 30 жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Красное Село, Стрельнинское шоссе, д. 6, корп. 2, передан в управление ООО "Финансовый центр "ГЦКС" 01.08.2016, то есть после заявленного в рамках настоящего дела периода взыскания задолженности.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств расторжения Договора в спорный период в порядке, предусмотренном нормами гражданского законодательства, и доказательств отсутствия фактического потребления тепловой энергии на объекте в спорный период.
Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2017 по делу N А56-17008/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
И.В.СОТОВ
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)