Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павлюк Т.В.
без вызова сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента финансов администрации Города Томска (N 07АП-6611/17)
на решение Арбитражного суда Томской области от 28.06.2017 (мотивированное решение изготовлено 04.07.2017) по делу N А67-3194/2017 (судья Н.Н. Какушкина), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис ТДСК" (ИНН 7017065961, ОГРН 1037000103513) к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента финансов администрации Города Томска (ИНН 7021023925, ОГРН 1037000090511) и Администрации города Томска (ИНН 7017004461, ОГРН 1037000087706) о взыскании 13 166,06 руб. задолженности за оказанные собственнику квартиры N 419 услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Томск, ул. Герасименко, 3/16, за период с 01.02.2016 по 31.12.2016,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис ТДСК" (далее - истец, общество, ООО "Жилсервис ТДСК") обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента финансов администрации Города Томска (далее - департамент) и Администрации города Томска (далее - администрация) о взыскании 13 166,06 руб. задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Томск, ул. Герасименко, 3/16, за период с 01.02.2016 по 31.12.2016.
Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 28.06.2017 (мотивированное решение изготовлено 04.07.2017) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, департамент в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для его отмены или изменения не имеется.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене или изменению.
Как следует из материалов дела, муниципальному образованию "Город Томск" с 13.12.2013 принадлежит жилое помещение - квартира N 419, площадью 59,2 кв. м, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Томск, ул. Герасименко, д. 3/16, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.08.2015 N 70/001/032/2015-5104 (л.д. 22).
Обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис ТДСК" на основании решений общего собрания собственников помещений от 01.01.2015, оформленных протоколом N 1 от 01.01.2015.
На данном собрании приняты, в том числе, следующие решения: - избран способ управления домом - управление управляющей организацией; - утвержден договор на управление многоквартирным домом; - утверждены размеры платы за содержание мест общего пользования в размере 9,86 руб. /кв. м, вывоз ТБО - 2,755 руб. /кв. м, обслуживание лифта - 3,49 руб. /кв. м, обслуживание приборов учета - 0,95 руб. /кв. м, обслуживание пожарной сигнализации - 1,08 руб. /кв. м, текущий ремонт общего имущества - 4,77 руб. /кв. м; - в качестве управляющей организации выбрано общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис ТДСК" (л.д. 14-15).
Указанные решения не оспорены (иное из материалов дела не усматривается), следовательно, истец правомерно оказывал собственникам помещений услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества указанного многоквартирного дома.
По расчету истца, задолженность ответчика по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома составила 13 166,06 руб. за период с февраля по декабрь 2016 года.
С целью внесудебного, добровольного урегулирования возникшей ситуации, 27.03.2017 истцом направлена претензия в адрес Департамента финансов администрации Города Томска и Администрации города Томска с предложением погасить образовавшуюся задолженность в течение 30 дней с момента получения претензии (л.д. 34-36).
Претензия получена Департаментом финансов администрации Города Томска и Администрацией города Томска 27.03.2017 (л.д. 31-36), однако оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что по делу установлен факт неисполнения ответчиком денежного обязательства по своевременной оплате оказанных услуг.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции на основании следующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом. Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Согласно пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме от 13.08.2006 N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Истец представил в материалы дела копию договора управления многоквартирным домом от 19.02.2015 с Е.И. Карбышевой - собственником квартиры N 341 в доме по адресу: г. Томск, ул. Герасименко, д. 3/16 (л.д. 16-21).
Данный договор заключен на условиях, определенных протоколом N 1 от 01.01.2015.
В соответствии с пунктом 3.4 указанного договора тариф на содержание общего имущества составляет 17,59 руб. Договор вступил в силу с момента подписания и действовал до 31.12.2015 (пункт 8.1).
На основании пункта 8.2 договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях при отсутствии заявления стороны о его прекращении.
Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации). Отсутствие письменного договора заключенного между истцом и собственником помещений в многоквартирном доме не освобождает собственника от обязанности в силу закона нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.11.2013 по делу N А46-2115/2013, от 28.02.2014 по делу N А27-6190/2013).
Материалами дела установлен факт принадлежности в спорный период жилого помещения - квартиры N 419, площадью 59,2 кв. м, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Томск, ул. Герасименко, д. 3/16, на праве собственности муниципальному образованию "Город Томск"; доказательств, свидетельствующих о том, что истец не оказывал жилищно-коммунальные услуги или оказывал услуги ненадлежащего качества, материалы дела не содержат; ответчик в спорный период к истцу с претензиями не обращался (иное из материалов дела не усматривается).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик факт принадлежности ему квартир в многоквартирном доме, за содержание общего имущества которого заявлены требования, не оспаривает.
Материалами дела подтверждается, что именно истец в спорный период являлся управляющей организацией в отношении вышеуказанного дома.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Кроме того, в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, собственник (иные законные владельцы) нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него (у них) расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств со своей стороны представлено не было (статья 65 АПК РФ), как не представлено прямых или косвенных доказательств, опровергающих иск (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
Кроме того, доказательств того, что в спорный период истцом услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества не оказывались или оказывались некачественно, ответчиком не представлено.
Документы, подтверждающие уплату взыскиваемых сумм, в материалах дела отсутствуют.
Принимая во внимание наличие у ответчика обязательства по оплате расходов на содержание общего имущества в силу закона, что факт наличия задолженности в заявленной сумме подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.
Довод о том, что при наличии иного главного распорядителя бюджетных средств департамент финансов не вправе представлять интересы муниципального образования "Город Томск", следовательно, является ненадлежащим представителем ответчика, был предметом оценки суда первой инстанции, обоснованно отклонен и основан на ином толковании норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 28.06.2017 (мотивированное решение изготовлено 04.07.2017) по делу N А67-3194/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2017 N 07АП-6611/2017 ПО ДЕЛУ N А67-3194/2017
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 г. по делу N А67-3194/2017
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павлюк Т.В.
без вызова сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента финансов администрации Города Томска (N 07АП-6611/17)
на решение Арбитражного суда Томской области от 28.06.2017 (мотивированное решение изготовлено 04.07.2017) по делу N А67-3194/2017 (судья Н.Н. Какушкина), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис ТДСК" (ИНН 7017065961, ОГРН 1037000103513) к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента финансов администрации Города Томска (ИНН 7021023925, ОГРН 1037000090511) и Администрации города Томска (ИНН 7017004461, ОГРН 1037000087706) о взыскании 13 166,06 руб. задолженности за оказанные собственнику квартиры N 419 услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Томск, ул. Герасименко, 3/16, за период с 01.02.2016 по 31.12.2016,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис ТДСК" (далее - истец, общество, ООО "Жилсервис ТДСК") обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента финансов администрации Города Томска (далее - департамент) и Администрации города Томска (далее - администрация) о взыскании 13 166,06 руб. задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Томск, ул. Герасименко, 3/16, за период с 01.02.2016 по 31.12.2016.
Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 28.06.2017 (мотивированное решение изготовлено 04.07.2017) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, департамент в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для его отмены или изменения не имеется.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене или изменению.
Как следует из материалов дела, муниципальному образованию "Город Томск" с 13.12.2013 принадлежит жилое помещение - квартира N 419, площадью 59,2 кв. м, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Томск, ул. Герасименко, д. 3/16, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.08.2015 N 70/001/032/2015-5104 (л.д. 22).
Обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис ТДСК" на основании решений общего собрания собственников помещений от 01.01.2015, оформленных протоколом N 1 от 01.01.2015.
На данном собрании приняты, в том числе, следующие решения: - избран способ управления домом - управление управляющей организацией; - утвержден договор на управление многоквартирным домом; - утверждены размеры платы за содержание мест общего пользования в размере 9,86 руб. /кв. м, вывоз ТБО - 2,755 руб. /кв. м, обслуживание лифта - 3,49 руб. /кв. м, обслуживание приборов учета - 0,95 руб. /кв. м, обслуживание пожарной сигнализации - 1,08 руб. /кв. м, текущий ремонт общего имущества - 4,77 руб. /кв. м; - в качестве управляющей организации выбрано общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис ТДСК" (л.д. 14-15).
Указанные решения не оспорены (иное из материалов дела не усматривается), следовательно, истец правомерно оказывал собственникам помещений услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества указанного многоквартирного дома.
По расчету истца, задолженность ответчика по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома составила 13 166,06 руб. за период с февраля по декабрь 2016 года.
С целью внесудебного, добровольного урегулирования возникшей ситуации, 27.03.2017 истцом направлена претензия в адрес Департамента финансов администрации Города Томска и Администрации города Томска с предложением погасить образовавшуюся задолженность в течение 30 дней с момента получения претензии (л.д. 34-36).
Претензия получена Департаментом финансов администрации Города Томска и Администрацией города Томска 27.03.2017 (л.д. 31-36), однако оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что по делу установлен факт неисполнения ответчиком денежного обязательства по своевременной оплате оказанных услуг.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции на основании следующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом. Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Согласно пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме от 13.08.2006 N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Истец представил в материалы дела копию договора управления многоквартирным домом от 19.02.2015 с Е.И. Карбышевой - собственником квартиры N 341 в доме по адресу: г. Томск, ул. Герасименко, д. 3/16 (л.д. 16-21).
Данный договор заключен на условиях, определенных протоколом N 1 от 01.01.2015.
В соответствии с пунктом 3.4 указанного договора тариф на содержание общего имущества составляет 17,59 руб. Договор вступил в силу с момента подписания и действовал до 31.12.2015 (пункт 8.1).
На основании пункта 8.2 договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях при отсутствии заявления стороны о его прекращении.
Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации). Отсутствие письменного договора заключенного между истцом и собственником помещений в многоквартирном доме не освобождает собственника от обязанности в силу закона нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.11.2013 по делу N А46-2115/2013, от 28.02.2014 по делу N А27-6190/2013).
Материалами дела установлен факт принадлежности в спорный период жилого помещения - квартиры N 419, площадью 59,2 кв. м, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Томск, ул. Герасименко, д. 3/16, на праве собственности муниципальному образованию "Город Томск"; доказательств, свидетельствующих о том, что истец не оказывал жилищно-коммунальные услуги или оказывал услуги ненадлежащего качества, материалы дела не содержат; ответчик в спорный период к истцу с претензиями не обращался (иное из материалов дела не усматривается).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик факт принадлежности ему квартир в многоквартирном доме, за содержание общего имущества которого заявлены требования, не оспаривает.
Материалами дела подтверждается, что именно истец в спорный период являлся управляющей организацией в отношении вышеуказанного дома.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Кроме того, в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, собственник (иные законные владельцы) нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него (у них) расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств со своей стороны представлено не было (статья 65 АПК РФ), как не представлено прямых или косвенных доказательств, опровергающих иск (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
Кроме того, доказательств того, что в спорный период истцом услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества не оказывались или оказывались некачественно, ответчиком не представлено.
Документы, подтверждающие уплату взыскиваемых сумм, в материалах дела отсутствуют.
Принимая во внимание наличие у ответчика обязательства по оплате расходов на содержание общего имущества в силу закона, что факт наличия задолженности в заявленной сумме подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.
Довод о том, что при наличии иного главного распорядителя бюджетных средств департамент финансов не вправе представлять интересы муниципального образования "Город Томск", следовательно, является ненадлежащим представителем ответчика, был предметом оценки суда первой инстанции, обоснованно отклонен и основан на ином толковании норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 28.06.2017 (мотивированное решение изготовлено 04.07.2017) по делу N А67-3194/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Т.В.ПАВЛЮК
Т.В.ПАВЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)