Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1590/2016) муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее - МП "Водоканал", предприятие, заявитель) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.11.2015 по делу N А75-12475/2015 (судья Заболотин А.Н.), принятое
по заявлению МП "Водоканал" (ОГРН 1028600515206, ИНН 8601001099)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Ханты-Мансийское УФАС России, Управление, антимонопольный орган)
об оспаривании решения,
при участии в судебном заседании представителей:
- от МП "Водоканал" - Горностаев П.Н. по доверенности N 06-11 от 02.02.2016 сроком на 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
- от Ханты-Мансийского УФАС России - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,
установил:
муниципальное водоканализационное предприятие муниципального образования город Ханты-Мансийск обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительным решения от 17.07.2015 N 02/АП-3767.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.11.2015 в удовлетворении заявленного предприятием требования отказано.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что снятие показаний прибора учета, установленного в квартире N 23 дома N 7 по ул. Зеленодольской в г. Ханты-Мансийске, где проживает Петрова В.А., произведено МП "Водоканал" 31.05.2014, тогда как в силу требований законодательства такую проверку и снятие показаний следовало провести не позднее 15.04.2014, при этом именно указанное бездействие предприятия повлекло начисление для Петровой В.А. платы за водоснабжение исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса в период с 01.04.2014 до 30.06.2014. По мнению суда первой инстанции, рассматриваемое бездействие предприятия создало угрозу ущемления прав и интересов Петровой В.А., так как при несвоевременной проверке показаний индивидуального прибора учета коммунальной услуги возникает риск оплаты коммунальной услуги исходя из среднемесячного объема, превышающего объем, фактически использованный потребителем до проверки показаний прибора учета.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.11.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель настаивает на том, что в соответствии с условиями заключенного договора на отпуск питьевой воды обязанность ежемесячного предоставления показаний прибора учета воды лежит именно на потребителе Петровой В.А., и на том, что вина в создании спорной ситуации лежит только на указанном потребителе, в то время как МП "Водоканал" правомерно, с учетом сложившихся обстоятельств, произведен расчет объема водоснабжения исходя из среднемесячного объема потребления услуги.
Заявитель указывает, что риск оплаты потребителем коммунальной услуги исходя из среднемесячного объема, превышающего фактический объем использованный потребителем, возникает непосредственно после непредоставления потребителем показаний прибора учета за расчетный период и не зависит от действий предприятия. Кроме того, предприятие настаивает на том, что им не допускалось злоупотребление доминирующим положением и ущемление прав потребителя, поскольку последний не был лишен права на достоверное начисление платы за услуги водоснабжения на основании переданных им показаний прибора учета воды и мог реализовать такое право, предоставив МП "Водоканал" сведения об объеме потребления воды по прибору учета.
В судебном заседании представитель МП "Водоканал" поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Ханты-Мансийское УФАС России в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Управление извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направило, ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы не заявило.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителя МП "Водоканал", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
МП "Водоканал" является субъектом естественных монополий в соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", а также исполнителем по поставке коммунального ресурса (водоснабжение и водоотведение) собственникам жилых помещений в многоквартирном доме N 7 по ул. Зеленодольская в г. Ханты-Мансийске.
19.02.2015 в адрес Ханты-Мансийского УФАС России поступило обращение собственника жилого помещения N 23 в указанном многоквартирном доме - Петровой В.А., содержащее сведения о нарушениях, допущенных предприятием при начислении платы за предоставляемые ресурсы и содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства.
В связи с указанными обстоятельствами приказом Управления от 18.05.2015 N 84 в отношении МП "Водоканал" возбуждено дело N 02-06-017/2015 о нарушении антимонопольного законодательства (т. 2 л.д. 24).
По результатам рассмотрения указанного дела комиссией Ханты-Мансийского УФАС России принято решение от 17.07.2015, в соответствии с которым признано доминирующим положение МП "Водоканал" на рынке услуг по удалению и обработке сточных вод с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры; бездействие предприятия, выразившееся в непроведении проверки индивидуального прибора учета, установленного у Петровой В.А., при непредставлении потребителем исполнителю показаний индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в течение 6 месяцев подряд, признано нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" в связи с тем, что такое бездействие привело к необоснованному начислению Петровой В.А. платы за водоснабжение, рассчитанной исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса в период с 01.04.2014 по 30.06.2014.
При этом предписание об устранении выявленных нарушений предприятию не выдавалось в связи с устранением нарушений антимонопольного законодательства; материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 31-37).
Полагая, что МП "Водоканал" не злоупотребляло доминирующим положением на рынке соответствующих услуг и не ущемляло права Петровой В.А., как потребителя таких услуг, предприятие обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным указанного выше решения Ханты-Мансийского УФАС России от 17.07.2015.
25.11.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, МП "Водоканал" обратилось с заявлением о признании незаконным решения антимонопольного органа, которым бездействие заявителя, выразившееся в непроведении проверки индивидуального прибора учета, установленного у Петровой В.А., при непредставлении потребителем исполнителю показаний индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в течение 6 месяцев подряд, признано нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ) в связи с тем, что такое бездействие привело к необоснованному начислению Петровой В.А. платы за водоснабжение, рассчитанной исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса в период с 01.04.2014 по 30.06.2014.
При этом доводы предприятия, заявлявшиеся в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что в рассматриваемой ситуации МП "Водоканал" действовало в соответствии с положениями законодательства, не злоупотребляло своим доминирующим положением на соответствующем рынке и не ущемляло права Петровой В.А., как потребителя соответствующих (оказываемых предприятием) услуг.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соответствующими нормативными положениями и доводами заявителя, а также контраргументами антимонопольного органа, не может согласиться с обозначенной выше позицией МП "Водоканал", по следующим основаниям.
В соответствии с частью 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
При этом деятельность в сфере услуг по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры является сферой деятельности субъектов естественных монополий (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях").
Таким образом, МП "Водоканал", осуществляющее удаление и обработку сточных вод с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры, является субъектом естественных монополий, занимает доминирующее положение на соответствующем рынке и обязано осуществлять свою деятельность с учетом ограничений, установленных Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Так, в соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе действия (бездействие) по нарушению установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования (пункт 10).
Иными словами, из буквального содержания части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ следует, что занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектам запрещено нарушать установленный законодательством порядок ценообразования, поскольку такие действия сами по себе приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц.
Отношения в сфере поставки коммунальных ресурсов и оплаты таких ресурсов регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).
Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Аналогичное правило определения размера платы за коммунальные услуги установлено пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 59 Правил предоставления коммунальных услуг в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в установленные сроки, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода), начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 6 расчетных периодов подряд.
При этом пунктом 84 Правил предоставления коммунальных услуг предусмотрено, что при непредставлении потребителем исполнителю показаний индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в течение 6 месяцев подряд исполнитель не позднее 15 дней со дня истечения указанного 6-месячного срока, иного срока, установленного договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, обязан провести указанную в пункте 82 Правил предоставления коммунальных услуг проверку и снять показания прибора учета.
Так, судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, что собственником жилого помещения в многоквартирном доме N 7 по ул. Зеленодольская в г. Ханты-Мансийске Петровой В.А. при наличии в соответствующем помещении индивидуального прибора учета воды не предоставлялись сведения о расходах воды в период с октября 2013 года по июнь 2014 года, в связи с чем, начисление указанному потребителю платы за водоснабжение производилось МП "Водоканал" исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса.
Данное обстоятельство следует из данных ОАО "Информационно-расчетный центр" от 02.04.2015 (т. 1 л.д. 83-115) и пояснений МП "Водоканал" по делу N 02-06-017/2015 от 17.06.2015 (т. 2 л.д. 16-17), то есть, по существу, не оспаривается заявителем.
Как следствие, в силу положений пункта 84 Правил предоставления коммунальных услуг и при наличии указанных выше обстоятельств (а именно: непредоставления муниципальному предприятию "Водоканал" Петровой В.А. показаний индивидуального или общего (квартирного) прибора учета воды в течение 6 месяцев - с октября 2013 года по март 2014 года) предприятие, как исполнитель услуги по водоснабжению соответствующего многоквартирного дома, было обязано не позднее 15.04.2014 провести указанную в пункте 82 Правил предоставления коммунальных услуг проверку и снять показания прибора учета для дальнейшего начисления Петровой В.А. платы за соответствующую коммунальную услугу.
При этом в силу прямого указания подпункта "б" пункта 59 Правил предоставления коммунальных услуг плата за коммунальную услугу без проведения указанной выше проверки и снятия показаний прибора учета (то есть исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса) может начисляться только в течение 6-ти месяцев с момента прекращения предоставления показаний прибора учета собственником помещения, в то время как дальнейшее начисление рассматриваемой платы обозначенным выше способом действующим законодательством не предусмотрено.
Между тем, материалами дела подтверждается и не опровергнуто подателем апелляционной жалобы, что начисление Петровой В.А. платы за коммунальную услугу - водоснабжение - осуществлялось предприятием исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса вплоть до мая 2014 года (более 6 месяцев), поскольку снятие показаний прибора учета, установленного в квартире N 23 в доме N 7 по ул. Зеленодольской в г. Ханты-Мансийске (в которой проживает Петрова В.А.), произведено МП "Водоканал" только 31.05.2014, то есть с нарушением установленного законодательством срока.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции исходит из того, что за период с апреля по июнь 2014 года плата за водоснабжение квартиры N 23 в доме N 7 по ул. Зеленодольской в г. Ханты-Мансийске фактически начислялась МП "Водоканал" с нарушением установленного Правилами предоставления коммунальных услуг порядка ценообразования на соответствующем рынке.
Как следствие, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции, состоящую в том, что описанные выше действия и бездействие МП "Водоканал" (в части неосуществления снятия показаний прибора учета) создали угрозу ущемления прав и интересов Петровой В.А., так как несвоевременная проверка показаний индивидуального прибора учета коммунальной услуги повлекла за собой продление периода оплаты коммунальной услуги исходя из среднемесячного объема потребляемых услуг по сравнению с периодом, предусмотренным для такого начисления действующим законодательством, и нарушение установленного порядка ценообразования.
Таким образом, вывод антимонопольного органа, изложенный в оспариваемом решении, о том, что МП "Водоканал" допущено нарушение положений части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, устанавливающей запрет на совершение занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом действий (бездействия), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе действий по нарушению установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.
В то же время заявитель, по мнению суда апелляционной инстанции, не доказал несоответствие оспариваемого им решения Ханты-Мансийского УФАС России нормам действующего законодательства и нарушение указанным ненормативным правовым актом Управления прав и законных интересов заявителя.
Ссылка представителя МП "Водоканал" на судебные акты по делу N А03-11396/2013, озвученная в ходе судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку в рамках производства по указанному делу установлены иные фактические обстоятельства, отличные от обстоятельств настоящего дела, а также в связи с тем, что соответствующие судебные акты не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Ханты-Мансийского УФАС России от 17.07.2015 N 02/АП-3767 вынесено на основании норм действующего законодательства и не содержит выводов, противоречащих закону или нарушающих права МП "Водоканал", поэтому предусмотренные статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для признания такого акта недействительным отсутствуют.
При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.11.2015 по делу N А75-12475/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.04.2016 N 08АП-1590/2016 ПО ДЕЛУ N А75-12475/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. N 08АП-1590/2016
Дело N А75-12475/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1590/2016) муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее - МП "Водоканал", предприятие, заявитель) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.11.2015 по делу N А75-12475/2015 (судья Заболотин А.Н.), принятое
по заявлению МП "Водоканал" (ОГРН 1028600515206, ИНН 8601001099)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Ханты-Мансийское УФАС России, Управление, антимонопольный орган)
об оспаривании решения,
при участии в судебном заседании представителей:
- от МП "Водоканал" - Горностаев П.Н. по доверенности N 06-11 от 02.02.2016 сроком на 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
- от Ханты-Мансийского УФАС России - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,
установил:
муниципальное водоканализационное предприятие муниципального образования город Ханты-Мансийск обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительным решения от 17.07.2015 N 02/АП-3767.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.11.2015 в удовлетворении заявленного предприятием требования отказано.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что снятие показаний прибора учета, установленного в квартире N 23 дома N 7 по ул. Зеленодольской в г. Ханты-Мансийске, где проживает Петрова В.А., произведено МП "Водоканал" 31.05.2014, тогда как в силу требований законодательства такую проверку и снятие показаний следовало провести не позднее 15.04.2014, при этом именно указанное бездействие предприятия повлекло начисление для Петровой В.А. платы за водоснабжение исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса в период с 01.04.2014 до 30.06.2014. По мнению суда первой инстанции, рассматриваемое бездействие предприятия создало угрозу ущемления прав и интересов Петровой В.А., так как при несвоевременной проверке показаний индивидуального прибора учета коммунальной услуги возникает риск оплаты коммунальной услуги исходя из среднемесячного объема, превышающего объем, фактически использованный потребителем до проверки показаний прибора учета.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.11.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель настаивает на том, что в соответствии с условиями заключенного договора на отпуск питьевой воды обязанность ежемесячного предоставления показаний прибора учета воды лежит именно на потребителе Петровой В.А., и на том, что вина в создании спорной ситуации лежит только на указанном потребителе, в то время как МП "Водоканал" правомерно, с учетом сложившихся обстоятельств, произведен расчет объема водоснабжения исходя из среднемесячного объема потребления услуги.
Заявитель указывает, что риск оплаты потребителем коммунальной услуги исходя из среднемесячного объема, превышающего фактический объем использованный потребителем, возникает непосредственно после непредоставления потребителем показаний прибора учета за расчетный период и не зависит от действий предприятия. Кроме того, предприятие настаивает на том, что им не допускалось злоупотребление доминирующим положением и ущемление прав потребителя, поскольку последний не был лишен права на достоверное начисление платы за услуги водоснабжения на основании переданных им показаний прибора учета воды и мог реализовать такое право, предоставив МП "Водоканал" сведения об объеме потребления воды по прибору учета.
В судебном заседании представитель МП "Водоканал" поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Ханты-Мансийское УФАС России в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Управление извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направило, ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы не заявило.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителя МП "Водоканал", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
МП "Водоканал" является субъектом естественных монополий в соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", а также исполнителем по поставке коммунального ресурса (водоснабжение и водоотведение) собственникам жилых помещений в многоквартирном доме N 7 по ул. Зеленодольская в г. Ханты-Мансийске.
19.02.2015 в адрес Ханты-Мансийского УФАС России поступило обращение собственника жилого помещения N 23 в указанном многоквартирном доме - Петровой В.А., содержащее сведения о нарушениях, допущенных предприятием при начислении платы за предоставляемые ресурсы и содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства.
В связи с указанными обстоятельствами приказом Управления от 18.05.2015 N 84 в отношении МП "Водоканал" возбуждено дело N 02-06-017/2015 о нарушении антимонопольного законодательства (т. 2 л.д. 24).
По результатам рассмотрения указанного дела комиссией Ханты-Мансийского УФАС России принято решение от 17.07.2015, в соответствии с которым признано доминирующим положение МП "Водоканал" на рынке услуг по удалению и обработке сточных вод с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры; бездействие предприятия, выразившееся в непроведении проверки индивидуального прибора учета, установленного у Петровой В.А., при непредставлении потребителем исполнителю показаний индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в течение 6 месяцев подряд, признано нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" в связи с тем, что такое бездействие привело к необоснованному начислению Петровой В.А. платы за водоснабжение, рассчитанной исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса в период с 01.04.2014 по 30.06.2014.
При этом предписание об устранении выявленных нарушений предприятию не выдавалось в связи с устранением нарушений антимонопольного законодательства; материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 31-37).
Полагая, что МП "Водоканал" не злоупотребляло доминирующим положением на рынке соответствующих услуг и не ущемляло права Петровой В.А., как потребителя таких услуг, предприятие обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным указанного выше решения Ханты-Мансийского УФАС России от 17.07.2015.
25.11.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, МП "Водоканал" обратилось с заявлением о признании незаконным решения антимонопольного органа, которым бездействие заявителя, выразившееся в непроведении проверки индивидуального прибора учета, установленного у Петровой В.А., при непредставлении потребителем исполнителю показаний индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в течение 6 месяцев подряд, признано нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ) в связи с тем, что такое бездействие привело к необоснованному начислению Петровой В.А. платы за водоснабжение, рассчитанной исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса в период с 01.04.2014 по 30.06.2014.
При этом доводы предприятия, заявлявшиеся в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что в рассматриваемой ситуации МП "Водоканал" действовало в соответствии с положениями законодательства, не злоупотребляло своим доминирующим положением на соответствующем рынке и не ущемляло права Петровой В.А., как потребителя соответствующих (оказываемых предприятием) услуг.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соответствующими нормативными положениями и доводами заявителя, а также контраргументами антимонопольного органа, не может согласиться с обозначенной выше позицией МП "Водоканал", по следующим основаниям.
В соответствии с частью 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
При этом деятельность в сфере услуг по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры является сферой деятельности субъектов естественных монополий (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях").
Таким образом, МП "Водоканал", осуществляющее удаление и обработку сточных вод с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры, является субъектом естественных монополий, занимает доминирующее положение на соответствующем рынке и обязано осуществлять свою деятельность с учетом ограничений, установленных Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Так, в соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе действия (бездействие) по нарушению установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования (пункт 10).
Иными словами, из буквального содержания части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ следует, что занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектам запрещено нарушать установленный законодательством порядок ценообразования, поскольку такие действия сами по себе приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц.
Отношения в сфере поставки коммунальных ресурсов и оплаты таких ресурсов регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).
Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Аналогичное правило определения размера платы за коммунальные услуги установлено пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 59 Правил предоставления коммунальных услуг в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в установленные сроки, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода), начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 6 расчетных периодов подряд.
При этом пунктом 84 Правил предоставления коммунальных услуг предусмотрено, что при непредставлении потребителем исполнителю показаний индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в течение 6 месяцев подряд исполнитель не позднее 15 дней со дня истечения указанного 6-месячного срока, иного срока, установленного договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, обязан провести указанную в пункте 82 Правил предоставления коммунальных услуг проверку и снять показания прибора учета.
Так, судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, что собственником жилого помещения в многоквартирном доме N 7 по ул. Зеленодольская в г. Ханты-Мансийске Петровой В.А. при наличии в соответствующем помещении индивидуального прибора учета воды не предоставлялись сведения о расходах воды в период с октября 2013 года по июнь 2014 года, в связи с чем, начисление указанному потребителю платы за водоснабжение производилось МП "Водоканал" исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса.
Данное обстоятельство следует из данных ОАО "Информационно-расчетный центр" от 02.04.2015 (т. 1 л.д. 83-115) и пояснений МП "Водоканал" по делу N 02-06-017/2015 от 17.06.2015 (т. 2 л.д. 16-17), то есть, по существу, не оспаривается заявителем.
Как следствие, в силу положений пункта 84 Правил предоставления коммунальных услуг и при наличии указанных выше обстоятельств (а именно: непредоставления муниципальному предприятию "Водоканал" Петровой В.А. показаний индивидуального или общего (квартирного) прибора учета воды в течение 6 месяцев - с октября 2013 года по март 2014 года) предприятие, как исполнитель услуги по водоснабжению соответствующего многоквартирного дома, было обязано не позднее 15.04.2014 провести указанную в пункте 82 Правил предоставления коммунальных услуг проверку и снять показания прибора учета для дальнейшего начисления Петровой В.А. платы за соответствующую коммунальную услугу.
При этом в силу прямого указания подпункта "б" пункта 59 Правил предоставления коммунальных услуг плата за коммунальную услугу без проведения указанной выше проверки и снятия показаний прибора учета (то есть исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса) может начисляться только в течение 6-ти месяцев с момента прекращения предоставления показаний прибора учета собственником помещения, в то время как дальнейшее начисление рассматриваемой платы обозначенным выше способом действующим законодательством не предусмотрено.
Между тем, материалами дела подтверждается и не опровергнуто подателем апелляционной жалобы, что начисление Петровой В.А. платы за коммунальную услугу - водоснабжение - осуществлялось предприятием исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса вплоть до мая 2014 года (более 6 месяцев), поскольку снятие показаний прибора учета, установленного в квартире N 23 в доме N 7 по ул. Зеленодольской в г. Ханты-Мансийске (в которой проживает Петрова В.А.), произведено МП "Водоканал" только 31.05.2014, то есть с нарушением установленного законодательством срока.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции исходит из того, что за период с апреля по июнь 2014 года плата за водоснабжение квартиры N 23 в доме N 7 по ул. Зеленодольской в г. Ханты-Мансийске фактически начислялась МП "Водоканал" с нарушением установленного Правилами предоставления коммунальных услуг порядка ценообразования на соответствующем рынке.
Как следствие, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции, состоящую в том, что описанные выше действия и бездействие МП "Водоканал" (в части неосуществления снятия показаний прибора учета) создали угрозу ущемления прав и интересов Петровой В.А., так как несвоевременная проверка показаний индивидуального прибора учета коммунальной услуги повлекла за собой продление периода оплаты коммунальной услуги исходя из среднемесячного объема потребляемых услуг по сравнению с периодом, предусмотренным для такого начисления действующим законодательством, и нарушение установленного порядка ценообразования.
Таким образом, вывод антимонопольного органа, изложенный в оспариваемом решении, о том, что МП "Водоканал" допущено нарушение положений части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, устанавливающей запрет на совершение занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом действий (бездействия), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе действий по нарушению установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.
В то же время заявитель, по мнению суда апелляционной инстанции, не доказал несоответствие оспариваемого им решения Ханты-Мансийского УФАС России нормам действующего законодательства и нарушение указанным ненормативным правовым актом Управления прав и законных интересов заявителя.
Ссылка представителя МП "Водоканал" на судебные акты по делу N А03-11396/2013, озвученная в ходе судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку в рамках производства по указанному делу установлены иные фактические обстоятельства, отличные от обстоятельств настоящего дела, а также в связи с тем, что соответствующие судебные акты не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Ханты-Мансийского УФАС России от 17.07.2015 N 02/АП-3767 вынесено на основании норм действующего законодательства и не содержит выводов, противоречащих закону или нарушающих права МП "Водоканал", поэтому предусмотренные статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для признания такого акта недействительным отсутствуют.
При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.11.2015 по делу N А75-12475/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)