Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 19 августа 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Перевозчик" Котова А.В. по доверенности от 18.01.2016, Галасимовой М.А. по доверенности от 05.07.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Челюскинцев, 32" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 мая 2016 года по делу N А13-11339/2015 (судья Лукенюк О.И.),
товарищество собственников жилья "Челюскинцев, 32" (место нахождения: 160009 г. Вологда, ул. Челюскинцев, д. 32; ОГРН 1123525009970, ИНН 3525281371; далее - ТСЖ, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственность "Перевозчик" (место нахождения: 160009, г. Вологда, ул. Челюскинцев, д. 32; ОГРН 1063525024727, ИНН 3525161370; далее - ООО "Перевозчик", Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 53 851 руб. 97 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (с учетом частичного отказа от требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ВологдаСервисГаз" (далее - ООО "ВологдаСервисГаз"), общество с ограниченной ответственностью "Авант-Мультисервис" (далее - ООО "Авант-Мультисервис").
Решением суда от 16 мая 2016 года в удовлетворении иска отказано.
Товарищество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что обязанность Общества по оплате расходов на содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в размере, установленном общим собранием собственников помещений, предусмотрена правилами использования общего имущества здания и земельного участка, утвержденного решением общего собрания членов Товарищества от 22.11.2012, и заключенным сторонами договором от 26.11.2012 на содержание общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг. Согласно заключению ревизора Товарищества компенсация затрат по содержанию и обслуживанию общего имущества собственников, предъявленная ООО "Перевозчик" за 2013-2014 годы, не соответствует смете, утвержденной общим собранием. Ссылается на необоснованность выводов суда о том, что Общество имело доступ в подвальные помещения, относящиеся к общему имуществу собственников. Считает, что ответчик не доказал факт того, что самостоятельно осуществлял уборку подвальных помещений, тогда как Товарищество подтвердило выполнение данных работ представленными в материалы дела доказательствами. Поясняет, что указание на уменьшение размера тарифа в приложениях к выставленным Обществу счетам на оплату является счетной ошибкой бухгалтера. Полагает, что суд неправомерно освободил ответчика от обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества собственников многоквартирного дома.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании доводы подателя жалобы не признали, считают решение суда законным и обоснованным.
Товарищество, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителей Общества, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, 27.04.2012 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Челюскинцев, д. 32, принято решение о создании Товарищества. Решение оформлено протоколом от 27.04.2012 N 1.
ООО "Перевозчик" на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 669,8 кв. м, расположенное на первом и в подвальном этажах (номера на поэтажном плане 1 - 5, 7, 8, 13 - 16, 18 - 30, 32, 34 - 35 подвала, 26 первого этажа) многоквартирного дома по указанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.09.2011 серии 35-СК N 885914.
Товариществом и Обществом 26.11.2012 заключен договор на содержание общего имущества многоквартирного дома со встроенными нежилыми помещениями и предоставление коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений, в соответствии с которым ТСЖ выполняет все действия, требуемые для надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома и предоставления коммунальных услуг, а ООО "Перевозчик" компенсирует ТСЖ затраты, связанные с содержанием общего имущества дома и обеспечением снабжения жилых и нежилых помещений, принадлежащих собственникам в доме, электроэнергией, водоснабжением и водоотведением, газоснабжением котельной для нужд отопления и горячего водоснабжения, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Сметой расходов на содержание здания, утвержденной решением общего собрания собственников помещений дома от 22.11.2012, размер платы на содержание общего имущества определен в сумме 19 руб. 69 коп. за 1 кв. м.
Сметой расходов на содержание общего имущества здания на 2014 год плата за содержание общего имущества установлена в размере 20 руб. 04 коп. за 1 кв. м.
В подготовленном ревизором Товарищества заключении от 30.01.2015 о достоверности отчета ТСЖ за 2014 год о формировании и использовании фондов ТСЖ, об исполнении сметы, кассовом исполнении сметы, состоянии дебиторской и кредиторской задолженности указывается, что компенсация затрат по содержанию и обслуживанию общего имущества собственников, предъявленная к оплате ООО "Перевозчик" за периоды с 01.01.2013 по 31.12.2013 и с 01.01.2014 по 31.12.2014, не соответствует сметам, утвержденным общим собранием собственников.
В связи с тем, что плата за содержание в 2013 году Обществу начислялась по тарифу 16 руб. 34 коп., а в 2014 году - по тарифу 16 руб. 89 коп., размер неосновательного обогащения ответчика за 2013 - 2014 годы составляет 53 851 руб. 92 коп.
Поскольку направленная Обществу претензия с требованием возместить ТСЖ оставшуюся сумму затрат на содержание общего имущества дома в указанном размере оставлена ООО "Перевозчик" без удовлетворения, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, истец не доказал факта неосновательное обогащение Общества за счет ТСЖ.
Судом установлено, что течение 2013 - 2014 годов истцом в адрес ответчика ежемесячно направлялись счета на оплату с приложениями, имеющими указание на уменьшение размера тарифа на содержание общего имущества на сумму 3 руб. 35 коп. (заработная плата уборщика мест общего пользования). В представленных в материалы дела приложениях к счетам за указанный период также указывается, что уборка мест общего пользования в подвале осуществляется за счет и силами ООО "Перевозчик". Все приложения к выставленным ежемесячным счетам на оплату подписаны председателем ТСЖ и заверены печатью Товарищества.
Таким образом, истец в течение двух лет производил начисление ответчику платы за содержание общего имущества исходя из тарифа, уменьшенного на 3 руб. 35 коп., тем самым подтверждал тот факт, что уборка мест общего пользования, находящихся в подвале многоквартирного дома, осуществлялась силами ООО "Перевозчик", а не самим ТСЖ.
При этом каких-либо претензий относительно сложившегося порядка несения затрат на уборку мест общего пользования Товарищество Обществу в спорный период не предъявляло.
Как верно указал суд, факт того, что уборка помещений, относящихся к общему имуществу, производилась ООО "Перевозчик" подтверждается письмом ТСЖ в адрес Общества от 26.03.2015 с требованием передать ключи от подвальных помещений: электрощитовой N 1, вентиляционной камеры, двух входных групп в подвал (лестницы).
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отклонил довод истца о том, что ООО "Перевозчик" не могло осуществлять уборку помещений по причине отсутствия доступа в них.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что выставляя счета на меньшую сумму на протяжении 2013 - 2014 годов, истец действовал на свое усмотрение, в связи с этим самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий (статья 1, 2, 9 ГК РФ).
Таким образом, поскольку факт неосновательного обогащения Общества за счет Товарищества не доказан, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска.
Доводы, приведенные ТСЖ в апелляционной жалобе, не принимаются апелляционной судом, поскольку не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, представленных доказательств. Вместе с тем иная правовая оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда и неправильном применении норм материального права.
Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.
Поскольку оснований для отмены или изменения решения суда судебной коллегией не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 мая 2016 года по делу N А13-11339/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Челюскинцев, 32" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.08.2016 ПО ДЕЛУ N А13-11339/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2016 г. по делу N А13-11339/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 19 августа 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Перевозчик" Котова А.В. по доверенности от 18.01.2016, Галасимовой М.А. по доверенности от 05.07.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Челюскинцев, 32" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 мая 2016 года по делу N А13-11339/2015 (судья Лукенюк О.И.),
установил:
товарищество собственников жилья "Челюскинцев, 32" (место нахождения: 160009 г. Вологда, ул. Челюскинцев, д. 32; ОГРН 1123525009970, ИНН 3525281371; далее - ТСЖ, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственность "Перевозчик" (место нахождения: 160009, г. Вологда, ул. Челюскинцев, д. 32; ОГРН 1063525024727, ИНН 3525161370; далее - ООО "Перевозчик", Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 53 851 руб. 97 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (с учетом частичного отказа от требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ВологдаСервисГаз" (далее - ООО "ВологдаСервисГаз"), общество с ограниченной ответственностью "Авант-Мультисервис" (далее - ООО "Авант-Мультисервис").
Решением суда от 16 мая 2016 года в удовлетворении иска отказано.
Товарищество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что обязанность Общества по оплате расходов на содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в размере, установленном общим собранием собственников помещений, предусмотрена правилами использования общего имущества здания и земельного участка, утвержденного решением общего собрания членов Товарищества от 22.11.2012, и заключенным сторонами договором от 26.11.2012 на содержание общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг. Согласно заключению ревизора Товарищества компенсация затрат по содержанию и обслуживанию общего имущества собственников, предъявленная ООО "Перевозчик" за 2013-2014 годы, не соответствует смете, утвержденной общим собранием. Ссылается на необоснованность выводов суда о том, что Общество имело доступ в подвальные помещения, относящиеся к общему имуществу собственников. Считает, что ответчик не доказал факт того, что самостоятельно осуществлял уборку подвальных помещений, тогда как Товарищество подтвердило выполнение данных работ представленными в материалы дела доказательствами. Поясняет, что указание на уменьшение размера тарифа в приложениях к выставленным Обществу счетам на оплату является счетной ошибкой бухгалтера. Полагает, что суд неправомерно освободил ответчика от обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества собственников многоквартирного дома.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании доводы подателя жалобы не признали, считают решение суда законным и обоснованным.
Товарищество, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителей Общества, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, 27.04.2012 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Челюскинцев, д. 32, принято решение о создании Товарищества. Решение оформлено протоколом от 27.04.2012 N 1.
ООО "Перевозчик" на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 669,8 кв. м, расположенное на первом и в подвальном этажах (номера на поэтажном плане 1 - 5, 7, 8, 13 - 16, 18 - 30, 32, 34 - 35 подвала, 26 первого этажа) многоквартирного дома по указанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.09.2011 серии 35-СК N 885914.
Товариществом и Обществом 26.11.2012 заключен договор на содержание общего имущества многоквартирного дома со встроенными нежилыми помещениями и предоставление коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений, в соответствии с которым ТСЖ выполняет все действия, требуемые для надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома и предоставления коммунальных услуг, а ООО "Перевозчик" компенсирует ТСЖ затраты, связанные с содержанием общего имущества дома и обеспечением снабжения жилых и нежилых помещений, принадлежащих собственникам в доме, электроэнергией, водоснабжением и водоотведением, газоснабжением котельной для нужд отопления и горячего водоснабжения, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Сметой расходов на содержание здания, утвержденной решением общего собрания собственников помещений дома от 22.11.2012, размер платы на содержание общего имущества определен в сумме 19 руб. 69 коп. за 1 кв. м.
Сметой расходов на содержание общего имущества здания на 2014 год плата за содержание общего имущества установлена в размере 20 руб. 04 коп. за 1 кв. м.
В подготовленном ревизором Товарищества заключении от 30.01.2015 о достоверности отчета ТСЖ за 2014 год о формировании и использовании фондов ТСЖ, об исполнении сметы, кассовом исполнении сметы, состоянии дебиторской и кредиторской задолженности указывается, что компенсация затрат по содержанию и обслуживанию общего имущества собственников, предъявленная к оплате ООО "Перевозчик" за периоды с 01.01.2013 по 31.12.2013 и с 01.01.2014 по 31.12.2014, не соответствует сметам, утвержденным общим собранием собственников.
В связи с тем, что плата за содержание в 2013 году Обществу начислялась по тарифу 16 руб. 34 коп., а в 2014 году - по тарифу 16 руб. 89 коп., размер неосновательного обогащения ответчика за 2013 - 2014 годы составляет 53 851 руб. 92 коп.
Поскольку направленная Обществу претензия с требованием возместить ТСЖ оставшуюся сумму затрат на содержание общего имущества дома в указанном размере оставлена ООО "Перевозчик" без удовлетворения, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, истец не доказал факта неосновательное обогащение Общества за счет ТСЖ.
Судом установлено, что течение 2013 - 2014 годов истцом в адрес ответчика ежемесячно направлялись счета на оплату с приложениями, имеющими указание на уменьшение размера тарифа на содержание общего имущества на сумму 3 руб. 35 коп. (заработная плата уборщика мест общего пользования). В представленных в материалы дела приложениях к счетам за указанный период также указывается, что уборка мест общего пользования в подвале осуществляется за счет и силами ООО "Перевозчик". Все приложения к выставленным ежемесячным счетам на оплату подписаны председателем ТСЖ и заверены печатью Товарищества.
Таким образом, истец в течение двух лет производил начисление ответчику платы за содержание общего имущества исходя из тарифа, уменьшенного на 3 руб. 35 коп., тем самым подтверждал тот факт, что уборка мест общего пользования, находящихся в подвале многоквартирного дома, осуществлялась силами ООО "Перевозчик", а не самим ТСЖ.
При этом каких-либо претензий относительно сложившегося порядка несения затрат на уборку мест общего пользования Товарищество Обществу в спорный период не предъявляло.
Как верно указал суд, факт того, что уборка помещений, относящихся к общему имуществу, производилась ООО "Перевозчик" подтверждается письмом ТСЖ в адрес Общества от 26.03.2015 с требованием передать ключи от подвальных помещений: электрощитовой N 1, вентиляционной камеры, двух входных групп в подвал (лестницы).
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отклонил довод истца о том, что ООО "Перевозчик" не могло осуществлять уборку помещений по причине отсутствия доступа в них.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что выставляя счета на меньшую сумму на протяжении 2013 - 2014 годов, истец действовал на свое усмотрение, в связи с этим самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий (статья 1, 2, 9 ГК РФ).
Таким образом, поскольку факт неосновательного обогащения Общества за счет Товарищества не доказан, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска.
Доводы, приведенные ТСЖ в апелляционной жалобе, не принимаются апелляционной судом, поскольку не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, представленных доказательств. Вместе с тем иная правовая оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда и неправильном применении норм материального права.
Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.
Поскольку оснований для отмены или изменения решения суда судебной коллегией не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 мая 2016 года по делу N А13-11339/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Челюскинцев, 32" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ЧЕРЕДИНА
Н.В.ЧЕРЕДИНА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.В.РОМАНОВА
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.В.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)