Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аквилон" (далее - компания) на решение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2016 по делу N А41-33294/2015 по иску закрытого акционерного общества "Воскресенские тепловые сети" (далее - общество) о взыскании с компании 1 738 676 руб. 16 коп. задолженности по оплате теплоснабжения и горячего водоснабжения за период с января 2015 года по март 2015 года, а также 59 590 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
установила:
решением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2016, заявленные обществом требования удовлетворены.
В кассационной жалобе компания указывает на неправильное применение судами норм материального права и ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Общество (энергоснабжающая организация), ссылаясь на ненадлежащее исполнение компанией обязательств по оплате поставленных в многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении последней, тепловой энергии и горячей воды за период с января по март 2015 года в отсутствие договора энергоснабжения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды руководствовались статьями 8, 395, 438, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, разъяснениями, изложенными в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения".
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили факт поставки спорных коммунальных ресурсов в находящийся в управлении компании многоквартирный жилой дом без их оплаты. С учетом конкретных обстоятельств дела суды не признали отсутствие договора ресурсоснабжения основанием для освобождения ответчика от оплаты.
Суд округа согласился с позицией судов первой и апелляционной инстанций.
Возражения о том, что компания не приобрела статус исполнителя коммунальных услуг по причине отсутствия заключенного с обществом письменного договора энергоснабжения оценен судами исходя из имеющихся в деле доказательств и отклонен.
Доводы компании, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают и по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что законодательством к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не отнесено.
Поскольку обстоятельства дела установлены судами в полном объеме, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для передачи жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аквилон" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 28.06.2016 N 305-ЭС16-6536 ПО ДЕЛУ N А41-33294/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности по оплате теплоснабжения и горячего водоснабжения.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. N 305-ЭС16-6536
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аквилон" (далее - компания) на решение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2016 по делу N А41-33294/2015 по иску закрытого акционерного общества "Воскресенские тепловые сети" (далее - общество) о взыскании с компании 1 738 676 руб. 16 коп. задолженности по оплате теплоснабжения и горячего водоснабжения за период с января 2015 года по март 2015 года, а также 59 590 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
установила:
решением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2016, заявленные обществом требования удовлетворены.
В кассационной жалобе компания указывает на неправильное применение судами норм материального права и ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Общество (энергоснабжающая организация), ссылаясь на ненадлежащее исполнение компанией обязательств по оплате поставленных в многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении последней, тепловой энергии и горячей воды за период с января по март 2015 года в отсутствие договора энергоснабжения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды руководствовались статьями 8, 395, 438, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, разъяснениями, изложенными в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения".
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили факт поставки спорных коммунальных ресурсов в находящийся в управлении компании многоквартирный жилой дом без их оплаты. С учетом конкретных обстоятельств дела суды не признали отсутствие договора ресурсоснабжения основанием для освобождения ответчика от оплаты.
Суд округа согласился с позицией судов первой и апелляционной инстанций.
Возражения о том, что компания не приобрела статус исполнителя коммунальных услуг по причине отсутствия заключенного с обществом письменного договора энергоснабжения оценен судами исходя из имеющихся в деле доказательств и отклонен.
Доводы компании, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают и по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что законодательством к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не отнесено.
Поскольку обстоятельства дела установлены судами в полном объеме, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для передачи жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аквилон" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)