Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сапрыкина Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,
судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по частной жалобе представителя ГБУ "Жилищник района Соколиная гора" М. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 08 августа 2017 года, которым постановлено:
исковое заявление Государственного бюджетного учреждения "Жилищник района Соколиная года" к З.В., З.Я., З.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальных услуг возвратить заявителю со всеми приложениями,
ГБУ "Жилищник района Соколиная гора" обратилось в суд с исковыми требованиями к З.В., З.Я., З.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ГБУ "Жилищник района Соколиная гора" М., ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального права.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суд, исходя из следующего.
Принимая решение о возврате искового заявления в связи с неподсудностью, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи, взыскании обязательных платежей и взносов с членов товарищества собственников жилья или строительного кооператива.
Согласно ст. 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление в случае, в частности, заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Как следует из искового заявления, ГБУ "Жилищник района Соколиная гора" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Таким образом, требования ГБУ "Жилищник района Соколиная гора" о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, исходя из размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчиков, должны разрешаться в порядке приказного производства.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.
Так довод о том, что по аналогичным заявлениям мировым судьей вынесены определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, поскольку заявлены требования на меньшую сумму, чем имеющаяся у ответчиков задолженность, следовательно, в данном деле также будет отказано в выдаче судебного приказа, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.
При этом, судебная коллегия обращает внимание, что в порядке искового производства требования о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг могут быть предъявлены только со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ч. 3 ст. 125 ГПК РФ), либо об отмене судебного приказа (ст. 129 ГПК РФ).
Однако за разрешением заявленных требований в порядке приказного производства истец не обращался.
Судебная коллегия отмечает, что принятые решения по другим аналогичным спорам, правового значения при рассмотрении настоящего заявления не имеют и не являются основанием для освобождения истца от обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в порядке приказного производства.
На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение суда является законным и обоснованным, правовые основания к отмене обжалованного судебного акта по доводам частной жалобы не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Измайловского районного суда г. Москвы от 08 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ГБУ "Жилищник района Соколиная гора" М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-36496/2017
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании задолженности по оплате ЖКУ возвращено заявителю со всеми приложениями.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-36496
Судья Сапрыкина Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,
судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по частной жалобе представителя ГБУ "Жилищник района Соколиная гора" М. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 08 августа 2017 года, которым постановлено:
исковое заявление Государственного бюджетного учреждения "Жилищник района Соколиная года" к З.В., З.Я., З.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальных услуг возвратить заявителю со всеми приложениями,
установила:
ГБУ "Жилищник района Соколиная гора" обратилось в суд с исковыми требованиями к З.В., З.Я., З.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ГБУ "Жилищник района Соколиная гора" М., ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального права.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суд, исходя из следующего.
Принимая решение о возврате искового заявления в связи с неподсудностью, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи, взыскании обязательных платежей и взносов с членов товарищества собственников жилья или строительного кооператива.
Согласно ст. 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление в случае, в частности, заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Как следует из искового заявления, ГБУ "Жилищник района Соколиная гора" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Таким образом, требования ГБУ "Жилищник района Соколиная гора" о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, исходя из размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчиков, должны разрешаться в порядке приказного производства.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.
Так довод о том, что по аналогичным заявлениям мировым судьей вынесены определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, поскольку заявлены требования на меньшую сумму, чем имеющаяся у ответчиков задолженность, следовательно, в данном деле также будет отказано в выдаче судебного приказа, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.
При этом, судебная коллегия обращает внимание, что в порядке искового производства требования о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг могут быть предъявлены только со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ч. 3 ст. 125 ГПК РФ), либо об отмене судебного приказа (ст. 129 ГПК РФ).
Однако за разрешением заявленных требований в порядке приказного производства истец не обращался.
Судебная коллегия отмечает, что принятые решения по другим аналогичным спорам, правового значения при рассмотрении настоящего заявления не имеют и не являются основанием для освобождения истца от обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в порядке приказного производства.
На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение суда является законным и обоснованным, правовые основания к отмене обжалованного судебного акта по доводам частной жалобы не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Измайловского районного суда г. Москвы от 08 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ГБУ "Жилищник района Соколиная гора" М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)