Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 27.12.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от истца -- открытого акционерного общества "Тулагорводоканал" (г. Тула, ОГРН 1087154028004, ИНН 7105504223) - Щуровой О.И. (доверенность от 11.11.2015 N 142-юр), в отсутствие представителей ответчика - открытого акционерного общества фирма "РЭМС" (г. Тула, ОГРН 1027100687261, ИНН 7105014532), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Двадцать первый век" (г. Тула, ОГРН 1137154009090, ИНН 7106526220), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тулагорводоканал" на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.10.2015 по делу N А68-3748/2015 (судья Тажеева Л.Д.),
установил:
следующее.
Открытое акционерное общество "Тулагорводоканал" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу фирма "РЭМС" (далее по тексту - ответчик) о взыскании долга в сумме 100 336 рублей 47 копеек, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 5 472 рублей 52 копеек.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Двадцать первый век".
Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.10.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения. Судебный акт мотивирован тем, что прекращение у ответчика статуса управляющей компании и исполнителя коммунальных услуг влечет за собой и прекращение его обязательств перед ресурсоснабжающей организацией по оплате поставленного в многоквартирные дома коммунального ресурса. Кроме того, суд первой инстанции указал, что после прекращения договора управления ответчик не выставлял собственникам и владельцам помещений квитанции за оплату услуг водоснабжения и водоотведения за июль 2014 года и не осуществлял с них сбор денежных средств за эту услугу.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, открытое акционерное общество "Тулагорводоканал" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что нельзя признать договор управления N 57-Пр/12 прекращенным с 01.07.2014 в связи с тем, что в договоре прописана возможность его продления, когда собственниками многоквартирного дома не было принято решение о прекращении договора управления, и управляющей организацией в адрес собственников не было направлено заявление о расторжении договора управления N 57-Пр/12. Полагает, что обязательства ОАО фирма "РЭМС" по управлению, содержанию и ремонту многоквартирного дома сохранились до 31.07.2014, поскольку с 01.08.2014 управляющей организацией выбрано ООО "Управляющая компания Двадцать первый век". Ссылается на предъявление ответчиком в июле 2014 года квитанций в к оплате собственниками многоквартирного дома (далее по тексту - МКД) по адресу: г. Тула, ул. Лейтезена, д. 6, кв. 2, кв. 9, кв. 300.
ОАО фирма "РЭМС", ООО "Управляющая компания Двадцать первый век" отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, 01.10.2012 ОАО "Тулагорводоканал" ("Водоканал") и ОАО фирма "РЭМС" (абонент) заключили договор N 6030 на отпуск воды и прием сточных вод, по условиям которого водоканал обязался обеспечить услугами по холодному водоснабжению и водоотведению многоквартирные дома, управление которыми осуществляет абонент.
В разделе 11 вышеназванного договора в перечне объектов, включенных в договор, указан МКД N 6 по ул. Лейтейзена г. Тулы.
ОАО фирма "РЭМС" 07.04.2012 заключило с собственниками помещений в МКД N 6 договор управления многоквартирным домом N 57-Пр/12.
Пунктом 6.1 указанного договора установлено, что договор заключен с 01.07.2012 сроком на один год и считается продленным на тот же период, если за два месяца до окончания срока действия договора ни одна из сторон: управляющая организация или общее собрание собственников не примет решение о расторжении договора.
Согласно пункту 6.3 договора управления после расторжения этого договора учетная, расчетная, техническая документация, материальные ценности передаются лицу, назначенному общим собранием собственников, а в отсутствие такового - любому собственнику или нотариусу на хранение.
В адресованных жителям МКД N 6 квитанциях на оплату коммунальных услуг за апрель 2014 года ответчик разместил уведомление от 25.04.2015 об окончании срока действия договора управления МКД N 57-Пр/12, в котором указал, что срок действия договора управления заканчивается 30.06.2014.
При этом указал, что управляющая организация предлагает продолжить сотрудничество и с 01.07.2014 заключить новый договор управления с размером платы за содержание общедомового имущества 16 рублей 86 копеек за 1 кв. м.
На основании договора управления многоквартирным домом N 6 по ул. Лейтезена г. Тулы от 01.08.2014, заключенного на основании протокола общего собрания собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования от 28.07.2014, с 01.08.2014 управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ООО "Управляющая компания Двадцать первый век".
ОАО "Тулагорводоканал" 21.08.2014 обратилось в Государственную жилищную инспекцию Тульской области с письмом о рассмотрении законности прекращения ОАО фирма "РЭМС" с 01.07.2014 управления многоквартирным домом, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Лейтезена, д. 6 и отказа от оплаты оказанных услуг холодного водоснабжения и водоотведения за июль 2014 года.
Письмом от 16.09.2014 Государственная жилищная инспекция Тульской области сообщила, что действия ОАО фирма "РЭМС" по одностороннему отказу от договора управления многоквартирным домом являются нелегитимными. Плата за коммунальные услуги, предоставленные собственникам помещений вышеуказанного многоквартирного дома за июль 2014 года, должна предъявляться в адрес ОАО фирма "РЭМС".
ОАО "Тулагорводоканал" 10.12.2014 в адрес ОАО фирма "РЭМС" направило претензии с предложением оплатить образовавшуюся задолженность.
Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате услуг по холодному водоснабжению и водоотведению многоквартирного дома за июль 2014 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным исходя из следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Как справедливо заключено судом первой инстанции, заключая с истцом договор N 6030 на отпуск воды и прием сточных вод от 01.10.2012, ответчик исполнял предусмотренные законодательством и договором от 07.04.2012 N 57-Пр/12 обязанности управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг.
Прекращение у ответчика статуса управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг влечет за собой и прекращение его обязательств перед ресурсоснабжающей организацией по оплате поставленного в многоквартирные дома коммунального ресурса.
Судом установлено, что договор N 57-Пр/12 управления многоквартирным домом от 07.04.2012 прекратил свое действие с 01.07.2014 в соответствии с пунктом 6.1 договора, поскольку ответчик за два месяца до истечения срока действия этого договора уведомил собственников о его прекращении с 01.07.2014 и предложил заключить новый договор на иных условиях, но данное предложение принято не было.
Довод апеллянта о том, что нельзя признать данный договор управления прекращенным с 01.07.2014 в связи с тем, что в нем прописана возможность его продления, когда собственниками многоквартирного дома не было принято решение о прекращении договора управления, и управляющей организацией в адрес собственников не было направлено заявление о расторжении договора управления N 57-Пр/12 подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду расторжения договора на основании пункта 6.1.
При этом судебная коллегия отмечает, что в адресованных жителям МКД N 6 квитанциях на оплату коммунальных услуг за апрель 2014 года ответчик разместил уведомление от 25.04.2015 об окончании срока действия договора управления МКД N 57-Пр/12, в котором указал, что срок действия договора управления заканчивается 30.06.2014. Указал, что управляющая организация предлагает продолжить сотрудничество и с 01.07.2014 заключить новый договор управления с размером платы за содержание общедомового имущества 16 рублей 86 копеек за 1 кв. м.
Письмом от 28.04.2014 N 390 ответчик направил на имя заместителя главы администрации по ЖКХ - начальника управления жизнеобеспечения и благоустройства администрации г. Тулы уведомление об окончании срока действия договора N 57-Пр/12 управления многоквартирным домом от 07.04.2012 и предложил с 01.07.2014 заключить новый договор управления с размером платы за содержание общедомового имущества 16 рублей 86 копеек за 1 кв. м.
Письмом от 21.05.2014 N 466 ответчик уведомил заместителя главы администрации по ЖКХ - начальника управления жизнеобеспечения и благоустройства администрации г. Тулы о том, что заканчивается срок действия договора управления по МКД N 6, ответчиком за два месяца об этом уведомлены собственники помещений.
Ответчик просит осуществить надзор за действиями собственников помещений в данном доме по использованию и содержанию общедомового имущества с 01.07.2014.
Письмом от 30.05.2014 N 510 ответчик уведомил Государственную жилищную инспекцию Тульской области о том, что договор N 57-Пр/12 управления многоквартирным домом заканчивает свое действие 30.06.2014, собственники помещений МКД N 6 общего собрания по выбору новой управляющей организации не проводили, извещение о проведении открытого конкурса по выбору управляющей организации МКД N 6 по ул. Лейтейзена г. Тулы на официальном сайте администрации отсутствует.
Письмом от 19.06.2014 N 569 ответчик уведомил истца о прекращении с 01.07.2014 управления МКД N 6 и о внесении соответствующих изменений в договор от 01.10.2012 N 6030 на отпуск воды и прием сточных вод, исключив из него с 01.07.2014 этот дом.
Поскольку договор N 57-Пр/12 прекратил свое действие с 01.07.2014, у ОАО фирма "РЭМС" отсутствуют на обслуживании энергопринимающие устройства, потребляющие коммунальные ресурсы, поставляемые по указанному адресу, в связи с чем возможность исполнения договора от 01.10.2012 N 6030 на отпуск воды и прием сточных вод между сторонами по указанному адресу отсутствует.
При таких обстоятельствах не имеется оснований считать доказанным поставку истцом ресурсов ответчику по указанному адресу.
Признавая несостоятельной ссылку истца на пункт 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с вышеназванной нормой права ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.
Вышеназванная норма прописана в законе, которым вводился в действие новый Жилищный кодекс Российской Федерации, на переходный период до практической реализации раздела VIII кодекса "Управление многоквартирными домами".
Со времени издания названного закона до возникновения спорных правоотношений прошло более 9 лет.
Судом первой инстанции правомерно не рассмотрен пункт 2 статьи 18 Закона N 189-ФЗ как основание для возложения на управляющие организации обязанностей по продолжению в течение неопределенного длительного срока после прекращения договоров управления осуществления функций управления, если по каким-либо причинам способ управления в МКД избран не будет.
Ответчик был избран управляющей организацией не до вступления в силу ЖК РФ и не непосредственно после его вступления в силу, а в 2012 году.
О том, что договор управления прекращается в установленный законом срок, как отмечено выше, были поставлены в известность собственники помещений и администрация, которые располагали временем для решения вопроса о выборе способа управления.
При таких условиях суд обоснованно посчитал, что отсутствуют основания для возложения на ответчика бремени управления многоквартирным домом, в том числе расчетов с ресурсоснабжающей организацией, уведомленной им о том, что договор управления с МКД N 6 прекращен.
Отклоняя ссылку истца на письмо Государственной жилищной инспекции по Тульской области от 16.09.2014 N 48-01-б1/6578, в котором инспекция сообщает, что в одностороннем порядке прервать договор управления могут только собственники помещений, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае договор управления был прекращен в связи с истечением срока его действия.
Договор заключался сроком на один год и мог быть продлен на тот же срок по умолчанию, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении. Это условие договора было согласовано обеими сторонами.
В связи с заявлением истца о намерении заключить новый договор на иных условиях действовавший договор прекратил свое действие на дату истечения годичного срока.
Ссылка истца в обоснование своей позиции на то, что в соответствии с частью 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана передать техническую документацию на дом вновь выбранной управляющей компании, либо иным перечисленным в данной статья лицам, является несостоятельной, поскольку это не означает, что в случае нарушения указанной нормы управляющая организация обязана за счет собственных средств оплачивать ресурсоснабжающим организациям стоимость энергии, поставленной в многоквартирные дома, с собственниками которых прекращен договор управления.
Кроме того, в деле отсутствуют доказательства намеренного удержания ответчиком технической документации по дому N 6. Передать техническую документацию новой управляющей организации (ООО "УК 21 век") ранее августа 2014 года ответчик не имел возможности в связи с тем, что она была избрана только 01.08.2014.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку истец не доказал поставку ресурсов ответчику по указанному адресу после 30.06.2014, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 12.10.2015 по делу N А68-3748/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тулагорводоканал" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Судьи
Е.В.МОРДАСОВ
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.12.2015 N 20АП-7255/2015 ПО ДЕЛУ N А68-3748/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2015 г. по делу N А68-3748/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 27.12.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от истца -- открытого акционерного общества "Тулагорводоканал" (г. Тула, ОГРН 1087154028004, ИНН 7105504223) - Щуровой О.И. (доверенность от 11.11.2015 N 142-юр), в отсутствие представителей ответчика - открытого акционерного общества фирма "РЭМС" (г. Тула, ОГРН 1027100687261, ИНН 7105014532), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Двадцать первый век" (г. Тула, ОГРН 1137154009090, ИНН 7106526220), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тулагорводоканал" на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.10.2015 по делу N А68-3748/2015 (судья Тажеева Л.Д.),
установил:
следующее.
Открытое акционерное общество "Тулагорводоканал" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу фирма "РЭМС" (далее по тексту - ответчик) о взыскании долга в сумме 100 336 рублей 47 копеек, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 5 472 рублей 52 копеек.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Двадцать первый век".
Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.10.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения. Судебный акт мотивирован тем, что прекращение у ответчика статуса управляющей компании и исполнителя коммунальных услуг влечет за собой и прекращение его обязательств перед ресурсоснабжающей организацией по оплате поставленного в многоквартирные дома коммунального ресурса. Кроме того, суд первой инстанции указал, что после прекращения договора управления ответчик не выставлял собственникам и владельцам помещений квитанции за оплату услуг водоснабжения и водоотведения за июль 2014 года и не осуществлял с них сбор денежных средств за эту услугу.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, открытое акционерное общество "Тулагорводоканал" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что нельзя признать договор управления N 57-Пр/12 прекращенным с 01.07.2014 в связи с тем, что в договоре прописана возможность его продления, когда собственниками многоквартирного дома не было принято решение о прекращении договора управления, и управляющей организацией в адрес собственников не было направлено заявление о расторжении договора управления N 57-Пр/12. Полагает, что обязательства ОАО фирма "РЭМС" по управлению, содержанию и ремонту многоквартирного дома сохранились до 31.07.2014, поскольку с 01.08.2014 управляющей организацией выбрано ООО "Управляющая компания Двадцать первый век". Ссылается на предъявление ответчиком в июле 2014 года квитанций в к оплате собственниками многоквартирного дома (далее по тексту - МКД) по адресу: г. Тула, ул. Лейтезена, д. 6, кв. 2, кв. 9, кв. 300.
ОАО фирма "РЭМС", ООО "Управляющая компания Двадцать первый век" отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, 01.10.2012 ОАО "Тулагорводоканал" ("Водоканал") и ОАО фирма "РЭМС" (абонент) заключили договор N 6030 на отпуск воды и прием сточных вод, по условиям которого водоканал обязался обеспечить услугами по холодному водоснабжению и водоотведению многоквартирные дома, управление которыми осуществляет абонент.
В разделе 11 вышеназванного договора в перечне объектов, включенных в договор, указан МКД N 6 по ул. Лейтейзена г. Тулы.
ОАО фирма "РЭМС" 07.04.2012 заключило с собственниками помещений в МКД N 6 договор управления многоквартирным домом N 57-Пр/12.
Пунктом 6.1 указанного договора установлено, что договор заключен с 01.07.2012 сроком на один год и считается продленным на тот же период, если за два месяца до окончания срока действия договора ни одна из сторон: управляющая организация или общее собрание собственников не примет решение о расторжении договора.
Согласно пункту 6.3 договора управления после расторжения этого договора учетная, расчетная, техническая документация, материальные ценности передаются лицу, назначенному общим собранием собственников, а в отсутствие такового - любому собственнику или нотариусу на хранение.
В адресованных жителям МКД N 6 квитанциях на оплату коммунальных услуг за апрель 2014 года ответчик разместил уведомление от 25.04.2015 об окончании срока действия договора управления МКД N 57-Пр/12, в котором указал, что срок действия договора управления заканчивается 30.06.2014.
При этом указал, что управляющая организация предлагает продолжить сотрудничество и с 01.07.2014 заключить новый договор управления с размером платы за содержание общедомового имущества 16 рублей 86 копеек за 1 кв. м.
На основании договора управления многоквартирным домом N 6 по ул. Лейтезена г. Тулы от 01.08.2014, заключенного на основании протокола общего собрания собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования от 28.07.2014, с 01.08.2014 управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ООО "Управляющая компания Двадцать первый век".
ОАО "Тулагорводоканал" 21.08.2014 обратилось в Государственную жилищную инспекцию Тульской области с письмом о рассмотрении законности прекращения ОАО фирма "РЭМС" с 01.07.2014 управления многоквартирным домом, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Лейтезена, д. 6 и отказа от оплаты оказанных услуг холодного водоснабжения и водоотведения за июль 2014 года.
Письмом от 16.09.2014 Государственная жилищная инспекция Тульской области сообщила, что действия ОАО фирма "РЭМС" по одностороннему отказу от договора управления многоквартирным домом являются нелегитимными. Плата за коммунальные услуги, предоставленные собственникам помещений вышеуказанного многоквартирного дома за июль 2014 года, должна предъявляться в адрес ОАО фирма "РЭМС".
ОАО "Тулагорводоканал" 10.12.2014 в адрес ОАО фирма "РЭМС" направило претензии с предложением оплатить образовавшуюся задолженность.
Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате услуг по холодному водоснабжению и водоотведению многоквартирного дома за июль 2014 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным исходя из следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Как справедливо заключено судом первой инстанции, заключая с истцом договор N 6030 на отпуск воды и прием сточных вод от 01.10.2012, ответчик исполнял предусмотренные законодательством и договором от 07.04.2012 N 57-Пр/12 обязанности управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг.
Прекращение у ответчика статуса управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг влечет за собой и прекращение его обязательств перед ресурсоснабжающей организацией по оплате поставленного в многоквартирные дома коммунального ресурса.
Судом установлено, что договор N 57-Пр/12 управления многоквартирным домом от 07.04.2012 прекратил свое действие с 01.07.2014 в соответствии с пунктом 6.1 договора, поскольку ответчик за два месяца до истечения срока действия этого договора уведомил собственников о его прекращении с 01.07.2014 и предложил заключить новый договор на иных условиях, но данное предложение принято не было.
Довод апеллянта о том, что нельзя признать данный договор управления прекращенным с 01.07.2014 в связи с тем, что в нем прописана возможность его продления, когда собственниками многоквартирного дома не было принято решение о прекращении договора управления, и управляющей организацией в адрес собственников не было направлено заявление о расторжении договора управления N 57-Пр/12 подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду расторжения договора на основании пункта 6.1.
При этом судебная коллегия отмечает, что в адресованных жителям МКД N 6 квитанциях на оплату коммунальных услуг за апрель 2014 года ответчик разместил уведомление от 25.04.2015 об окончании срока действия договора управления МКД N 57-Пр/12, в котором указал, что срок действия договора управления заканчивается 30.06.2014. Указал, что управляющая организация предлагает продолжить сотрудничество и с 01.07.2014 заключить новый договор управления с размером платы за содержание общедомового имущества 16 рублей 86 копеек за 1 кв. м.
Письмом от 28.04.2014 N 390 ответчик направил на имя заместителя главы администрации по ЖКХ - начальника управления жизнеобеспечения и благоустройства администрации г. Тулы уведомление об окончании срока действия договора N 57-Пр/12 управления многоквартирным домом от 07.04.2012 и предложил с 01.07.2014 заключить новый договор управления с размером платы за содержание общедомового имущества 16 рублей 86 копеек за 1 кв. м.
Письмом от 21.05.2014 N 466 ответчик уведомил заместителя главы администрации по ЖКХ - начальника управления жизнеобеспечения и благоустройства администрации г. Тулы о том, что заканчивается срок действия договора управления по МКД N 6, ответчиком за два месяца об этом уведомлены собственники помещений.
Ответчик просит осуществить надзор за действиями собственников помещений в данном доме по использованию и содержанию общедомового имущества с 01.07.2014.
Письмом от 30.05.2014 N 510 ответчик уведомил Государственную жилищную инспекцию Тульской области о том, что договор N 57-Пр/12 управления многоквартирным домом заканчивает свое действие 30.06.2014, собственники помещений МКД N 6 общего собрания по выбору новой управляющей организации не проводили, извещение о проведении открытого конкурса по выбору управляющей организации МКД N 6 по ул. Лейтейзена г. Тулы на официальном сайте администрации отсутствует.
Письмом от 19.06.2014 N 569 ответчик уведомил истца о прекращении с 01.07.2014 управления МКД N 6 и о внесении соответствующих изменений в договор от 01.10.2012 N 6030 на отпуск воды и прием сточных вод, исключив из него с 01.07.2014 этот дом.
Поскольку договор N 57-Пр/12 прекратил свое действие с 01.07.2014, у ОАО фирма "РЭМС" отсутствуют на обслуживании энергопринимающие устройства, потребляющие коммунальные ресурсы, поставляемые по указанному адресу, в связи с чем возможность исполнения договора от 01.10.2012 N 6030 на отпуск воды и прием сточных вод между сторонами по указанному адресу отсутствует.
При таких обстоятельствах не имеется оснований считать доказанным поставку истцом ресурсов ответчику по указанному адресу.
Признавая несостоятельной ссылку истца на пункт 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с вышеназванной нормой права ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.
Вышеназванная норма прописана в законе, которым вводился в действие новый Жилищный кодекс Российской Федерации, на переходный период до практической реализации раздела VIII кодекса "Управление многоквартирными домами".
Со времени издания названного закона до возникновения спорных правоотношений прошло более 9 лет.
Судом первой инстанции правомерно не рассмотрен пункт 2 статьи 18 Закона N 189-ФЗ как основание для возложения на управляющие организации обязанностей по продолжению в течение неопределенного длительного срока после прекращения договоров управления осуществления функций управления, если по каким-либо причинам способ управления в МКД избран не будет.
Ответчик был избран управляющей организацией не до вступления в силу ЖК РФ и не непосредственно после его вступления в силу, а в 2012 году.
О том, что договор управления прекращается в установленный законом срок, как отмечено выше, были поставлены в известность собственники помещений и администрация, которые располагали временем для решения вопроса о выборе способа управления.
При таких условиях суд обоснованно посчитал, что отсутствуют основания для возложения на ответчика бремени управления многоквартирным домом, в том числе расчетов с ресурсоснабжающей организацией, уведомленной им о том, что договор управления с МКД N 6 прекращен.
Отклоняя ссылку истца на письмо Государственной жилищной инспекции по Тульской области от 16.09.2014 N 48-01-б1/6578, в котором инспекция сообщает, что в одностороннем порядке прервать договор управления могут только собственники помещений, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае договор управления был прекращен в связи с истечением срока его действия.
Договор заключался сроком на один год и мог быть продлен на тот же срок по умолчанию, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении. Это условие договора было согласовано обеими сторонами.
В связи с заявлением истца о намерении заключить новый договор на иных условиях действовавший договор прекратил свое действие на дату истечения годичного срока.
Ссылка истца в обоснование своей позиции на то, что в соответствии с частью 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана передать техническую документацию на дом вновь выбранной управляющей компании, либо иным перечисленным в данной статья лицам, является несостоятельной, поскольку это не означает, что в случае нарушения указанной нормы управляющая организация обязана за счет собственных средств оплачивать ресурсоснабжающим организациям стоимость энергии, поставленной в многоквартирные дома, с собственниками которых прекращен договор управления.
Кроме того, в деле отсутствуют доказательства намеренного удержания ответчиком технической документации по дому N 6. Передать техническую документацию новой управляющей организации (ООО "УК 21 век") ранее августа 2014 года ответчик не имел возможности в связи с тем, что она была избрана только 01.08.2014.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку истец не доказал поставку ресурсов ответчику по указанному адресу после 30.06.2014, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 12.10.2015 по делу N А68-3748/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тулагорводоканал" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Судьи
Е.В.МОРДАСОВ
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)