Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая организация считает, что отказ подрядной организации от заключения договора не соответствует закону.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2017.
Полный текст постановления изготовлен 13.10.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,
при участии представителя от ответчика:
Костриковой О.А. (доверенность от 08.08.2017)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
открытого акционерного общества "Управляющая организация
многоквартирными домами Ленинского района"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2017,
принятое судьей Систеровой Н.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017,
принятое судьями Поляковой С.Г., Малых Е.Г., Савельевым А.Б.,
по делу N А82-12461/2016
по иску открытого акционерного общества
"Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района"
к открытому акционерному обществу "Ярославльлифт"
о понуждении к заключению договора
и
открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" (далее - Управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Ярославльлифт" (далее - Общество) о понуждении к заключению договора по 22 многоквартирным домам на выполнение работы в целях надлежащего содержания систем лифтового хозяйства на условиях оплаты за предоставляемые услуги, выполняемые работы по тарифу, утвержденному постановлением мэрии города Ярославля от 24.07.2015 N 1428 "Об установлении размера платы за содержание жилых помещений в городе Ярославле".
Арбитражный суд Ярославской области решением от 09.02.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017, отказал в удовлетворении искового требования.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Управляющая организация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.
Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на наличие договоров на содержание и обслуживание лифтов, заключенных Управляющей организацией с собственниками помещений многоквартирных домов; исключительное право на выполнение работ в отношении лифтов и лифтовых шахт принадлежит Управляющей организации; заключение Обществом договоров содержания части общего имущества с собственниками помещений многоквартирных домов является недопустимым; Общество занимает на рынке доминирующее положение; вопрос заключения договора с подрядной организацией не входит в компетенцию общего собрания собственников; протоколы общих собраний собственников не относятся к допустимым доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель Общества сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела и установили суды, Управляющая организация 04.08.2016 обратилась к Обществу с офертой заключить договор на выполнение работ в целях надлежащего содержания систем лифтового хозяйства на следующих многоквартирных домах города Ярославля: ул. Белинского, д. 2, 4 и 30, ул. Карла Либкнехта, д. 22/10, пр. Ленина, д. 19а и 25, ул. Победы, д. 34, ул. Розы Люксембург, д. 1/35, ул. Свердлова, д. 101, ул. Советская, д. 64, ул. Тургенева, д. 19 и 23, ул. Угличская, д. 42, 56, 70 и 74, ул. Чкалова, д. 22, 76, 78 и 25 корп. 2, ул. Щапова, д. 1 и 10.
Отказ Общества заключить указанный договор явился основанием для обращения Управляющей организации в арбитражный суд с настоящим иском.
Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе лифты, лифтовые и иные шахты (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
На основании части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Суды установили, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома принято решение о заключении договора на содержание и ремонт лифтов с МУП "Ярославльлифт" (правопредшественник Общества).
На основании данного решения собственники помещений многоквартирного дома и МУП "Ярославльлифт" заключили договоры на содержание и ремонт лифтов от 01.06.2011 N 574, от 29.07.2006 N 565, от 04.08.2006 N 554, 556, 558, 562, 563, 564, 569, 570, 571 и 572, от 05.08.2006 N 555, от 07.08.2006 N 551 и 560, от 08.08.2006 N 566, от 12.08.2006 N 559, от 17.08.2006 N 568, от 18.08.2006 N 561, от 20.08.2006 N 553 и 557 и от 25.08.2006 N 552, которые фактически сторонами исполняются.
В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации законность решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, может быть проверена только в судебном порядке.
Решение общего собрания собственников помещений и договоры на содержание и ремонт лифтов в судебном порядке не обжалованы и не признаны недействительными.
Доказательств принятия общим собранием собственников помещений многоквартирного дома (собственниками помещений многоквартирного дома) решения о расторжении указанных договоров, а также предоставления общим собранием Управляющей организации полномочий по расторжению договоров с Обществом в материалы дела не представлено.
Принятие общим собранием собственников помещений многоквартирных домов решения о смене управляющей компании не является основанием для расторжения перечисленных договоров и не свидетельствует о прекращении их действия.
С учетом изложенного обе судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о понуждении ответчика заключить договор.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, так как являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, где не нашли своего документального подтверждения в виде надлежащих доказательств.
Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущение судебной ошибки.
При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по делу N А82-12461/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 13.10.2017 N Ф01-4188/2017 ПО ДЕЛУ N А82-12461/2016
Требование: О понуждении подрядной организации к заключению договора на выполнение работ по содержанию систем лифтового хозяйства многоквартирных домов с оплатой работ по утвержденному тарифу.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая организация считает, что отказ подрядной организации от заключения договора не соответствует закону.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2017 г. по делу N А82-12461/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2017.
Полный текст постановления изготовлен 13.10.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,
при участии представителя от ответчика:
Костриковой О.А. (доверенность от 08.08.2017)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
открытого акционерного общества "Управляющая организация
многоквартирными домами Ленинского района"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2017,
принятое судьей Систеровой Н.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017,
принятое судьями Поляковой С.Г., Малых Е.Г., Савельевым А.Б.,
по делу N А82-12461/2016
по иску открытого акционерного общества
"Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района"
к открытому акционерному обществу "Ярославльлифт"
о понуждении к заключению договора
и
установил:
открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" (далее - Управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Ярославльлифт" (далее - Общество) о понуждении к заключению договора по 22 многоквартирным домам на выполнение работы в целях надлежащего содержания систем лифтового хозяйства на условиях оплаты за предоставляемые услуги, выполняемые работы по тарифу, утвержденному постановлением мэрии города Ярославля от 24.07.2015 N 1428 "Об установлении размера платы за содержание жилых помещений в городе Ярославле".
Арбитражный суд Ярославской области решением от 09.02.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017, отказал в удовлетворении искового требования.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Управляющая организация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.
Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на наличие договоров на содержание и обслуживание лифтов, заключенных Управляющей организацией с собственниками помещений многоквартирных домов; исключительное право на выполнение работ в отношении лифтов и лифтовых шахт принадлежит Управляющей организации; заключение Обществом договоров содержания части общего имущества с собственниками помещений многоквартирных домов является недопустимым; Общество занимает на рынке доминирующее положение; вопрос заключения договора с подрядной организацией не входит в компетенцию общего собрания собственников; протоколы общих собраний собственников не относятся к допустимым доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель Общества сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела и установили суды, Управляющая организация 04.08.2016 обратилась к Обществу с офертой заключить договор на выполнение работ в целях надлежащего содержания систем лифтового хозяйства на следующих многоквартирных домах города Ярославля: ул. Белинского, д. 2, 4 и 30, ул. Карла Либкнехта, д. 22/10, пр. Ленина, д. 19а и 25, ул. Победы, д. 34, ул. Розы Люксембург, д. 1/35, ул. Свердлова, д. 101, ул. Советская, д. 64, ул. Тургенева, д. 19 и 23, ул. Угличская, д. 42, 56, 70 и 74, ул. Чкалова, д. 22, 76, 78 и 25 корп. 2, ул. Щапова, д. 1 и 10.
Отказ Общества заключить указанный договор явился основанием для обращения Управляющей организации в арбитражный суд с настоящим иском.
Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе лифты, лифтовые и иные шахты (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
На основании части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Суды установили, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома принято решение о заключении договора на содержание и ремонт лифтов с МУП "Ярославльлифт" (правопредшественник Общества).
На основании данного решения собственники помещений многоквартирного дома и МУП "Ярославльлифт" заключили договоры на содержание и ремонт лифтов от 01.06.2011 N 574, от 29.07.2006 N 565, от 04.08.2006 N 554, 556, 558, 562, 563, 564, 569, 570, 571 и 572, от 05.08.2006 N 555, от 07.08.2006 N 551 и 560, от 08.08.2006 N 566, от 12.08.2006 N 559, от 17.08.2006 N 568, от 18.08.2006 N 561, от 20.08.2006 N 553 и 557 и от 25.08.2006 N 552, которые фактически сторонами исполняются.
В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации законность решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, может быть проверена только в судебном порядке.
Решение общего собрания собственников помещений и договоры на содержание и ремонт лифтов в судебном порядке не обжалованы и не признаны недействительными.
Доказательств принятия общим собранием собственников помещений многоквартирного дома (собственниками помещений многоквартирного дома) решения о расторжении указанных договоров, а также предоставления общим собранием Управляющей организации полномочий по расторжению договоров с Обществом в материалы дела не представлено.
Принятие общим собранием собственников помещений многоквартирных домов решения о смене управляющей компании не является основанием для расторжения перечисленных договоров и не свидетельствует о прекращении их действия.
С учетом изложенного обе судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о понуждении ответчика заключить договор.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, так как являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, где не нашли своего документального подтверждения в виде надлежащих доказательств.
Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущение судебной ошибки.
При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по делу N А82-12461/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.В.БАБАЕВ
С.В.БАБАЕВ
Судьи
О.Н.ГОЛУБЕВА
Е.Г.КИСЛИЦЫН
О.Н.ГОЛУБЕВА
Е.Г.КИСЛИЦЫН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)