Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Крымджановой Д.И., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,
при участии:
от истца: Гилева Ж.В., доверенность от 06.05.2015, паспорт,
от ответчика: Степанов В.В., доверенность от 01.10.2015, паспорт,
от третьих лиц, о месте и времени рассмотрения дела извещенного надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представитель не явился,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания",
на решение Арбитражного суда Пермского края,
принятое судьей Неклюдовой А.А.
от 23 сентября 2015 года
по делу N А50-19101/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
к товариществу собственников жилья "Звезда, 54" (ОГРН 1025900912256, ИНН 5904024082)
третьи лица: публичное акционерное общество "Т Плюс", Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю
о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - истец, ООО "ПСК") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к ТСЖ "Звезда-54" (далее - ответчик, ТСЖ) о взыскании денежных средств в размере 965 540 руб. 15 коп., из которых 938 400 руб. 15 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с января по июль 2013 года, 27 140 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.
Определением суда от 13.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОАО "ТГК N 9" (в настоящее время - публичное акционерное общество "Т Плюс").
Определением суда от 06.02.2014 судом назначена техническая экспертиза для разрешения следующих вопросов: "1. Какой объем тепловой энергии необходим для подогрева 1 куб. м холодной воды до 60 С° на бойлере, установленном в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Газеты Звезда, 54 в период с января по июль 2013 года"; "2. Являются ли помещения, расположенные в подвале дома по ул. Газеты Звезда, 54, отапливаемыми за счет системы центрального отопления? Если да, то какова площадь отапливаемых подвальных помещений в период с января по июль 2013 года.
Определением суда от 05.08.2014 производство по делу возобновлено.
В судебном заседании судом на основании ст. 49 АПК РФ принято уменьшение размера долга до суммы 738 100 руб. 05 коп. и увеличение процентов до суммы 79 770 руб. 40 коп.
Определением от 26.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено УФАС по Пермскому краю.
Определением суда от 26.09.2014 производство по делу N А50-19101/2013 было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-21525/2013.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы истец ссылается на обстоятельства возникновения с ответчиком фактических договорных отношений по поставке тепловой энергии на дом ответчика в силу фактического потребления ответчиком поставляемой тепловой энергии. Тепловая энергия, приобретаемая в свою очередь истцом на теплоисточнике (у ПАО "Т Плюс"), поставляется ответчику по сетям истца, технологически присоединенным через участок бесхозяйной сети к сетям ответчика. Схема теплоснабжения установлена в деле N А50-20827/2013. Факт приобретения истцом тепловой энергии подтверждается доказательствами, представленными в дело, и судебным актом по делу N А50-3400/2014. ОАО ТГК-9 в спорный период счета на оплату ответчику не выставлял. Факты злоупотребления со стороны истца, по утверждению последнего, отсутствуют.
Необоснованным считает истец вывод суда о том, что только ОАО ТГК-9 является единственной теплоснабжающей организацией по отношению к ответчику. Само по себе расторжение договора между ООО "ПСК" и ОАО ТГК-9 N 1830/0191/2007 в судебном порядке не прекращает фактически сложившиеся отношения. Статус надлежащей теплоснабжающей организации в отношении дома ответчика подтверждается в деле N А50-20827/2012.
Истец не согласен с выводом суда о том, что согласованные с ОАО ТГК-9 точки поставки тепловой энергии в мировом соглашении в деле N А50-3400/2014 не доказывают факт поставки истцом приобретаемой тепловой энергии. Согласно письму от 15.02.2010 N 542 ОАО "ТГК-9" расторгло с ответчиком договор N 71 от 18.04.2005.
Ссылка суда на решения Арбитражного суда Пермского края по делам N А50-607/2009 и А50-21525/2013 не обоснована.
Также истец полагает противоречащим выводы настоящего решения сложившейся судебной практике в регионе по аналогичным делам.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения по доводам апелляционной жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого решения настаивал.
Представитель ответчика по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Третьи лица, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом и ТСЖ "Звезда-54" договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде N 61-71 не заключен.
Истец утверждает, что, как энергоснабжающая организация, оказал ответчику ТСЖ "Звезда-54" в период с января по июль 2013 года услуги по поставке тепловой энергии.
По уточненному расчету истца задолженность по оплате поставленного ресурса составила 738 100 руб. 05 коп.
Общедомовой прибор учета тепла на объекте ответчика отсутствует, поэтому объем услуг определен истцом расчетным методом по нормативам потребления.
В качестве доказательства подтверждения статуса энергоснабжающей организации по отношению к ответчику истцом представлено свидетельство о государственной регистрации права от 15.07.2009 (л.д. 67 т. 1), согласно которому ООО "ПСК" принадлежит на праве собственности тепловая трасса протяженностью 195,3 п. м: начало тепловая камера ТК-263а, конец - здание ЦТП - 3 по ул. Сибирская, 63; договор N 1830/0191/2007 от 30.11.2007, заключенный между истцом (сбытовая компания) и ОАО "ТГК N 9" (генерирующая организация) предметом которого являются взаимные права и обязанности сторон по производству, передаче и потреблению тепловой энергии на возмездной основе; акты приема-передачи тепловой энергии по данному договору, подписанные сторонами; акт сверки, подтверждающий покупку истцом тепловой энергии, в том числе от ТЭЦ-6 (источник теплоты) до ТК-263а.
Неисполнение ответчиками обязательств по оплате тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом того, факта, что он в спорный период являлся по отношению к ответчику поставщиком тепловой энергии.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Обосновывая свой статус теплоснабжающей организации по отношению к ответчику, ООО "ПСК" ссылается на наличие у него в собственности тепловой трассы протяженностью 195,3 п. м начало тепловая камера ТК-263а, конец - здание ЦТП - 3 по ул. Сибирская, 63, в подтверждение чего истцом представлено свидетельство о государственной регистрации права от 15.07.2009.
При рассмотрении спора суд правомерно принял во внимание в качестве преюдиции обстоятельства, установленные судебными актами по делам N А50-21252/2013 и N А50-26826/2014.
При рассмотрении дела N А50-21252/2013 судом было установлено, что в 2005 году между ОАО "ТГК N 9" и ответчиком был заключен договор N 71 энергоснабжения тепловой энергией в сетевой воде (т. 4 л.д. 186). Дополнительным соглашением от 01.04.2006 срок действия договора установлен до 31.03.2010.
Решением арбитражного суда по делу N А50-13860/08 от 26.11.2008 по иску ТСЖ "Звезда-54" к ОАО "ТГК 9" об обязании последнего надлежащим образом исполнить обязательства по договору N 71 от 18.04.2005 установлено, что ТСЖ "Звезда-54" относится к потребителям 1-го контура, так как его сети непосредственно присоединены к ТК - 263а-04 (объект ОАО "ТГК 9").
Границы эксплуатационной ответственности истца определяются актом от 24.03.1998.
Данный акт подписан со стороны энергоснабжающей организации ОАО "Пермэнерго" (правопредшественник ОАО "ТГК 9") и абонентом - ТСЖ "Звезда-54". Граница ответственности за состояние и обслуживание тепловых сетей, принадлежащих абоненту, устанавливается по наружной стене камеры ТК - 263а-04. К акту прилагается схема присоединения сетей.
Таким образом, из схемы теплоснабжения следует, что поставка тепловой энергии осуществляется следующим образом: тепловая энергия передается от источника "ТГК-9" до ТК-263а, далее по сети ООО "ПСК" от которой имеется ответвление (бесхозяйная сеть) до дома ответчика. Указанная схема теплоснабжения не оспаривается, как и то, что ответчик - потребитель 1-го контура, а ЦТП-3 не участвует в изменении параметров теплоэнергии.
Учитывая возражения ответчика, истцу надлежало доказать, что в спорный период именно ООО "ПСК" являлось надлежащей теплоснабжающей организацией по отношению к ответчику.
В обоснование данного обстоятельства истец сослался на приобретение по договору N 1830/0191/2007 от 30.11.2007 у ОАО "ТГК-9" тепловой энергии, в том числе для поставки ответчикам.
Вместе с тем, как установлено судом, договор N 1830/0191/2007 от 30.11.2007 расторгнут в судебном порядке 19.09.2013.
Истец ссылается на мотивировочную часть решения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-16472/2012 в подтверждение возможности существования фактических договорных отношений.
Судом первой инстанции верно указано, что схема взаимоотношений истца и ОАО "ТГК-9" была многократно исследована арбитражным судом в других делах, где исполнителями коммунальных услуг также оспаривалось наличие у ООО "ПСК" статуса энергоснабжающей организации. Принятые судом судебные акты поддержали выводы антимонопольного органа о том, что сложившаяся схема взаимоотношений между ООО "ПСК" и ОАО "ТГК-9" не соответствует требованиям действующего законодательства. ООО "ПСК" не признан надлежащей энергоснабжающей организацией.
Утверждение истца о том, что расторжение в судебном порядке договора купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде N 1830/0191/2007 от 30.11.2007 между ООО "ПСК" и ОАО "ТГК N 9" не означает прекращения фактически сложившихся между данными лицами взаимоотношений по приобретению тепловой энергии, обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Судом первой инстанции правомерно приняты во внимание судебные акты по делу N А50-16472/2012 по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю к ООО "ПСК", ОАО "ТГК N 9" о понуждении к исполнению решения и предписания антимонопольного органа, о расторжении договора.
В частности, в мотивировочной части решения Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2013 по указанному делу отражены следующие обстоятельства.
12.03.2009 года комиссия УФАС по Пермскому краю по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства, рассмотрев материалы дела N 362-08-а, приняла решение, которым признала факт нарушения действиями ООО "ПСК" и ОАО "ТГК-9" частей 1 и 2 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 года "О защите конкуренции".
Согласно выводам антимонопольного органа ООО "ПСК" и ОАО "ТГК-9" заключили соглашение и осуществляли согласованные действия в форме заключения между собой договора купли-продажи тепловой энергии, понуждения потребителей к расторжению договоров теплоснабжения с ОАО "ТГК-9" и заключению договоров с ООО "ПСК", результатом которых является: установление для ряда покупателей более высоких цен на тепловую энергию; раздел рынка тепловой энергии в г. Перми по кругу потребителей; ограничение конкуренции на вышеуказанном рынке.
12.03.2009 года антимонопольным органом ОАО "ТГК-9" и ООО "ПСК" выданы предписания о прекращении нарушений частей 1 и 2 статей 11 ФЗ "О защите конкуренции", в том числе:
- ОАО "ТГК-9" предписывалось при осуществлении деятельности в сфере купли-продажи (реализации) и передачи тепловой энергии информировать потребителей тепловой энергии г. Перми о готовности осуществлять продажу тепловой энергии потребителям тепловой энергии, энергопринимающие устройства которых имеют технологическое присоединение, в том числе опосредованное, к тепловым сетям ОАО "ТГК-9"; не допускать необоснованных отказов либо уклонений от заключения договоров теплоснабжения с потребителями тепловой энергии, в том числе с исполнителями коммунальных услуг; не совершать действий, направленных на расторжение действующих договоров поставки тепловой энергии; принять все необходимые меры, обеспечивающие теплоснабжение потребителей г. Перми.
- ООО "ПСК" предписывалось при осуществлении деятельности в сфере передачи тепловой энергии информировать энергоснабжающие организации (продавцов тепловой энергии) и потребителей тепловой энергии г. Перми о готовности осуществлять транспортировку тепловой энергии по тепловым сетям, находящимся во владении и (или) пользовании ООО "ПСК"; не допускать необоснованных отказов от заключения договоров оказания услуг по передаче тепловой энергии, в том числе в связи с отсутствием тарифа на передачу тепловой энергии; не совершать действия, направленные на понуждение потребителей г. Перми к заключению договоров теплоснабжения, принять все необходимые меры, обеспечивающие теплоснабжение потребителей г. Перми
Правомерность указанных выше актов антимонопольного органа была проверена и подтверждена в судебном порядке.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2009 года по делу N А50-13584/2009, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований ООО "ПСК" о признании недействительным решения и предписания по делу N 362-08-а отказано.
Отсутствие в таком случае совпадения участвующих в указанном деле лиц с лицами, участвующими в настоящем споре, не исключает применение при рассмотрении данного дела указанных судебных актов как одного из доказательств. Оснований для иных выводов по материалам настоящего дела, у апелляционного суда не имеется.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-16472/2012 по заявлению УФАС по Пермскому краю к ООО "ПСК" и ОАО "ТГК N 9" на указанные общества возложена обязанность исполнить решение и предписание УФАС по Пермскому краю от 12.03.2009 по делу N 362-08-а о прекращении нарушения частей 1 и 2 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившегося в заключении соглашения и осуществлении согласованных действий в форме договора купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 N 1830/0191/2007 между ОАО "ТГК N 9" и ООО "ПСК", а также понуждении потребителей к расторжению договоров теплоснабжения с ОАО "ТГК N 9" и заключению договоров с ООО "ПСК", результатом которых является установление для ряда покупателей более высоких цен (тарифов) на тепловую энергию, раздел рынка тепловой энергии г. Перми по составу покупателей, ограничение конкуренции на указанном рынке, и о восстановлении положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства.
Кроме того, решением по делу N А50-13860/08 от 26.11.2008, установлено, что оснований для одностороннего отказа от исполнения договора поставки у ОАО "ТГК-9" не имелось, суд обязал последнего исполнять обязательства надлежащим образом, а именно выставлять ответчику единый счет - фактуру за теплоэнергию, как обоснованно указано судом первой инстанции
Поскольку истец не обосновал и не доказал наличие каких-либо изменений в схеме теплоснабжения жилого дома ответчика, а также схемы взаимоотношений с ОАО "ТГК-9", оснований для вывода о том, что ООО "ПСК" в спорный период являлось по отношению к ответчику поставщиком тепловой энергии не имеется.
При таком положении в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными. При этом, заявитель жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При отмеченных обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 23.09.2015 не имеется.
Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь ст. 258, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 сентября 2015 года по делу N А50-19101/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.12.2015 N 17АП-15762/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А50-19101/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2015 г. N 17АП-15762/2015-ГК
Дело N А50-19101/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Крымджановой Д.И., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,
при участии:
от истца: Гилева Ж.В., доверенность от 06.05.2015, паспорт,
от ответчика: Степанов В.В., доверенность от 01.10.2015, паспорт,
от третьих лиц, о месте и времени рассмотрения дела извещенного надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представитель не явился,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания",
на решение Арбитражного суда Пермского края,
принятое судьей Неклюдовой А.А.
от 23 сентября 2015 года
по делу N А50-19101/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
к товариществу собственников жилья "Звезда, 54" (ОГРН 1025900912256, ИНН 5904024082)
третьи лица: публичное акционерное общество "Т Плюс", Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю
о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - истец, ООО "ПСК") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к ТСЖ "Звезда-54" (далее - ответчик, ТСЖ) о взыскании денежных средств в размере 965 540 руб. 15 коп., из которых 938 400 руб. 15 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с января по июль 2013 года, 27 140 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.
Определением суда от 13.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОАО "ТГК N 9" (в настоящее время - публичное акционерное общество "Т Плюс").
Определением суда от 06.02.2014 судом назначена техническая экспертиза для разрешения следующих вопросов: "1. Какой объем тепловой энергии необходим для подогрева 1 куб. м холодной воды до 60 С° на бойлере, установленном в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Газеты Звезда, 54 в период с января по июль 2013 года"; "2. Являются ли помещения, расположенные в подвале дома по ул. Газеты Звезда, 54, отапливаемыми за счет системы центрального отопления? Если да, то какова площадь отапливаемых подвальных помещений в период с января по июль 2013 года.
Определением суда от 05.08.2014 производство по делу возобновлено.
В судебном заседании судом на основании ст. 49 АПК РФ принято уменьшение размера долга до суммы 738 100 руб. 05 коп. и увеличение процентов до суммы 79 770 руб. 40 коп.
Определением от 26.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено УФАС по Пермскому краю.
Определением суда от 26.09.2014 производство по делу N А50-19101/2013 было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-21525/2013.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы истец ссылается на обстоятельства возникновения с ответчиком фактических договорных отношений по поставке тепловой энергии на дом ответчика в силу фактического потребления ответчиком поставляемой тепловой энергии. Тепловая энергия, приобретаемая в свою очередь истцом на теплоисточнике (у ПАО "Т Плюс"), поставляется ответчику по сетям истца, технологически присоединенным через участок бесхозяйной сети к сетям ответчика. Схема теплоснабжения установлена в деле N А50-20827/2013. Факт приобретения истцом тепловой энергии подтверждается доказательствами, представленными в дело, и судебным актом по делу N А50-3400/2014. ОАО ТГК-9 в спорный период счета на оплату ответчику не выставлял. Факты злоупотребления со стороны истца, по утверждению последнего, отсутствуют.
Необоснованным считает истец вывод суда о том, что только ОАО ТГК-9 является единственной теплоснабжающей организацией по отношению к ответчику. Само по себе расторжение договора между ООО "ПСК" и ОАО ТГК-9 N 1830/0191/2007 в судебном порядке не прекращает фактически сложившиеся отношения. Статус надлежащей теплоснабжающей организации в отношении дома ответчика подтверждается в деле N А50-20827/2012.
Истец не согласен с выводом суда о том, что согласованные с ОАО ТГК-9 точки поставки тепловой энергии в мировом соглашении в деле N А50-3400/2014 не доказывают факт поставки истцом приобретаемой тепловой энергии. Согласно письму от 15.02.2010 N 542 ОАО "ТГК-9" расторгло с ответчиком договор N 71 от 18.04.2005.
Ссылка суда на решения Арбитражного суда Пермского края по делам N А50-607/2009 и А50-21525/2013 не обоснована.
Также истец полагает противоречащим выводы настоящего решения сложившейся судебной практике в регионе по аналогичным делам.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения по доводам апелляционной жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого решения настаивал.
Представитель ответчика по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Третьи лица, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом и ТСЖ "Звезда-54" договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде N 61-71 не заключен.
Истец утверждает, что, как энергоснабжающая организация, оказал ответчику ТСЖ "Звезда-54" в период с января по июль 2013 года услуги по поставке тепловой энергии.
По уточненному расчету истца задолженность по оплате поставленного ресурса составила 738 100 руб. 05 коп.
Общедомовой прибор учета тепла на объекте ответчика отсутствует, поэтому объем услуг определен истцом расчетным методом по нормативам потребления.
В качестве доказательства подтверждения статуса энергоснабжающей организации по отношению к ответчику истцом представлено свидетельство о государственной регистрации права от 15.07.2009 (л.д. 67 т. 1), согласно которому ООО "ПСК" принадлежит на праве собственности тепловая трасса протяженностью 195,3 п. м: начало тепловая камера ТК-263а, конец - здание ЦТП - 3 по ул. Сибирская, 63; договор N 1830/0191/2007 от 30.11.2007, заключенный между истцом (сбытовая компания) и ОАО "ТГК N 9" (генерирующая организация) предметом которого являются взаимные права и обязанности сторон по производству, передаче и потреблению тепловой энергии на возмездной основе; акты приема-передачи тепловой энергии по данному договору, подписанные сторонами; акт сверки, подтверждающий покупку истцом тепловой энергии, в том числе от ТЭЦ-6 (источник теплоты) до ТК-263а.
Неисполнение ответчиками обязательств по оплате тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом того, факта, что он в спорный период являлся по отношению к ответчику поставщиком тепловой энергии.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Обосновывая свой статус теплоснабжающей организации по отношению к ответчику, ООО "ПСК" ссылается на наличие у него в собственности тепловой трассы протяженностью 195,3 п. м начало тепловая камера ТК-263а, конец - здание ЦТП - 3 по ул. Сибирская, 63, в подтверждение чего истцом представлено свидетельство о государственной регистрации права от 15.07.2009.
При рассмотрении спора суд правомерно принял во внимание в качестве преюдиции обстоятельства, установленные судебными актами по делам N А50-21252/2013 и N А50-26826/2014.
При рассмотрении дела N А50-21252/2013 судом было установлено, что в 2005 году между ОАО "ТГК N 9" и ответчиком был заключен договор N 71 энергоснабжения тепловой энергией в сетевой воде (т. 4 л.д. 186). Дополнительным соглашением от 01.04.2006 срок действия договора установлен до 31.03.2010.
Решением арбитражного суда по делу N А50-13860/08 от 26.11.2008 по иску ТСЖ "Звезда-54" к ОАО "ТГК 9" об обязании последнего надлежащим образом исполнить обязательства по договору N 71 от 18.04.2005 установлено, что ТСЖ "Звезда-54" относится к потребителям 1-го контура, так как его сети непосредственно присоединены к ТК - 263а-04 (объект ОАО "ТГК 9").
Границы эксплуатационной ответственности истца определяются актом от 24.03.1998.
Данный акт подписан со стороны энергоснабжающей организации ОАО "Пермэнерго" (правопредшественник ОАО "ТГК 9") и абонентом - ТСЖ "Звезда-54". Граница ответственности за состояние и обслуживание тепловых сетей, принадлежащих абоненту, устанавливается по наружной стене камеры ТК - 263а-04. К акту прилагается схема присоединения сетей.
Таким образом, из схемы теплоснабжения следует, что поставка тепловой энергии осуществляется следующим образом: тепловая энергия передается от источника "ТГК-9" до ТК-263а, далее по сети ООО "ПСК" от которой имеется ответвление (бесхозяйная сеть) до дома ответчика. Указанная схема теплоснабжения не оспаривается, как и то, что ответчик - потребитель 1-го контура, а ЦТП-3 не участвует в изменении параметров теплоэнергии.
Учитывая возражения ответчика, истцу надлежало доказать, что в спорный период именно ООО "ПСК" являлось надлежащей теплоснабжающей организацией по отношению к ответчику.
В обоснование данного обстоятельства истец сослался на приобретение по договору N 1830/0191/2007 от 30.11.2007 у ОАО "ТГК-9" тепловой энергии, в том числе для поставки ответчикам.
Вместе с тем, как установлено судом, договор N 1830/0191/2007 от 30.11.2007 расторгнут в судебном порядке 19.09.2013.
Истец ссылается на мотивировочную часть решения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-16472/2012 в подтверждение возможности существования фактических договорных отношений.
Судом первой инстанции верно указано, что схема взаимоотношений истца и ОАО "ТГК-9" была многократно исследована арбитражным судом в других делах, где исполнителями коммунальных услуг также оспаривалось наличие у ООО "ПСК" статуса энергоснабжающей организации. Принятые судом судебные акты поддержали выводы антимонопольного органа о том, что сложившаяся схема взаимоотношений между ООО "ПСК" и ОАО "ТГК-9" не соответствует требованиям действующего законодательства. ООО "ПСК" не признан надлежащей энергоснабжающей организацией.
Утверждение истца о том, что расторжение в судебном порядке договора купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде N 1830/0191/2007 от 30.11.2007 между ООО "ПСК" и ОАО "ТГК N 9" не означает прекращения фактически сложившихся между данными лицами взаимоотношений по приобретению тепловой энергии, обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Судом первой инстанции правомерно приняты во внимание судебные акты по делу N А50-16472/2012 по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю к ООО "ПСК", ОАО "ТГК N 9" о понуждении к исполнению решения и предписания антимонопольного органа, о расторжении договора.
В частности, в мотивировочной части решения Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2013 по указанному делу отражены следующие обстоятельства.
12.03.2009 года комиссия УФАС по Пермскому краю по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства, рассмотрев материалы дела N 362-08-а, приняла решение, которым признала факт нарушения действиями ООО "ПСК" и ОАО "ТГК-9" частей 1 и 2 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 года "О защите конкуренции".
Согласно выводам антимонопольного органа ООО "ПСК" и ОАО "ТГК-9" заключили соглашение и осуществляли согласованные действия в форме заключения между собой договора купли-продажи тепловой энергии, понуждения потребителей к расторжению договоров теплоснабжения с ОАО "ТГК-9" и заключению договоров с ООО "ПСК", результатом которых является: установление для ряда покупателей более высоких цен на тепловую энергию; раздел рынка тепловой энергии в г. Перми по кругу потребителей; ограничение конкуренции на вышеуказанном рынке.
12.03.2009 года антимонопольным органом ОАО "ТГК-9" и ООО "ПСК" выданы предписания о прекращении нарушений частей 1 и 2 статей 11 ФЗ "О защите конкуренции", в том числе:
- ОАО "ТГК-9" предписывалось при осуществлении деятельности в сфере купли-продажи (реализации) и передачи тепловой энергии информировать потребителей тепловой энергии г. Перми о готовности осуществлять продажу тепловой энергии потребителям тепловой энергии, энергопринимающие устройства которых имеют технологическое присоединение, в том числе опосредованное, к тепловым сетям ОАО "ТГК-9"; не допускать необоснованных отказов либо уклонений от заключения договоров теплоснабжения с потребителями тепловой энергии, в том числе с исполнителями коммунальных услуг; не совершать действий, направленных на расторжение действующих договоров поставки тепловой энергии; принять все необходимые меры, обеспечивающие теплоснабжение потребителей г. Перми.
- ООО "ПСК" предписывалось при осуществлении деятельности в сфере передачи тепловой энергии информировать энергоснабжающие организации (продавцов тепловой энергии) и потребителей тепловой энергии г. Перми о готовности осуществлять транспортировку тепловой энергии по тепловым сетям, находящимся во владении и (или) пользовании ООО "ПСК"; не допускать необоснованных отказов от заключения договоров оказания услуг по передаче тепловой энергии, в том числе в связи с отсутствием тарифа на передачу тепловой энергии; не совершать действия, направленные на понуждение потребителей г. Перми к заключению договоров теплоснабжения, принять все необходимые меры, обеспечивающие теплоснабжение потребителей г. Перми
Правомерность указанных выше актов антимонопольного органа была проверена и подтверждена в судебном порядке.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2009 года по делу N А50-13584/2009, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований ООО "ПСК" о признании недействительным решения и предписания по делу N 362-08-а отказано.
Отсутствие в таком случае совпадения участвующих в указанном деле лиц с лицами, участвующими в настоящем споре, не исключает применение при рассмотрении данного дела указанных судебных актов как одного из доказательств. Оснований для иных выводов по материалам настоящего дела, у апелляционного суда не имеется.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-16472/2012 по заявлению УФАС по Пермскому краю к ООО "ПСК" и ОАО "ТГК N 9" на указанные общества возложена обязанность исполнить решение и предписание УФАС по Пермскому краю от 12.03.2009 по делу N 362-08-а о прекращении нарушения частей 1 и 2 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившегося в заключении соглашения и осуществлении согласованных действий в форме договора купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 N 1830/0191/2007 между ОАО "ТГК N 9" и ООО "ПСК", а также понуждении потребителей к расторжению договоров теплоснабжения с ОАО "ТГК N 9" и заключению договоров с ООО "ПСК", результатом которых является установление для ряда покупателей более высоких цен (тарифов) на тепловую энергию, раздел рынка тепловой энергии г. Перми по составу покупателей, ограничение конкуренции на указанном рынке, и о восстановлении положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства.
Кроме того, решением по делу N А50-13860/08 от 26.11.2008, установлено, что оснований для одностороннего отказа от исполнения договора поставки у ОАО "ТГК-9" не имелось, суд обязал последнего исполнять обязательства надлежащим образом, а именно выставлять ответчику единый счет - фактуру за теплоэнергию, как обоснованно указано судом первой инстанции
Поскольку истец не обосновал и не доказал наличие каких-либо изменений в схеме теплоснабжения жилого дома ответчика, а также схемы взаимоотношений с ОАО "ТГК-9", оснований для вывода о том, что ООО "ПСК" в спорный период являлось по отношению к ответчику поставщиком тепловой энергии не имеется.
При таком положении в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными. При этом, заявитель жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При отмеченных обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 23.09.2015 не имеется.
Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь ст. 258, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 сентября 2015 года по делу N А50-19101/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)