Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцева С.В.,
судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Акционерного общества "Королевская электросеть СК" (ИНН: 5018141474, ОГРН: 1095018009019): Анимуцкой Т.В., представителя (доверенность N 73 от 09.06.2015),
от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Город'ОК" (ИНН: 5018137100, ОГРН: 1095018003937): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Город'ОК" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2016 года по делу N А41-3300/16, принятое судьей Досовой М.В. по иску Акционерного общества "Королевская электросеть СК" к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Город'ОК" о взыскании задолженности в сумме 265 324 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 398 руб. 06 коп.,
установил:
Акционерное общество "Королевская электросеть СК" (далее - АО "Королевская электросеть СК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Город'ОК" (далее - ООО Управляющая компания "Город'ОК") о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 3173 от 22 октября 2012 года в размере 468 609 руб. 89 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате потребленной в период с октября 2015 года по ноябрь 2015 года электроэнергии.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 673 руб. 78 коп., начисленных за период с 10 декабря 2015 года по 29 декабря 2015 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых (л.д. 2).
До разрешения спора по существу истец в связи с частичным погашением ответчиком имеющейся задолженности в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность за ноябрь 2015 года в сумме 265 324 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 398 руб. 06 коп. (за период с 10 декабря 2015 года по 15 февраля 2016 года) (л.д. 63).
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены (л.д. 95 - 96). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки истцом электрической энергии ответчику, ее объема и стоимости, и неполной оплаты ее ответчиком, а также обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, признав правильным их расчет.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Управляющая компания "Город'ОК" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска частично, исключив из общей суммы долга задолженность по жилому дому по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Ватутина, д. 1/2 (литера Б) (л.д. 101 - 103).
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что 22 октября 2012 года между АО "Королевская электросеть СК" (гарантирующий поставщик) и ООО Управляющая компания "Город'ОК" (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 3173, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности потребителю и оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и оперативно-диспетчерскому управлению, а потребитель - оплачивать принятую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги, в объеме и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора) (л.д. 8 - 11).
В соответствии с пунктом 3.8.3 договора оплата за электроэнергию производится в следующие сроки: 100 процентов от суммы фактического объема потребления электрической энергии текущего расчетного периода по регулируемой цене (тарифу) - до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем).
Во исполнение договора АО "Королевская электросеть СК" за период октября 2015 года по ноябрь 2015 года отпустило ООО Управляющая компания "Город'ОК" электрическую энергию на общую сумму 605 773 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами, счетами и счетами-фактурами (л.д. 26 - 38).
Факт передачи электрической энергии ответчиком не оспаривается.
ООО Управляющая компания "Город'ОК" обязательства по оплате поставленной электрической энергии исполнило частично, что послужило основанием для обращения АО "Королевская электросеть СК" в суд с настоящим иском.
Учитывая, что факт поставки электрической энергии подтвержден документально и не оспорен ООО Управляющая компания "Город'ОК", доказательств оплаты ответчиком не представлено, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в размере 468 609 руб. 89 коп.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что собственниками многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Ватутина, д. 1/2 (литера Б), принято решение о выборе непосредственного управления домом, в связи с чем с 01.12.2014 ООО Управляющая компания "Город'ОК" не имеет правовых оснований предоставлять коммунальные услуги пользователям спорного дома.
Данные доводы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Как следует из пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью обязательств управляющей организации в рамках договора управления многоквартирным домом является предоставление собственникам помещений в таком доме коммунальных услуг.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Исходя из пункта 2 статьи 44, пункта 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации решение вопроса об избрании способа управления многоквартирным домом отнесено к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений.
Доказательств избрания собственниками помещений в спорном многоквартирном доме непосредственного управления данным домом ответчиком не представлено, в связи с чем доводы заявителя жалобы о прекращения договора управления с ответчиком и отсутствии у него обязательств по оплате отпущенной на указанный объект электрической энергии нельзя признать обоснованными.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 398 руб. 06 коп. за период с 10 декабря 2015 года по 15 февраля 2016 года. Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным.
При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 398 руб. 06 коп. является правомерным и подлежащим удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы проверены судом и отклонены, поскольку не могут повлиять на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в котором дана надлежащая оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам.
Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2016 года по делу N А41-3300/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
С.В.МАЛЬЦЕВ
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
Н.С.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.05.2016 N 10АП-4484/2016 ПО ДЕЛУ N А41-3300/16
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. по делу N А41-3300/16
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцева С.В.,
судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Акционерного общества "Королевская электросеть СК" (ИНН: 5018141474, ОГРН: 1095018009019): Анимуцкой Т.В., представителя (доверенность N 73 от 09.06.2015),
от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Город'ОК" (ИНН: 5018137100, ОГРН: 1095018003937): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Город'ОК" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2016 года по делу N А41-3300/16, принятое судьей Досовой М.В. по иску Акционерного общества "Королевская электросеть СК" к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Город'ОК" о взыскании задолженности в сумме 265 324 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 398 руб. 06 коп.,
установил:
Акционерное общество "Королевская электросеть СК" (далее - АО "Королевская электросеть СК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Город'ОК" (далее - ООО Управляющая компания "Город'ОК") о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 3173 от 22 октября 2012 года в размере 468 609 руб. 89 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате потребленной в период с октября 2015 года по ноябрь 2015 года электроэнергии.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 673 руб. 78 коп., начисленных за период с 10 декабря 2015 года по 29 декабря 2015 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых (л.д. 2).
До разрешения спора по существу истец в связи с частичным погашением ответчиком имеющейся задолженности в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность за ноябрь 2015 года в сумме 265 324 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 398 руб. 06 коп. (за период с 10 декабря 2015 года по 15 февраля 2016 года) (л.д. 63).
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены (л.д. 95 - 96). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки истцом электрической энергии ответчику, ее объема и стоимости, и неполной оплаты ее ответчиком, а также обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, признав правильным их расчет.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Управляющая компания "Город'ОК" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска частично, исключив из общей суммы долга задолженность по жилому дому по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Ватутина, д. 1/2 (литера Б) (л.д. 101 - 103).
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что 22 октября 2012 года между АО "Королевская электросеть СК" (гарантирующий поставщик) и ООО Управляющая компания "Город'ОК" (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 3173, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности потребителю и оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и оперативно-диспетчерскому управлению, а потребитель - оплачивать принятую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги, в объеме и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора) (л.д. 8 - 11).
В соответствии с пунктом 3.8.3 договора оплата за электроэнергию производится в следующие сроки: 100 процентов от суммы фактического объема потребления электрической энергии текущего расчетного периода по регулируемой цене (тарифу) - до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем).
Во исполнение договора АО "Королевская электросеть СК" за период октября 2015 года по ноябрь 2015 года отпустило ООО Управляющая компания "Город'ОК" электрическую энергию на общую сумму 605 773 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами, счетами и счетами-фактурами (л.д. 26 - 38).
Факт передачи электрической энергии ответчиком не оспаривается.
ООО Управляющая компания "Город'ОК" обязательства по оплате поставленной электрической энергии исполнило частично, что послужило основанием для обращения АО "Королевская электросеть СК" в суд с настоящим иском.
Учитывая, что факт поставки электрической энергии подтвержден документально и не оспорен ООО Управляющая компания "Город'ОК", доказательств оплаты ответчиком не представлено, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в размере 468 609 руб. 89 коп.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что собственниками многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Ватутина, д. 1/2 (литера Б), принято решение о выборе непосредственного управления домом, в связи с чем с 01.12.2014 ООО Управляющая компания "Город'ОК" не имеет правовых оснований предоставлять коммунальные услуги пользователям спорного дома.
Данные доводы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Как следует из пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью обязательств управляющей организации в рамках договора управления многоквартирным домом является предоставление собственникам помещений в таком доме коммунальных услуг.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Исходя из пункта 2 статьи 44, пункта 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации решение вопроса об избрании способа управления многоквартирным домом отнесено к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений.
Доказательств избрания собственниками помещений в спорном многоквартирном доме непосредственного управления данным домом ответчиком не представлено, в связи с чем доводы заявителя жалобы о прекращения договора управления с ответчиком и отсутствии у него обязательств по оплате отпущенной на указанный объект электрической энергии нельзя признать обоснованными.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 398 руб. 06 коп. за период с 10 декабря 2015 года по 15 февраля 2016 года. Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным.
При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 398 руб. 06 коп. является правомерным и подлежащим удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы проверены судом и отклонены, поскольку не могут повлиять на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в котором дана надлежащая оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам.
Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2016 года по делу N А41-3300/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
С.В.МАЛЬЦЕВ
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
Н.С.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)