Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОСТРО" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.04.2016 по делу N А79-6132/2015, принятое судьей Васильевым Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ОГРН 1052128169356, ИНН 2129070015) к обществу с ограниченной ответственностью "КОСТРО" (ОГРН 1022101275745, ИНН 2129004044) о взыскании 269 618 руб. 95 коп., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
Общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - ООО "Вертикаль") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "КОСТРО" (далее - ООО "КОСТРО") о взыскании 260 428 руб. 01 коп. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2015 по 14.12.2015 в размер 9190 руб. 94 коп.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком, являющимся собственником нежилого помещения N 2, общей площадью 924,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. Энтузиастов, д. 31, обязательств по оплате коммунальных услуг, расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Решением от 29.04.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО "КОСТРО" в пользу ООО "Вертикаль" 259 609 руб. 97 коп. долга, 9190 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2015 по 14.12.2015; в удовлетворении остальной части иска отказал.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "КОСТРО" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, изменив решение в сторону соразмерного уменьшения исковых требований на основании доводов апелляционной жалобы.
Заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, расчеты истца в части определения размера платежей, подлежащих взысканию в связи с необходимостью содержания общего имущества многоквартирного дома, являются недостоверными и завышенными.
Заявитель указал, что помещение ответчика своевременно было оборудовано соответствующими приборами учета, прошедшими необходимую поверку, однако истцом при проведении расчетов потребления ответчиком холодной, горячей воды, указанные сведения использованы не были.
Истец отзыв по существу апелляционной жалобы не представил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся материалам.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.08.2015 ответчик является собственником помещения N 2, площадью 924,5 кв. м, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого девятиэтажного кирпичного дома, находящегося по адресу: г. Чебоксары, ул. Энтузиастов, д. 31; право собственности зарегистрировано 12.04.2001.
Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляется управляющей компанией - ООО "Вертикаль".
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.07.2014 по делу N А79-2208/2014 удовлетворены исковые требования ООО "Вертикаль" к ООО "КОСТРО" о взыскании 308 607 руб.
08 коп. неосновательного обогащения, составляющих плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме за период с 01.04.2011 по 31.05.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2011 по 20.06.2014 в размере 35974 руб. 82 коп.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с июня 2014 года по июнь 2015 года, коммунальных услуг и ОДН по водоснабжению и водоотведению, ОДН по электроэнергии за период с июля 2012 года по июнь 2015 года послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Указанные обязанности также установлены в пунктах 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения независимо от фактического использования общего имущества, наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества. При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не освобождает собственника помещения от обязанности вносить плату за содержание и ремонт общего имущества.
Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Из материалов дела усматривается, что протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 22.04.2013 N 6 утвержден размер платы с 01.07.2013 за содержание общего имущества - 11,80 руб. за 1 кв. м площади помещения, за текущий ремонт общего имущества - 2,81 руб. за 1 кв. м площади помещения; протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 04.04.2014 N 7 утвержден размер платы с 01.07.2014 за содержание общего имущества - 12,51 руб. за 1 кв. м площади помещения, за текущий ремонт общего имущества - 3 руб. за 1 кв. м площади помещения.
Согласно пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за: коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 44 Правил N 354 объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме.
Отсутствие фактического пользования общим имуществом не является основанием для освобождения собственников нежилых помещений от оплаты коммунального ресурса, поставленного в места общего пользования в многоквартирном жилом доме.
Как следует из материалов дела, истец предъявил к взысканию основанной долг в сумме 260 428 руб. 01 коп., из которых долг за содержание и ремонт общего имущества за период с июня 2014 года по июнь 2015 года - 185 574 руб. 89 коп., задолженность за период с июля 2012 года по июнь 2015 года за холодное водоснабжение - 14 683 руб. 89 коп., за водоотведение ХВС - 16 793 руб. 77 коп., за водоотведение ГВС - 8044 руб. 45 коп., за ОДН по ХВС - 2731 руб. 67 коп., за ОДН по ГВС - 9596 руб. 43 коп., за ОДН по стокам - 1239 руб. 21 коп., за ОДН по электроэнергии - 21 763 руб. 70 коп.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив представленные истцом расчеты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы долга в размере 259 609 руб. 97 коп., в том числе 185 574 руб. 89 коп. - долг за содержание и ремонт общего имущества, 14 683 руб. 89 коп. - за холодное водоснабжение, 16 793 руб. 77 коп. - за водоотведение ХВС, 8044 руб. 45 коп. - за водоотведение ГВС, 2731 руб. 67 коп. - за ОДН по ХВС, 8860 руб. 34 коп. - за ОДН по ГВС, 1157 руб. 26 коп. - за ОДН по стокам, 21 763 руб. 70 коп. - за ОДН по электроэнергии.
Истец также просит взыскать с ответчика 9190 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2015 по 14.12.2015.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 01.06.2015, установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая отсутствие в деле доказательств своевременного исполнения ответчиком денежного обязательства, проверив произведенный истцом расчет процентов, принимая во внимание, что предъявленная к взысканию сумма не превышает фактически подлежащую оплате за указанный период сумму процентов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, а также влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Доводы заявителя о том, что расчет задолженности ответчика перед истцом в части содержания имущества, должен был быть произведен исходя из пропорции, включающей в себя сведения о размере (площади) общей долевой собственности, о размере (площади) помещения ответчика, и исчисляться задолженность должна исходя из доли ответчика занимаемой в общей долевой собственности, а не из площади занимаемой помещения ответчика отклоняются.
Расчет задолженности по содержанию общего имущества дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, в том числе в связи с неиспользованием (как указывает заявитель) общего имущества.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по доводам заявителя не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.04.2016 по делу N А79-6132/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОСТРО" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.08.2016 ПО ДЕЛУ N А79-6132/2015
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. по делу N А79-6132/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОСТРО" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.04.2016 по делу N А79-6132/2015, принятое судьей Васильевым Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ОГРН 1052128169356, ИНН 2129070015) к обществу с ограниченной ответственностью "КОСТРО" (ОГРН 1022101275745, ИНН 2129004044) о взыскании 269 618 руб. 95 коп., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - ООО "Вертикаль") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "КОСТРО" (далее - ООО "КОСТРО") о взыскании 260 428 руб. 01 коп. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2015 по 14.12.2015 в размер 9190 руб. 94 коп.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком, являющимся собственником нежилого помещения N 2, общей площадью 924,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. Энтузиастов, д. 31, обязательств по оплате коммунальных услуг, расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Решением от 29.04.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО "КОСТРО" в пользу ООО "Вертикаль" 259 609 руб. 97 коп. долга, 9190 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2015 по 14.12.2015; в удовлетворении остальной части иска отказал.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "КОСТРО" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, изменив решение в сторону соразмерного уменьшения исковых требований на основании доводов апелляционной жалобы.
Заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, расчеты истца в части определения размера платежей, подлежащих взысканию в связи с необходимостью содержания общего имущества многоквартирного дома, являются недостоверными и завышенными.
Заявитель указал, что помещение ответчика своевременно было оборудовано соответствующими приборами учета, прошедшими необходимую поверку, однако истцом при проведении расчетов потребления ответчиком холодной, горячей воды, указанные сведения использованы не были.
Истец отзыв по существу апелляционной жалобы не представил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся материалам.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.08.2015 ответчик является собственником помещения N 2, площадью 924,5 кв. м, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого девятиэтажного кирпичного дома, находящегося по адресу: г. Чебоксары, ул. Энтузиастов, д. 31; право собственности зарегистрировано 12.04.2001.
Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляется управляющей компанией - ООО "Вертикаль".
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.07.2014 по делу N А79-2208/2014 удовлетворены исковые требования ООО "Вертикаль" к ООО "КОСТРО" о взыскании 308 607 руб.
08 коп. неосновательного обогащения, составляющих плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме за период с 01.04.2011 по 31.05.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2011 по 20.06.2014 в размере 35974 руб. 82 коп.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с июня 2014 года по июнь 2015 года, коммунальных услуг и ОДН по водоснабжению и водоотведению, ОДН по электроэнергии за период с июля 2012 года по июнь 2015 года послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Указанные обязанности также установлены в пунктах 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения независимо от фактического использования общего имущества, наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества. При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не освобождает собственника помещения от обязанности вносить плату за содержание и ремонт общего имущества.
Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Из материалов дела усматривается, что протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 22.04.2013 N 6 утвержден размер платы с 01.07.2013 за содержание общего имущества - 11,80 руб. за 1 кв. м площади помещения, за текущий ремонт общего имущества - 2,81 руб. за 1 кв. м площади помещения; протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 04.04.2014 N 7 утвержден размер платы с 01.07.2014 за содержание общего имущества - 12,51 руб. за 1 кв. м площади помещения, за текущий ремонт общего имущества - 3 руб. за 1 кв. м площади помещения.
Согласно пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за: коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 44 Правил N 354 объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме.
Отсутствие фактического пользования общим имуществом не является основанием для освобождения собственников нежилых помещений от оплаты коммунального ресурса, поставленного в места общего пользования в многоквартирном жилом доме.
Как следует из материалов дела, истец предъявил к взысканию основанной долг в сумме 260 428 руб. 01 коп., из которых долг за содержание и ремонт общего имущества за период с июня 2014 года по июнь 2015 года - 185 574 руб. 89 коп., задолженность за период с июля 2012 года по июнь 2015 года за холодное водоснабжение - 14 683 руб. 89 коп., за водоотведение ХВС - 16 793 руб. 77 коп., за водоотведение ГВС - 8044 руб. 45 коп., за ОДН по ХВС - 2731 руб. 67 коп., за ОДН по ГВС - 9596 руб. 43 коп., за ОДН по стокам - 1239 руб. 21 коп., за ОДН по электроэнергии - 21 763 руб. 70 коп.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив представленные истцом расчеты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы долга в размере 259 609 руб. 97 коп., в том числе 185 574 руб. 89 коп. - долг за содержание и ремонт общего имущества, 14 683 руб. 89 коп. - за холодное водоснабжение, 16 793 руб. 77 коп. - за водоотведение ХВС, 8044 руб. 45 коп. - за водоотведение ГВС, 2731 руб. 67 коп. - за ОДН по ХВС, 8860 руб. 34 коп. - за ОДН по ГВС, 1157 руб. 26 коп. - за ОДН по стокам, 21 763 руб. 70 коп. - за ОДН по электроэнергии.
Истец также просит взыскать с ответчика 9190 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2015 по 14.12.2015.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 01.06.2015, установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая отсутствие в деле доказательств своевременного исполнения ответчиком денежного обязательства, проверив произведенный истцом расчет процентов, принимая во внимание, что предъявленная к взысканию сумма не превышает фактически подлежащую оплате за указанный период сумму процентов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, а также влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Доводы заявителя о том, что расчет задолженности ответчика перед истцом в части содержания имущества, должен был быть произведен исходя из пропорции, включающей в себя сведения о размере (площади) общей долевой собственности, о размере (площади) помещения ответчика, и исчисляться задолженность должна исходя из доли ответчика занимаемой в общей долевой собственности, а не из площади занимаемой помещения ответчика отклоняются.
Расчет задолженности по содержанию общего имущества дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, в том числе в связи с неиспользованием (как указывает заявитель) общего имущества.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по доводам заявителя не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.04.2016 по делу N А79-6132/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОСТРО" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.В.УСТИНОВА
Н.В.УСТИНОВА
Судьи
Д.Г.МАЛЬКОВА
Е.Н.НАУМОВА
Д.Г.МАЛЬКОВА
Е.Н.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)